| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Ey Sala Salsa je werkt zeker bij HP...... Ik mag van een appararaat van €1600,- wel verwachten dat deze langer dan 3 jaar mee gaat. Trouwens als je de meeste forums lees mag ik dit ook verwachten. Alleen je heb een probleem om dat recht te halen. Hp maakt zich er makkelelijk van af. Voor mij was Hp een A-merk... maar ik zal niemand meer een HP aanraden.Sala Salsa schreef:De rechten zijn dat je moet gaan dokken.
Altijd maar gratis reparatie eisen en maar roepen dat het onder je recht valt.
Ik zal je uit je dromen helpen: dat recht bestaat niet.
Kort antwoord: nee.ik mag toch er van uitgaan dat een grafische kaart langer mee gaat. Is dit ook wettelijk zo??
Dat dacht je maar! Maar dat is niet zo.delluc schreef:Ik mag van een appararaat van €1600,- wel verwachten dat deze langer dan 3 jaar mee gaat.
Wat de rest van de forums aangeven, kan me reet roesten. Oftewel: kan me geen moer schelen.delluc schreef:Trouwens als je de meeste forums lees mag ik dit ook verwachten. Alleen je heb een probleem om dat recht te halen.
Natuurlijk is dat wel zo. Of denk jij nu echt dat mensen een laptop van € 1.600,= gaan aanschaffen terwijl ze weten dat ze 'm binnen 3 jaar weg kunnen gooien?Sala Salsa schreef:Dat dacht je maar! Maar dat is niet zo.delluc schreef:Ik mag van een appararaat van €1600,- wel verwachten dat deze langer dan 3 jaar mee gaat.
Dat moet jij weten. Enkel door jouw mening wordt het niet minder 'waar'.Wat de rest van de forums aangeven, kan me reet roesten. Oftewel: kan me geen moer schelen.
Wat een onzin. Natuurlijk is dat wel op een "wettelijke basis gebaseerd". Hier bijvoorbeeld:Op die forums geeft men een mening. Als die mening is dat je 3 jaar van een laptop mag verwachten dat die zolang meegaat zonder problemen, dan moet je er rekening mee houden dat dit niet op een wettelijke basis gebaseerd is. Je kunt er geen rechten aan ontlenen.
Zelfs BBCS wist dat wel...2.
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/17.html
en niet:niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.
HP geeft maar 1 jaar garantie. Volgens de koopovereenkomst heb je maar één jaar garantie, dus mag je niet verwachten dat je 3 jaar garantie hebt.niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.
Lees jij eerst maar eens goed. Niemand heeft het over 3 jaar handelsgarantie gehad. Die fonts zo overdreven vergroten maakt trouwens echt geen indruk hoor.Sala Salsa schreef:Quote dan goed!:
En is ook nog tegen de gedragsregels hier.WillemV schreef: Die fonts zo overdreven vergroten maakt trouwens echt geen indruk hoor.
Het gebruik van meerdere hoofdletters (het zogenoemde 'schreeuwen') is niet toegestaan, evenals het naar de interpretatie van de redactie overdreven gebruik van vet, cursief en smileys.
Op welke rechten doe jij een beroep?dbosch77 schreef:Laat Salsa Salsa maar praten, wat HP doet is je rechten als consument proberen te beperken door een korte garantietermijn te geven.
Vreemd.Lees jij eerst maar eens goed. Niemand heeft het over 3 jaar handelsgarantie gehad.
Dit is echt een manier van jou om de consument op het verkeerde been proberen te zetten. Ik ben hier gaan reageren toen jij schreef dat je van een HP laptop van € 1.600,= niet mag verwachten dat deze langer dan 3 jaar meegaat. Niemand heeft beweerd dat je altijd 3 jaar garantie van de winkelier krijgt.Sala Salsa schreef:Vreemd.
Hoe kun jij als consument dan recht hebben op 3 jaar garantie als de winkelier geen 3 jaar garantie hoeft te geven?
Ik ben hier gaan reageren toen jij schreef dat je van een HP laptop van € 1.600,= niet mag verwachten dat deze langer dan 3 jaar meegaat. Niemand heeft beweerd dat je altijd 3 jaar garantie van de winkelier krijgt.
Maar wanneer je een HP laptop van € 1.600,= koopt en er staat niet op de doos dat deze maar 3 jaar of korter meegaat. En de winkelier maakt je dat ook niet op een andere manier vóór het afsluiten van de koopovereenkomst onomwonden duidelijk, mag je als consument gewoon verwachten dat die laptop langer dan 3 jaar meegaat.
Wanneer die laptop na bijvoorbeeld 2,5 jaar buiten de schuld van de consument kapot gaat heb je gewoon rechten jegens de winkelier. Dat staat duidelijk (natuurlijk niet expliciet) in dat artikel 7:17 BW waar ik een aantal berichten terug naar verwees.
Nee dat is niet tegenstrijdig. Doordat jij continue de woorden van anderen verdraaid, laat je het lijken of het tegenstrijdig is. Wat een 'goedkoop' gedrag zeg. Wel een beetje eerlijk blijven hè, Sala Salsa.Sala Salsa schreef:Heb ik nergens geschreven. Ik schreef dat niemand beweerde dat je 3 jaar garantie van de winkelier krijgt. Dat wil nog niet zeggen dat je geen recht op "wettelijke garantie" hebt. En ga nou niet mekkeren over die term "wettelijke garantie" hè. Het staat tussen aanhalingstekens.Kort samengevat:
- De winkelier hoeft geen 3 jaar garantie te geven.
Oké.- De fabrikant hoeft geen 3 jaar garantie te geven.
- Als consument mag je ervan uit gaan dat de laptop langer dan 3 jaar meegaat.
- De winkelier en de fabrikant doen beide geen uitspraak hoelang dat een laptop mee zo moeten gaan.Ik schreef niet "recht op garantie". Ik schreef:- Gaat de laptop binnen 3 jaar kapot buiten de schuld van de consument, dan heeft de consument recht op garantie.
"Wanneer die laptop na bijvoorbeeld 2,5 jaar buiten de schuld van de consument kapot gaat heb je gewoon rechten jegens de winkelier."
Is toch zo tegenstrijdig als maar wezen kan?
Met als aanvulling: in de eerste 6 maanden na aankoop moet de verkoper aantonen dat het geen gebruikersfout is wat het mankement veroorzaakt heeft. Daarna moet de koper dat bewijzen. Tijdens een eventuele handels/fabrieksgarantie blijft deze bewijslast bij de verkoper.dbosch77 schreef:Consumentenrecht Salsa-jongen. Een laptop valt onder een duurzaam produkt en daarbij wordt in de regel uitgegaan van een minimale levensduur van 3 jaar. De verkoper is aansprakelijk voor mankementen die zich binnen deze te verwachten levensduur voordoen.
Op bedrijfsmiddelen die minder kosten dan € 450, hoeft u niet af te schrijven. U mag die kosten volledig aftrekken in het jaar van aanschaf.
http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/ ... en-03.html
Maximaal 20% per jaar afschrijven = minimaal 5 jaar levensduur. Om nog maar even wat kolen op het vuur te gooien.de vermoedelijke gebruiksduur (in hele jaren)
In principe is dat de technische levensduur van het bedrijfsmiddel, dus de periode totdat het helemaal versleten is. Maar u mag uitgaan van de economische levensduur als die korter is dan de technische levensduur. De economische levensduur van een bedrijfsmiddel is verstreken als het geen economisch nut meer heeft voor uw onderneming, ook al is het technisch nog in goede staat.
<knip>
Met ingang van 1 januari 2007 is het afschrijvingspercentage op bedrijfsmiddelen gewijzigd. De afschrijving is per jaar maximaal 20% op de aanschafkosten. Voor goodwill geldt een percentage van maximaal 10%.
http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/ ... l#P36_4178
Technische ontwikkelingen?Maximaal 20% per jaar afschrijven = minimaal 5 jaar levensduur. Om nog maar even wat kolen op het vuur te gooien.
Sala Salsa schreef:Maar dan nog is het absurd om te zeggen dat je garantie hebt gelijk aan de economische levensduur.
Met jouw rekensommetje heb je als consument zijnde altijd recht op 5 jaar garantie.
Die trapte ook altijd in die 'kolen op het vuur' berichten. Trouwens, dat is niet mijn rekensommetje maar een bepaling van het overheidsorgaan de Belastingdienst.Huh? wat probeer je nu weer voor rookgordijnen op te gooien BBCS, sorry Sala Salsa. Het gaat hiet over de levensduur van producten. Niet over duurzaamheid in ecologisch opzicht.Over duurzaamheid:
Wat voor duurzaam word hier bedoeld?
Duurzaam in de zin dat een product lang mee meegaat, of
Duurzaam in de zin dat de productie van het product de aarde weinig aantast?
Sala Salsa schreef:Wat de rest van de forums aangeven, kan me reet roesten. Oftewel: kan me geen moer schelen.
Op die forums geeft men een mening. Als die mening is dat je 3 jaar van een laptop mag verwachten dat die zolang meegaat zonder problemen, dan moet je er rekening mee houden dat dit niet op een wettelijke basis gebaseerd is. Je kunt er geen rechten aan ontlenen.
Ik ken ook die uitspraken. Die zijn niks waard: die staan noch in de wetsregels, noch zijn ze uitgesproken door een rechter.
Winkeliers die betogen dat de koper niet mag verwachten dat een product een aantal jaar meegaat, tenzij daarover iets is afgesproken slaan de plank mis. Winkeliers die daarbij wijzen op het woordje overeenkomst staren zich kennelijk blind, daar ze (steeds) de tweede volzin alsmede het vet gedrukte gedeelte (steeds) overslaan.Art. 7:17 lid 2 BW schreef:Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. (...)
Als een goede laptops gemiddeld vijf jaar meegaan mag je dat dus ook van deze laptop verwachten.Bij de kwaliteit en prestaties die het consumptiegoed moet bieden dient ingevolge onderdeel d. mede gelet te worden op de aard van het consumptiegoed. De aard van de zaak bepaalt bij toepassing van artikel 17 lid 2, eerste zin BW, mede datgene wat de koper op grond van de overeenkomst mag verwachten. Zie Parl. Gesch. Boek 7, p. 121, dat als omstandigheden noemt: nieuw of gebruikt, beschadigd of niet, merkartikel of artikel van onbekende herkomst. Ook hier noopt strikt genomen dit element van onderdeel d. niet tot aanpassing van artikel 17, maar om ieder misverstand hierover te voorkomen is dit element toch in de eerste zin van lid 2 expliciet genoemd. (Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, p. 5)
Dit is aantoonbaar niet waar. De koper mag verwachten dat een laptop niet kapot gaat binnen zeg vijf jaar, maar daar volgt niet uit dat de verkoper het product aansprakelijk is indien dit niet het geval is. De koper moet eerst bewijzen dat de laptop niet vijf jaar is meegaan omdat het een latent gebrek had. Hoe langer het product mee is gegaan, hoe lastiger dit wordt.dbosch77 schreef:De verkoper is aansprakelijk voor mankementen die zich binnen deze te verwachten levensduur voordoen.
De rechter geeft, bij gebrek aan beter, aan de hand van de gemiddelde levensduur invulling aan art. 7:17 BW.Sala Salsa schreef:Wat ik wel weet is dat de fabrikanten en winkelieren helemaal niet rekenen in gemiddelde levensduren, economische levensduren, technische levensduren, enz. Maar wel met garantieperiodes.
