Hallo,
Het volgende is gebeurd. Ik reed op een weg die op een gegeven moment ophield vanwege wegwerkzaamheden. Ik werd dus gedwongen om de naastgelegen rijbaan te volgen, waar normaal het tegemoetkomende verkeer rijdt, maar dat nu voor dat verkeer afgesloten was. Dat werd ook door borden aangegeven. Echter komt er toch een vrachtwagen aan, die daar dus niet mocht rijden en die weigerde achteruit te rijden, terwijl ik inmiddels op een metro-oversteekplaats stilstond. Omdat elk moment weer de slagbomen naar beneden zouden gaan, omdat de metro er dan aankomt, week ik uit naar de andere voor mij afgesloten weghelft voorbij de slagbomen en viel zo'n 40 cm naar beneden vanwege het hoogteverschil door de wegwerkzaamheden.
Mijn auto heeft hierdoor flinke schade opgelopen. Ik heb de politie erbij gehaald omdat die vrachtwagen daar helemaal niet mocht rijden.
Die komt er met een bekeuring vanaf, terwijl ik met de schade blijf zitten. Mijn tussenpersoon zegt, dat ik mijn schade niet vergoed krijg, omdat ik zelf uitweek en er geen aanrijding heeft plaatsgevonden. Maar als ik was blijven staan, was ik verpletterd door de metro. En dat alles omdat hij daar reed, terwijl dat niet mocht en hij het vertikte om achteruit te rijden, zodat ik gewoon door kon rijden. Hoe kan ik dus alsnog mijn schade verhalen?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] schade auto door spookrijder
-
Maarten1234
- Berichten: 1201
- Lid geworden op: 07 sep 2006 04:52
Re: schade auto door spookrijder
Simpel niet..... Jij rijdt erin. Jij hoefde daar niet heen te gaan. Je kon ook terug. Waar stond dat die vrachtwagen niet daar mocht rijden. Ik bedoel als ik met mijn groot voertuig aankom en ik kan heel slecht ergens wegkomen dan moet het kleine verkeer het oplossen. Ik kan niet zien wat er achter mij zit en kan slechter draaien dan een klein voertuig. Waar een auto 3 meter voor nodig heeft, heb ik zo 12 meter nodig. De wielbasis is vele malen groter en de wielomslag is kleiner. Hierdoor heb je een veel grotere draaicirkel met een groot voertuig. Dus als zij eenmaal klem staan of een krappe bocht moeten nemen, geef hen dan de ruimte en laat hen eerst gaan. Dat wordt je ook geleerd met je theorie. Zo'n voertuig werkt in beweging heel anders dan een auto. Ik zou ook niet voor je wijken. Ook al maak ik de fout zelf. Je had gewoon beter achteruit moeten gaan en hem ruimte moeten geven. Ook jij rijdt wel eens ergens in waar je niet mag of je doet het per ongeluk. Dat kan die man ook gedaan hebben, maar ja dan krijg je een automoblilist die gaat moeilijk doen. Gewoon de ruimte geven en laten komen. Tis echt heel simpel.
De schade is voor jezelf als je tenminste niet All-Risk bent verzekerd. Die vrachtwagen is niet schuldig.
Helaas maar waar.
De schade is voor jezelf als je tenminste niet All-Risk bent verzekerd. Die vrachtwagen is niet schuldig.
Helaas maar waar.
Re: schade auto door spookrijder
Je snapt er ook werkelijk niets van. Deze vrachtwagen mocht daar niet rijden dat werd met borden aangegeven. De politie heeft niet voor niets procesverbaal opgemaakt. Ik stond op een metro-overgang en kon niet meer achteruit omdat er inmiddels een hele boel auto's achter mij stonden. Die vrachtwagen had gewoon achteruit moeten rijden, had hij maar beter moeten opletten. Hij heeft mij onnodig in gevaar gebracht. De metro kon er elk moment aankomen. Bovendien heeft hij het bewust gedaan, omdat hij al eerder was teruggestuurd. Hij heeft dus al een keer achteruitgereden, totdat alle auto's wegwaren en toen deed hij het weer opnieuw en kwam hij mij tegen. Dus gewoon kwade opzet! Draaien was trouwens niet mogelijk. Als er niet zulke onproffesionele chauffeurs zouden rijden, zou het een stuk veiliger op de weg zijn. ZO SIMPEL IS DAT! Bovendien leer je op je theorie dat je andere weggebruikers niet in gevaar mag brengen! ZO SIMPEL IS DAT!
-
Maarten1234
- Berichten: 1201
- Lid geworden op: 07 sep 2006 04:52
Re: schade auto door spookrijder
Ik bedoel het ook niet kwaad. Dus niet zo aangebrandt doen aub. Kijk wat ik bedoel te zeggen is gewoon dat het vervelend is dat zoiets gebeurd. Ik kan van die vrachtwagenchauffeur ook heel goed begrijpen dat hij niet achteruit gaat. Dit omdat hij niet ziet wat er achter hem gebeurd. Dit doe ik namelijk zelf ook niet. Het rijden met een dergelijk voertuig vereist hele andere vaardigheden en ook moet je de kans hebben om te kunnen keren. Dit laatste doe je met een auto veel sneller. Tuurlijk mag je de chauffeur aanspreken op deze fout, maar deze fouten maak jij ook wel eens alleen jij kan makkelijker draaien met een auto. Een groot voertuig heeft hier meer moeite mee en heeft VEEL meer ruimte nodig. Dat is, lijkt mij, duidelijk.
Het verhaal dat je een ander niet in gevaar mag brengen kun je erg ver uitstrekken en slaat, helaas voor jou, niet direct hier op. Hij brengt jou namelijk niet direct in gevaar, hij brengt jou in een lastige positie waardoor jij een logisch impulsieve beslissing nam. Oke er staan auto's achter je en jij staat op een overgang..... Nu ga jij hier zelf op stilstaan, wat ook niet mag. Dus hierop volgend breng jij ook de metro in gevaar. Ik neem aan dat je de situatie na de spoorwegovergang kunt overzien dus dan is het natuurlijk dom om die positie te nemen. Het is een beetje krom en tegenstrijdig, want die vrachtwagen mag daar niet rijden en jij mag niet stilstaan op een overgang.......
Die schade krijg jij niet vergoed daar dit een eigen schade betreft. Er is geen tegenparij. Hij brengt jou niet in gevaar en heeft terecht een bekeuring gehad voor het rijden daar waar hij niet mocht. Wat anderen beweren en zeggen kan als getuigen werken daar hij er al eerder geweest is, maar misschien kon hij niet verder en moest hij wel. Sorry maar dan neem ik ook liever een bekeuring vor lief dan dat ik anderen schade toebreng met het achteruit rijden daar dat direct levensgevaarlijk is.
Ik snap je emotie, maar je kunt niet altijd het schuldvingertje naar een ander wijzen. Zelf ben ik ook beroepschauffeur, maar dan op de autobus. Wij vangen een hoop bijna-ongevallen op, maar zien ook wel eens dingen over het hoofd. Dan moet je prioriteiten stellen en dat heeft hij misschien gedaan.
Jij rijdt in de greppel. Als hij jou daar in had gedwongen door tegen jou aan te zitten dan was het een ander verhaal. Jij kon dat ding toch ook zien aankomen aan de andere kant van de overgang of werd je zicht belemmerd........ Dat ding is bijna 4 meter hoog. Als dat zo was, waarom stopte jij dan niet even voor de overgang zodat hij zijn weg kon vervolgen?
Hij brengt jou dus niet in gevaar, dat doe jij zelf door daar stil te gaan staan. Verder voor je uitkijken misschien of je verhaal beter neerzetten waardoor ik mij nog meer en beter een voorstelling kan maken.
Ik wil niet opkomen voor die vrachtwagenchauffeur, maar ik wil jou proberen een andere kant te laten zien. Wel ben ik het met je eens dat als je een groot voertuig bestuurt, waar de bewegenlijkheid minder van is, je meer vooruit moet kijken en niet klakkeloos ergens in moet rijden. Dat is weer een verantwoording voor die bestuurder, want hij dient daar rekening mee te houden.
Samen moet je opletten en samen moet je situaties proberen te voorkomen. Helaas heb je altijd halstarrig bestuurders er tussen zitten. Wie het hier is maakt niet uit. In jouw optiek, is het hij en in zijn optiek is het jij.
Het verhaal dat je een ander niet in gevaar mag brengen kun je erg ver uitstrekken en slaat, helaas voor jou, niet direct hier op. Hij brengt jou namelijk niet direct in gevaar, hij brengt jou in een lastige positie waardoor jij een logisch impulsieve beslissing nam. Oke er staan auto's achter je en jij staat op een overgang..... Nu ga jij hier zelf op stilstaan, wat ook niet mag. Dus hierop volgend breng jij ook de metro in gevaar. Ik neem aan dat je de situatie na de spoorwegovergang kunt overzien dus dan is het natuurlijk dom om die positie te nemen. Het is een beetje krom en tegenstrijdig, want die vrachtwagen mag daar niet rijden en jij mag niet stilstaan op een overgang.......
Die schade krijg jij niet vergoed daar dit een eigen schade betreft. Er is geen tegenparij. Hij brengt jou niet in gevaar en heeft terecht een bekeuring gehad voor het rijden daar waar hij niet mocht. Wat anderen beweren en zeggen kan als getuigen werken daar hij er al eerder geweest is, maar misschien kon hij niet verder en moest hij wel. Sorry maar dan neem ik ook liever een bekeuring vor lief dan dat ik anderen schade toebreng met het achteruit rijden daar dat direct levensgevaarlijk is.
Ik snap je emotie, maar je kunt niet altijd het schuldvingertje naar een ander wijzen. Zelf ben ik ook beroepschauffeur, maar dan op de autobus. Wij vangen een hoop bijna-ongevallen op, maar zien ook wel eens dingen over het hoofd. Dan moet je prioriteiten stellen en dat heeft hij misschien gedaan.
Jij rijdt in de greppel. Als hij jou daar in had gedwongen door tegen jou aan te zitten dan was het een ander verhaal. Jij kon dat ding toch ook zien aankomen aan de andere kant van de overgang of werd je zicht belemmerd........ Dat ding is bijna 4 meter hoog. Als dat zo was, waarom stopte jij dan niet even voor de overgang zodat hij zijn weg kon vervolgen?
Hij brengt jou dus niet in gevaar, dat doe jij zelf door daar stil te gaan staan. Verder voor je uitkijken misschien of je verhaal beter neerzetten waardoor ik mij nog meer en beter een voorstelling kan maken.
Ik wil niet opkomen voor die vrachtwagenchauffeur, maar ik wil jou proberen een andere kant te laten zien. Wel ben ik het met je eens dat als je een groot voertuig bestuurt, waar de bewegenlijkheid minder van is, je meer vooruit moet kijken en niet klakkeloos ergens in moet rijden. Dat is weer een verantwoording voor die bestuurder, want hij dient daar rekening mee te houden.
Samen moet je opletten en samen moet je situaties proberen te voorkomen. Helaas heb je altijd halstarrig bestuurders er tussen zitten. Wie het hier is maakt niet uit. In jouw optiek, is het hij en in zijn optiek is het jij.
Re: schade auto door spookrijder
Je snapt het nog steeds niet. Er was maar 1 rijstrook open en en dat was alleen voor verkeer vanuit mijn richting. Die vrachtwagen was aan het spookrijden. Bovendien kon hij wel achteruitrijden, want er waren geen auto's achter hem en bovendien had hij even daarvoor ook al achteruit gereden, dus hij kon dat wel degelijk. Ik stond stil op die overgang, omdat hij mij de weg versperde en hij het vertikte om achteruit te gaan. En nogmaals hij of ik kon niet draaien, daar was geen ruimte voor. Hij heeft mij dus wel degelijk in gevaar gebracht.
Ik heb een getuige, die alles gezien heeft en voor de politie was het ook een duidelijke zaak. Als mijn claim afgewezen wordt, schakel ik mijn rechtsbijstandverzekering in.
Ik heb een getuige, die alles gezien heeft en voor de politie was het ook een duidelijke zaak. Als mijn claim afgewezen wordt, schakel ik mijn rechtsbijstandverzekering in.
-
Maarten1234
- Berichten: 1201
- Lid geworden op: 07 sep 2006 04:52
Re: schade auto door spookrijder
Als je niet wilt luisteren.... Schakel jij lekker de rechtsbijstand in dan zul je zien dat het je niets opleverd. Hij mocht daar niet rijden en jij mocht daar niet stilstaan en niemand heeft gezegd dat jij daarin moest rijden. Je tussenpersoon zei ook al dat het niets uithaalde en de politie die kan niet oordelen wie de schuldige voor de schade is.. Voor de verzekering en wetgeving (niet het RVV) ben jij dat gewoon.
Ik begrijp het dondersgoed.... Jij bent een autobestuurder die blind is en nooit een fout maakt. Een ieder ander doet fout en jij niet...
Als het voor de rechter komt dan zal de rechter uitspreken dat hij reeds, middels een beschikking is bestraft en dat hij niet verantwoordelijk is voor uw eigen schadegedrag. Deze chauffeur heeft u niet geraakt en niet gedwongen. U heeft niet ver genoeg vooruit gekeken.
De meeste mensen gaan hiermee ook aan het gas. Voor je een overgang oversteekt, dien je eerst zeker te zijn van het feit dat deze vrij doorgaanbaar is. Anders mag je niet eens de overgang op. Die vrachtwagen kon je echt wel zien of hij moest achter een boom staan of op een onoverzichtelijke bocht.
Punt is.... de vrachtwagen was er en daar doet het RVV niets aan af. Het enige dat hierop staat is dat hij een sanctie krijgt voor deze overtreding. Deze is ontvangen en hij gaat daarmee vrijuit. De schade is voor jezelf.
Als dat nu nog niet tot je doordringt, ga dan lekker naar je tussenpersoon. Deze heeft jou hetzelfde al gezegd. De politie is geen getuige in deze en heeft ook geen recht op schuldspraak. De politie kan alleen maar noteren wat er is gebeurd en proces verbaal opmaken. Deze kan opgevraagd worden door de verzekeringmaatschappij. Die getuige heeft enkelt gezien dat hij al achteruit was geweest en weer is teruggekomen. Als chauffeur uit veiligheidsoverweging heeft gehandeld heeft deze goed gehandeld. Zijn ervaring is dat er altijd automobilisten zijn die in zijn dode hoek komen of achter een achteruit rijdend voertuig gaan stilstaan, omdat deze dan te dom is dat zij niet weten wat dat witte lampje achterop de trailer is en te gehaast zijn. Hiervoor dekt de chauffeur zich dan kennelijk in en dan neem ik met alle voorzichtigheid, een bekeuring voor lief, want de chauffeur iets raakt dan merkt deze dat echt niet aan het voertuig. Vervolgens komt deze bij een overgang. Gezien zijn hoogte moet deze echt wel te zien zijn geweest. Of je moet een klein vrachtautootje hebben gehad. Anders wil ik wel eens weten welke overgang dat was en in welke plaats zodat ik de situatie met eigen ogen kan aanschouwen en er een beter oordeel over kan vellen. Maar gezien jou verhaal is het mij duidelijk.
Zaak is duidelijk voor de schade: Deze heb je aan jezelf te danken. Dat die vrachtwagen daar was heeft geen enkel invloed.
Ik begrijp het dondersgoed.... Jij bent een autobestuurder die blind is en nooit een fout maakt. Een ieder ander doet fout en jij niet...
Als het voor de rechter komt dan zal de rechter uitspreken dat hij reeds, middels een beschikking is bestraft en dat hij niet verantwoordelijk is voor uw eigen schadegedrag. Deze chauffeur heeft u niet geraakt en niet gedwongen. U heeft niet ver genoeg vooruit gekeken.
De meeste mensen gaan hiermee ook aan het gas. Voor je een overgang oversteekt, dien je eerst zeker te zijn van het feit dat deze vrij doorgaanbaar is. Anders mag je niet eens de overgang op. Die vrachtwagen kon je echt wel zien of hij moest achter een boom staan of op een onoverzichtelijke bocht.
Punt is.... de vrachtwagen was er en daar doet het RVV niets aan af. Het enige dat hierop staat is dat hij een sanctie krijgt voor deze overtreding. Deze is ontvangen en hij gaat daarmee vrijuit. De schade is voor jezelf.
Als dat nu nog niet tot je doordringt, ga dan lekker naar je tussenpersoon. Deze heeft jou hetzelfde al gezegd. De politie is geen getuige in deze en heeft ook geen recht op schuldspraak. De politie kan alleen maar noteren wat er is gebeurd en proces verbaal opmaken. Deze kan opgevraagd worden door de verzekeringmaatschappij. Die getuige heeft enkelt gezien dat hij al achteruit was geweest en weer is teruggekomen. Als chauffeur uit veiligheidsoverweging heeft gehandeld heeft deze goed gehandeld. Zijn ervaring is dat er altijd automobilisten zijn die in zijn dode hoek komen of achter een achteruit rijdend voertuig gaan stilstaan, omdat deze dan te dom is dat zij niet weten wat dat witte lampje achterop de trailer is en te gehaast zijn. Hiervoor dekt de chauffeur zich dan kennelijk in en dan neem ik met alle voorzichtigheid, een bekeuring voor lief, want de chauffeur iets raakt dan merkt deze dat echt niet aan het voertuig. Vervolgens komt deze bij een overgang. Gezien zijn hoogte moet deze echt wel te zien zijn geweest. Of je moet een klein vrachtautootje hebben gehad. Anders wil ik wel eens weten welke overgang dat was en in welke plaats zodat ik de situatie met eigen ogen kan aanschouwen en er een beter oordeel over kan vellen. Maar gezien jou verhaal is het mij duidelijk.
Zaak is duidelijk voor de schade: Deze heb je aan jezelf te danken. Dat die vrachtwagen daar was heeft geen enkel invloed.
Re: schade auto door spookrijder
Je weet toch dat je op een spoorweg of tram/metro overgang niet mag stoppen!
Had je niet op die "oversteekplaats" gestopt had je ook niet hoeven uit te wijken voor die metro!!
derechtsbijstand doet toch niks hoor.
Het is gewoon je eigen schuld dat je schade hebt.terwijl ik inmiddels op een metro-oversteekplaats stilstond.
Had je niet op die "oversteekplaats" gestopt had je ook niet hoeven uit te wijken voor die metro!!
derechtsbijstand doet toch niks hoor.
-
Maarten1234
- Berichten: 1201
- Lid geworden op: 07 sep 2006 04:52
Re: schade auto door spookrijder
Precies Antonh.
Kijk je hebt de wet,maar je hebt ook de praktijk. De wet is een richtlijn waar men zich aan dient te houden. Dat is de basis. Op het moment dat er door een bepaalde situatie moet worden afgeweken van het
RVV doordat de ander bijvoorbeeld een fout maakt dan dien je het netjes en sociaal op te lossen. Je gaat dan vaak dingen doen welke tegen de wet indruisen, maar als daardoor de situatie oplost, is er geen haan die er naar kraait. Ook de politie niet.
Ditzelfde kan ook gebeuren op een gelijkwaardige kruising. Jij wilt rechtdoor en je ziet een auto van rechts komen. De auto rijdt op een eenrichtingsweg tegen het verkeer in. Of die auto daar wel of niet mag zijn, doet niet terzake. Die auto die is er en dan gelden de geldende voorrangsregels en dus dien je deze dan gewoon voor te laten gaan. Immers deze komt van rechts. Zit jij tegen hem aan dan draai jij op voor de schade en niet hij. Deze kan enkelt een sanctie krijgen.
Aanwijzingen staan boven verkeerstekens en verkeerstekens staan boven verkeersregels. Een verkeerslicht valt onder verkeerstekens. Voor het stukje verkeerstekens geldt dan weer dat een verkeerlicht boven een verkeersteken staat. Op het moment dat een situatie dusdanig van aard is dat het RVV niet meer op juiste wijze kan worden toegepast, geldt een simpele algemene regel: "Elkaar voor laten gaan en dat op een normale en sociale manier". Ofwel begrip opbrengen voor elkaar en het voertuig welke men bestuurt en dus niet elkaar in de haren vliegen. Dit is even in eigen verwoording.
Overigens moet je van het RVV maar eens de volgende 2 artikelen lezen: Artikel 15a sub 1 (Gedrag bij overwegen) sub en Artikel 23.1 sub A (Stilstaan).
Als laatste wil ik kwijt dat jij hier op dit forum vraagt of er iets aan jouw situatie te doen is. Ik begrijp heel goed dat je baalt van de schade, zou ik zelf ook doen, dat je de schade probeert de schade te verhalen, zou ik ook doen. Nu krijg je een antwoord en dan ben je het er niet mee eens, want wij begrijpen jou niet. Wij zitten hier niet om jou te stangen, maar gewoon om antwoord te geven en meer niet. Het is lullig, want liever had jij een ander antwoord gehad welke ik jou graag had willen geven, maar het is zoals het is tenzij daadwerkelijk kan anders kan worden aangetoond en dat is moeilijk te verwoorden. Hoe ik en antonh jouw topic lezen en met het RVV in het achterhoofd, zit jij fout en niet de chauffeur. Tenzij je zeer overtuigend en duidelijk met krachtige bewijzen aan kan komen welke van dien aard zijn dat de schuld kan worden verdraaid in bijvoorbeeld deelschuld. En 1 getuige doet daar niet aan af.
In elk geval heel veel succes. Als jij mij nog wilt vertellen welke overgang en in welke plaats deze overgang zit dan wil ik, als deze bij mij in de buurt is, best wel even langsrijden. Ik woon zelf in Rotterdam.
Kijk je hebt de wet,maar je hebt ook de praktijk. De wet is een richtlijn waar men zich aan dient te houden. Dat is de basis. Op het moment dat er door een bepaalde situatie moet worden afgeweken van het
RVV doordat de ander bijvoorbeeld een fout maakt dan dien je het netjes en sociaal op te lossen. Je gaat dan vaak dingen doen welke tegen de wet indruisen, maar als daardoor de situatie oplost, is er geen haan die er naar kraait. Ook de politie niet.
Ditzelfde kan ook gebeuren op een gelijkwaardige kruising. Jij wilt rechtdoor en je ziet een auto van rechts komen. De auto rijdt op een eenrichtingsweg tegen het verkeer in. Of die auto daar wel of niet mag zijn, doet niet terzake. Die auto die is er en dan gelden de geldende voorrangsregels en dus dien je deze dan gewoon voor te laten gaan. Immers deze komt van rechts. Zit jij tegen hem aan dan draai jij op voor de schade en niet hij. Deze kan enkelt een sanctie krijgen.
Aanwijzingen staan boven verkeerstekens en verkeerstekens staan boven verkeersregels. Een verkeerslicht valt onder verkeerstekens. Voor het stukje verkeerstekens geldt dan weer dat een verkeerlicht boven een verkeersteken staat. Op het moment dat een situatie dusdanig van aard is dat het RVV niet meer op juiste wijze kan worden toegepast, geldt een simpele algemene regel: "Elkaar voor laten gaan en dat op een normale en sociale manier". Ofwel begrip opbrengen voor elkaar en het voertuig welke men bestuurt en dus niet elkaar in de haren vliegen. Dit is even in eigen verwoording.
Overigens moet je van het RVV maar eens de volgende 2 artikelen lezen: Artikel 15a sub 1 (Gedrag bij overwegen) sub en Artikel 23.1 sub A (Stilstaan).
Als laatste wil ik kwijt dat jij hier op dit forum vraagt of er iets aan jouw situatie te doen is. Ik begrijp heel goed dat je baalt van de schade, zou ik zelf ook doen, dat je de schade probeert de schade te verhalen, zou ik ook doen. Nu krijg je een antwoord en dan ben je het er niet mee eens, want wij begrijpen jou niet. Wij zitten hier niet om jou te stangen, maar gewoon om antwoord te geven en meer niet. Het is lullig, want liever had jij een ander antwoord gehad welke ik jou graag had willen geven, maar het is zoals het is tenzij daadwerkelijk kan anders kan worden aangetoond en dat is moeilijk te verwoorden. Hoe ik en antonh jouw topic lezen en met het RVV in het achterhoofd, zit jij fout en niet de chauffeur. Tenzij je zeer overtuigend en duidelijk met krachtige bewijzen aan kan komen welke van dien aard zijn dat de schuld kan worden verdraaid in bijvoorbeeld deelschuld. En 1 getuige doet daar niet aan af.
In elk geval heel veel succes. Als jij mij nog wilt vertellen welke overgang en in welke plaats deze overgang zit dan wil ik, als deze bij mij in de buurt is, best wel even langsrijden. Ik woon zelf in Rotterdam.
Re: schade auto door spookrijder
Ik heb mijn schade volledig vergoed gekregen, zonder verlies van mijn no-claim. Het zegt alles over het asociale gedrag van de tegenpartij (chauffeur van Wehkamp) en de verzekeringsmij. heeft dat goed begrepen. Dus gelukkig is er nog gerechtigheid. Verder wil ik nog zeggen, dat die chauffeur er toen nog vandoor wilde gaan, maar door de politie is opgepakt. En beste Maarten de overgang was in Zevenkamp, dus ga er maar lekker langs, helaas zijn de wegwerkzaamheden inmiddels afgelopen, dus kan je de situatie van toen niet meer beoordelen. Veel succes verder met het afzijken van anderen!
Re: schade auto door spookrijder
Wat hebben die auto's die achter jou stonden gedaan, hebben die ook schade opgelopen? Ik neem toch aan dat die dan ook niet door konden rijden?sssss schreef:Ik stond op een metro-overgang en kon niet meer achteruit omdat er inmiddels een hele boel auto's achter mij stonden.
Re: schade auto door spookrijder
Vraag mij nu toch af hoe die chauffeur er vandoor wilde gaan. Liet hij zijn vrachtwagen staan? Hij was inmiddels ook bekeurd toch? En Maarten bedoelde het toch goed met zijn opmerking. Jij vraagt of er wat aan te doen is en hij geeft zijn mening daarover. (doet niet terzake of het wel of niet klopt). Is volgens mij geen afzeiken. Maar mooi dat je je schade uitgekeerd hebt gekregen.
