[ archief ] Gisteren auto gekocht bij dealer, accu + banden niet goed

[Mallemalle]

dit wordt wel erg sneu en lachwekkend

[ronald g]

Pfff dat dit topic nog bestaat!!!!!!

[jeroentje271]

En nu?

Als er behoeft aan is, zal het blijven bestaan. Dat is niet aan anderen om uit
te maken middels domme opmerkingen. Kijk er dan niet in.

[witte angora]

Beste Willem

Mhh. je trekt het e.e.a. nu uit haar context. Al die zogenaamde open vragen waren alleen maar negatieve insinuaties jegens TS. Er was geen enkele kritische vraag t.o.v. de verkoper. Hier trap ik niet in. Jij hebt je een bepaalde mening toegedaan en staat op geen enkele wijze meer open voor afwijkende opinies.

Ik leg je uit hoe ik het bedoel en dan weet jij toch een andere motivatie te geven? Knap hoor, je kent me totaal niet en toch weet jij waarom ik dingen doe of niet. Over ongefundeerde aannames gesproken!

Je vergelijking met een café is een hele mooie: stel dat één van de gesprekspartners aankondigd naar moeder de vrouw te gaan, en zijn jas al aanheeft, en dan wordt hij nog toegesproken, of er wordt iets gezegd waar hij het niet mee eens is. Is het dan verboden dat diegene nog even daar op doorgaat? Is hij verplicht zonder verder wat te zeggen naar huis te gaan? Wordt die persoon dan ineens minder tot onbetrouwbaar? Dat is in feite wat jij over mij zegt. Het gebeurd maar al te vaak dat diegene dan nog even blijft hangen, mischien zelfs nog even gaat zitten, en dat doe ik dus ook.

Dat je erover valt dat ik toch doorga? Dat is in het café ook als er gezegd wordt ´jij zou toch naar huis gaan?´ Dat wordt meestal half voor de grap gezegd door mensen die moeten toegeven dat hun argumenten geen steek houden.

Dan de inhoudelijke kant, want dat wil jij zo graag horen: ik heb deze week een mailtje naar autohaag Zeeuw gestuurd (dat is het bedrijf waar het volgens TS om ging), t.a.v. meneer xxxx (die naam is genoemd) en gevraagd om hun reactie. Die is niet gekomen en waarom zouden ze ook?

De posters hier zullen waarschijnlijk nooit een auto bij hun kopen, want te ver weg en meer dan voldoende concurrentie. En mocht een toekomstige klant ooit beginnen over dit topic, dan zal waarschijnlijk verwezen worden naar hun website ( http://www.autohaagzeeuw.nl/ ). Kijk daar eens onder occasions, en wat zie je?

AHZ basispakket 195
AHZ APK pakket 295 euro
3 AHZ Comfort pakket € 595
en nog een paar.

1 AHZ Basis pakket € 195

•Technische inspectie
•Controleren en bijvullen van vloeistoffen
•Reinigen van binnen- en buitenkant
•Beperkte inruil
•Geen garantie mogelijk


2 AHZ APK pakket € 295

•Nieuwe APK keuring


3 AHZ Comfort pakket € 595

•6 maanden Bovag garantie
•Nieuwe APK keuring
•NAP gegarandeerde kilometerstand
•Afleverbeurt
•Volledig poetsen
•Brandstof € 25

Kortom: de auto is door Autohaag Zeeuw NIET geinspecteerd omdat auto's blijkbaar verkocht worden zoals ze daar staan. Wil je dat de auto geinspecteerd en schoongemaakt wordt? Kost je 195 euro extra. APK erbij? 295 totaal.

Nu kon TS dat APK pakket kopen voor 195 euro, dus al honderd euro goedkoper dan op de site vermeld, plus dat hij een korting had van 450 euro. TS is dus blijkbaar een goede onderhandelaar.

Dat wilde hij niet, dus hij kocht een auto waarvan hij wist dat het ding niet geinspecteeerd was. Immers, hij had daartoe geen opdracht gegeven. Hij kocht ook een auto zonder garantie, want garantie wordt gegeven vanaf pakket 3, dat kost dan 595 euro.

Nu kun je het eens zijn met dit beleid van Autohaag Zeeuw of niet, maar op deze voorwaarden gaat het bedrijf de onderhandelingen in. Ben je het daar niet mee eens? Als je een auto wil die zonder bijkomende kosten helemaal nagekeken en gekeurd is, dan zul je naar een ander bedrijf moeten gaan. Niemand is verplicht hier of daar of elders een auto te kopen. Maar elders zijn de auto´s waarschijnlijk weer duurder, want de kosten voor het inspecteren en alles moeten hoe dan ook op een of andere manier terugverdiend worden.

TS koopt een auto waarvan hij weet dat die niet geìnspecteerd is omdat hij daar de opdracht niet toe gegeven heeft (vanwege budget), kijkt er zelf ook niet naar, bedingt een korting van 450 euro en had dus ook nog eens 100 euro korting kunnen krijgen op het APK pakket, wat hij dus niet neemt, wil ook geen 6 maanden Bovag garantie terwijl hij die wel had kunnen kopen, hangt er vervolgens een audio installatie in van 1000 euro, en gaat vervolgens lopen janken dat het wiellager kapot is.

Dus waar ligt nu het probleem.

En het verhaal van TS dat die 195 euro alleen APK is, is dus ook volslagen onzin.

Iemand nog een borreltje?

[WillemV]

Je vergelijking met een café is een hele mooie: stel dat één van de gesprekspartners aankondigd naar moeder de vrouw te gaan, en zijn jas al aanheeft, en dan wordt hij nog toegesproken, of er wordt iets gezegd waar hij het niet mee eens is. Is het dan verboden dat diegene nog even daar op doorgaat? Is hij verplicht zonder verder wat te zeggen naar huis te gaan? Wordt die persoon dan ineens minder tot onbetrouwbaar? Dat is in feite wat jij over mij zegt. Het gebeurd maar al te vaak dat diegene dan nog even blijft hangen, mischien zelfs nog even gaat zitten, en dat doe ik dus ook.

Bla bla bla. Hou nou toch op. Jij schreef dat ik je niet respecteerde omdat ik op een bericht van je reageerde waarin je schreef dat het je laatste was. Zulke onzin zie je maar zelden. Gewoon een vorm van chantage.

En probeer mij a.u.b. geen woorden in de mond te leggen. Ik heb niet geschreven dat jij onbetrouwbaar bent. Ik heb toen gezegd dat door jouw gedrag hier je ongeloofwaardiger dan TS werd. Na jouw gedegen onderzoek is deze indruk van mij nu weer omgedraaid.

Dan de inhoudelijke kant, want dat wil jij zo graag horen: ik heb deze week een mailtje naar autohaag Zeeuw gestuurd (dat is het bedrijf waar het volgens TS om ging), t.a.v. meneer Aad Blok (die naam is genoemd) en gevraagd om hun reactie. Die is niet gekomen en waarom zouden ze ook?

De posters hier zullen waarschijnlijk nooit een auto bij hun kopen, want te ver weg en meer dan voldoende concurrentie. En mocht een toekomstige klant ooit beginnen over dit topic, dan zal waarschijnlijk verwezen worden naar hun website ( http://www.autohaagzeeuw.nl/ ). Kijk daar eens onder occasions, en wat zie je?

<knip>

Kortom: de auto is door Autohaag Zeeuw NIET geinspecteerd omdat auto's blijkbaar verkocht worden zoals ze daar staan. Wil je dat de auto geinspecteerd en schoongemaakt wordt? Kost je 195 euro extra. APK erbij? 295 totaal.

<knip>

En het verhaal van TS dat die 195 euro alleen APK is, is dus ook volslagen onzin.

Je hebt het goed uitgezocht. Waarvoor mijn complimenten (dat meen ik echt). Maar hoe vaak moet ik het nog zeggen? Ik beweer niet dat TS gelijk heeft. Als in deze situatie de dealer gezegd heeft tegen TS dat omdat hij afziet van zo'n pakket er wel eens kleine gebreken aan de auto kunnen zitten, heeft TS geen poot meer om op te staan. Ik denk nu dat de verkoper TS dat wel degelijk duidelijk gemaakt heeft.

[witte angora]

Dan denk ik dat we er met elkaar wel uit zijn of niet dan?

Bedankt voor je compliment, maar eerlijk gezegd hadden we (ik dus ook) al veel eerder op autohaag zeeuw kunnen googlen in plaats van pagina´s vol te schrijven over hoe wij er over denken terwijl er teveel onzekerheden waren. Immers, die naam werd al op pagina 2 genoemd, we zitten nu op pagina 7.

We blijven leren, en dat maakt het juist zo leuk hier op dit forum.

Nu nog een afzakkertje, en dan ga ik echt.

[WillemV]

Nu nog een afzakkertje, en dan ga ik echt.

Proost!


@jeroentje271,

Gefeliciteerd met je driejarig jubileum vandaag op Trosradar.

[jeroentje271]

Wat gaat de tijd toch snel....

[BlackTwist]

Ben zojuist gebeld door de Rijdende Rechter. Ik ben in totaal 75 euro kwijt geweest voor een nieuwe accu, en heb voor 75 euro het wiellager laten vervangen. Verder nog bougies en nieuwe olie. Laten we zeggen dat ik nu klaar ben voor 200 euro.

Om voor die 150 euro (accu en lager) met m'n kop op TV te komen heb ik geen zin in. Bovendien zou Autohaag Zeeuw dan ook mee moeten werken en dat doen autobedrijven vaak niet zei ze.

Dus wat mij betreft mag er een slotje op dit topic. Ik heb alle reacties nog niet gelezen ivm drukte verhuizing/werk/sollicitatiegesprekken/etc.

ps. heb nog onderhoudshistorie opgevraagd, blijkt dat accu in februari al slecht was.

[witte angora]

Ik ben in totaal 75 euro kwijt geweest voor een nieuwe accu, en heb voor 75 euro het wiellager laten vervangen.

75 euro voor een nieuwe accu is wel erg veel eerlijk gezegd. Zeker voor een altootje.

Om voor die 150 euro (accu en lager) met m'n kop op TV te komen heb ik geen zin in. Bovendien zou Autohaag Zeeuw dan ook mee moeten werken en dat doen autobedrijven vaak niet zei ze.

Bang dat je verliest? Op het forum hier heb je al verloren nadat de website van Autohaag Zeeuw gepresenteerd werd... Bovendien: het is niet de vraag wat autobedrijven vaak doen, het is de vraag of Autohaag Zeeuw al dan niet mee wil werken, en daar is blijkbaar niet naar gevraagd. Dit stukje komt niet erg geloofwaardig over, eerlijk gezegd.

ps. heb nog onderhoudshistorie opgevraagd, blijkt dat accu in februari al slecht was.

Hier had je nog wel tijd voor ondanks verhuizing/werk/sollicitatiegesprekken/etc?

Dus wat mij betreft mag er een slotje op dit topic. Ik heb alle reacties nog niet gelezen ivm drukte verhuizing/werk/sollicitatiegesprekken/etc.

Ik geloof niks meer van je, eerlijk gezegd...

Slotje op dit topic? Bang voor nog meer negatieve reacties? Ik denk eerder dat je dit bericht plaatste om nog iets van je gezicht te redden...

[BlackTwist]

Ik vond het netjes om even te laten weten hoe het afgelopen is. Hier heb ik direct alweer spijt van. Zo kunnen we nog weken lang door gaan met posten...

75 is veel ja, maar ik wilde grote en goede accu voor mijn audio

Heb ik verloren? Zal wel. Waarom omdat de website van Autohaag Zeeuw gepost werd??????

Waarom komt er niks geloofwaardig over? Waarom zou ik gaan liegen?

Ja, ik heb wel de tijd om even de garage te bellen waar die onderhouden is. Zo weet je tenminste of er wel/niet bezuinigd is op onderhoud. En of de auto geen ongelukken of wat dan ook gehad heeft.

Haha dan geloof je toch lekker niks. Wat boeit mij dat. Slotje hoeft niet hoor, dan kunnen er nog meer kansloze reacties worden gepost en kan ik daar net zoals nu weer lekker kansloos op reageren.

Waarom zou ik mijn gezicht willen redden?! Je hebt echt alles fout van wat je post. Triest.

[alfatrion]

@Willem en Jor: bedankt voor de steun.

@witte angora:

Ik heb geen behoefte om verantwoording af te leggen over wat ik doe. Ik heb vroeg geleerd dat een beroep doen op diploma's of functietitel of andere niet inhoudelijk zaken een zwaktebod is. Dat geld overgens ook naar kwalificaties van anderen. Deze werkwijze moet verhullen dat men er inhoudelijk eigenlijk niet zoveel vanaf weet. Anders zou men namelijk met een inhoudelijk verhaal kunnen komen. Een dergelijke instreek in de discussie ervaar ik als onbeschoft.

Ik heb ook niet bepaald de indruk dat je oprecht geintereseert ben ik wat ik doe. Negentig procent van alle vragen zijn een stelling in vermomming. Zo lees ik jouw vraag aan mij. Tussen de regels lees ik dat als ik zou aangeven geen juridische achtergrond te hebben dat jij daar uit zou concluderen dat ik ongelijk heb aangezien het niet overeenkomst met jouw gevoel.

Het gevoel van de burgers is de reden waarom mensen altijd zo verbaast reageren.

Als hij gewoon een leek is kan hij beter zijn mond houden, want de rechtspraak is nu eenmaal vrij ingewikkeld.

Waar haal jij het lef vandaan om te eisen dat ik mijn mond moet houden?

Als ik een leek ben, dan ben ik een leek met een inhoudelijk verhaal. Ik ben in ieder geval geen leek met enkel een gevoel.

Mijn mening op TS is gewoon gebaseerd op logica, op gezond verstand.

Jouw mening is 100% gebasseerd aannames. Jij neemt aan dat de wetsartikels overeenkomen met jouw gevoel. En vervolgens verward je dat met logica.

Zou het kunnen dat de garagehouder wel degelijk heeft gezegd: Je bent niet verplicht de apk te nemen voor die 195 euro, maar het risico is voor jezelf, en dat TS, die dus op zijn roze wolkje zat, helemaal idolaat ervan uitging dat altootjes nóóóit verslijten en dat er dus helemaal geen risico inzat? Is heel menselijk hoor.

De aanname die je hier maakt is: de koper moet verwachten dat de auto niet geschikt was om er veilig mee te kunnen rijden. Waar is dat op gebasserd? Je gevoel?

Ik zet daar dus tegen over dat de consumentkoper mag verwachten dat een product geschikt is voor normaal gebruik. De wet steld dwingende eisen aan een product dat verkocht wordt tussen een profesionele verkoper en consument. En eigenlijk weet je dat zelf ook want je schreef eerder:

Wat is de reden eigenlijk van zoveel korting, heb je de garantie soms afgekocht? In dat geval heb ik mischien nog goed nieuws voor je: een aantal jaren geleden heeft de rechter in zo'n geval uitspraak gedaan. De klant had de garantie afgekocht, maar de auto vertoonde gebreken. Volgens de rechter mocht de klant een goede auto verwachten, het feit dat de garantie afgekocht was betekende niet dat de dealer niet aansprakelijk was voor gebreken die in dat specifieke geval naar boven kwamen.

Nogmaals: een en ander is natuurlijk afhankelijk van de leeftijd van de auto, van een oud barrel kun je redelijkerwijs natuurlijk een stuk minder verwachten dan van een bijna nieuwe.

Dat ben ik met je eens (als vuistregel), maar je slaat daarin door. Je schrijft minder, maar reageert alsof je denkt: 'niets'.

Het gaat hier om het meest bassale. Het gaat niet om of de consument al dan niet mag verwachten dat de auto jaren probleemloos rijd of dat niet vitale onderdelen het doen. Enkel dat hij nu geschikt is voor dat doel.

Wil de handelaar een auto afleveren waarvan hij zeker weet dat de klant volgens de APK de weg op mag, dan zal hij de hele auto moeten controleren.

De handelaar is ook niet verplicht om een auto af te leveren die de weg op mag. Hij is enkel verplicht om een auto te leveren die geschikt is voor normaal gebruik. Waarmee dus veilig gereden kan worden. Of dat ook mag is vers twee.

Iedereen gaat er maar vanuit dat TS zo goudeerlijk is, maar is hij dat ook? Of zou het kunnen dat TS, die over een bijzonder oude auto beschikte (immers, slooppremie 1000 euris) helemaal verliefd en in de roze wolkjes zat toen hij een auto (nou ja, alto) zag staan die pak-hem-beet 10 jaar jonger is en die hij kon krijgen met uiteindelijk een bijbetaling van hooguit 2400 euro? En dat TS zo in de wolkjes zat over zijn 'koopje' dat hij helemaal niet meer naar de garagehouder luisterde terwijl de gargehouder mischien wel degelijk aangaf dat er wat kosten aan zaten te komen?

Zou het kunnen dat de garagehouder wel degelijk heeft gezegd: Je bent niet verplicht de apk te nemen voor die 195 euro, maar het risico is voor jezelf, en dat TS, die dus op zijn roze wolkje zat, helemaal idolaat ervan uitging dat altootjes nóóóit verslijten en dat er dus helemaal geen risico inzat?

En de volgende truc. Allerlei aannames in een vragende vorm zetten. Terwijl je al 2 keer beloofd hebt niet meer in dit topic te zullen reageren. Hoe ongeloofwaardig kun je worden. Inmiddels ben je mijns inziens al een stuk ongeloofwaardiger geworden dan TS. Wat een negatieve insinuaties en negatieve aannames uiten jij en quantas01 hier over TS zeg.

Als ik open vragen stel dan is dat geen aanname, zoals jij beweert. Het is alleen om aan te geven dat er zoveel onzeker is. Er zijn zoveel mogelijkheden. Pas als ik of een ander die open vragen beantwoord heb je een aanname. Eerder niet. Als jij open vragen als aannames ziet dan denk ik dat jij niet alles op een rijtje hebt.

90% van alle vragen zijn stellingen in vermomming. Wat je hierboven doet is niets minder dan een verdachtmaking van de TS. Je zou net zo goed de 'open vraag' kunnen stellen: "Hoe weten wij dat de TS geen kinderen misbruikt?" Dit heeft niets met eerlijk discussieren te maken.

Je vergelijking met een café is een hele mooie: stel dat één van de gesprekspartners aankondigd naar moeder de vrouw te gaan, en zijn jas al aanheeft, en dan wordt hij nog toegesproken, of er wordt iets gezegd waar hij het niet mee eens is. Is het dan verboden dat diegene nog even daar op doorgaat? Is hij verplicht zonder verder wat te zeggen naar huis te gaan? Wordt die persoon dan ineens minder tot onbetrouwbaar?

Ja. Iemand die tot twee maal toe het een zegt en vervolgens het ander doet, kan niet op zijn vertrouwd worden dat hij het de derde keer wel zal doen wat hij toezegt.

Kortom: de auto is door Autohaag Zeeuw NIET geinspecteerd omdat auto's blijkbaar verkocht worden zoals ze daar staan.

Nee er is geen overeenkomst gesloten om tot een dergelijke inspectie over te gaan.

Dat wilde hij niet, dus hij kocht een auto waarvan hij wist dat het ding niet geinspecteeerd was. Immers, hij had daartoe geen opdracht gegeven.

De verkoper kan de auto ook inspecteren zonder overeenkomst.

Hij kocht ook een auto zonder garantie, want garantie wordt gegeven vanaf pakket 3, dat kost dan 595 euro.

Wat is de reden eigenlijk van zoveel korting, heb je de garantie soms afgekocht? In dat geval heb ik mischien nog goed nieuws voor je: een aantal jaren geleden heeft de rechter in zo'n geval uitspraak gedaan. De klant had de garantie afgekocht, maar de auto vertoonde gebreken. Volgens de rechter mocht de klant een goede auto verwachten, het feit dat de garantie afgekocht was betekende niet dat de dealer niet aansprakelijk was voor gebreken die in dat specifieke geval naar boven kwamen.

Nu kun je het eens zijn met dit beleid van Autohaag Zeeuw of niet, maar op deze voorwaarden gaat het bedrijf de onderhandelingen in. Ben je het daar niet mee eens? Als je een auto wil die zonder bijkomende kosten helemaal nagekeken en gekeurd is, dan zul je naar een ander bedrijf moeten gaan. Niemand is verplicht hier of daar of elders een auto te kopen.

Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten.

Het consument is van dwingend recht. De verkoper is niet verplicht om in Nederland auto's te verkopen, maar als hij dat wel doet heeft hij zich aan de wet te houden.

Juist, want wie zegt dat het ding direct gebruiksklaar moet zijn.

De wetgever. In artikel 7:21 BW staat dat een product geschikt moet zijn voor normaal gebruik, tenzij reden heeft om daar aan te twijvelen. Daarnaast heeft de rechter in het Haviltex arrest aangegeven dat partijen rekening moeten houden met wederzijdse kenbare belangen. Dat was nog voor dat de huidige wet rondom conformiteit was ingevoerd, dus op basis van de algemene overeenkomst regels uit boek 6.

Zolang de verkoper hier niet van op de hoogte was en de TS hem zonder garantie en apk koopt kan je niet spreken van non-conform.

Das kul. Als jij niet in Tokio bent kun je nog wel in Japan zijn. De auto is non-conform wanneer deze niet aan 7:17 BW beantwoord.

Die auto (...) had conform gemaakt kunnen worden de TS is in deze dus de partij die alles weiger, omdat meneer liever veel geld bespaart dan een goede auto te kopen.

Als een product non-conform is dan houd dat in dat de verkoper zich niet aan de overeenkomst heeft gehouden. De koper hoeft daar niet voor op te draaien.

[alfatrion]

Ben zojuist gebeld door de Rijdende Rechter. (...)

Om voor die 150 euro (accu en lager) met m'n kop op TV te komen heb ik geen zin in. Bovendien zou Autohaag Zeeuw dan ook mee moeten werken en dat doen autobedrijven vaak niet zei ze.

Hoewel ik het jammer vind, respecteer ik je besluit. Het was wel een leuke casus geweest. Het voordeel van de rijdende rechter is dat je een echte rechter (hij is een kantonrechter in Haarlem) voor je krijgt tegen geen of hele lage kosten.

[Mallemalle]

wat we nog steeds missen in dit verhaal is duidelijkheid over wat er nu exact is voorgevallen overlegd en/of afgesproken tussen beide partijen

[quantas01]

ps. heb nog onderhoudshistorie opgevraagd, blijkt dat accu in februari al slecht was.

En dit was dus nog bij de oude eigenaar en diens garage, en jij wilt de verkoper daarop aanspreken waarom was ie in Februari al niet vervangen dan.

[alfatrion]

Als in deze situatie de dealer gezegd heeft tegen TS dat omdat hij afziet van zo'n pakket er wel eens kleine gebreken aan de auto kunnen zitten, heeft TS geen poot meer om op te staan. Ik denk nu dat de verkoper TS dat wel degelijk duidelijk gemaakt heeft.

Waar maak je dat dan uit op?

Niet zo lang geleden was er bij de rijdende rechter een geschil tussen een aannemer en een sportschool. De geplaatste spiegel gaf een vervorming aan en de aannemer gaf aan dat dit door de ondergrond kwam. (7:760 BW) De aannemer beweerde dat hij de sportschool had gewaarschuwd, maar die betwiste dat. De rijdende rechter gaf toen aan dat het aan de aannemer was om dat aannemelijk te maken. (150 Rv) De aannemer verloor de zaak omdat hij dat niet aannemelijk kon maken.

Het zelfde gaat hier op. ALS de verkoper beweerd de koper er op gewezen te hebben dat de auto niet geschikt was voor normaal gebruik, dan moet hij dat ook aannemelijk kunnen maken.

De gedachte kronkel die hier rond gaat is dat als een auto NIET geinspecteerd is dat de koper dan WEL weet dat er wat aan mankeert. Dat is een hele onlogische redenering, omdat daarmee uit het niets informatie wordt gecreeert. Als de auto NIET geinspecteerd wordt, dan heb je GEEN informatie en dus GEEN aanleiding om te vermoeden dat de auto niet geschikt is voor normaal gebruik.

wat we nog steeds missen in dit verhaal is duidelijkheid over wat er nu exact is voorgevallen overlegd en/of afgesproken tussen beide partijen

Als jij vind dat er iets onduidelijk is dan had je die duidelijk kunnen krijgen door vragen te stellen aan de TS. Inmiddels denk ik niet dat je een antwoord zult krijgen. Speculeren lijkt me niet verstandig.

[witte angora]

Ik krijg toch wel het idee dat alfatrion meedere nicks heeft op dit forum...

Snap er niks van, er is een week of wat niet gepost in dit topic, blacktwist komt terug met een vaag verhaal, ik reageer daarop met een duidelijke boodschap aan blacktwist, en alfatrion komt meteen met een gigaverhaal waarbij niet alleen van mij, maar van meerdere posters zo ongeveer dit hele topic gequote wordt, waarbij alfa het zo ongeveer met niemand eens is, en vooral niet met mij.

Voelt Alfa zich op zijn p*k getrapt door mijn laatste reactie op blacktwist? Waarom was Alfa zo lang stil en komt er nu ineens zo'n gigareactie?

En hoezo hebben jor en WillemV aan Alfatrion steun gegeven? Krijg toch echt het idee dat Alfa en Blacktwist één en dezelfde zijn. Zeker gezien Alfa's felheid en gestamp over juridische blablabla iedere keer in diverse posts.

Als jij vind dat er iets onduidelijk is dan had je die duidelijk kunnen krijgen door vragen te stellen aan de TS. Inmiddels denk ik niet dat je een antwoord zult krijgen. Speculeren lijkt me niet verstandig.

TS heeft nog nooit ergens een zinvol antwoord op gegeven. Hoe jij erbij komt dat je denkt dat er ooit nog een antwoord komt is me ook een raadsel, dit is gewoon een aanname. Tenzij Alfa en Blacktwist één en dezelfde zijn. Speculeren lijkt je niet verstandig? Ook met deze zin lijk je te proberen TS te 'beschermen'.

Zoek het maar ff lekker uit.

[witte angora]

Ja, ik heb wel de tijd om even de garage te bellen waar die onderhouden is. Zo weet je tenminste of er wel/niet bezuinigd is op onderhoud. En of de auto geen ongelukken of wat dan ook gehad heeft.

@ Blacktwist: dit had je kunnen en moeten doen vóór je de auto kocht. Niet daarna.

[jor]

WillemV schreef....Dat bedoel ik nou. Precies hetzelfde geldt dan ook voor jou. Dit is een consumentenforum. Iedereen mag op een beschaafde manier z'n zegje doen. Op zo'n manier iemand de mond proberen te snoeren vind ik een blijk van zwakte en ongepast.


Jor schreef........En daar ben ik het volledig mee eens,alfatrion probeert in ieder geval zijn reacties nog enigszins te onderbouwen ( lukt uiteraard niet altijd ) en dat kan ik van sommige anderen niet zeggen.

Ik vind het een onzinnig idee om alfatrion te beschuldigen van het gebruik van meerdere nickname's.
Aan alfatrion ( kan je helaas geen PB sturen omdat dit uitstaat in je profiel) wil ik zeggen, laat het rusten. Probeer daar te helpen waar je hulp wel gewaardeerd word ( is in vele topics het geval) en laat dit soort heen en weer geouweh*er over aan degene die daar trek in hebben.

[Mallemalle]

Als jij vind dat er iets onduidelijk is dan had je die duidelijk kunnen krijgen door vragen te stellen aan de TS. Inmiddels denk ik niet dat je een antwoord zult krijgen. Speculeren lijkt me niet verstandig.

kweenie waar je hebt gezeten, maar dit hele topic staat bol van vragen door jan en alleman, ts was al die tijd in geen velden of wegen te vinden, dus gaf ook geen antwoord