[ archief ] Uitspraak Rechtbank Amsterdam van 12 november

[familievader]

de rechter heeft bepaald onder punt 6 dat de door eiseres buitenrechtelijkk ingeroepen vernietiging niet toewijsbaar is. Opnieuw lezen jullie zeer selectief. Dat is jullie al eens opgebroken. Straks hebben jullie een dubbele kater. Een van het ten onrechte gevierde feest, de ander van het opnieuw verkeerd lezen en de uitspraak in hoger beroep....................

[lions90]

Familievader,

Neem nog wat Prozac...negatieveling!

[Nes]

familievader

je hebt gelijk - maar lees de veroordeling als punten bij en punten af en punten bij en weer af - uiteindelijk staat het 75 -25 en vanwege wanprestatie laatste goede slag van de eiseres wordt het 100 - 0
JOEPIE GEWONNEN

[Hollander]

Hoi Nes,

Maar die gedaagde2 is toch niet Dexia, maar de tussenpersoon?

Als de schade 100% is, waarvan 25% door de tussenpersoon (dus NIET door Labouchere) betaald moet worden, dan hoeft Labouchere/Dexia dus toch slechts 25% te betalen?

[familievader]

prozac is volgens mij voor depressieve mensen. Ik dus niet. Sinds wanneer is het verboden mensen op feiten te wijzen. Als je in een droomwereld wilt leven had je van Sinterklaas moeten wensen dat je nooit ouder dan pakweg een jaar of 7 zou worden en de rest van je leven in de droomwereld waarin je dan leeft had kunnen blijven leven.

[Nes]

sorry hollander we bedoelen hetzelfde
huisvader u bent irreeel negatief

[dennisito]

meneer familievader heeft some best goeie punten, vooral dat we nog even niet teveel uit de band moet springen. We zijn er nog niet. Al is deze uitspraak is hoe dan ook weer een stap in de goede richting.

MAAR NOGMAALS, negeer alle opmerkingen van deze man. Die is er helemaal niet op uit om zogenaamd goede, realistische adviezen/input te geven. Die is er net als de lieskes op dit forum alleen maar op uit om ons uit de tent te lokken. En elke reactie op een opmerking van hem is er een teveel. Zolang hij reacties blijft krijgen heeft hij zijn doel al bereik.

Negeren is het beste!

[familievader]

NIET NEGATIEF OF IRREEEK MAAR REALIST ZOALS DAT EEN GOED FAMILIEVADER BETAAMT.

[EchteMeisje]

Hartstikke mooi dat er nu eindelijk een uitspraak ligt, maar toch: juich niet te vroeg.

De eis is namelijk toegewezen vanwege de volgende punten:

- Dexia heeft geen onderzoek gedaan naar de financiele draag kracht van de klant
- De betrokken tussenpersoon is niet op de zitting verschenen (bij niet verschijnen wordt de eis toegwezen


MAAR:

- Pas sinds februari 1999 is Dexia verplicht de financiele draagkracht van de klant te onderzoeken. Het is dus heel goed mogelijk dat voor klanten met contracten van voor die datum dit niet opgaat.

- Als de betrokken tussenpersoon wél op de zitting verschijnt word het een ordinair welles/nietes spel tussen de klant en de tussenpersoon of de tussenpersoon nu wel of niet heeft vermeld dat je met een restschuld kan blijven zitten. (en veel van die hit-and-run kantoren bestaan niet meer, waar haal je die 25% vandaan?)

Er zijn nog onbeantwoorde vragen zoals:

- Hoe gaat een rechter om met de vernietiging door de partner?
- Hoe zit het met misleiding in brochures en advertenties?

Die voor het overgrote deel van de lessees veel belangrijker gaan zijn de aankomende tijd.

Het is wel een goed bericht, maar wacht nog even met de champagne.
De vraag is natuurlijk ook Dexia op dit moment gecontrueerd is. Is er wel genoeg geld om iedereen schadeloos te stellen?

[16again]

Familievader heeft weldegelijk gelijk dat in deze uitspraak de overeenkomst niet vernietigd is, en dus nog bestaat.
In het utopische geval dat de koersen nu nog sterk stijgen kan, volgens mij, bij de afloop van de overeenkomst gewoon nog de winst geincasseerd worden.
Is er echter wel schade ontstaan door gedaalde koersen, dan dient die schade volgens de uitspraak voor 100% vergoed te worden.


In 16.3 valt te lezen dat alleen al het niet voldoen aan de zorgplicht door Dexia, voor de rechter al reden is om 50% schadevergoeding toe te wijzen.

[Karin]

Hoi EchteMeisje,
Jij zegt:

"De eis is namelijk toegewezen vanwege de volgende punten:

- Dexia heeft geen onderzoek gedaan naar de financiele draag kracht van de klant
- De betrokken tussenpersoon is niet op de zitting verschenen (bij niet verschijnen wordt de eis toegwezen "

loop je nu vooruit op je volgende statement:

- Als de betrokken tussenpersoon wél op de zitting verschijnt word het een ordinair welles/nietes spel tussen de klant en de tussenpersoon of de tussenpersoon nu wel of niet heeft vermeld dat je met een restschuld kan blijven zitten. (en veel van die hit-and-run kantoren bestaan niet meer, waar haal je die 25% vandaan

Ik kan me toch nauwelijks voorstellen dat Dexia, in de wetenschap dat bij niet verschijnen de eis wordt toegewezen, niet aanwezig zou zijn.
Overigens heeft Dexia zich laten vertegenwoordigen door een procureur.

[familievader]

16again, jij leest dus hetzelfde als ik. Zijn wij dan die militair van het peloton die bij het marcheren uit de maat loopt omdat wij als eerste voet de linker voorzetten en die anderen de rechter. Of lopen wij in de maat? Ik denk het laatste................

[familievader]

het laten vertegenwoordigen door een procureur is in dit soort procedures heel normaal en volgens mijn bescheiden mening zelfs verplicht. Overigens, in de meeste rechtzaken laten partijen zich vertegenwoordigen door een procureur..................

[ike]

Dexia veroordeeld voor slechte voorlichting


AMSTERDAM (ANP) - De rechtbank in Amsterdam heeft Dexia woensdag veroordeeld voor het slecht voorlichten van een leasebelegger.
De rechtbank stelde dat de bank de klant onvoldoende heeft gewezen op de risico’s van het beleggen met geleend geld. Dexia moet daarom samen met de tussenpersoon die het aandelenleaseproduct verkocht de beursverliezen vergoeden. Die bedragen enkele tienduizenden euro’s.
De uitspraak is een steun voor tienduizenden klanten van Dexia. Die zijn sinds vorig jaar in opstand gekomen tegen de bank, nadat was gebleken dat hun beleggingen door de forse koersdaling op de beurs een schuld hadden opgeleverd. Ze voelen zich misleid omdat Dexia onduidelijke informatie zou hebben verstrekt over de risico’s van aandelenlease.
Ze claimen samen miljarden van de bank via diverse stichtingen, maar ook individuele beleggers zijn naar de rechter gestapt. Het is voor het eerst dat een rechter Dexia terechtwijst. Ook klachteninstituut DSI heeft in verschillende zaken beleggers al in het gelijk gesteld.
De rechtszaak was aangespannen door een vrouw uit Amsterdam. Zij investeerde begin 2001 in de Triple Effect Vooruitbetaling, een product van de door Dexia overgenomen Bank Labouchere. Deze belegging met geleend geld werd haar geadviseerd door een tussenpersoon. Die stelde dat ze hooguit haar inleg kon verliezen. In februari was haar schuld echter tot circa 40.000 euro opgelopen omdat de aandelenkoersen fors waren gekelderd.
De vrouw voerde met succes bij de rechter aan dat ze onvoldoende was geïnformeerd over de risico’s. Ze werd niet alleen verkeerd voorgelicht door de tussenpersoon, maar beschikte ook niet over de brochure van het beleggingsproduct. Volgens de rechtbank had Dexia meer moeten doen om zeker te weten dat de vrouw wist welke risico’s ze nam. Zo was niet het verplichte profiel van haar als belegger gemaakt.
Volgens Dexia ondertekende de vrouw een contract waarin ze tevens bevestigde dat ze de folder van de bank had gelezen. De rechter vond dat echter te mager om te bewijzen dat deze belegger de brochure ook daadwerkelijk gelezen had.
Dexia moet driekwart van de schulden betalen, de tussenpersoon de rest.

[wilhelm]

Even een vraag, betekend dit, dat de eegaleaser zich op de legioverlies moet richten. Of geldt dit alleen voor deze rechtzaak?

Het lijkt er n.l. sterk op dat de vernietiging niet gegrond wordt verklaard.

Wim

[Karin]

Daardoor was Dexia dus wel aanwezig, aangenomen dat die procureur ook inderdaad de belangen van Dexia behartigt.

Pater familias, u betichtte een paar uur geleden de forumleden ervan dat ze niet zouden kunnen lezen.
U heeft zelf het bericht van EchteMeisje niet goed gelezen.

[familievader]

waarop baseer je de stelling dat ik EchtMeisje niet goed gelezen heb? Heb ik haar tegengesproken soms?

[wilhelm]

Even een vraag, betekend dit, dat de eegaleaser zich op de legioverlies moet richten. Of geldt dit alleen voor deze rechtzaak?

Het lijkt er n.l. sterk op dat de vernietiging niet gegrond wordt verklaard.

Wim

[koekenpannetje]

waarop baseer je de stelling dat ik EchtMeisje niet goed gelezen heb? Heb ik haar tegengesproken soms

U kunt toch zo goed lezen familievader en kraken ik heb even wat van u gelezen, u bent wel een beetje irritant moet ik zeggen.

Het is EchteMeisje.

P.K.

[wilhelm]

Waarom moet men op dit forum toch altijd een topic vol stoppen met verwijten als iemand anders reageert dan verwacht.

Slik door die drol en laten we elkaar gewoon steunen en niet op elke letter aanvallen.

Wim