[ archief ] Precedentwerking

[Dubio]

Stel dat leaseverlies de rechtzaak wint, althans, de restschulden worden kwijtgescholden. En om niet in duizenden individuele gevallen te stranden geldt dit voor alle gedupeerden. Dan schept dit een (gevaarlijk) precedent. Het kan dan bij toekomstige rechtzaken voorkomen dat als men niet verwachtte van een overeenkomst wat er uitkwam men aan deze zaak refereert in het kader van misleiding en dat deze dan in het kader van rechtsgelijkheid en precedentwerking ook in het voordeel van de eiser uit zal vallen.

Dit slaat een bres in de contractsvrijheid in de Nederlandse wetgeving. Je zou zelfs kunnen zeggen dat je als je een dienst of een product verkoopt, wat het ook is, je niet meer zeker bent dat de andere partij ook betaald. Men vernietigd, men zegt dat men misleid is.

Dit zou een heel ander soort economie in Nederland inhouden, een met hele grote staatscontrole of juist een soort wild west, inieder geval zal de huidige economische vorm ophouden te bestaan.

Dat kan zo'n rechterlijke uitspraak tot gevolg hebben. Dus waarschijnlijk toch alles individueel en contract is contract?

Met vr. gr. Dubio

[Gast]

Interessant Jij werkt vast bij buitenlandse zaken of op een veiling. Goed gezien.

[familievader]

de uitspraak die in een rechtzaak wordt gedaan geldt alleen voor de eiser en de gedaagde(n) in die onderhavige zaak. Een rechter kan zijn uitspraak niet verbindend verklaren voor alle anderen die een soortgelijk of vergelijkbaar probleem hebben. Het enige wat door een uitspraak ontstaat is jurisprudentie. Waarop anderen dan weer een beroep kunnen doen. Maar de rechter die die zaak behandelt kan de jurisprudentie ook naast zich neerleggen. Dus mocht leaseverlies de rechtzaak winnen, dan zullen andere anderen toch gewoon naar de rechter moeten stappen of zich verdedigen indien legiolease of een van de andere aanbieders van aandelenleaseconstructie hun voor de rechter dagen. Wat mij trouwens wel opvalt is het ophemelen door leaseverlies van dat advocatenkantoor dat ze in de arm genomen hebben. Volgens mij zijn er nog geen uitspraken in zaken die dat kantoor behandelt. Of zouden ze een premie krijgen van dat kantoor voor iedereen die zich aanmeldt. En denk eraan, wie er ook verliest, advocaten winnen altijd. Want zij krijgen hun rekening altijd wel betaald. Trouwens ooit gekeken op briefpapier of rekeningen van advocaten. Zij sluiten elke aansprakelijkheid uit, tenzij de verzekering waarbij zij hun aansprakelijkheid verzekert hebben uitkeert. En dan nog maar tot dat bedrag dat de verzekeraar uitkeert. Zij hebben dus niets te duchten. Kunnen beloven wat ze willen, doch kunnen achteraf ook zonder blikken of blozen hun handen van de zaak aftrekken.

[xyz]

up

[willem S]

Hoi Dubio,
de precedent werking zal voornamelijk gaan over het wel of niet nakomen van de regels gesteld in de nadere regelgeving blabla. Dit vecht dexia aan, en daarom gaan ze nu in hoger beroep. Dit gaat naar de hoge raad, pas als die besluiten dat het wel een rechtsgeldige regelgeving is kan dexia echt aftaaien.
dan maakt het niet uit of je meer of minder winst of verlies hebt gemaakt. Zij zijn tekortgeschoten. Dat dit grote gevolgen zal hebben voor dexia mag duidelijk zijn. Maar ook daar komen ze wel overheen.

[Lotgenoot]

Dubio,

Hopelijk heeft dit precedentwerking en worden alleen contracten die eerlijk en recht door zee zijn goedgekeurd !!!!

Lotgenoot

[familievader]

voor de hoge raad komt eerst nog het hoger beroep bij het gerechtshof. Daar worden alle argumenten plus nieuwe ingebracht en volgt opnieuw een vonnis. De hoge raad die daarna aan de beurt zou kunnen komen bekijkt alleen of de rechtsgang goed is verlopen. Die gaan de zaak niet nog eens opnieuw beoordelen.

[willem S]

familievader,
correct.... en het geeft hoop. Dexia zal nu naar een aanvullende motivatie moeten zoeken om de wettelijke grond aan te pakken. Dat zal nog niet meevallen. Ze zullen echt wel grondig aan deze zaak hebben gewerkt!