[ archief ] Aanvullende verzekering

[Janneke52]

Tja, voor tandartskosten moet je je ook apart verzekeren. Daar heb je geen keuze in. En voor zwangerschap niet. Terwijl de meesten van die ouderen er wel gebruik van gemaakt hebben.
En daar baal IK van.

Hoezo? Veel ouderen hebben al een kunstgebit.
Gelukkig heb ik nog een PUNTGAAF gebit, zonder vullingen. Ook dat komt voor bij ouderen, maar toch heb ik een aparte tandartsverzekering. Dat is dan mijn vrije keus. Ik vind het alleen onbehoorlijk dat men zich pas aanvullend gaat verzekeren (orthodontie b.v.) als men dit nodig heeft.
Zoals je weet zit het kunstgebit niet in de aanvullende.

[Eev]

Waarom is het onbehoorlijk om je pas aanvullend te verzekeren voor problemen zodra ze zich voordoen/de kans dat ze zich voor gaan doen aanzienlijk toeneemt?

[Janneke52]

Als je je eerst niet verzekeren wilt, maar als je het nodig hebt wel, incasseer je even snel. Daarna gaan ze er gegarandeerd weer uit.
Dat vind ik profiteurs van het solidariteitsstelsel.

Maar dat is mijn mening.

[Eev]

Ik ben prima in staat de woorden 'ik' en 'mijn' te verwerken zonder dat ze onderstreept zijn. Maar goed. Iedereen is verplicht een basisverzekering te nemen en verder zijn aanvullende verzekeringen m.i. met opzet aanvullend zodat ze aanpasbaar zijn aan je siuatie.

Als ik bijv. net mijn gebit grondig heb laten renoveren en de kans klein is dat ik de komende 5 jaar gebitsklachten zal hebben, dan zou ik eerlijk gezegd niet weten waarom ik me aanvullend moest blijven verzekeren. Getuigt wat mij betreft ook van weinig respect voor de waarde van geld, ik kan het immers net zo goed door de w.c. spoelen.

Vreemde gedachtegang. Je snijdt jezelf er alleen mee in de vingers.

[antileugens]

Als je je eerst niet verzekeren wilt, maar als je het nodig hebt wel, incasseer je even snel. Daarna gaan ze er gegarandeerd weer uit.
Dat vind ik profiteurs van het solidariteitsstelsel.

Daar baseren de zorgverzekeraars zich gewoon op. Straks ga je nog zeggen dat iemand die pas als hij/zij op vakantie gaat een reisverzekering afsluit een profiteur is.

[jeanne-veghel]

Waarom is het onbehoorlijk om je pas aanvullend te verzekeren voor problemen zodra ze zich voordoen/de kans dat ze zich voor gaan doen aanzienlijk toeneemt?

Wij hebben al jaren een aanvullende verzekering, waar gelukkig nauwelijks gebruik van hoeft gemaakt te worden.
Het zou wat worden als iedereen zich pas gaat verzekeren als men het vermoeden heeft, dat er binnenkort weleens kosten zouden kunnen komen.
Er moet wel een grote pot zijn, wil je daaruit kunnen ontvangen hoor.
Als iedereen zo doet, zal er zo weinig in die pot terechtkomen, dat de claims al helemaal niet kunnen worden uitbetaald.
Je verzekert je huis toch ook niet als het al in brand staat?
Soms betaal je jaren en heb je ze gelukkig niet nodig, zo zie ik het dus.

[jeanne-veghel]

Als je je eerst niet verzekeren wilt, maar als je het nodig hebt wel, incasseer je even snel. Daarna gaan ze er gegarandeerd weer uit.
Dat vind ik profiteurs van het solidariteitsstelsel.

Daar baseren de zorgverzekeraars zich gewoon op. Straks ga je nog zeggen dat iemand die pas als hij/zij op vakantie gaat een reisverzekering afsluit een profiteur is.

Reisverzekering is toch heel iets anders.

[Eev]

De basisverzekering is verplicht, aanvullende verzekeringen zijn dat niet. Er is geen enkele (morele) verplichting om je aanvullend te verzekeren en iedereen heeft het recht om dat voor zichzelf te bepalen.

[jeanne-veghel]

De basisverzekering is verplicht, aanvullende verzekeringen zijn dat niet. Er is geen enkele (morele) verplichting om je aanvullend te verzekeren en iedereen heeft het recht om dat voor zichzelf te bepalen.

Dat klopt en ik respecteer je mening daar over. Iedereen maakt voor zichzelf uit
wat kan of niet kan voor hun geweten, dat ben ik met je eens.

[Janneke52]

Ook ik ben het daar wel mee eens, maar dan moet men zich ook niet snel gaan verzekeren als men weet dat er kosten komen.
Wees dan ook principieel en betaal die kosten zelf.

Een reisverzekering mag je ook afsluiten net voor een reis. Dit geldt dus alleen voor die reis en je weet niet zeker of je hem nodig hebt.
Bij een doorlopende reisverzekering (vaak goedkoper) geldt hetzelfde.

[antileugens]

Nou, dan verschillen we van mening.

[GezondVerstand10]

Ook ik ben het daar wel mee eens, maar dan moet men zich ook niet snel gaan verzekeren als men weet dat er kosten komen.
Wees dan ook principieel en betaal die kosten zelf.

Een reisverzekering mag je ook afsluiten net voor een reis. Dit geldt dus alleen voor die reis en je weet niet zeker of je hem nodig hebt.
Bij een doorlopende reisverzekering (vaak goedkoper) geldt hetzelfde.

Wat een dom gelul (= mijn mening) Verzekeraars doen het zelf ook. Verzekeringen met lage premies maar alleen voor zeer gezonde mensen, mensen die nog nooit ongeluk hebben gehad met auto etc etc. Dat is pas ondermijnen van de solidariteit. Die @#$%@ gezondheidsverzekeringen hadden gewoon bij de staat moeten blijven. Alles gedekt voor alle mensen in Nederland. Aanvullende verzekeringen zelf zijn al een uitwas van het systeem. Van de gekke is dat iemand zich aanvullend moet verzekeren1 Een gezond gebit is een basis recht of moeten de minima maar weer met rotte tanden rondlopen terwijl de miljarden aan wapens ed besteed worden

[Eev]

Omstandigheden kunnen veranderen. Je woonwijk kan ineens geteisterd worden door probleemjongeren doordat er een school in de buurt is geopend, of doordat er aangrenzend een nieuwbouwwijk is verrezen waar veel gezinnen zijn komen wonen. Daardoor kunnen behoeftes veranderen en dat kan je doen besluiten verzekeringen af te sluiten die je daarvoor overbodig achtte.

Zo kent een mensenleven ook meerdere stadia en bij elk stadium horen andere behoeften. Pas wanneer een probleem zich manifesteert ontstaat de behoefte je ertegen te verzekeren.

Ik vind dat volkomen logisch eerlijk gezegd. We dragen allemaal ons verzekeringssteentje bij door een basisverzekering af te sluiten en premie te betalen. De een betaalt 'teveel' omdat hij geen zorg nodig heeft, de ander maakt er volop gebruik van. Dat is dan solidariteit.

Aanvullende verzekeringen zijn er om in te springen op zorg die niet als een vanzelfsprekende behoefte wordt beschouwd. En dus vind ik het ook niet vanzelfsprekend dat je daarvoor betaalt.

Het is al duur genoeg!

[antileugens]

Sterker nog, ik betaal voor een verzekering waarvan ik nooit gebruik heb gemaakt en ook nooit gebruik zal maken en dat is verplicht: De basisverzekering dekt zwangerschap terwijl ik een man ben.

[Janneke52]

Dat kan. Zo heeft ieder zijn eigen mening.

Gezond verstand:
Je hebt gelijk voor wat betreft het bij de overheid laten van het ziekenfonds.
Er moet hoe langer hoe meer winst gemaakt worden om die hoge heren vorstelijke salarissen te betalen.

Eev:
Dat je er pas aan denkt als je het nodig hebt, kan ik me iets bij voorstellen.
Maar ga er dan na die tijd niet weer uit als je kind b.v. geen orthodontie meer nodig heeft.

Antileugen: ben je niet getrouwd of leef je niet samen met een vrouw?

[antileugens]

Bewuste keuze geen kinderen te krijgen. Terwijl ik wel verplicht een aanvullende verzekering moet nemen voor tandartskosten omdat ik vroeger veel antibiotica heb moeten gebruiken en dat is niet bepaald goed voor je gebit. En dáár had ik weinig keuze in.
Dus zó solidair is de verzekering helemaal niet.

[Eev]

Dat begrijp ik dus niet. Zodra een verzekering overbodig is, mag je 'm toch weer opzeggen? Ik vind dat normaal.

[antileugens]

Dat klopt. Sterker nog, als je bijvoorbeeld pas op latere leeftijd een aanvullende verzekering wilt afsluiten tegen tandartskosten moet je vaak wél eerst gekeurd worden. Dus de zorgverzekeraars dekken zichzelf wél in maar dat zou de consument niet mogen doen?!

[GezondVerstand10]

Sterker nog, ik betaal voor een verzekering waarvan ik nooit gebruik heb gemaakt en ook nooit gebruik zal maken en dat is verplicht: De basisverzekering dekt zwangerschap terwijl ik een man ben.

Maar die kinderen gaan wel later jouw AOW betalen. Voor iedereen is er wel een item te vinden wat hij of zij niet gebruikt maar wel voro betaalt. Tegenwoordig wordt alles afgemeten naar geld en wel of niet betalen. "daar gaan mijn belastingcenten heen"etc etc. Kan ik op vele fronten begrijpen, maar NIET op gezondheidszorg. goede zorg is een basis recht en er is geld genoeg in dit land om dat te realiseren. Daar betaal ik ook ieder jaar VEEL belasting voor en met plezier

[antileugens]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Het gekke is echter dat degenen voor wie het ziekenfonds oorspronkelijk was bedoeld, nu de aanvullende verzekering niet kunnen betalen (vaak zelfs de basisverzekering niet) en dat zaken die onvermijdelijk zijn NIET in de basisverzekering zitten.