[ archief ] Schadeverdeling Dexia en Tussenpersoon

[Nes]

De rechter heeft beslist voor 75-25, delen van de schade in de zaak. Dit betekent niet, naar mijn denken, dat indien er geen tussenpersoon zijn, deze verdeling blijft bestaan. Dan is er geen tweede partij en komt alle schade toe aan Dexia. Twee partijen zijn allebei medeschuldig geweest aan het probleem. Wie geeft mening? PS indien ik niet kan, wie wil deze vraag maandagavond aan de advocaten stellen, die chatten met ons dan vanaf 21.00 mee. Groet

[familievader]

In andere zaken moeten nog vonnis gesproken worden en daarbij valt maar af te wachten hoe dat uitvalt. In een artikel in de Volkskrant vanmorgen las ik dat de vorige rechtzaken allemaal door Dexia gewonnen zijn en het nog maar de grote vraag is hoe het hoger beroep in deze uitvalt. Dus voor al begonnen wordt aan het snoepen van de koek, eerst maar eens afwachten of die er daadwerkelijk komt. En nog wat, voor de zichzelf narcistisch op de borst kloppende PB'ers die afgeven op leaseverlies, in het artikel kwam leaseverlies prominent naar voren................................

[Nes]

zou u het artikel hier willen plaatsen svp?
familievader - begrijpt u het niet dat de kleinste lichtpuntjes, gedupeerden enorm vreugde geven? dat is toch logisch...

[familievader]

Ieder mens wordt in zijn of haar leven geconfronteerd met zaken waarin lichtpuntjes vreugde kunnen geven. Ik wil er alleen maar voor waarschuwen dat de klap achteraf des te harder aankomt als aan die lichtpuntjes uitzinnige vreugde wordt verbonden. En dat is wat gebeurt. De uitspraak wordt even selectief gelezen als destijds de documentatie en contracten. En net als toen werd vergeten dat koersen even hard kunnen zakken als stijgen, wordt nu over het hoofd gezien dat er blijkbaar al een aantal vonnissen zijn waarin Dexia in het gelijk werd gesteld en Dexia in deze alle mogelijkheden om beroep aan te tekenen, tot in hoogste gerechtelijke instantie, kan en zal aangrijpen. En de financiele adem van hun is heel wat langer...................

[el]

Natuurlijk is het afwachten wat de uitspraak straks wordt van het hoger beroep, maar 1 ding dat ik toch vrijwel zeker weet is dat het Dexia nooit zal lukken om onder de Zorgplicht uit te komen.
En ik denk dat deze uitspraak, juist voor de zeer zwaar gedupeerden gevallen als een geschenk uit de hemel komt.

Dexia is heel goed in staat om het kaf van koren te scheiden, dit hebben ze nooit gedaan, ze hebben die mensen die tot wanhoop gedreven zijn gewoon laten barsten.

[SJZ]

Als ik de uitspraak van afgelopen woensdag lees heb ik de indruk dat Dexia aansprakelijk is voor 75% van de schade op grond van de fouten van Dexia.

Los daarvan was er in dit geval een tussenpersoon die fout gehandeld had. Daarom moest die de overige 25% betalen.

Het lijkt met NIET zo dat het om een verdeling van schade gaat. Dus als er geen fouten aan een tussenpersoon te wijten zijn, dan zou er "slechts" 75% vergoed worden.

Maar natuurlijk is ieder geval weer anders.

[fraude]

Leaseverliezers ga naar


http://www.ggn.nl/index.php?mt=forum&ac ... egory_id=1

en geef je mening over de incassopraktijken van GGN. Ze gaan gewoon door terwijl ze weten dat vele zaken onder de rechter zijn!


Geld stinkt niet voor GGN!


Als ze veel te lezen hebben, hebben ze minder tijd om incasso's uit te voeren. Dus reageer op dit forum!!!!!!


Gr.

Wil

[jaffhu]

beste mensen,

de beslissing in deze zaak kwam priemer op wanprestatie en dat naar mij meaning de sterk punt van deze uitspraak, of niet soms.

mij zaak was op 5/nov/ en nu uitgestelde tot 17/dec/ bij deze zaak ik ben de eiser partij.

ik ben blij met deze uitspraak van 12 nov


BESLISSING

De rechtbank:

- veroordeelt [gedaagde 2] en Dexia hoofdelijk tot vergoeding van 75% van de schade van [eiseres] als gevolg van hun wanprestatie, op te maken bij staat;
- veroordeelt [gedaagde 2] tevens tot vergoeding van de resterende 25% van de schade van [eiseres] als gevolg van de wanprestatie van [gedaagde 2], op te maken bij staat;

- veroordeelt Dexia en [gedaagde 2] hoofdelijk in de kosten van het geding, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [eiseres] begroot op € 1.753,--;

- verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

- verklaart voor recht dat [gedaagde 2] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiseres];

- verklaart voor recht dat Dexia aansprakelijk is voor de toerekenbare tekortkoming van Labouchere in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiseres];

- wijst het meer of anders gevorderde af.

Gewezen door mrs. C.J. Laurentius-Kooter, G. de Groot en S.P. Pompe, leden van ge-noem-de kamer, en uitgesproken ter openbare te-recht-zitting van 12 november 2003 in tegenwoordigheid van de griffier.

Laatst aangepast door JL op 12 Nov 2003 13:26, in totaal 1 keer bewerkt

[ant]

Goed idee van je om massaal je mening te geven op het forum van GGN

Daar wordt aan de deur geklopt,wie zou dat zijn???


Prettig weekend Ant.