[ archief ] Nova Top pensioen

[Dickvandenberg]

Is er al iets bekend over deze woekerpolis van Legal & General?
Ik heb de naam van deze verzekeraar nog niet horen vallen, laat staan
de naam van deze polis. Toch hebben ze bijna 20.000 euro van mij laten "verdampen "!!!

[wevera]

Van legal en General is tot nu toe weinig vernomen. Maar ze staan wel op de Kifid lijst met het overzicht van beleggingsverzekeringen. Volgens deze lijst heeft deze verzekeraar een 35 verschillende producten met als basis een beleggingsverzekering in de markt gezet. Dat is toch niet weinig. Blijkbaar is Legal-General een actieve productontwikkelaar.
Behalve de Nova Top Pensioen polis is er ook nog een Nova Top Garant en een Gouden-Handdruk-Polis. ( zie www.verliespolis.nl klik bij "heb ik een woekerpolis"op "hier"en vervolgens op "producten" naast de naam van de verzekeraar.)
De Gouden-Handdruk-Polis moet geweldig zijn en zal vooral de bedoeling hebben om een extra bonus op te leveren voor de tussenpersoon die dit product heeft verkocht.

Dat er weinig bekend is van Legal en General kan als positief worden uitgelegd. Misschien gaat het om beleggingsverzekeringen met niet al teveel kosten. Wij weten het niet.
Uitleg over de kosten is gewenst.
Als er bijna € 20000 is "verdampt" dan kan dat veroorzaakt zijn door de slechte beursontwikkeling maar ook door teveel kosteninhoudingen en/of een combinatie daarvan.
Het lijkt mij verstandig om bij de verzekeraar een kostenspecificatie op te vragen over de gehele polisduur.
Voor zover ik het weet wordt er door deze verzekeraar nog niet overlegt met de stichtingen verliespolis en woekerpolis over een schikking. Als het kostenniveau, in de zin van jaarkostenafslag van de jaareindwaarde van de polis, hoger is dan 3% is het zinvol om de stichtingen te activeren ook met deze verzekeraar een schikking af te sluiten.
Met vr. groet, Arie Wever

[eatme]

Ik heb zelf sinds vorig jaar een Nova Lijfrente-polis van Legal & General en de kosten vallen me niet helemaal tegen. Ik heb ze vergeleken met polissen van de o.a. Rabo en Ohra en de kosten waren een stuk lager.

Deze zijn tegenwoordig makkelijk te vergelijken door bij de prognose berekeningen naar het verschil te kijken tussen het rendement en effectief rendement. Vooral de Ohra polis ging bij 4% rendement met de helft vandoor.

Hieronder een lijstje dat ik zelf maakte:

Aanbieder Produkt

Legal & General Novapolis

Voorbeeldrendement Netto
1,82% 0,58%
4% 2,79%
6,10% 4,96%
7,40% 6,01%

Interpolis Combinatie levensverzekering

Voorbeeldrendement Netto
1,69% 0,08%
4,00% 2,46%
6,10% 4,61%
7,42% 5,95%

Ohra Groeiroute Lijfrenteplan

Voorbeeldrendement Netto
0,29% -1,90%
4,00% 2,00%
8,37% 6,40%

Ik denk dus zelf niet dat ik met de grootste woekeraar in zee ben gegaan.

[Dickvandenberg]

Bedankt voor jullie reactie. Ik ga er intensief mee aan de slag!

[klopklop]

Ik denk dat het van de voorwaarden per polis afhankelijk is.

In '06 heb ik na slechte voorlichting vd tussenpersoon een Nova polis afgesloten met nogal andere voorwaarden dan mijn partner zojuist af sloot. Van mijn ingelegde €9000 is nu, 3 jaar later, 6000 over.

Inmiddels wel stuitingsbrief verzonden.
Wat schetst echter mijn verbazing: ik had verwacht een simpele ontvangsbevestiging te krijgen, echter krijg ik een m.i. nogal aanmatigende reactie met als strekking dat het een in algemene bewoordingen opgesteld schrijven is, n.a. waarvan zij elke aansprakelijkheid betwisten.

Hier ga ik dus zeker nog mee aan de slag.

[Dickvandenberg]

Bij mij precies hetzelfde. Ik kreeg een brief waarin ik min of meer op mijn plaats werd gezet. Ook werd daarin beweerd dat hun kostenberekeningen volkomen doorzichtig zijn en bij mij bekend moesten zijn. Van mijn ingelegde Euro's is ruim 30.000 Euro "verdampt ".

[eatme]

Via de site lan L&G kan je per maand bijhouden wat er van je inleg daadwerkelijk belegd wordt en wat de beurskoersen doen met je inleg.

@Dickvdberg

In je openingspost heb je het over 20.000 "verdampt", en nu is dat reeds 30.000 geworden. Waar is dat precies aan verdampt? Zijn dat kosten of tegevallende beursresultaten. Dat laatste gebeurt de laatste tijd namelijk meer en dat kan je L&G niet kwalijk nemen.

Bij mij staat in mijn contract dat er de eerste jaren 30% van de inleg aan kosten worden ingehouden, daarna 3%. Ik vindt 30% veel, maar als ik het vergelijk met de ander aanbieders valt het dus blijkaar mee, hoe triest ook. Als ik het zelfde geld wat ik stort gewoon spaar dat ost dat aan belasting meer dan deze kosten als ik het nareken.

@klopklop

Dat je van 9000 na 3 jaar 6000 over hebt klopt dus volgens mijn polis. Staat er in je contract van toen geen tabel van welke kosten wanneer worden ingehouden? Ik heb de polis voor 30 jaar afgesloten en ik reken er op dat als ik hem tussentijds stop het me geld gaat kosten.

[klopklop]

eatme: hoezo was je dan geld aan de belastingdienst kwijt? Bij banksparen toch niet?
M.i. is dat iig het euvel: ten tijde van afsluiten van dergelijke polis was ik in de veronderstelling dat er niets anders op zat dan een product met zulk hoge kosten.
Omgerekend (over de volledige 32 jaar looptijd) betaal ik jaarlijks 8,65% aan rente. Dan moet je wel een superrendement boeken om netto nog lekker veel aan over te houden.

Ombudsman Fin. dienstverlening heeft gesteld dat een redelijk percentage bij specifiek ene product als het mijne rond de 2,45% mag liggen. Dat is nogal een verschil.

[eatme]

@klopklop

Ik had het daar over gewoon sparen. Banksparen werkt het zelfde als een lijfrentepolis, je legt belastingvrij is en je betaald belasting na je 65e, wanneer het belastingpercentage een stuk lager is.

Maar banksparen is volgens mij ook niet gratis en er zitten bepaalde strengere voorwaarden aan als aan lijfrente.

[eatme]

Ik heb mijn polis nog eens doorgerekend en kom op de volgende conclusie. Als ik reken met een bruto rendement van 4% met de genoemde kosten, dan kom ik op een netto rendement van 2,8%. De effectieve storting per maand is echter hoger dan in het contract staat vermeld, dus lijkt het of er minder premie wordt ingehouden dan vewacht. Als ik reken met deze werkelijke bruto / netto inleg verhouding en een bruto rendement van 4%, dan kom ik op een netto rendement van ruim 3%, wat minder dan 1% kosten (bekenend over vermogen niet inleg) opleverd.

Bij wat voor polis of berekeningsmethode kom jij op 8,65% kosten? is dat over de inleg?

[Vandevooren]

Legal & General brengt maar liefst 1568,89 aan kosten in rekening en weigert met een heldere verklaring te komen. Naar ze bellen of schrijven heeft geen zin, want dan wordt je terugverwezen naar je tussenpersoon die geen antwoord weet/durft te geven. Hebben meer daar last van?

[eatme]

wanneer heb je de polis afgesloten? heb je daar geen overzicht bij gehad hoeveel procent van de inleg er effectief belegd werd? Ik heb in januari 2008 een polis geopend en daar kreeg ik precies op papier wat ik aan kosten ging betalen. Als ik ze nu ga vragen wat ze met dat geld doen dan kan ik me voorstellen dat ik daar geen heldere verklaring van krijg, wat dat gaat me niets aan. Ik teken het contract en dat beteken dat ik de kosten betaal.

[Vandevooren]

Wij hebben al meer dan 10 jaar deze polis. Ik weet dat je in het begin meer kwijt bent, maar zelfs nu nog gaat de volledige minimum inleg van 456 euro volledig op aan kosten.
Sinds we een overzicht krijgen en zien wat er met de inleg gebeurt, hang ik aan de bel maar geen antwoord.

[eatme]

dat vind ik vreemd, want ik heb op papier dat ik na 7 jaar 96% van de inleg effectief beleg (exclusief beheer kopsten van 0,5 of 1%, afhankelijk van het fonds). De eerste 7 jaar betaal ik 30% aan kosten, de 23 jaar erna 3,zoveel %. heb jij dat ook ooit op papier gekregen of niet?

PS Ik heb trouwens de Nova polis, niet Nova Top Pensioen. Zie nu dat het een ander product is.

[korsteed]

Via mijn werkgever heb ik zo'n 6 jaar geleden een Legal&General Nova Top pensioen afgesloten. Dit is een beleggingsverzekering met hoge kosten.

De kosten die in de offerte stonden waren:
Van de doorlopende betaalde premie (excl poliskosten ad Eur 54,- per jaar en premievrijstelling)
wordt de eerste 8 jaar ca 79,86% belegd. Daarna bedraagt het belegginspercentage ca 93,68%.

Op basis daarvan dacht ik:
De eerste 8 jaar wordt 20,3% ingehouden op maandelijkse inleg, daarna wordt er 6,3% ingehouden.

Uiteindelijk blijkt dat de volgende kosten ingehouden worden:
In de eerste 7 jaar wordt van iedere maandelijkse inleg 25,7% kosten ingehouden.
Na die 7 jaar wordt van iedere maandelijkse inleg 13,2% ingehouden.

Dit verschil blijkt dan met de clausule 'premievrijstelling' te maken te hebben. Dat lijkt een soort verzekering voor arbeidsongeschiktheid. Hoe hoog deze kosten zijn, is nooit ergens vermeld.
Bovenop deze kosten zijn er ook nog maandelijkse beheerkosten (voor veel fondsen 0,07% per maand, dus ongeveer 0,8% per jaar)
en aan-/verkoopkosten bij transacties (in de orde van 1% bij aankoop en 0,5% bij verkoop).
Omdat dit een pensioen van de werkgever en ik niet een andere polis kon afsluiten, had ik niet zoveel keus.

Deze polis heeft dus de volgende eigenschappen:
- Beleggingspolis voor pensioen.
- Hoog percentage dat wordt ingehouden bij maandelijkse inleg.
- Deel van de hoge kosten was van te voren duidelijk. Kosten van verzekering stonden nergens aangegeven.

Mijn vraag is nu: Valt dit onder de term woekerpolis? of mogen ze dit gewoon zo doen?

[WvanD]

Betreft Woekerpolis Legal & General Nova Garant

Enkele jaren geleden hebben wij ook een polis afgesloten via een verzekeringstussenpersoon voor de oude dag. Een Nova Garant Polis met vaste waarde uitkering na 20 jaar.

Hierbij zijn we te veel blindgevaren op advies van onze tussenpersoon en niet echt op de kleinde lettertjes gelet.

Pas na enige tijd kwamen we er achter hoeveel erin gehouden wordt van de inleg en ook de steigende kosten bij destijds betere beleggingsresultaten.

De eerder genoemde cijfers in dit forum komen overeen met onze situastie. Polis: € 8.754,00 premie waarvan in de eerste vijf jaar € 5.882,72 wordt belegd. Totale kosten € 2.871,28 per jaar gedurende de eerste vijf jaar. Naar verwachting toch een schandalig hoog bedrag aan ‘kosten’ om een dergelijke polis te sluiten en te beheren.

Deze € 2870 x 5 jaar = € 14.356 is hard nodig om alle gemaakte aanvangskosten te dekken zoals in algemene termen genoemd en opgesomd zoals daar zijn: eerste kosten voor afsluitprovisies, polisadvies, polisopmaak, administratiekosten, etc. Deze zijn eenmalig. De jaarlijks doorlopende kosten zijn poliskosten, incassoprovisie (?) en vermogensbeheerkosten. Uiteraard moet ook dit nog eens jaarlijks gedekt worden a € 272,50. In totaal dus nog eens € 5430 aan kostendekking. Alle kosten worden globaal genoemd en niet gekwantificeerd. Ik ben erg benieuwd naar de werkelijke waarden hiervan en hoeveel rendement hierop wordt gemaakt. Door het ontbreken van cijfers in deze globale kostenstructuur, gaat er geen enkele prikkel uit om deze te minimaliseren, dan wel een optimaal rendement voor de klant te realiseren.

Nee, de prikkel is juist de kosten zo hoog mogelijk uit te laten vallen. Des te lager is de tussenliggende waarde, zodat er geen enkele stimulans naar de relatie gaat om de polis te beëindigen dan wel af te kopen voorafgaande het garantiekapitaal. Mocht hij dit wel overwegen, zijn alle kosten en komende winsten al genoten in de voorliggende jaren.

Na menig verzoek om uitleg van de kosten, blijken ook wij een gelijkwaardige brief te ontvangen, met een uitleg dat de kostenstructuur in de polisvoorwaarden is opgenomen.

De vraag is nu of het nuttig is om hier actief op te reageren naar Legal. Wij hebben (gelukkig) destijds gekozen voor een vast uitkeringsbedrag op de einddatum. Echter elke eerdere afkoop van de polis, zal door de kostenstructuur waarschijnlijk bijzonder onvoordelig voor ons uitpakken.
Heeft het effect om te reageren op de naar mijn mening dramatisch en niet transparante kostenopslag van Legal en General ?