[ archief ] Lindorff B.V.

[jeanne-veghel]

Als Linfdorff/CD de aan jouw toegewezen vergoeding niet betaald zal je een deurwaarder nodig hebben om het vonnis te betekenen. Daardoor wordt deze excuturiaal en kan als betaling uitblijft de deurwaarder b.v. goederen van hun verkopen om jouw bedrag bij elkaar te krijgen.

• Oke bedankt.Zal ik de Jong inschakelen? als ze niet betalen(grapje)/quote]
  
  Dat zou een geweldige stunt zijn, maar hoop dat alles nu voorspoedig wordt afgehandeld voor je en dan kun je die namen heel snel uit je geheugen schrappen.

[snepke]

Als dat zou kunnen

[De Tegenpartij]

Snepke,

De eisende partij zal de kosten moeten betalen, dus CD in dit geval. Lindorff is gemachtige voor CD.
Er zijn genoeg goedwerkende deurwaarders die graag je vonnis willen betekenen hoor

[snepke]

Snepke,


Er zijn genoeg goedwerkende deurwaarders die graag je vonnis willen betekenen hoor

• Er staan er al 3 op dit topic die m.i eerlijk en betrouwbaar en duidelijk zijn, ze smijten tenminste niet met moeilijke termen,zelfs een leek snapt het nu

[Deurwaarder Mark]

Sterker nog, een deurwaarder MOET het vonnis betekenen... een opdracht tot het uitvoeren van een ambtshandeling mag, op een paar uitzonderingen na, niet geweigerd worden. Dus dat komt helemaal goed hoor!

[snepke]

[quote="Deurwaarder Mark" Dus dat komt helemaal goed hoor! [/quote]

• Dat is geweldig nieuws,maar we zullen toch even moeten wachten,27 jan is de uitspraak,ben eigenlijk ook benieuwd wat er uit komt Gr snepke

[john33]

Ook wij zijn benaderd door Lindorff,

in 2006 belden ze zomaar ineens op, over een openstaande vordering van UPC.
Mag ik meer info aub ?
Ja, staat nog iets open van 2003.
Maar toen woonden we daar helemaal niet ?
stuur maar een mail naar inning at lindorff.nl voor meer info.

ok zo gezegd zo gedaan............... nooit meer iets van gehoord.
tot begin december dit jaar.....
Een computer stem op ons antwoord apparaat of we de vordering binnen 2 dagen willen betalen...
meteen naar Lindorff gebeld:
Ja we bellen over de openstaande vordering.
welke vordering, heeft U meer info ?
- Dat gaat over dat en dat adres.
Maar daar wonen wij al jaren niet meer.
- Ja dan moet U niet elke keer verhuizen hoor, dat helpt echt niet.
Ja maar kunt u meer detail geven waar over het gaat ?
- nee niet nu, stuur maar een mail naar inning at lindorff.nl

stom genoeg wel ons huidige adres gegeven.

maar tot nu blijft het stil

Wat nu te doen ?
Opnieuw telefonisch reageren, of onze advocaat inschakelen ?
Wij hebben nooit een aanmaning o.i.d. gezien.
En eind 2009 beginnen ze ineens te bellen ?
Is dit dan niet verjaard of zo ?

[snepke]

Na 5 jaar is het verjaard maar ze hebben het gestuit in 2006.Doe niets telefonisch ,doe alles schriftelijk.En vraag om bewijslast,ze zijn verplicht die te geven.En lees het topic even door weet je wat je wel en niet kunt doen

[Guardian72]

John,

gezien de ervaring van anderen:

- aangetekend schrijven sturen dat men stopt met bellen en met onzin/spookrekeningen daar jullie geen relatie met eiser (UPC) hebben (gehad).

- melden dat bij toch weer telefonisch benaderen aangifte gedaan gaat worden (poging tot afpersing)

- verder, GEEN enkele verbale communicatie - alles alleen schriftelijk / per e-mail. Dit voor je eigen bewijs en dossier vorming.

Lees voor meer info de diverse Lindorff / Transfair topics er maar over na.

En, reageer NIET zomaar op 'mevrouw bosch' - daar het eerste standaard antwoord van dit persoon "u moet toch betalen, wij hebben gelijk" is.

[Pavlova]

John,

gezien de ervaring van anderen:

- aangetekend schrijven sturen dat men stopt met bellen en met onzin/spookrekeningen daar jullie geen relatie met eiser (UPC) hebben (gehad).

mailen kan ook, vraag een ontvangstbevestiging. Scheelt je de kosten van een aangetekend schrijven.

- melden dat bij toch weer telefonisch benaderen aangifte gedaan gaat worden (poging tot afpersing)

Ik denk niet dat men daarvan onder de indruk zal zijn.

- verder, GEEN enkele verbale communicatie - alles alleen schriftelijk / per e-mail. Dit voor je eigen bewijs en dossier vorming.

Dat klopt.

Lees voor meer info de diverse Lindorff / Transfair topics er maar over na.

En, reageer NIET zomaar op 'mevrouw bosch' - daar het eerste standaard antwoord van dit persoon "u moet toch betalen, wij hebben gelijk" is.

In het geval van Snepke kan dat waar zijn geweest, maar vergeet niet dat mevrouw Bosch af moest gaan op de (niet juiste) informatie van de oorspronkelijke eiser Canal Digitaal. Hoewel het verhaal van Snepke nog niet ten einde is, is in elk geval duidelijk dat hier fouten gemaakt zijn die ook door Lindorff en Canal Digitaal erkend zijn. (Hoewel ik me kan voorstellen dat gezien de hele geschiedenis er achterdocht blijft bestaan) Lindorff heeft er geen belang bij gehad de vordering door te zetten en het heeft ze veel geld gekost. (nog afgezien van de dikke schadevergoeding die ik Snepke gun en ze hopelijk wel krijgt)

Daarnaast, tot de zaak daadwerkelijk voor de rechter komt kan niemand je tot betaling dwingen. Tot die tijd is het vooral lastig iedere keer met telefoontjes en brieven te worden geconfronteerd, een mail naar mevr. Bosch kan wel degelijk iets oplossen wellicht?

[Guardian72]

@ Pavlova -

hoewel ik het met de kern van je laatste alinea eens ben - heb ik alle Lindorff topics gelezen. Daarop kom ik tot de conclusie dat "u bent fout, wij niet - u moet betalen" een beetje een standaard mantra is.

Aangezien UPC een reputatie van administratief wanbeleid voert (en Ziggo, en.. en...) zou men op zijn minst bij een vordering direct de bescheiden moeten voegen waar deze vordering op gebaseerd is. (Ik bedoel maar, je KAN eens wat vergeten)

Dat bij sommige incassoburos, waaronder Lindorff en Intrum bijvoorbeeld, te korte meldingen worden gedaan, geeft te denken. Want, indien een vordering terecht is, waarom niet gelijk de achterliggende facturen / rekeningen erbij?
Is voor mijn geheugen goed, en als zij fout zijn, kan je dat mischien gelijk op vriendelijke wijze uit de wereld helpen.

Wat mij zorgen baart is het (mis)bruik van de telefoon. Vanuit het niets bellen, en zeggen "betalen". IJ maakt het nog bonter, door vele malen achtereen te bellen (zie diverse topics) - maar dit is ook niet juist. Daarom ook het gevoel dat het bedreigend word... maar dat ben ik

[Pavlova]

@ Pavlova -

hoewel ik het met de kern van je laatste alinea eens ben - heb ik alle Lindorff topics gelezen. Daarop kom ik tot de conclusie dat "u bent fout, wij niet - u moet betalen" een beetje een standaard mantra is.

Aangezien UPC een reputatie van administratief wanbeleid voert (en Ziggo, en.. en...) zou men op zijn minst bij een vordering direct de bescheiden moeten voegen waar deze vordering op gebaseerd is. (Ik bedoel maar, je KAN eens wat vergeten)

Dat bij sommige incassoburos, waaronder Lindorff en Intrum bijvoorbeeld, te korte meldingen worden gedaan, geeft te denken. Want, indien een vordering terecht is, waarom niet gelijk de achterliggende facturen / rekeningen erbij?
Is voor mijn geheugen goed, en als zij fout zijn, kan je dat mischien gelijk op vriendelijke wijze uit de wereld helpen.

Wat mij zorgen baart is het (mis)bruik van de telefoon. Vanuit het niets bellen, en zeggen "betalen". IJ maakt het nog bonter, door vele malen achtereen te bellen (zie diverse topics) - maar dit is ook niet juist. Daarom ook het gevoel dat het bedreigend word... maar dat ben ik

Ik kan me voorstellen dat je die indruk krijgt na het lezen van alle topics. Maar ik blijf erbij dat je advies om niet op mevr. Bosch te reageren niet helemaal terecht is.
Overigens denk ik dat er door de meeste incassobureaus ervoor gekozen is een brief niet te vergezellen van de bewijsstukken omdat dit goedkoper is en makkelijker voor de opdrachtgevers/oorspronkelijke eisers (in het geval van een gekochte vordering). Daarnaast is het in de meeste gevallen niet nodig omdat verreweg het grootste deel van de vorderingen terecht zijn. (ik laat even de discussie over teveel in rekening gebrachte kosten hier buiten discussie)

Wat betreft de telefoontjes die uit het niets komen: heel vervelend voor de mensen die van niets weten, dat erken ik. En ik ben het ermee eens dat hier voorzichtiger mee omgegaan moet worden door de incassobureau's. Daarnaast vind ik dat als iemand te kennen geeft het niet eens te zijn met de vordering dit veel serieuzer opgepakt moet worden. Stop in elk geval met bellen of brieven sturen om iemand binnen een redelijke termijn de kans te geven zijn verweer kenbaar te maken.

Ook gaan incassobureau's niet voortvarend genoeg om met ontvangen post. Uit ervaring weet ik soms dat een vordering al naar de deurwaarder gaat terwijl de post nog in een stapel achterstallige post ligt. Dom ook van het incassobureau want als de vordering niet terecht is kost ze dat veel geld.

Beleid is overigens altijd dat een incassobureau een verweer op schrift (mail) wenst te ontvangen. Wellicht om de drempel te verhogen voor mensen die moedwillig de boel willen rekken (geloof me, dit gebeurt ook en dit is helaas misschien de achterliggende reden dat personeel aan de telefoon niet zachtzinnig omgaat met mensen die hun bezwaren uiten aan de telefoon) maar ik denk dat het veel zou schelen dat indien iemand de stukken wil ontvangen waar de vordering over gaat dit ook moet kunnen zonder een schriftelijk verzoek, dus gewoon nav een telefonisch contact.

[john33]

Na kort overleg met onze jurist is besloten om geen verdere aktie te ondernemen aangezien we al 2x per email op hun verzoek de specificatie hebben opgevraagd.

Verdere correspondentie zal in de toekomst via onze advocaat geschieden.

[john33]

Na 5 jaar is het verjaard maar ze hebben het gestuit in 2006.Doe niets telefonisch ,doe alles schriftelijk.En vraag om bewijslast,ze zijn verplicht die te geven.En lees het topic even door weet je wat je wel en niet kunt doen

Wacht even, is een telefonisch contact in 2006 met MIJ reden genoeg om de vordering te stuiten.
Ik ben niet degene aan wie de vordering is gericht, ik heb alleen de telefoon aangenomen.
Verder geen info prijs gegeven, alleen vermeld dat degene aan wie de vordering is gericht ten tijde 2003 niet op dat adres woonde.

[LuctorEtEmergo]

Sorry dit snap ik niet als er een kosten veroordeling is moeten ze toch betalen,of zie ik dat verkeerd, en wat heeft dit met een deurwaarder te maken?En dat ik een deurwaarder kan inschakelen,moet je dan niet eerst een incassobureau inschakelen? groetjes snepke

Snepke, tuurlijk moeten ze betalen. Wat ik bedoel is dat als er geen deurwaarders zouden zijn, iedereen een vonnis naast zich neer kan leggen zonder verdere consequenties. Interventie van een incassobureau raad ik trouwens af, nergens voor nodig.

Ik moest glimlachen om de ironie ervan, immers niet iedereen op dit forum is even blij met de gerechtsdeurwaarder maar uit dit geval blijkt weer de objectieve rol die een gerechtsdeurwaarder eigenlijk inneemt binnen ons wettelijke stelsel. Ook jij kan dus een gerechtsdeurwaarder nodig hebben.

Vriendelijke groet,

Luctor

[snepke]

Ook jij kan dus een gerechtsdeurwaarder nodig hebben.

Vriendelijke groet,

Luctor

• ik hoop het niet ,als ze het echt willen oplossen,zoals ze zeggen,gaan ze niet moeilijk doen en betalen ze gewoon hun schuld.Maar als ze wel moeilijk doen en ze willen niet betalen,ga ik gelijk een deurwaarder inschakelen.Bedankt,groetjes snepke

[snepke]

[Deurwaarder Mark]

Een telefoontje is absoluut geen stuitingshandeling.

[snepke]

Een telefoontje is absoluut geen stuitingshandeling.

• Dan is het dus verjaard ,want het ging om een vordering uit 2003 en hij heeft nooit iets gehoord als dat telefoontje uit 2006

[Lindorff]

@ John 33;

U heeft aangegeven dat u bent aangeschreven betreffende een vordering door Lindorff B.V. en dat u graag meer informatie hierover wilt ontvangen.

Indien u contact met mij opneemt via [email protected], kan ik u antwoord geven op uw vragen en u eventueel voorzien van de gevraagde informatie.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

mevr. M. Bosch
Lindorff B.V.
www.lindorff.nl