[ archief ] Zet de farmaceutische industrie je op het verkeerde been?

[Wilmamazone]

Braam zegt:

Zou dat dan ook gelden voor het NFK - Nederlandse Federastie van kankerpatientenorganisaties? Moeten die dan verder zonder alle geld van de farma? Lijkt me een goed plan. Ze gaan binnenkort een tijdschrift uitgeven, ben benieuwd hoeveel advertenties erin zullen staan van hun sponsoren.

Hoezo off-topic Kees?
Ben je inmiddels dan niet meer de mening toegedaan dat o.a. kankerpatiëntenorganisaties door de farmaceutische industrie/sponsoren op het verkeerde been worden gezet?

En voor de rest:
Ik vind het wel een groot compliment dat ik volgens jou ook trijntjewinkel zou zijn, want wat is die goed zeg! Altijd inhoudelijk met juiste informatie en gefundeerde meningen.
Van Trijntje kunnen we allemaal een héle hoop opsteken op velerlij gebied.

[trijntjewinkel]

Dank voor het compliment Wilmamazone!

Wilma Het is totaal off topic wat je hier doet en dan ook nog onder je twee accounts dit plaatsen alsof er twee personen dit zeggen zegt voldoende over jou mentaliteit maar om alle misverstanden weg te nemen bij de lezer het volgende:

Tja..........wéér het beroemde/beruchte meten met twee maten van Kees of wat?!
Zegt ie nee als een farmaceut -b.v. GlaxoSmithKline- volgende week sponsor wil worden voor een aardig bedragje?

Heel lang hebben we onze site reclamevrij kunnen houden. Pas vorig jaar heeft het bestuur gratis google advertenties toegestaan omdat we de continuiteit van de site willen waarborgen. Het vermelden van een bedrijfsnaam enz. was een idee van enkele jaren geleden, maar heb ik aangepast vandaag in onze informatie over en voor onze donateurs. Nu hoop je natuurlijk dat ik een link daarnaar maak en meldt me dan aan bij de moderator wegens reclame maken maar dat doe ik niet hoor Wilma. Ik hou me heel wat beter aan de regels van dit forum dan jij.

En voor alle duidelijkheid nog maar keer: ik schrijf hier niet in dit forum van TROS Radar om reclame te maken voor onze site kanker-actueel maar omdat ik het uitermate stuitend vind dat antikwakkers zoals jij mensen met kanker de hoop en de kans willen ontnemen om beter met hun ziekte om te gaan en de beste behandelingen en middelen te vinden om van hun kanker te genezen. En ik schrijf hier ook om tegenwicht te geven aan een heel klein groepje antikwakkers die stelselmatig en zonder enige vorm van fatsoen met leugens en manipulaties veelbelovende ontwikkelingen willen tegenhouden en uitstekende artsen in diskrediet willen brengen.

Dit doe je nu voor de zoveelste keer: zelf een onderwerp inbrengen (het artikel in de NYTb ijvoorbeeld) en vervolgens, als mensen daar iets tegenin te brengen hebben schreeuwen dat ze off-topic zijn.

Jouw site het nationaal fonds tegen kanker worden volledig in de lucht gehouden door xxx, verkoper van onduidelijke, zinloze en peperdure behandelingen aan kankerpatiënten en aanhangers van alternatieve geneeswijzen, met supplementenarts xxxx voorop, en. Dat was zo en dat is nog steeds zo.

Welke uitstekende artsen bedoel je eigenlijk? Toch niet xxxx en xxxx hoop ik. En over welke veelbelovende ontwikkelingen spreek je eigenlijk? Over de 'behandelingen van xxxx?

Hun doel is het stelselmatig afromen van de radelozen, hetzij vanwege pathologische ijdelheid en misplaatste gevoelens van genialiteit, hetzij vanwege geldelijk gewin, maar meestal vanwege beide.

Wat de reguliere geneeskunde betreft:
Op dit moment is het totale genezingspercentage van kanker 60%. Voor een aantal kankersoorten zijn ook de cijfers voor uitgezaaide kanker verbeterd. Daarnaast leven mensen met kanker veel langer dan vroeger, wat de NYT helaas niet vertelt. Er genezen niet alleen meer mensen van kanker, de mensen die er helaas niet van genezen, leven wel gemiddeld veel langer dan begin jaren '70.

Vertel eens, wat zijn de cijfers van de alternatieve behandelingen? En welke grote wetenschappelijke ontdekkingen zijn er uit die kringen voortgekomen?

En misschien moet je ook eens in de encyclopedie kijken. Hoop is namelijk niet hetzelfde als valse hoop.

O, en reageer nog even inhoudelijk op de kritiek van Lip en Kaunitz (medscape site) op die pilot trial naar acupunctuur bij opvliegers, waar jij zo mee schermt.

[kuklos]

Nu hoop je natuurlijk dat ik een link daarnaar maak en meldt me dan aan bij de moderator wegens reclame maken maar dat doe ik niet hoor Wilma. Ik hou me heel wat beter aan de regels van dit forum dan jij.

Wellicht kan je aangeven welke regels zij overtreden heeft. Behalve dan jouw leugenachtige bewering dat zij onder 2 accounts post. Die bewering heeft trouwens een beetje het gehalte van jouw site en andere beweringen over kanker, namelijk altijd zonder bewijs.

Als jij hier trouwens geen reclame wil maken, waarom mogen we dan steeds een link naar jouw gesponsorde site zien?

antikwakkers zoals jij mensen met kanker de hoop en de kans willen ontnemen om beter met hun ziekte om te gaan en de beste behandelingen en middelen te vinden om van hun kanker te genezen. En ik schrijf hier ook om tegenwicht te geven aan een heel klein groepje antikwakkers die stelselmatig en zonder enige vorm van fatsoen met leugens en manipulaties veelbelovende ontwikkelingen willen tegenhouden en uitstekende artsen in diskrediet willen brengen.

Dit kan je nu wel roepen, maar waar blijft jouw verdediging van de kwakker xxxx. Er is een complteet topic over hem met de vraag naar de link voor het bewijs van therapie. Wellicht zou je daar eens een link kunnen geven die aantoont dat zijn therapie werkt.

Verder zou je ook een kunnen beginnen met de vragen te beantwoorden die je gesteld worden op dit forum. Ik herinner me jouw een vraag gesteld is welke andere bewezen therapiën er zijn, maar daarop heb je niet geantwoord.

Trouwens, laat ik ook maar een vraag stellen. In je laatste post gaf je de link naar twee video's, zou je wellicht ook een een link kunnen geven naar een veelbelovende ontwikkeling welke niet al direct ontkracht word wegens fouten in het onderzoek?

[kuklos]

Trouwens nog een andere vraag. Hoeveel van de mensen die op jouw site een zogenaamde alternatieve behandeling aanbevolen vonden hebben die behandeling toegepast en zijn vervolgens alsnog overleden.
Graag percentages.

[Wilmamazone]

http://www.cgr.nl/1682/Gedragsregels-sponsoring.html

Gedragsregels sponsoring

1. Definities

Voor de toepassing van deze gedragsregels wordt verstaan onder:

sponsoring
het door een vergunninghouder verlenen van financiële dan wel anderszins op geld waardeerbare ondersteuning, met of zonder tegenprestatie, aan beroepsbeoefenaren, samenwerkingsverbanden van beroepsbeoefenaren en/of instellingen waar beroepsbeoefenaren in participeren dan wel werkzaam zijn.

Gedragscode
de Gedragscode Geneesmiddelenreclame, zoals vastgesteld door het bestuur van de stichting CGR.

2. Reikwijdte............

http://www.cgr.nl/261/Gedragsregels-spo ... aties.html

Gedragsregels sponsoring patiëntenorganisaties

Inleiding

Sinds jaar en dag bestaan er vanzelfsprekende contacten tussen patiëntenorganisaties en de farmaceutische industrie. Als gebruikers en ontwikkelaars/producenten van geneesmiddelen zijn zij natuurlijke partners. Beide partijen zijn gebaat bij uitwisseling van kennis over geneesmiddelen, van ervaringen, wensen en verwachtingen voor de toekomst. Tegen die achtergrond werken patiëntenverenigingen en farmaceutische bedrijven dan ook vaak samen op diverse terreinen. In het kader van die samenwerking spelen twee onderwerpen die in verband kunnen worden gebracht met beïnvloeding: communicatie en financiering.

In de communicatie zullen vaak (ook) concrete geneesmiddelen een rol spelen. Farmaceutische bedrijven mogen alleen binnen strikte kaders reclame maken voor geneesmiddelen; richting het brede publiek is reclame niet toegestaan. Het geven van informatie mag uiteraard wel. De regels in dat verband, en met name ook het onderscheid tussen reclame en informatie zijn zowel voor farmaceutische bedrijven als voor patiëntenorganisaties dus van groot belang.

Voor financiering zijn patiëntenorganisaties grotendeels aangewezen op externe bronnen. Nu de overheid zich als subsidieverstrekker grotendeels heeft teruggetrokken, zijn patiëntenorganisaties in toenemende mate afhankelijk van private organisaties. Dat kunnen farmaceutische bedrijven zijn, maar ook andere partijen. Farmaceutische bedrijven zijn bij sponsoring van beroepsbeoefenaren gebonden aan de regels van de CGR, die met name te maken hebben met het voorkomen van ongewenste beïnvloeding. Om ook in de relaties met de patiëntenorganisaties iedere associatie daarmee te voorkomen, wordt het wenselijk geacht om de randvoorwaarden voor een verantwoorde samenwerking vast te leggen.

Gedragscode Geneesmiddelenreclame en de Code voor Publieksreclame:.......

[trijntjewinkel]

@ Kuklos,

Ik denk dat wij op dat antwoord heeeeel lang kunnen wachten. Dat is altijd zo met de antwoorden van Kees op kritische vragen en opmerkingen.

@ Kees Braam,
Wijs de leugens en manipulatie dan aan van de mensen op dit forum die jij 'anti-kwakkers' noemt. En hou anders onmiddellijk je grote mond.

[Wilmamazone]

Sommige leden van de farmaceutische industrie zijn inderdaad niet het braafste jongetje/meisje van de klas en het is maar goed dat er nu adequate maatregelen genomen worden, want dit kan/mag niet (langer).

8 oktober 2008:

http://www.trouw.nl/nieuws/zorg/article1873803.ece

Te koop: Europese patiëntenlobby

Europese patiëntenorganisaties die als spreekbuis dienen voor miljoenen zieke Europeanen worden grotendeels gefinancierd met geld van de farmaceutische industrie. Hierdoor vergroot de industrie de eigen lobbymacht in Europa aanzienlijk. Deel 2 van een serie over geneesmiddelveiligheid in Europa.

Er gaat groot geld naar de patiëntenlobby in de EU. Nogal wat Europese patiëntengroepen leven hoofdzakelijk van geld van de farmaceutische industrie. De door de Europese Commissie erkende overkoepelende organisatie voor patiënten in de EU, het European Patients’Forum, drijft sinds de oprichting in 2003 hoofdzakelijk op industriesponsoring. Dat geldt ook voor andere patiëntenverenigingen (zie kader).

De industrie heeft in Brussel bijna 50..........

eindquote:
Volgens EPF-voorzitter Anders Olausen is zijn organisatie onafhankelijk. „Ons beleid wordt gedreven door de wensen van de leden. Het EPF zal nooit een industrie- of overheidsstandpunt innemen.” Olausen zegt dat het EPF in 2009 veertig procent van de inkomsten van bronnen buiten de industrie wil binnenhalen.

De Europese afdeling van de consumenten- en patiëntenorganisatie HAI (Health Action International) twijfelt sinds 2005 sterk aan de onafhankelijkheid van het European Patients’ Forum.

De farmaceutische sector is zich bewust van de risico’s en mogelijke imagoschade die sponsoring van patiëntenorganisaties kan opleveren. De koepelorganisatie EFPIA ontwikkelde daarom een gedragscode waarin waarborgen zijn opgenomen voor de onafhankelijkheid van patiëntengroepen. Maar in de praktijk gebruiken farmaceutische bedrijven op geraffineerde manier patiënten in marketingcampagnes.

[xng]

@ Kees Braam: de links mbt de Odysso-uitzendingen die je vanmorgen hebt geplaatst werken helaas niet, waarschijnlijk is er iets mis gegaan met het laatste gedeelte van je links.

Interessant in dit kader zijn de uitlatingen van professor Ludwig uit Berlijn over het budget dat farma beschikbaar stelt voor PR/marketing en onderzoek onder "Zweifelhafter Nutzen nuer Medikamente" :
http://www.swr.de/odysso/-/id=1046894/n ... index.html

Hier wordt door sommigen gezinspeeld op de valse hoop die door alternatief zou worden geboden maar na het zien van deze uitzending in 2008 en de uitlatingen van diverse professoren staat het voor mij als een paal boven water dat de reguliere farma er ook maar al te gretig gebruik van maakt.

[trijntjewinkel]

Aan het begin van deze draad is al gezegd dat dit onderwerp geopend is om, door het in een kwaad daglicht stellen van de farmaceutische industrie - en daarmee samenhangend de reguliere wetenschap, de alternatieve sector voordelig te doen uitkomen.

Ook Kees Braam maakt zich voortdurend schuldig aan deze drogreden door het presenteren van dit valse dilemma. Want: al doet de farmaceutische industrie nog zoveel kwaad, dan nog is de alternatieve sector geen gelijkwaardig alternatief en zal dat ook nooit zijn.

Het is kinderachtig en slap van de alternatieve sector om voortdurend op de fouten van regulier te wijzen om zo de fouten van de eigen sector te verdoezelen.

De suggestie die hier al een paar keer voorbij gekomen is, om de ontwikkeling van geneesmiddelen aan de overheid over te laten, getuigt van een peilloos gebrek aan kennis en begrip van de werkelijkheid. De overheid heeft noch de kennis noch het geld in huis om dit te doen en de financiële risico's zijn dermate groot dat de overheid er zelfs failliet aan zou kunnen gaan als ze het toch zou proberen. De overheden weten dit zelf ook, daarom wordt wereldwijd het ontwikkelen van geneesmiddelen overgelaten aan de industrie.

De overheid moet dan ook maar eens kritisch naar zichzelf kijken: door het stopzetten van subsidies aan universiteiten en patientenorganisaties worden deze groepen regelrecht de armen van de industrie in gedreven. De overheid wil wel meepraten en meebeslissen, maar als het op sponsoren aankomt, hetzij van universitaire projecten hetzij van projecten van de industrie, is men ineens niet meer zo belangstellend, of gaat zulke stringente voorwaarden stellen dat het vaak niet meer interessant is.

Ook de burgers van dit land moeten kritisch naar zichzelf kijken, want als je net als overheid als burger ook alles te duur vindt zorg je er zelf voor dat de rol van de overheid zo beperkt wordt dat de industrie dit dan gaat oppakken. En daar wordt in elk geval nog initiatief genomen, al pakt dat soms anders uit dan we zouden wensen.

Wij kunnen het gewoon niet stellen zonder de middelen van de industrie - en dan heb ik het niet alleen over geld maar ook over kennis. We zouden het ook niet moeten willen wat mij betreft, want dat zou een enorme vernietiging betekenen van financieel en intellectueel kapitaal.

Wat we moeten doen is ervoor zorgen dat uitwassen in de industrie zoveel mogelijk worden voorkomen en daar zijn alle partijen ook al mee bezig, ook de industrie zelf.

In tegenstelling tot wat de naam suggereert, is de alternatieve sector geen alternatief en zal dat ook nooit zijn.

De lukraak van het internet geplukte linkjes over allerlei 'vergrijpen' van regulier voegen helemaal niks toe aan deze discussie, we kennen die opvattingen nu wel. Denk eens na over werkbare oplossingen voor problemen in plaats van alleen maar te schreeuwen wat er allemaal niet deugt.

[trijntjewinkel]

Wat heeft het allemaal voor zin eigenlijk. Er wordt niet eens fatsoenlijk gelezen.

[angel1978]

Want: al doet de farmaceutische industrie nog zoveel kwaad, dan nog is de alternatieve sector geen gelijkwaardig alternatief en zal dat ook nooit zijn.

Andersom gebeurt dat net zo hard:

Zie o.a.:

Het is dan ook verbazingwekkend dat zoveel mensen, zoals nu ook jij weer, elke kritiek die er te leveren valt op de reguliere industrie voor zoete koek slikken, zonder zich eens af te vragen wat al die alternatieven dan bewezen hebben.

Al het gebrek aan bewijzen maakt het rechtmatig zijn van kritiek op de reguliere sector nog niet minder waar..

Gelijke monniken, gelijke kappen in dit geval !

Het is kinderachtig en slap van de alternatieve sector om voortdurend op de fouten van regulier te wijzen om zo de fouten van de eigen sector te verdoezelen.

Correct.. Andersom geldt dit echter net zo goed.

Wat we moeten doen is ervoor zorgen dat uitwassen in de industrie zoveel mogelijk worden voorkomen en daar zijn alle partijen ook al mee bezig, ook de industrie zelf.

Dit schaar ik onder: ERG naief.

In tegenstelling tot wat de naam suggereert, is de alternatieve sector geen alternatief en zal dat ook nooit zijn.

Hierachter mis ik: is mijn mening..
Dit wordt gepresenteerd als feit, maar dat is het niet.. Enkel een mening.

De lukraak van het internet geplukte linkjes over allerlei 'vergrijpen' van regulier voegen helemaal niks toe aan deze discussie, we kennen die opvattingen nu wel.

Volgens mij was de topictitel:
Zet de farmaceutische industrie je op het verkeerde been?

Het vermelden van de vergrijpen van de reguliere industrie voegt dan wel degelijk wat toe.. Het is namelijk volledig on-topic

Denk eens na over werkbare oplossingen voor problemen in plaats van alleen maar te schreeuwen wat er allemaal niet deugt.

Dat is dan weer volledig offtopic.. Misschien een ander draadje openen ?

[kuklos]

@kees, en nog steeds geef je geen antwoord op de vragen die aan jou gesteld worden.

[kuklos]

@angel1978, jouw post gaat voorbij aan een aantal dingen.

1) De topicstarter, antileugens, heeft dit doelbewust in het onderwerp "Alternatieve geneeswijze" neergezet.
2) De mensen die hier kritiek spuien op fouten gemaakt door de reguliere medische industrie hanteren niet dezelfde eis naar onderzoeksmethoden e.d. voor de alternatieve sector. Vooral kees braam heeft daar een handje van. Elk foutje van regulier wordt compleet overbelicht, maar zijn afgoden hebben nog veel minder bewezen.
3) De mensen die "achter regulier staan" hier geven zelf toe dat er fouten gemaakt worden, maar dat deze onvermijdelijk zijn. En vinden dat bewust de zaak falsificeren aangepakt dient te worden.
4) Er is nog geen enkel bewijs geleverd voor de stelling van de topic starter. Er zijn hooguit wat voorbeelden gegeven.

Vooral punt 3 maakt jouw post nutteloos.

[xng]

trijntjewinkel
Re: Zet de farmaceutische industrie je op het verkeerde been?
Wat heeft het allemaal voor zin eigenlijk. Er wordt niet eens fatsoenlijk gelezen.

Selectief lezen/quoten/antwoorden geldt eveneens voor jou en je kompanen.
Geef dan maar eens opening van zaken wie er bij Crypto aan de touwtjes trekt en waarom forumlezers daar zo vaak op geattendeerd mag worden hier.

Verder kan ik het eens zijn met wat Angel 1978 in haar bericht heeft geschreven.

[angel1978]

1) De topicstarter, antileugens, heeft dit doelbewust in het onderwerp "Alternatieve geneeswijze" neergezet.

Sowieso ben ik 't niet eens met de manier waarop dit topic hier wordt neergezet en met de intenties van Antileugens alsmede de verkeerde plek waarin dit topic staat. Dat doet echter niets af aan het feit dat het onderwerp van dit topic vast staat en dat afkraken van de alternatieve sector niets afdoet aan de waarheid en integriteit van de reguliere sector.

2) De mensen die hier kritiek spuien op fouten gemaakt door de reguliere medische industrie hanteren niet dezelfde eis naar onderzoeksmethoden e.d. voor de alternatieve sector. Vooral kees braam heeft daar een handje van. Elk foutje van regulier wordt compleet overbelicht, maar zijn afgoden hebben nog veel minder bewezen.

Ook hier niet relevant.. Ook al worden er voor elke reguliere fout, 10 alternatieve fouten gevonden. Dan nog doet dat niets af aan de fout van de reguliere kant ( zie de opmerkingen van trijntjewinkel ).. Dat kan dus ook geen argument vormen.

3) De mensen die "achter regulier staan" hier geven zelf toe dat er fouten gemaakt worden, maar dat deze onvermijdelijk zijn. En vinden dat bewust de zaak falsificeren aangepakt dient te worden.[/quote]

Prima. Daarmee die zaak voor die persoon afgedaan.. Dan nog horen hier de kritiekpunten op alternatief niet thuis in dit topic ( zie trijntjewinkel )

4) Er is nog geen enkel bewijs geleverd voor de stelling van de topic starter. Er zijn hooguit wat voorbeelden gegeven.

Dat lijkt me nu eens een goed discussiepunt en daar ben ik 't ook mee eens..
Ga daar eens op door dan en laat zien waarin de TS ongelijk heeft.. Dat doe je niet door de alternatieve sector en die fouten erbij te halen

[kuklos]

Ook hier niet relevant.. Ook al worden er voor elke reguliere fout, 10 alternatieve fouten gevonden. Dan nog doet dat niets af aan de fout van de reguliere kant ( zie de opmerkingen van trijntjewinkel ).. Dat kan dus ook geen argument vormen.

Dit is wel degelijk van belang. De kees braams hier lichten elke fout uit van regulier, maar geen enkele van alternatief. De andere kant (o.a. trijntjewinkel) beoordelen elk onderzoek op haar merites. En die andere kant probeert fouten van regulier niet te verdoezelen.

Dat lijkt me nu eens een goed discussiepunt en daar ben ik 't ook mee eens..
Ga daar eens op door dan en laat zien waarin de TS ongelijk heeft..

Driewerf nee. Het is niet aan mij om het ongelijk dan TS te bewijzen. Ten tweede hoe bewijs je dat er geen complot is van een complete industrie? Dat is net zo onmogelijk als het bewijzen dat een mytisch dier (Yeti, Sasquatch e.d.) niet bestaat.
Ten derde totdat TS of wie dan ook bewezen heeft dat de farmaceutische industrie ons op het verkeerde been zet, zijn ze onschuldig, conform de Nederlandse wet- en regelgeving.
Het ontbreken van het bewijs voor de stelling dan wel vraagstelling van TS is enkele pagina's geleden al meerdere malen gemeld door allen die niet de kant van kees braam aanhangen.

[jor]

Ik mis de betekenis van TS in dit verband?

TS= Topicstarter=antileugens.

Kees Braam schreef..En @angel wie is of wat is TS?

Dit topic is gestart door antileugens met

[kuklos]

@kees, als jij zo graag on topic de therapiëen die jij aanhangt wil bespreken en jouw gerespecteerde artsen wil verdedigen, reageer dan eens in de topics die daarvoor aangemaakt zijn. Daar bereik je meer mee dan hier proberen hulp moedrator te spelen door continu off topic te roepen.

En ook meer dan allerlei berichten maar half weer te geven en aldus de zaak te misleiden.

[trijntjewinkel]

Dank je Kuklos, ik vind inderdaad dat ieder onderzoek op zijn eigen merites beoordeeld moet worden. Ook moeten er aan elk onderzoek dezelfde kwaliteitseisen gesteld worden. Degenen die zich daarover steeds het kwaadst maken zijn de aanhangers van de alternatieve sector.

En Angel, er is maar 1 geneeskunde. De term 'Alternatieve geneeskunde' is bedacht door de alternatieve sector zelf. Het klinkt leuk maar heeft betrekking op iets dat niet bestaat, want net zo min als er een alternatieve luchtvaart is, of een alternatieve scheikunde, is er een alternatieve geneeskunde.

Ook de werking van acupunctuur bijvoorbeeld berust niet op een of ander alternatief geneeskundig principe. Het berust op het het placebo-effect, dat door de reguliere wetenschap is beschreven en bestudeerd wordt.

[kuklos]

En dat kees maakt jou nu zo gevaarlijk. Kennis van hetgeen jij doet ontbeer je volledig, artikelen die jou punt staven breng je keer op keer in de spotlights, andere artikelen plaats je zodanig dat ze een verdraaid beeld geven, en als jij ergens op aangesproken wordt dan geef je ineens niet huis.

En ook in deze discussie hebben jouw posts enkel het doel jouw eigen flutsite en onbewezen therapiëen te promoten. Heb je de balans al eens opgemaakt?
Aantal levens gered (waarvan bewezen door hetgeen jij aanprijst) en hoeveel verloren (door hetgeen jij aanprijst) en de kosten daarvan?

Als je echt zo graag oprecht wil zijn, ga dan de discussie eens aan en verdraai de zaken niet meer.

En aangaande dit onderwerp: heb je ook nog bewijs, of enkel meer voorbeelden?
Het artikel van de NY Times alsmede alle andere artikelen zijn al tig keer besproken. Ja er zijn misstanden. Helaas. Het systeem werkt niet perfect. Methodologie en peer review en publicatie van onderzoek helpen in het schoonhouden.

Kunnen we daarmee alle fouten en fraudes voorkomen? Nee. Is daarmee bewezen dat de farmaceutische industrie ons op het verkeerde been zet? NEE.

Maar het huidige systeem, ondanks al haar fouten, is verre te prefereren boven niets bewijzen en maar achter elke kwakzalver aanrennen. Daar doet jouw site wel voor ons kees.