[ archief ] Boetes keukenboeren wegens te hoge aanbetalingen!

[OmeBen]

Boetes keukenboeren wegens te hoge aanbetalingen

De Consumentenautoriteit heeft aan Keukenkampioen en Keukenconcurrent boetes opgelegd, omdat ze zich niet houden aan regels rond aanbetaling bij de koop van een nieuwe keuken.

15% aanbetaling
Beide bedrijven hebben bezwaarschriften hiertegen ingediend en laten weten het boetebesluit desnoods aan te vechten bij de rechter. De Consumentenautoriteit zegt dat de twee bedrijven zich niet houden aan de voorwaarden van de Centrale Branchevereniging Wonen, waarbij ze aangesloten zijn. Ze mogen niet meer dan 15% van het aankoopbedrag als aanbetaling vragen.

Definitie
Volgens Keukenkampioen en Keukenconcurrent beschouwt de Consumentenautoriteit een bankoverschrijving, die enkele dagen voor aflevering wordt gedaan, als een aanbetaling. Bij een aanbetaling gaat het volgens hen om een betaling die wordt gevraagd bij het afsluiten van de overeenkomst.

[pfffff]

.

[S.]

Volgens Keukenkampioen en Keukenconcurrent beschouwt de Consumentenautoriteit een bankoverschrijving, die enkele dagen voor aflevering wordt gedaan, als een aanbetaling.

Als de rechter dit ook vind, dan zijn de boetes terecht.
Wanneer de boetes teruggedraait worden, dan dient de consumentenautoriteit een andere definitie van "betalen" te hanteren.

Ach, wat is de wereld toch lekker duidelijk.

[16again]

Volgens Keukenkampioen en Keukenconcurrent beschouwt de Consumentenautoriteit een bankoverschrijving, die enkele dagen voor aflevering wordt gedaan, als een aanbetaling

....en indien vervolgens de winkel failliet gaat, dan ben je gehele aankoopbedrag kwijt, en heb je geen keuken.
Dat is juist waar de consument voor beschermd dient te worden!

[zelfstandigste]

Keukenkampioen en Keukenconcurrent beboet
(Novum) - De Consumentenautoriteit heeft Keukenkampioen en Keukenconcurrent boetes opgelegd, omdat zij zich niet aan de regels voor betalingen en aanbetalingen houden. Dat heeft de Consumentenautoriteit maandag bekendgemaakt.


De bedrijven hebben elk een boete van 110 duizend euro gekregen. Ook moeten ze zolang zij de regels overtreden per dag nog eens vijfduizend euro betalen met een maximum van tweehonderdduizend euro.

De twee bedrijven zijn aangesloten bij de Centrale Branchevereniging Wonen (CBW). Volgens de voorwaarden van deze vereniging mogen de leden bij de aankoop van een keuken maximaal vijftien procent van de aanschafwaarde als aanbetaling vragen. De rest van het aankoopbedrag betaalt de consument bij de aflevering van de keuken.

De vijftien procent valt onder de garantieregeling van de CBW. Die regeling houdt in dat klanten als de winkel failliet gaat bij een andere bij de CBW aangesloten winkel een vervangende overeenkomst kunnen afsluiten zonder een nieuwe aanbetaling.

Keukenkampioen en Keukenconcurrent vroegen klanten echter twaalf tot vijf dagen voor de levering het volledige bedrag voor de keuken te betalen. Als de ondernemingen tussen het moment van betalen en leveren failliet zouden gaan, zouden klanten daardoor 85 procent van de koopsom kwijt zijn.

De Consumentenautoriteit stelt het heel erg te vinden als bedrijven zich wel met CBW-voorwaarden profileren, maar zich er niet aan houden. "Volgens de wet is dat een oneerlijke handelspraktijk."

Keukenkampioen en Keukenconcurrent hebben verbetering toegezegd, maar ook een bezwaarschrift ingediend. Zij zijn het 'principieel' niet eens met de manier waarop de Consumentenautoriteit de voorwaarden uitlegt.

Bron: Trouw 19-01-2010


Meer info?
http://www.consumentenautoriteit.nl/Bes ... urrent_B_V

http://www.consuwijzer.nl/Consumentenni ... concurrent

Op 21 december 2009 diende bij de rechtbank Rotterdam een kort geding waarin Keukenkampioen en Keukenconcurrent de rechter vroegen de besluiten van de Consumentenautoriteit te schorsen en openbaarmaking van de besluiten te verbieden. De rechter heeft deze verzoeken afgewezen op 6 januari 2010.

Waarom wilden ze de openbaarmaking verbieden? Alles is toch waanzinnig goed geregeld? Alle klachten op de fora komen toch van ex-werknemers? De mensen krijgen toch de laagste prijsgarantie?

[16again]

Keukenkampioen en Keukenconcurrent hebben verbetering toegezegd, maar ook een bezwaarschrift ingediend. Zij zijn het 'principieel' niet eens met de manier waarop de Consumentenautoriteit de voorwaarden uitlegt.

Dat is een zeer hypocriete opmerking!!
Volgens mij legt de consumentenautoriteit de CBW voorwaarden juist op dezelfde manier uit, als de CBW branchevereniging.
Onderstaande tekst is in mei 2007 van CBW site gekopieerd
Brieven met dergelijke strekking zijn ook naar CBW winkels gestuurd, echter het CBW liet na een vuist te maken naar aangesloten winkels die de regels bleven overtreden.

Schifting
Wij krijgen de laatste tijd vragen van consumenten hoe het eigenlijk zit met de toelaatbaarheid van de eis dat het hele orderbedrag uiterlijk 10 dagen voor de aflevering betaald moet zijn. Deze consumenten krijgen klip en klaar antwoord.

Dat luidt dat die eis in strijd is met de algemene leveringsvoorwaarden van de CBW. Afwijkingen van de regel dat betaling plaatsvindt bij aflevering zijn niet toegestaan, dus nietig.

De CBW heeft geen enkel bedrijf (hoe groot ook) dispensatie gegeven van deze bepaling uit de Algemene Voorwaarden. Die regel van betalen bij aflevering dient ertoe om de consument te beschermen. Dat is de gulden regel van de CBW-erkende winkels: consumenten zijn bij ons veilig. Dat communiceren wij publiekelijk en daar moeten alle leden zich naar gedragen. Van de daken schreeuwen “bij ons geen aanbetaling” is prachtig, maar 10 dagen tevoren alles laten voldoen is ook een vooruitbetaling, en wel één die niet door de CBW garantieregeling wordt gedekt. CBW-erkende bedrijven mogen consumenten niet in de gevarenzone duwen.

Op dit forum roep ik consumenten steevast op, om zich bij misstanden te beklagen bij de consumentenautoriteit.
Helaas beteren de bedrijven zich niet in alle gevallen, en worden boetes uitgedeeld. Boetes die uiteindelijk door consumenten worden opgebracht.....

[Bandit010]

Dat is een zeer hypocriete opmerking!!

Dan druk je je nog mild uit. Ik zou bijna zeggen dat het misdadig is. Vooral als je de zienswijze leest, die door de Keukenkoncurrent op het rapport gegeven is. Het lijkt erop dat deze club een eigen interpretatie van de CBW regels op na houd. Vooral het onder punt F genoemde, getuigt van de nodige arrogantie!

6 Zienswijze Keukenconcurrent

35. Op 8 oktober 2009 is een hoorzitting gehouden teneinde Keukenconcurrent in de gelegenheid te stellen haar zienswijze op het rapport te geven.

36. Het verslag van deze hoorzitting is Keukenconcurrent op 16 oktober 2009 toegezonden.

37. Kort weergegeven is door Keukenconcurrent naar aanleiding van het rapport op de hoorzitting het volgende naar voren gebracht:

a. in het toezeggingstraject zijn door de onderneming verschillende pogingen ondernomen om tot een vergelijk met de Consumentenautoriteit te komen. In dit traject zijn mededelingen verkeerd begrepen;

b. dat Keukenconcurrent zich gebonden heeft aan de CBW-erkend regeling en de CBWvoorwaarden wordt niet betwist;

c. er is geen schending van de gedragscode, omdat de verplichtingen uit de code (artikel 5 en artikel 11) niet concreet en kenbaar zijn;

d. met name de verplichting van artikel 11, eerste lid, van de CBW-voorwaarden is geen concrete verplichting, maar een glijdende schaal;

e. de CBW-erkend regeling wordt niet geschonden door betaling van de volledige koopsom enkele dagen voor aflevering. ‘Betaling bij aflevering’ betekent namelijk dat het geld door de onderneming ontvangen moet zijn op het moment van aflevering;

f. artikel 11 van de CBW-voorwaarden dient dan ook niet primair ter bescherming van de consument, maar ter bescherming van de ondernemer;

g. in individuele overeenkomsten met klanten mag van de CBW-voorwaarden worden afgeweken. Afspreken dat de klant eerder dan bij aflevering betaalt, is toegestaan.

h. In de standaardkoopovereenkomst is ruimte om een andere betalingsregeling op te nemen, zoals (pin)betaling bij aflevering. Het wordt de consument dus niet onmogelijk gemaakt om bij aflevering te betalen;

i. artikel 5 van de CBW-voorwaarden regelt de aanbetaling. Aanbetaling is naar mening van Keukenconcurrent een betaling die wordt verlangd bij het aangaan van de overeenkomst. Betalingen die tussen het aangaan van de overeenkomst en aflevering plaatsvinden vallen niet onder de definitie van aanbetaling.

bron: http://www.consumentenautoriteit.nl/Bes ... _pdf_234kb

[lea de jong]

Wij hebben ook een keuken gekocht en niets van te voren betaalt.
Als je een nieuwe auto koopt, betaal je ook niets aan.Ik ga niet betalen voort ik iets wat ik niet ontvangen heb! Ze mogen hun keuken houden,zou er gewoon niet kopen.Ik heb pas betaald, nadat alles in orde was.
Klant is nog steeds koning.