[ archief ] verplicht een advocaat

[gz72]

Waar ik me heel erg aan stoor is dat je voor een heleboel dingen bij de rechtbank verplicht word een advocaat te nemen.
Met andere woorden het rechtsysteem jaagt je dus ongewilt op kosten.
Zijn er meer mensen die daar een probleem mee hebben want dan kunnen we ons misschien verenigen en gezamelijke een klacht /petitie maken voor de tweede kamer.

[kweenie]

Het hangt helemaal af van het soort geschil dat je hebt of je een advocaat nodig hebt of niet. Voor veel geschillen, namelijk die bij de kantonrechter (tegenwoordig sector canton van de rechtbank), heb je nl. geen advocaat nodig.

De kantonrechter behandelt geschillen die meestal relatief eenvoudig zijn. Het ligt aan de hoogte van de vordering of aan de aard van de rechtszaak, of je bij de rechtbank of bij de kantonrechter moet zijn. Rechtszaken met een belang tot 5.000 euro komen bij de kantonrechter terecht.

De kantonrechter is altijd bevoegd in arbeidsgeschillen en huurkwesties. De hoogte van het geëiste bedrag maakt dan niets uit.

Als je deze basale kennis van het rechtssysteem niet zou weten, denk je dan dat je jezelf wel goed voor een rechtbank zou kunnen verdedigen?

[gz72]

Het hangt helemaal af van het soort geschil dat je hebt of je een advocaat nodig hebt of niet. Voor veel geschillen, namelijk die bij de kantonrechter (tegenwoordig sector canton van de rechtbank), heb je nl. geen advocaat nodig.

De kantonrechter behandelt geschillen die meestal relatief eenvoudig zijn. Het ligt aan de hoogte van de vordering of aan de aard van de rechtszaak, of je bij de rechtbank of bij de kantonrechter moet zijn. Rechtszaken met een belang tot 5.000 euro komen bij de kantonrechter terecht.

De kantonrechter is altijd bevoegd in arbeidsgeschillen en huurkwesties. De hoogte van het geëiste bedrag maakt dan niets uit.

Als je deze basale kennis van het rechtssysteem niet zou weten, denk je dan dat je jezelf wel goed voor een rechtbank zou kunnen verdedigen?

Ten eerste hoe kom jij er bij dat ik deze kennis niet heb?
Ten tweede denk ik inderdaad dat ik zelf mijn zaak het beste kan behandelen
Ten derde is je zaak zelf behandelen is vaak helemaal niet verkeerd want tenslotte weet jezelf vaak precies hoe het zit.
Ten vierde denk ik dat jezelf verdedigen altijd nog beter is dan je niet verdedigen omdat je een advocaat niet kunt betalen bijvoorbeeld.

[EagleOne2002]

Ik denk eerder dat het te maken heeft met de voorbereiding.
Men verwacht van een advocaat duidelijke antwoorden, zodat snel een beslissing genomen kan worden.
Als iedereen zomaar naar een rechter kon, zonder welke vorm van betaling dan ook, zou het er erg druk worden, en elk accafietje aangekaart worden.
Tevens zouden velen die niet goed voorbereid zijn, schade aan zichzelf of anderen kunnen bewerkstelligen.
Echter dat het allemaal zo duur moet zijn is ook weer niet nodig, maarja dat is weer de monopoly van het rechtsysteem zullen we maar zeggen.

groetjes

[Pavlova]

@gz72
Ik heb begrepen dat er een wetsvoorstel zou liggen om de bevoegdheid van de rechtbank sector kanton om zaken te behandelen uit te breiden naar een hoger bedrag dan €5000,00, nl €25.000,00. Hiermee zal het voor burgers makkelijker worden eenvoudige zaken aan de rechter voor te leggen. Dit houd dan tevens in dat een advocaat in die zaken niet noodzakelijk is.

Let wel: ik wil niemand aanvallen op kennis, en ongetwijfeld ken je de zaak goed. Maar ik weet van een jurist die regelmatig namens een partij optreedt in zaken die voor de kantonrechter komen dat de tegenpartij, die zonder advocaat of ander juridisch advies, nog wel eens zijn eigen glazen ingooit bij gebrek aan enige kennis van zaken.

[Deurwaarder Mark]

@ Pavlova: dat klopt. En duurt niet zo lang meer, als het goed is.

En je hebt gelijk: goede juridische vertegenwoordiging is heel belangrijk. Kijk de topics hier op het forum er maar eens op na. Veel problemen zouden niet ontstaan zijn en veel zaken zouden niet verloren zijn met goede hulp. Het procesrecht is een mijnenveld van regeltjes, en dan heb ik het nog niet eens over goederen- en verbintenissenrecht... op een paar uitzonderingen na zijn er maar weinig burgers die daar echt in thuis zijn.

[kweenie]

Ten eerste hoe kom jij er bij dat ik deze kennis niet heb?
Ten tweede denk ik inderdaad dat ik zelf mijn zaak het beste kan behandelen
Ten derde is je zaak zelf behandelen is vaak helemaal niet verkeerd want tenslotte weet jezelf vaak precies hoe het zit.
Ten vierde denk ik dat jezelf verdedigen altijd nog beter is dan je niet verdedigen omdat je een advocaat niet kunt betalen bijvoorbeeld.

1. Misschien beschik je wel over deze kennis, ik schreef alleen dat als je die kennis niet hebt, dat ik dan betwijfel of je jezelf dan zo goed zou kunnen verdedigen.

2. Sommige mensen kunnen hun eigen zaak wel behandelen, maar nog veel meer dénken dat ze dat wel kunnen, maar zullen dat niet kunnen. Om die mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen, en dus iedereen een eerlijk proces te gunnen, is in grotere zaken een advocaat verplicht. Kijk alleen maar eens op dit forum hoeveel mensen 'vinden' dat ze in een conflict in hun recht staan, terwijl daar helemaal geen juridische basis voor is.

3. Je weet zelf vaak de situatie wel precies, maar de wet- en regelgeving die op die situatie van toepassing is, kennen de meeste mensen vaak niet precies. Dat is trouwens vaak ook de reden dat zaken voor komen en niet in den minne worden geschikt. Zonder de juiste juridische onderbouwing en argumentatie, zul je ook als je eigenlijk in je recht staat waarschijnlijk geen gelijk krijgen.

4. Voor mensen met weinig geld zijn er altijd nog voorzieningen zodat je niet heloemaal voor de advocaatkosten op hoeft te draaien. Eventueel zou je anders ook een rechtsbijstandverzekering kunnen afsluiten.

[elmo43]

En vaak is het ook zo dat een advocaat precies de bewoordingen gebruikt, die nodig zijn om een proces tot een goed einde te kunnen krijgen.

Ik heb 4,5 jaar lang eerst zelf voor alles gestreden, maar ik kom er dus niet meer uit zonder advocaat.
Omdat er over me heen gelopen word en niet gelezen word.
Nu ik dus een advocaat heb ingeschakeld, loopt het ineens wel goed en word er wel gelezen en geluisterd, omdat de advocaat het net even iets genuanceerder brengt dan ik dat doe. En dan is een advocaat heel handig, ik besef wel dat ik in die positie ben dat het mij alleen de eigen bijdrage van € 98,00 heeft gekost.

Ik heb vorig jaar in een kort geding dat tegen mij was aangespannen wel mijn eigen woordje gedaan. Puur om het feit dat ik de oplichter en de rechter nu eens duidelijk wilde maken hoe ik het als persoon ervaar dat ik ben opgelicht. In mijn eigen woorden en met mijn eigen emoties.
Dat heeft een zekere opluchting gegeven, en kon de rechter zich in dit geval zich volledig vinden in mijn bewoording van het gebeuren vinden. En ben ik dan ook vrijgesproken, maar niet iedere rechter is het zelfde.

[gz72]

probleem met de voorzieningen van mensen die zelf geen geen advocaat kunnen betalen is dat je als zelfstandige met een heel ingewikkeld systeem hebt qua draagkracht meting, er word dan namelijk uitgegaan van jaarcijfers, en aangezien jaar cijfers pas achteraf bekend zijn dan wil het niet zeggen dat je aan de hand van cijfers van 2 jaar terug kunt zien hoe de situatie op dat moment is.
En dan blijkt op basis van de oude cijfers dat je dus zelf de alles zou moeten betalen terwijl je dat echt niet kunt op dat moment.
Een no cure no pay advocaat zou dan uitkomst kunnen bieden, alleen is dat niet toegestaan in nederland.
En dan is zelf je eigen woord voeren nog beter als dat de zaak afgewezen word omdat je geen advocaat hebt en dus niet je woord mag voeren.

Als ik doorgeleerd had voor advocaat dan had ik mijn eigenzaak wel mogen doen, dus feitelijk word ik gediscrimineerd op het feit dat ik geen advocaat ben

[elmo43]

probleem met de voorzieningen van mensen die zelf geen geen advocaat kunnen betalen is dat je als zelfstandige met een heel ingewikkeld systeem hebt qua draagkracht meting, er word dan namelijk uitgegaan van jaarcijfers, en aangezien jaar cijfers pas achteraf bekend zijn dan wil het niet zeggen dat je aan de hand van cijfers van 2 jaar terug kunt zien hoe de situatie op dat moment is.

Er word niet gekeken naar je jaarcijfers voor bepalen of je in aanmerking komt voor pro-deo advocaat.
Er word door de Raad voor Rechtsbijstand gekeken naar de gegevens die bij de belastingdienst bekend zijn.
Als je dus dit jaar een aanvraag doet word er gekeken naar wat je in 2008 hebt verdiend.

t/m € 23.400,00 eigen bijdrage € 98,00
€23.401 - € 24.200,00 eigen bijdrage van € 154,00
€24.201 - € 25.500 eigen bijdrage van € 265,00
€25.501 - € 28.300 eigen bijdrage van € 466,00
€28.301 - € 33.600 eigen bijdrage van € 732,00
Deze bedragen zijn bij gehuwd/samenwonend/eenoudergezin.
Draagkrachtnormen en eigen bijdragen per 1 januari 2009

Zo kun je voor jezelf nagaan of je dus in anmerking komt voor pro-deo.
Als dit zo is dan doet de advocaat de aanvraag voor toevoeging.

[gz72]

probleem met de voorzieningen van mensen die zelf geen geen advocaat kunnen betalen is dat je als zelfstandige met een heel ingewikkeld systeem hebt qua draagkracht meting, er word dan namelijk uitgegaan van jaarcijfers, en aangezien jaar cijfers pas achteraf bekend zijn dan wil het niet zeggen dat je aan de hand van cijfers van 2 jaar terug kunt zien hoe de situatie op dat moment is.

Er word niet gekeken naar je jaarcijfers voor bepalen of je in aanmerking komt voor pro-deo advocaat.
Er word door de Raad voor Rechtsbijstand gekeken naar de gegevens die bij de belastingdienst bekend zijn.
Als je dus dit jaar een aanvraag doet word er gekeken naar wat je in 2008 hebt verdiend.

t/m € 23.400,00 eigen bijdrage € 98,00
€23.401 - € 24.200,00 eigen bijdrage van € 154,00
€24.201 - € 25.500 eigen bijdrage van € 265,00
€25.501 - € 28.300 eigen bijdrage van € 466,00
€28.301 - € 33.600 eigen bijdrage van € 732,00
Deze bedragen zijn bij gehuwd/samenwonend/eenoudergezin.
Draagkrachtnormen en eigen bijdragen per 1 januari 2009

Zo kun je voor jezelf nagaan of je dus in anmerking komt voor pro-deo.
Als dit zo is dan doet de advocaat de aanvraag voor toevoeging.

Ja klinkt leuk maar ik heb van 2008 nog geen definitieve aanslag van de belastingdienst terug.
En 2008 was een minder jaar en 2009 was een slecht jaar
2007 was wel een goed jaar
dus ze kijken in mijn geval naar 2007 en dan kan ik dus de eigenbijdrage die ik zou moeten betalen niet eens betalen. Dus kan ik geen advocaat inschakelen, tenzij ik 100% zeker ben dat ik win, maar dat kan niemand garanderen.
Want als ik win krijg ik een schadeclaim en dan kan ik de bijdrage makkelijk betalen.

[elmo43]

De belastingdienst weet denk ik heis wel wat je inkomsten zijn over 2008.
En als je nu de aanvraag doet dus in 2010, dan kijken ze voor je inkomsten naar het jaar 2008, en niet die van 2007.

Ik neem aan dat je zelf wel weet wat je inomsten zijn over 2008, je hebt immers de aangifte al gedaan, dus weet je ook wat je terug krijgt of moet betalen. Of niet dan.

[gz72]

De belastingdienst weet denk ik heis wel wat je inkomsten zijn over 2008.
En als je nu de aanvraag doet dus in 2010, dan kijken ze voor je inkomsten naar het jaar 2008, en niet die van 2007.

Ik neem aan dat je zelf wel weet wat je inomsten zijn over 2008, je hebt immers de aangifte al gedaan, dus weet je ook wat je terug krijgt of moet betalen. Of niet dan.

Zolang het alleen mijn aangifte betreft word dat niet geaccepteerd, je moet als ondernemer de aanslag kunnen overleggen
En de aanslag van 2008 heb ik nog niet

[elmo43]

gz72,

Vraag heb je je aangifte 2008 al ingediend??
En jij hoeft niks te overleggen de Raad voor Rechtsbijstand vraagt dit op bij de belastingdienst.
Ik weet dit omdat mijn man ook zelfstandigondernemer is, dus weet wat ik zeg, en weet wat er gevraagd word en waar.
Heb afgelopen jaar al 2 keer een advocat nodig gehad, en weet dus de procedure voor pro-deo advocaat.
En weet dus ook naar welk jaar ze kijken voor de inkomsten, 2 jaar eerder.
En daarom heb ik ook de berekening neer gezet waaruit je kunt opmaken wat je eigen bijdrage zou kunnen zijn.
Dit heb ik overgenomen van de brief die ik bij de brief van de Raad voor Rechtsbijstand heb gekregen.

Ik weet niet alles maar dit weet ik toevallig wel, en kun je ermee doen wat je wilt.
Als iemand je iets anders heeft verteld, dan klopt dit niet.
En is alleen maar een aanwijzing voor jou om te kijken of je idd in aanmerking kunt komen voor pro-deo advocaat. Mocht je toch twijfelen aan mijn antwoord, vraag het anders bij juridisch loket.

Doe ermee wat je wilt succes.

[gz72]

elmo 43 bedankt voor je antwoord, maar met geld wat ik in 2008 verdient heb kan ik in 2010 geen advocaat mee betalen.
Zeker omdat 2009 zakelijk gezien voor mij een heel slecht jaar geweest is.
Een boekjaar verlegging aanvragen kost te veel tijd dus dan ben ik te laat voor het geregeld is.
Het is dus gewoon idioot dat ik me zelf niet mag verdedigen