[ archief ] geen stopt

[Minister]

Ik sluit me aan bij het antwoord van Seagoing Racer 2. Het is eenvoudig weg niet mogelijk om op basis van zo'n korte omschrijving een advies te geven over een standpunt van een verzekeraar. Daar heb je toch de dossierstukken voor nodig.

Maar het krantenartikel is voor 100% correct dus?

Het krantenartikel klopt. Ik ken het arrest inhoudelijk (nog) niet. Er zal in de verzekeringsbranche echter nog de nodige aandacht aan besteed worden.

[jvn]

Mag ik daar nog aan toevoegen dat ik een opmerkelijk detail zie in deze zaak?
Dat is het feit dat de advocaat (volgens gedupeerde) niets schriftellijk heeft vastgelegd in het dossier over zijn akkoord ,wat betreft gedeeltelijke eigen schuld.
Want dit is toch een heel belangrijk detail zeker bij letselschade.
Ik zou daar toch eens opheldering over vragen bij deze raadsman.

[hans.01]

De verzekeringsmaatschapijen (als tegenpartij)proberen als het kan 25 % eigenschuld aan te dragen, maar zo moeten het wel onderbouwen en het moet medisch aantoonbaar zijn dat b.v. door het niet dragen van een autogordel jouw letsel is ontstaan of dat door het dragen van een gordel het letsel het kunnen beperken.

[Janneke52]

Een autogordel op de fiets?
Het moet niet gekker worden

[Minister]

De verzekeringsmaatschapijen (als tegenpartij)proberen als het kan 25 % eigenschuld aan te dragen, maar zo moeten het wel onderbouwen en het moet medisch aantoonbaar zijn dat b.v. door het niet dragen van een autogordel jouw letsel is ontstaan of dat door het dragen van een gordel het letsel het kunnen beperken.

Beste Hans,

Het is niet geheel correct wat je schrijft. Er is namelijk jurisprudentie waaruit blijkt dat het niet dragen van de verplichte veiligheidsgordel eigen schuld met zich mee brengt. Het is dan aan het slachtoffer om aan te tonen dat het letsel niet verergerd is of niet voorkomen had kunnen worden indien de gordel wel werd gedragen.

[hans.01]

Goed lezen janneke : de gordel was een voorbeeld. En er is een uitspraak door het hof dat de verz maatschapij niet klakkeloos 25 % mag aandragen zonder onderbouwing.Want anders kan de verz maatschapij ten alletijden zich beroepen op 25 % en moet het slachtoffer het tegendeel bewijzen .Volgens de grondwet moet het bewezen worden of het tegendeel bewijzen.