[ archief ] Laptops van Acer

[Radar]

Laptops zijn populair, maar lijken ook snel stuk te gaan. Uit onze Testpanel-enquête blijkt dat ruim 22% van de laptops tot twee jaar oud technische problemen krijgen.

Lees meer op de pagina van onze uitzending.

[sneeuwen]

Er zou ook een brief van de advocaat te downloaden zijn.
Kan iemand ons vertellen waar wij de voorbeeldbrief kunnen vinden ?
Het gaat om een brief die geschreven zou zijn door de "huisadvocaat".

[jor]

je kunt de voorbeeldbrieven hier vinden..Zelf even de juiste nemen en downloaden.

http://www.trosradar.nl/index.php?id=404

[Louis50]

Ik heb in februari een gratis Acer laptop gekregen bij een telefoonabonnement. In december was het scherm defect. Contact met de helpdesk opgenomen. Laptop werd op vrijdag door UPS thuis opgehaald en ter reparatie naar Duitsland gebracht.
Na 10 dagen had ik hem gratis gerepareerd retour, ook door UPS.

[BBCS]

Laptops zijn populair, maar lijken ook snel stuk te gaan. Uit onze Testpanel-enquête blijkt dat ruim 22% van de laptops tot twee jaar oud technische problemen krijgen.

Dat blijkt uit de testpanel-enquête.
Maar liggen die cijfers gelijk met de werkelijk aantal uitvallers van Acer?

[jaberjo]

Veel mensen brengen PCs en ook Laptops bij mij om te repareren, volgens mij is ACER een slecht merk, want die zie ik het vaakst. Vaak moederbordproblemen net na de garantie. (nieuw bord kost gauw 350 euro) Op internationaal internet lees je soms dat ze verlengde garantie geven, omdat de moederborden te vaak stuk gaan, maar als je er in NL naar vraagt hebben ze er nooit van gehoord.
Ook is het design van de koeling vaak belabberd, als je hem op schoot (LAP) legt dan sluit je de lucht aan-of afvoerroosters af, zodat het moederbord veel te heet wordt en dus stuk gaat. Dat moet dus naar de zij- of achterkant verplaatst.
Hopelijk wordt dat ooit beter, maar ik zal geen ACER kopen. (Trouwens ook geen HP of Compaq)

[Gromule]

Binnen 2 jaar ging de schermverlichting van mijn Acer Aspire 5100 kapot (Acer garantietermijn 1 jaar). Ruim binnen de wettelijke garantie van 3 jaar dus. Destijds (vroeg in 2009) heb ik de reparatierekening in mijn onwetendheid wel voldaan. Sta ik in mijn recht als ik nu nog mijn geld terug vraag?

[BBCS]

Binnen 2 jaar ging de schermverlichting van mijn Acer Aspire 5100 kapot (Acer garantietermijn 1 jaar). Ruim binnen de wettelijke garantie van 3 jaar dus. Destijds (vroeg in 2009) heb ik de reparatierekening in mijn onwetendheid wel voldaan. Sta ik in mijn recht als ik nu nog mijn geld terug vraag?

Wettelijke garantie van 3 jaar?

Ik moet je teleurstellen: de Nederlandse wetgeving kent geen wettelijke garantie.

De Nederlandse wetgeving kent wel de consumentenbescherming, en die is gelijk aan de economische levensduur.
Maar de consumentenbescherming heeft totaal niets met garantie te maken.

De wettelijke garantietermijn in Nederland is 0 (nul) dagen, minuten, of wat dan ook.
Veel mensen halen de term consumentenbescherming en wettelijke garantie door elkaar.

Lees aub eens de wetboeken zelf door en ook de Europese richtlijn.

Ik moet me aan de Nederlandse wetboeken houden en ik hoef totaal niet naar dat gezwam van die advocaat te houden.

[BBCS]

Toch bezopen:
Een advocaat die op de tv bepaalde uitspraken doet, en gelijk worden daar rechten aan ontleent en gelijk wordt gezegd en aangenomen dat die advocaat de waarheid spreekt.

Een keiharde feit:
Die advocaat spreekt anders dan wat in de Nederlandse wetboeken beschreven staat.

[jor]

Toch bezopen:
Een advocaat die op de tv bepaalde uitspraken doet, en gelijk worden daar rechten aan ontleent en gelijk wordt gezegd en aangenomen dat die advocaat de waarheid spreekt.

Een keiharde feit:
Die advocaat spreekt anders dan wat in de Nederlandse wetboeken beschreven staat.

In jou bekrompen hoofd ( controleer het zelf aan de hand van BBCS eerdere reacties m.b.t garantievragen) misschien wel, de rest van de kijkers en lezers van dit forum doen dit wel en worden gewoon nog geholpen ook.

[japvkessel]

Mijn acer laptop was al binnen 10 maanden kapot. Rechtstreeks opgestuurd naar acer, want dan gaat de afhandeling volgens mediamarkt een stuk sneller.
Binnen 3 dagen al reactie van acer, conclusie: moederbord moet vervangen worden, was vocht ingekomen, kosten € 386.14
Laptop staat altijd op kantoor en er is 100 % zeker nooit iets overheen gevallen.
Acer stuurde op mijn verzoek foto`s op van de schade. Een moederbord dat helemaal onder de corosie zat stond op de foto`s.
Ik heb toen gemeld bij acer dat ze op deze manier wel erg makkelijk onder de garantie uit kunnen komen, want vocht valt namelijk niet onder de garantie.
Uiteraard waren die foto`s niet van mijn laptop, alleen bewijs dat maar eens.
Voor het terugkrijgen van mijn ongerepareerde laptop moest ik binnen 14 dagen € 50.- betalen voor onderzoekskosten, anders hielden zij hem daar.
Of, wat ik overigens helaas heb gedaan de rekening betaald, dan heb je hem binnen een week weer gerepareerd terug.
Maar wat wil je onder zo`n dwang, als je de laptop echt nodig hebt.
Voor het reparatie bedrag kan ik geen nieuwe kopen.
U ziet, een laptop van slechts 10 maanden oud, binnen 10 dagen gerepareerd terug.
Jawel, dat kan acer ook, je moet alleen niet vragen hoe!

[BBCS]

Toch bezopen:
Een advocaat die op de tv bepaalde uitspraken doet, en gelijk worden daar rechten aan ontleent en gelijk wordt gezegd en aangenomen dat die advocaat de waarheid spreekt.

Een keiharde feit:
Die advocaat spreekt anders dan wat in de Nederlandse wetboeken beschreven staat.

In jou bekrompen hoofd ( controleer het zelf aan de hand van BBCS eerdere reacties m.b.t garantievragen) misschien wel, de rest van de kijkers en lezers van dit forum doen dit wel en worden gewoon nog geholpen ook.

Dus de winkeliers die zich aan de NEDERLANDSE WETGEVING houden, deugen dus niet, en de degene die aan de verzonnen regels houden die deugen dus wel.

Die advocaat spreekt gewoon onwaarheden, verteld dus zaken die niet in de Nederlandse wetgeving voorkomen.

[Gerben1970nl]

Ik heb een acer laptop in 2007 gekocht bij bestelacer.com en in augustus 2009 ging de laptop kapot opgestuurd geweest naar acer en volgens hun waren de reparatiekosten €400,- hier ging ik niet mee akkoord en ongerepareerd teruggestuurd gekregen. Nu is mijn vraag; de webwinkel bestaat niet meer waar moet ik zijn als ik nog eventueel aanspraak wil maken op een eventuele garantie volgens de nederlandse wetgegeving? Ik kan geen voorbeeld brief sturen naar de winkel waar ik de laptop gekocht heb.

[jor]

BBCS, je hoeft geen groot lettertype te gebruiken om je standpunt door te drukken hoor.Je hebt verteld wat jou mening is en de rest doet het anders, en dat mag ook.

[BBCS]

Mijn punt is gewoon:

Iedereen moet zich aan de Nederlandse wetgeving houden.

Nu wordt er in de uitzending bepaalde uitspraken gedaan die totaal niet volgens de Nederlandse wetgeving zijn.

Er wordt een eigen visie op gegeven.

Als ik morgen overal ga verkondigen dat de consument gedurende de technische levensduur voor een computer (6 jaar) recht op garantie heeft, dan wordt dat gelijk door iedereen overgenomen.

Zo is het ook met die uitspraken dat de consument gedurende de economische levensduur recht op garantie heeft.
Ook wordt aangegeven dat onder de non-conformiteit de verwachting van de consument valt.
Dus als jij als consument aangeeft dat jij van een laptop verwacht dat die zonder problemen 6 jaar mee behoort te gaan en denkt dat dit wettelijk zo geregeld is en je roept dit vaak, dan zijn er mensen die dit gaan geloven en opeens wordt aangegeven dat dit onder het consumentenrecht valt.


Hoe men bij dit soort zaken komt?
Waar komt het vandaan?

Simpel:

Ook wordt aangegeven dat onder de non-conformiteit de verwachting van de consument valt.
Dus als jij als consument aangeeft dat jij van een laptop verwacht dat die zonder problemen 6 jaar mee behoort te gaan en denkt dat dit wettelijk zo geregeld is en je roept dit vaak, dan zijn er mensen die dit gaan geloven en opeens wordt aangegeven dat dit onder het consumentenrecht valt.

Deze "regel" is ontstaan doordat men uit de volgende wetsartikel:

2.
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

De volgende zin uit die tekst gaat halen en los van alles gaat zetten:

De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen

Wat ik hiermee wil aangeven is dat die regel die alleen op zichzelf staat een totaal andere betekenis krijgt, dan welke in de complete artikel qua context heeft.

En zo is die "regel" ontstaan:

Ook wordt aangegeven dat onder de non-conformiteit de verwachting van de consument valt.

De regel:

Zo is het ook met die uitspraken dat de consument gedurende de economische levensduur recht op garantie heeft.

Dit komt doordat men twee totaal verschillende zaken door elkaar haalt:

- de wettelijke bescherming
- wettelijke garantie

In de Europese richtlijn zijn beide op 2 jaar gesteld.

In Nederland heeft de consument recht op de wettelijke bescherming (heeft echt totaal niks met garantie of kosteloze reparatie of vervanging te maken) gedurende de economische levensduur.

Echter heeft de Nederlandse wetgever de wettelijke garantie van 2 jaar niet overgenomen.

Echter halen veel mensen en zeker ook juristen die twee zaken door elkaar.

Jullie vroegen diverse keren aan mij of ik met het bewijs wil komen dat de Nederlandse wetgeving geen wettelijke garantie kent.
Dat bewijs kan ik niet leveren, simpel omdat dit niet in de wetboek staat.
En als het niet in het wetboek staat, dan is het er niet.

Noch in de Nederlanse wetgeving noch in de Europese richtlijn staat aangegeven dat de consument gedurende de economische levensduur recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft.
Dus wat die advocaat aangeeft is onjuist.

De Nederlandse wetgeving geeft net zoals ook in het Quelle arrest naar voren is gekomen, dat als een product niet conform de koopovereenkomst geleverd is (artikel 17 wetboek 7), of dat het product niet die eigenschappen heeft welke door de verkopende partij of fabrikant ook in de media zijn geuit (artikel 18.1 wetboek 7), dan dient de verkopende partij ervoor te zorgen dat het product alsnog conform de koopovereenkomst komt, dit dan door middel van reparatie of vervanging en dit dient kosteloos worden uitgevoerd (artikel 24 wetboek 7).

[BBCS]

Garantie.

In de wetboek is over garantie het volgende te vinden:

wetboek 7 artikel 18.2

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Dit betekent dat de bewijslast gedurende de eerste 6 maanden dus bij de verkopende partij ligt, daarna bij de kopende partij.

Over de garantieduur, of hoelang dat de consument recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft geeft de Nederlandse wetboeken niets aan.
Dit is gewoon niet geregeld.

Lees ook eens:
http://www.conformiteit.nl/

Let op! deze site kan geen rechten aan ontleent worden.

Op consuwijzer staat het volgende bij de disclaimer:

We doen ons best om de website van ConsuWijzer zo goed mogelijk te maken. We proberen de teksten ook zo begrijpelijk mogelijk op te schrijven. Vaak hebben we juridische teksten makkelijker gemaakt. Bijvoorbeeld delen van teksten uit de wet. Het is daarom verstandig om ook de originele teksten te lezen van het publieke en private recht. Deze teksten kunt u vinden op http://www.wetten.nl/. De teksten van ConsuWijzer geven u geen rechten.
bron: http://www.consuwijzer.nl/Overige_pagina_s/Disclaimer

Dus als er op deze forum op welke manier dan ook doorverwijzingen worden gegeven naar consuwijzer, dan kan en mag er geen rechten aan ontleent worden.


Ik heb geprobeerd om het zo duidelijk mogelijk uit te leggen met de doorverwijzingen naar de wetsartikelen waar wel rechten aan ontleent kunnen worden.
Al ben ik bang dat wat ik ook aangeef, hoe duidelijk ik het ook uitleg, dat men mijn uitspraken als onzin zal blijven bestempelen en mij hier als dwaler en "consument op een verkeerde been zetter" zal blijven neerzetten, en dat men liever naar lieden luistert die precies datgene zegt wat men graag wil horen.

De uitspraken van die advocaat zijn daarop ook gebaseerd:
datgene zeggen wat veel mensen zo graag willen horen (en dat men daar als een kip zonder kop ook rechten gaan ontlenen), en dit ook weer voor de kijkcijfers.

De consumentenbond over de garantie:
http://www.consumentenbond.nl/test/geld ... -garantie/

http://www.kieskeurig.nl/garantie

http://www.conformiteit.nl/

[alfatrion]

Stuur de voorbeeldbrief dan gewoon naar Acer , het adres kun je even via google.nl vinden.Hier de voorbeeldbrieven.http://www.trosradar.nl/?id=404

De voorbeeldbrieven zijn geschreven om naar de winkelier te versturen. Als je deze verstuurd naar een partij waar je geen overeenkomst mee heb dan klopt er van de brieven veel niet meer.

[BBCS]

De voorbeeldbrief:

http://www.trosradar.nl/index.php?id=84 ... howUid]=36

is zelf onrechtmatig en er staan zaken in die niet volgens de Nederlandse wetgeving zijn.

[alfatrion]

Binnen 2 jaar ging de schermverlichting van mijn Acer Aspire 5100 kapot (Acer garantietermijn 1 jaar). Ruim binnen de wettelijke garantie van 3 jaar dus. Destijds (vroeg in 2009) heb ik de reparatierekening in mijn onwetendheid wel voldaan. Sta ik in mijn recht als ik nu nog mijn geld terug vraag?

Om aanspraak te kunnen maken op de wettelijke garantie moet je aannemelijk kunnen maken dat het product ondeugdelijk was. Dat kun je nu niet meer aannamelijk maken. Daarnaast zal de rechter uit je betaling afleiden dat je het er mee eens was.

[jor]

De voorbeeldbrieven zijn geschreven om naar de winkelier te versturen. Als je deze verstuurd naar een partij waar je geen overeenkomst mee heb dan klopt er van de brieven veel niet meer.

Dat wist ik niet alfatrion, ik heb mijn reactie aangepast.