jlthkoch schreef:Bij een consumentenkoop bestaat het recht op gratis herstel of vervanging indien zich tijdens de economische levensduur een defect voordoet, dat heeft niets met het Quelle-arrest te maken (ik ken het nog geen eens) maar dat zijn gewoon simpelweg de rechten die je als consument hebt.
Het Quelle arrest is zeer relevant.
- Nederland is verplicht om Europese richtlijnen te verwerken in de Nederland wetgeving.
- Nederlandse rechters zijn verplicht om de Nederlandse wetgeving richtlijnconform uit te leggen.
- Het Europees Hof is het hoogste hof en de Nederlandse rechters wenden zich hiertoe als ze zich afvragen hoe de Nederlandse wet moet worden uitgelegd.
- In de Nederlandse wet staat dat herstel en vervanging kosteloos moet gebeuren. De vraag is dan wat valt er onder het begrip kosteloos?
- Als jij een ondeugdelijk product een jaar lang hebt gebruik, dan mag de verkoper daar een vergoeding voor vragen zolang als die vergoeding maar niet gezien kan worden als kosten.
- Uit het Quelle arrest wordt duidelijk dat die vergoeding wel gezien moet worden als kosten.
En je gaat inderdaad wat kort door de bocht door te stellen je recht hebt op kosteloos herstel of vervanging op het moment dat het product kapot gaat. Jij moet bewijzen dat het product ondeugdelijk is.
testcase schreef:als je na 7 maanden je kapotte GSM inlevert bij de leverancier en hij zegt na onderzoek dat de schade is ontstaan door vocht, moet de consument bewijzen dat dit niet het geval is en dat is verdraaide lastig kan ik je vertellen.
Nee, jij hoeft de door de tegenpartij gestelde feiten niet te ontkrachten. In een dergelijke verklaring kun je wel lezen dat men betwist dat het product ondeugdelijk is. Dat is wat de consument moet stellen en bij betwisting moet bewijzen.
Verder is niet bepalend wanneer je het product inlevert, maar wanneer je het gebrek hebt ontdekt. Als jij na zeven maanden stelt dat je het gebrek binnen zes maanden hebt ontdekt, moet je hooguit bewijzen wanneer je het hebt ontdekt. Met een paar getuigen, een filmpje of een foto (met datum) kom je een heel eind.
"De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit." (art. 150 Rv)
"Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet." (art. 7:18 lid 2 BW).
