Bedankt Guardian 72 en Royalflush.
Als ik u beiden goed begrijp kan ik beter een brief naar intrum justitia sturen en vragen om bewijs voor alle aanteigingen van dvd outlet.
Intrum heeft mij wel drie facturen gestuurd (dat waren de facturen die ik niet betaald zou hebben volgens dvd outlet)op mijn verzoek.
Maar daar word ik ook niet veel wijzer uit.
Volgens dvd outlet/intrum justitia was de bestelling gedaan vanaf mijn IP adres.
Ik heb intrum gevraagd wat was dat IP adres dan.
Daar heb ik nog geen bericht op gekregen.
Want ik weet voor 100% zeker dat ik die bestelling niet heb gedaan en ook niet heb ontvangen.
Ik zal intrum een brief schrijven.
En komt het wel tot een rechtzaak bij de kantonrechter,moet ik dan ook een advocaat in de arm nemen?
Nogmaals dank.
Nogmaals, ik zou Intrum niet om bewijs vragen. Daarmee open je een mogelijkheid tot discussie en discussie moet in deze zaak onmogelijk zijn. Jij hebt niets besteld, dus als Intrum anders van mening is moet zij maar naar de rechter gaan. Betwist de vordering schriftelijk en verwijs Intrum naar de rechter als zij het met jou oneens is. De kosten van een evt. rechtszaak zul jij uiteraard op Intum verhalen. Een advocaat heb je niet nodig bij zaken tot €5000,-.
Een voorbeeld van een briefje dat je naar Intrum kunt sturen:
[datum]
[betreft: dossiernummer....]
Geachte heer/mevrouw,
Onlangs ontving ik van u een aanmaning voor het niet-betalen van u namens uw cliënt DVD-Outlet. Met deze brief betwist ik de vordering.
Ik heb niets bij uw cliënt besteld en van een overeenkomst tussen mij en uw cliënt kan daarom geen sprake zijn. U begrijpt dat ik niet ga betalen voor iets wat ik noch besteld noch ontvangen heb. Indien u desondanks meent dat er sprake is van een openstaande vordering, dan rest u een gang naar de kantonrechter. In laatstgenoemde geval zal ik verweer voeren en alle daaruit voortvloeiende kosten op Intrum Justitia verhalen. Teneinde uzelf en uw cliënt niet met hoge gerechtelijke kosten op te zadelen adviseer ik u dan ook om een dergelijke procedure niet te starten.
Incassobureaus
Incassobureaus hebben geen wettelijke status. Zij mogen zelf geen dwangmiddelen gebruiken. Zo kunnen zij bijvoorbeeld geen beslag leggen op uw auto, loon, inboedel of huis. Zij mogen u alleen per brief of telefonisch steeds dringender vragen te betalen. Helpt dat niet dan moeten zij een deurwaarder inschakelen.
Een beperkt aantal incassobureaus is lid van de Nederlandse Vereniging van Incasso-ondernemingen (NVI). Incassobureaus die dit niet zijn weten meestal alleen het bedrag dat zij moeten innen en niet de reden waarom u nog moet betalen. Voor discussie over de inhoud van de schuld moet u dan meestal bij de opdrachtgever zijn. Maar die heeft de schuld net uit handen gegeven aan het incassobureau.
Laat Intrum Justitia eerst maar bewijzen dat zij aanmaningen hebben gestuurd.
Zij ontkennen ook steeds als men hun brieven cq aanmaningen beantwoord en per post opstuurd naar hen.
Tenzij je het aangetekend stuurd (7 euro)
Laten zij het ook maar eens aangetekend opsturen naar je adres.
Daarbij kopen zij (Intrum Justitia) incasso op bij verschillende bedrijven.
Bedrijven zoals; : vodafone, Tele2, KPN, Body of |Socks en al dat soort bedrijven, die geven al die rompslomp allemaal uit handen aan Intrum Justitia.
Tegen zoveel procent van alle incasso's (laten we zeggen 40 % van de 100% uitstaande incasso's die geincasseerd worden is voor Intrum Justitia en 50 % voor de desbetreffende firma. Men rekend op 10% die ze niet kunnen incasseren.
Dus het is voor beiden firma's een win win situatie. Betreffende bedrijven hebben er geen werk meer aan (dus geen verdere kosten) en een verzekerde incasso van 50%. En de rest winst marge is dus voor Intrum Justitia die daar dus dik aan verdienen.
Wettelijke rente
De wettelijke rente is de rente die de schuldeiser kan vorderen indien de schuldenaar ingebreke is gebleven.
Sinds 1 december 2002 bestaan er twee soorten wettelijke rente:
•Wettelijke rente voor handelstransacties: 8 % per 1 juli 2009, dit is de wettelijke rente die van toepassing is op alle handelstransacties.
•Wettelijke rente voor consumententransacties: 4 % per 1 juli 2009, dit is de wettelijke rente die van toepassing is op alle transacties waarbij een particulier of consument is betrokken (niet-handelstransacties).
Kleine aanvulling: per 1 januari 2010 is de wettelijke rente voor consumententransacties verlaagd naar 3%, voor handelstransacties is de 8% gehandhaafd.
Voor de liefhebbers hieronder de tekst van de publicatie in het staatsblad.
2009
618
Besluit van 23 december 2009 tot wijziging van
het Koninklijk Besluit van 18 januari 1971,
Stb. 27 (vaststelling wettelijke rente)
Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van
Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
Op de voordracht van Onze Minister van Justitie van 4 december 2009,
Directie Wetgeving nr. 5631130/09/6, gedaan mede namens Onze Minister
van Financiën;
Gelet op artikel 120, eerste lid, van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek;
De Raad van State gehoord (advies van 16 december 2009,
nr. W03.09.0523/II);
Gezien het nader rapport van Onze Minister van Justitie van
18 december 2009, nr. 5634728/09/6, uitgebracht mede namens Onze
Minister van Financiën;
Hebben goedgevonden en verstaan:
ARTIKEL I
In artikel 1 van het Koninklijk Besluit van 18 januari 1971, Stb. 27, wordt
het woord «vier» vervangen door: drie.
ARTIKEL II
Dit besluit treedt in werking met ingang van 1 januari 2010.
Staatsblad
van het Koninkrijk der Nederlanden
Jaargang
0
Staatsblad 2009 618 1
Lasten en bevelen dat dit besluit met de daarbij behorende nota van
toelichting in het Staatsblad zal worden geplaatst.
’s-Gravenhage, 23 december 2009
Beatrix
De Minister van Justitie,
E. M. H. Hirsch Ballin
De Minister van Financiën,
W. J. Bos
Uitgegeven de negenentwintigste december 2009
De Minister van Justitie,
E. M. H. Hirsch Ballin
STB12787
ISSN 0920 - 2064
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2009
Het advies van de Raad van State wordt niet
openbaar gemaakt op grond van artikel 25a,
vijfde lid j° vierde lid, onder b van de Wet op
de Raad van State, omdat het zonder meer
instemmend luidt.
Staatsblad 2009 618 2
NOTA VAN TOELICHTING
Dit besluit verlaagt de wettelijke rente per 1 januari 2010 van 4% naar
3%. Het betreft de wettelijke rente als bedoeld in artikel 119 van Boek 6
van het Burgerlijk Wetboek. De vorige wijziging vond plaats per 1 juli 2009
(Besluit van 19 juni 2009, Stb. 262, tot wijziging van het Koninklijk Besluit
van 18 januari 1971, Stb. 27).
Aanpassing van het percentage van de wettelijke rente geschiedt, voor
zover nodig, halfjaarlijks per 1 januari en per 1 juli door bij de herfinancieringsrente
(peildatum ultimo oktober respectievelijk ultimo april) van de
Europese Centrale Bank (hierna: ECB) 2,25 procentpunt op te tellen. Om al
te grote veranderingen te vermijden wordt een verlaging of verhoging
beperkt tot maximaal 2 procentpunten. Er vindt een afronding plaats van
halven of meer naar boven en overigen naar beneden.
Per ultimo oktober bedroeg de herfinancieringsrente van de ECB 1%. In
overeenstemming met de gehanteerde vaststellingssystematiek is de
wettelijke rente bepaald op 3%.
De Minister van Justitie,
E. M. H. Hirsch Ballin
De Minister van Financiën,
W. J. Bos
Staatsblad 2009 618
Heb ooit eens met IJ en Tele2 aan de stok gehad. Ik had per ongeluk een factuur van Tele2 van voorgaande maand betaald: helaas 12 euro te weinig. Ik dacht nog "die twaalf euro voeg ik wel bij de volgende factuur". Helaas kon Tele2 daar niet op wachten want ondanks dat ook die volgende factuur (incl. de 12 euro) inmiddels betaald was had Tele2 mijn internetverbinding en telefoon afgesloten en de vordering doorgestuurd naar Intrum Justitia; binnen één maand!
En wat een **** ik toen kreeg om weer aangesloten te worden (leuk als je als zelfstandige veel gebruik maakt van telefoon en internet)!!
Het vreemde was dat bij telefonisch contact met een Tele2-schaap bevestigd werd dat het geld binnen was op dezelfde dag dat hun mijn verbinding hadden opgeschort. Ik moest maar met IJ contact opnemen volgens Tele2. Mijn argumenten dat niet IJ maar tele2 de internetprovider was en tevens opdrachtgever van IJ en dat inmiddels betaald was werden naar de prullenmand gedirigeerd. Ik heb toen met grote tegenzin moeten bedelen bij IJ zodat Tele2, na 7 dagen zonder internet en telefoon, de verbinding weer herstelde. Overigens zonder aanvullende kosten van IJ.
Dat was na acht jaar internet via één en dezelfde internetprovider (eerst zonnet, toen Versatel en nu heten ze dus Tele2) het einde van onze overeenkomst. Een gratis laptop, een nieuw modem en nog verdere privileges om mij als klant te behouden hebben niet gewerkt. Ik heb nu internet via een andere provider waarvan de verbinding ook nog een stuk betrouwbaarder is (het begint met X)
Overigens ga ik nu eerst na of een bedrijf zaken doet met Intrum Justitia alvorens ik ermee in zee ga.
Ik heb ook een positieve melding te doen over een incassobureau/deurwaarder: Ik werd gebeld met de vraag wanneer ik eindelijk een bepaalde rekening zou betalen. Aangezien ik van geen kwaad bewust was heb ik natuurlijk gevraagd waarover het ging. Het betrof een rekening van een jaar eerder van de waterleidingmaatschappij (?). Indien ik het oorspronkelijke bedrag meteen betaalde (zonder extra kosten direct aan de waterleidingmij.) hoefde geen verdere stappen ondernomen te worden. Zo kan het dus ook!
Ja, zo kan het dus ook.
Heb precies het zelfde meegemaakt, en ben net als jij overgestapt naar bedrijf X. Riep het hier al een aantal keer. Het mag dan iets duurder zijn, maar je bent wel verzekerd van snelle vriendelijke service via een lokaal nummer, als je vergeten bent te betalen maken zij er geen punt van en buiten dat geeft deze provider een perfecte spam service. Ik wil nooit meer anders.
Gelukkig heb ik nooit privé de eer gehad om IJ achter mijn broek te hebben zitten. Op mijn werk echter wel.
Wij krijgen nu al jaren, elk jaar, een brief van een openstaande rekening van een bedrijf. Om welk bedrijf werd pas na 4 jaar duidelijk na elke keer een brief te hebben teruggestuurd (de eerste 3 jaar geen reactie) dat wij niet in ons systeem konden kijken of deze vordering gegrond was. Sterker nog, alleen de hoofdsom was gemeld, zonder specificatie hoe ze aan dit bedrag gekomen waren. Dus je kon met alleen het bedrag in het boekhoudsysteem zoeken tot je een ons woog. Eindelijk na jaren hebben ze dan de facturen opgestuurd. Wat blijkt, een rekening uit het jaar 2003. Wij hebben hier niets mee gedaan. Dit jaar kregen we weer zo'n leuke brief, en zowaar hebben ze de brief aangepast en staat er in bold: betreft:[bedrijfsnaam]. We hebben er hartelijk om gelachen en de brief op de stapel van vorige brieven gelegd.
Ook bellen ze elk jaar of wij klant van ze willen worden. Wij hebben de eerste keer uitgelegd hoe wij over ze denken en niet geïnteresseerd zijn. De laatste keer dat ze belden heb ik dan ook vriendelijk gevraagd om ons uit hun systeem te halen. Ben benieuwd of ze dit jaar weer bellen
zo ik had net de twijfelachtige eer weer eens iemand van IJ aan de telefoon te krijgen gelukkig voor een totaal onterechte factuur maar ik voel de bui alweer hangen
of ik de vordering bewist? jazeker
of ik bewijs op wilde sturen? nee zeker niet laat het maar voorkomen
mijn vorige provider Online die er zelf een zooitje van gemaakt heeft door mij onterecht abokosten door te berekenen terwijl ik al lang bij KPN zat en die dat ook zelf toegegeven heeft vordert nu alsnog die kosten..als het niet zo ongelofelijk irritant zou zijn zou ik de slappe lach krijgen ze zadelen zich zelf op met kosten die voort komen uit hun eigen fouten en in dit geval hoop ik dat Intrum, Online een hele dikke vette rekening stuurt
@FreeWilly, ik herken een deel van jouw ervaring. Ik werd benaderd door IJ om klant van hun te worden. Mijn respons was dat ik mijn klanten daar niet mee wilde confronteren zolang ze zaken deden met dubieuze bedrijven zoals die onderbroeken verkopers.
Hun respons was dat ze niet verantwoordelijk waren voor de foute administratie van hun klanten. Ik heb ze nogmaals duidelijk gemaakt dat ik mijn klanten geen schrik wilde aanjagen als ze ook zakelijk nog eens IJ achter zich aan hadden, terwijl ze privé ook al onterecht problemen hadden met IJ. En vervolgens maar opgehangen.
Kreeg deze morgen een SMSje van ene N (als naam van bericht).
Snapte het niet, en dus maar even gebeld. Nummer bleek van IJ te zijn.
Kreeg onzinnig menu, waar ik eerste 2x werd opgehangen, daarna eindelijk iemand aan de telefoon. Pas na aandringen te horen gekregen waar het over ging.
Blijkt nog eind rekening van NEM (Nederlandse Energie Maatschappij) te zijn. Ik begrijp alleen niet waarom ze dit al door gestuurd hebben naar een incasso. Want heb 1x (na +- 14x gebelt te hebben en na 10 min opgehangen omdat je wel 10 cent per minuut moet betalen) naar NEM gebeld om door te geven dat eindrekening niet kan kloppen. Ze hebben toen telefonisch doorgegeven dat ze het nog een keer zullen berekenen, hier heb ik netjes een bericht op gehad, en inderdaad een nieuwe afrekening gekeken. Die naar blijk inderdaad goedkoper uitviel.
Nu heb ik deze nog niet betaald. Maar ik heb ook nog geen herinnering over dit bedrag gehad. En het kan nog geen maand geleden zijn. (andere rekening is wel stuk langer geleden maar goed. NEM heeft zelf aangegeven deze nog niet te betalen tot de nieuwe berekening is verstekt.)
Dus ik heb weer terug gebeld naar IJ, waar ik uiteindelijk voor dom werd uitgemaakt (ze namelijk letterlijk het woord dom in hun mond :-S wat me nogal overdonderde) en ze me vertelde dat de NEM deze afrekening niet berekend maar de beheerder van het netwerk. Daarnaast hoefde ik niet de moeite te nemen om NEM te bellen want die zouden me toch weer naar hun sturen, en toen hing ze op... Ik natuurlijk wel NEM te bellen, maar kom in wacht, en vertelde me dat het nog zekers 35 min zou duren... dus echt geen tijd voor.
Dus snapte het niet, maar ja, ze kregen nog geld van me. Dus heb ik betaald via hun Ideal mail gebeuren (van IJ). Ik heb alleen niet goed gekeken. Want nu heb ik dus moeite gedaan om me rekening van 96 euro naar 72 euro te krijgen, maar heb uiteindelijk 110.08 betaald.
Voel me lichtelijk bedondert. Vind het maar een rare gang van zaken. Vraag me af of ik er nog iets tegen zou kunnen of moeten doen.
gelukkig voor een totaal onterechte factuur maar ik voel de bui alweer hangen 
