[ archief ] incasso cannock chase

[Royalflush]

Het is heel eenvoudig: wie eist bewijst. CC weigert tot op heden bewijslast aan mevrouw te overleggen. Met dergelijke onproffesionele lieden zou ik ook geen verdere zaken willen doen. Meteen doorverwijzen naar de rechter is bij zulke obscure bureaus de beste optie.

[Kalffje]

Inderdaad afgelopen, er is maar één optie bij dit soort obscure bureaus: laat het maar voorkomen. CC neemt geen genoegen met wat ik ook schrijf, dat blijkt wel uit het totaal negeren van mijn aangetekende brief. Bovendien is het telefonisch lastigvallen niet geheel volgens de regels. Het is precies zoals Royalflush stelt: zij eisen, dus zij bewijzen. Zonder mij lastig te vallen en te intimideren. En als je van dat soort derderangs bureaus af wilt moet je meteen groot aanpakken en juridisch tegengas geven. Anders raak je er niet vanaf. En nee hoor, ik maak me er niet druk om, daar heb ik mijn advocaat voor. Ik heb mij netjes gedragen en fatsoenlijk om uitleg gevraagd, niet gekregen dus nu is het tijd voor de volgende stap.

[afgelopen]

Het probleem is juist dat er geen rechtszaak komt totdat Frivius dat wil. En het incassobureau werkt alleen maar in opdracht daarvan, dus Frivius wil dat ze blijven bellen doen ze dat. Zij bekijken het uit de kant van de klant, en dat zie je ook als je naar hun handelswijze kijkt. Zij zien mevrouw als een wanbetaler, en naar hun idee kan mevrouw het hele verhaal nog verzonnen hebben en dus gaan ze door tot ze bewijs hebben.
Natuurlijk nogmaals zou dat allemaal niet hoeven, en is het fout van frivius en onfatsoenlijk om iemand zo te behandelen als het hun eigen fout is maar als je van het gezeik af wilt is er 1 optie en dat is zelf iets opsturen (bv factuur van de andere maatschappij over die periode) anders gaan ze er vanuit dat Frivius heeft geleverd want die energie moest toch ergens vandaan komen. Het is alleen een tip van jezelf want die brieven en telefoontjes zijn gewoon erg vervelend. Bovendien zijn die dreigementen van hun niet strafbaar omdat ze jou zien als wanbetaler, en je mag een wanbetaler vertellen dat je gerechtelijk gaat als ze niet betalen en dat is alles wat ze doen.

Dat ik dit weet komt omdat ik zelf bij een debiteurenadministratie van een bedrijf heb gewerkt en wij onderhielden contact met deurwaarders, en die gaan gewoon door tot ze zelf een rechtszaak mogen aanspannen van de klant of tot de debiteur bewijs stuurt. Dus als je er vanaf wil zijn dat de opties, alleen een rechtszaak kan heel lang duren, en zeker als het om een klein bedrag gaat gaan ze niet gerechtelijk want dat zijn teveel kosten voor de klant.

Nogmaals ben ik het niet eens deze manier van werken, maar je bespaart jezelf een hoop gezeik door direct bewijs op te sturen en dan gaan ze niet door want weten ze dat je nooit gaat betalen, maar zolang je niet bewijst denken ze dat je bluft want dat doet iedereen al tegen ze. Je moet het natuurlijk zelf weten maar er is dus een manier om het te stoppen en anders blijf je er toch mee bezig.

[Royalflush]

@ Afgelopen

Hier ben ik het toch niet met je eens. In deze zaak en in zo veel incassozaken weigert het incasso domweg om bewijslast op te sturen, terwijl dit wel hun plicht is indien de wederpartij daarom vraagt. Verwijs je het incassobureau direct naar de kantonrechter, dan zal men inderdaad eerst toestemming moeten krijgen van de opdrachtgever. Dat is een zaak tussen incassobureau en cliënt en niet zo relevant voor jou als "schuldenaar". Men zal de rechter toch echt d.m.v. helder bewijs dienen te overtuigen van hun gelijk. Kan men dit niet, dan verliest men de zaak en draait men tevens op voor de proceskosten. Via de verwijzing naar de kantonrechter ben je meteen van alle bluffende incassobureaus af. Jou en mij kunnen ze wellicht afpoeieren, de rechter niet. Voer wel altijd verweer in een gerechtelijke procedure.

Als jij zeker bent van het feit dat er geen schuld/vordering is zou ik te allen tijde het incassobureau naar de kantonrechter doorverwijzen en tevens aangeven dat jij verweer zult voeren en alle bijkomende kosten op het incassobureau zult verhalen. Van de Intrums, Lindorffjes en andere incassogezwellen ben je dan meteen af. Geen bewijs = geen zaak. Werkt bij mij persoonlijk altijd uitstekend. Voor de duidelijkheid: is er wel een terechte vordering, dan vind ik dat je gewoon je verantwoordelijkheid moet nemen en dus moet betalen. Echter, de incassomarkt is anno 2009 nog zo door en door verrot, dat je het spelletje gewoon koel en zakelijk moet spelen. Geen tijd verspillen aan zinloze telefoontjes, e-mails en briefwisselingen, maar gewoon keiharde bewijzen. Geen bewijs? Ga maar naar de rechter dan. Ik kan mijn tijd in zo'n geval wel beter besteden dan te ouwehoeren met een incassobureau.

[afgelopen]

Ja absoluut mee eens, mijn punt is dat tijd besteden aan zoiets altijd zonde is, plus de ergernis die je eraan overhoudt. Maar nogmaals wil je van het gezeik af, dus wil je dat er niet meer gebeld wordt, dan is het bureau doorverwijzen naar de kantonrechter geen optie. Je kunt zeggen dat je een rechtszaak wil, maar als de klant dit niet wilt gebeurt dit niet en blijf je gebeld worden. Want de klant geeft opdracht tot dagvaarden van de debiteur en alleen dan komt er een rechtszaak. Daarom, als je zelf bewijs stuurt dat de vordering onterecht is zien ze in dat verdere actie geen zin heeft.

Het probleem is namelijk dat je als debiteur 100% gelijk kan hebben, maar zolang het incassobureau dat niet ziet dmv bewijs of rechtspraak houden ze de zaak aan, want het is de klant die bepaalt dat ze door moeten gaan, en die gaat niet akkoord met dat de vordering stopgezet wordt omdat de debiteur boos zou zijn.

Kortom, hoe vervelend ook, en hoeveel je als debiteur gelijk hebt, het heeft helaas geen zin. Tegen principes, ik weet het maar het is maar waar je voor kiest.

Natuurlijk kun je ervoor kiezen ze te zeggen dat je nooit gaat betalen, en verder brieven weggooien en de telefoon gelijk ophangen, dan sluiten ze soms het dossier maar heb je kans dat ze er twee jaar later weer over beginnen. Je kunt ze nergens toe dwingen en dat weten ze zelf ook.

[renegade66]

CC is een dusdanig ergerlijk bureau dat de NEM heeft besloten niet meer met ze samen te werken, dit na heel erg veel klachten en dat CC de betalingen die wel gedaan werden niet doorstuurden naar de NEM. dan wil ik de NEM niet goedpraten want zij maken er ook een zooitje van maar het is een stap in de goede richting door niet met zulke bureau's samen te werken, alleen....... het is toch jammer dat ze nu INTRUM JUSTITIA in de arm hebben genomen, weg geloofwaardigheid...

[afgelopen]

Lol, wat voor klachten dan?

Oke, ik werk inmiddels zelf bij een incassobureau. En ik weet dat alle grotere incassobureaus (en zeker CC) met een online systeem werken waarin de klant (NEM) zelf mee kan kijken met alle dossiers. Oftewel, zodra er iets bij CC binnenkomt ziet NEM dit direct.
Feit is dat NEM beweert alles teruggehaald te hebben bij CC, terwijl dit niet waar is, de gekochte vorderingen lopen nog steeds bij CC. Zoek dan als debiteur nog maar eens uit aan wie je nou moet betalen, NEM bedankt. Daarnaast belazert NEM zelf de debiteur door met de hoofdsom te knoeien terwijl de vordering bij een incassobureau loopt.

Geloof nooit wat NEM zegt, geloofwaardig waren ze toch al nooit, jammer dat CC en Intrum uberhaupt met ze willen werken

[Bouta]

Ik kreeg vandaag een brief van CC in handen die verstuurd was naar mijn oude woonadres. De huidige eigenaar was zo vriendelijk om hem mij te overhandigen. Aan de envelop te zien dacht ik dat het reclame was....bijna ongeopend weggegooid dus.
Toch maar opengemaakt...Ik zou 1 of meerdere parkeerboete's hebben openstaan( wat is het nou, 1 of meerdere?) en ik zou al diverse aanmaningen gehad hebben. Ook zou de deurwaarder mij al meerdere malen bezocht hebben. Van wanneer de boetes zouden zijn op welke tijdstip en in welke gemeente met welk kenteken...dat staat allemaal niet vermeld!

Niks van dat alles is waar, heb nooit eerder post van ze gehad, deurwaarder nooit gezien, ook de huidige bewoner van mijn oude adres heeft nooit wat gezien of gehoord of eerder post van CC gehad.
Het mooie van alles is... ik heb geen openstaande parkeerboete(s),, ben eens goed gaan nadenken, maar heb echt niks openstaan.
Enfin,, het zou gaan om een bedrag van 101,25, en die zou ik binnen 7 dagen moeten betalen,, anders zou het voor mij 'vervelende kostbare qonsequenteis hebben'.....
Er word ook vermeld, dat ik deze brief vooral serieus moest nemen, omdat anders parate executie zonder verdere aankondiging automatisch plaats zal vinden.
De brief is van 17 nov jl.. en heb hem pas vandaag in handen gekregen, dus de termijn van 7 dagen is ruimschoots overschreden. De huidige bewoner van mijn oude adres heeft niemand aan de deur gehad voor inbeslagname oid.

Al met al vind ik dit een hele rare situatie en vooral vervelend voor de huidige bewoner van mijn oude adres. Het pleit voor CC dat nog niet eens achter mijn juiste adres kunnen komen. Al met al.. ik heb geen parkeerboete!!!
Hoe het nu verder gaat weet ik niet,...voorgaande berichten gelezen hebbende, is contact zoeken met CC een onbegonnen zaak.
Ik zal er een belletje aan wagen....

[Guardian72]

Bouta - ik zou hiermee toch eens naar de politie wandelen.

Dit riekt namenlijk naar oplichting.
Boetes worden door het CJIB geregeld - en IB staat voor Incasso Bureau - dus zullen zie echt niet zo`n commercieel cluppie gaan inhuren.

Mogelijk kan dit zelfs nog leuke gevolgen hebben voor cannock.

[Bouta]

Hoii, bedankt voor je reactie...
Stel dat de parkeerboete zou bestaan,, kan het ook van de gemeente zijn. En die boetes lopen niet via het cjib, omdat de gemeente parkeerwachters in zet.

[Pavlova]

Bouta - ik zou hiermee toch eens naar de politie wandelen.

Dit riekt namenlijk naar oplichting.
Boetes worden door het CJIB geregeld - en IB staat voor Incasso Bureau - dus zullen zie echt niet zo`n commercieel cluppie gaan inhuren.

Mogelijk kan dit zelfs nog leuke gevolgen hebben voor cannock.

@Guardian72, ik denk dat je er naast zit. Een parkeerboete kan ook door de gemeente zelf geind worden, en Cannock Chase heeft veel gemeentes als klant. Dus het CJIB komt er in dit geval niet aan te pas.

@Bouta: Sta je nog bij de gemeente ingeschreven op je oude adres soms? Lijkt me dat de gemeente toch wel je juiste adresgegevens bezit.
Overigens raad ik je af om te bellen, doe alles schriftelijk!

[Bouta]

Ik sta gewoon op mijn huidige woonadres ingeschreven, al enkele maanden.
Dit is natuurlijk wel een vormfout van de bovenste plank...dat een adres al mis gaat.

[Guardian72]

@Guardian72, ik denk dat je er naast zit. Een parkeerboete kan ook door de gemeente zelf geind worden, en Cannock Chase heeft veel gemeentes als klant. Dus het CJIB komt er in dit geval niet aan te pas.

Zou kunnen - maar dan zou het om een parkeerbelasting moeten gaan (naheffing) omdat officieel alleen politie en CJIB echte boetes mogen uitschrijven.

Als men het dus als 'boete' omschrijft is dit niet erg zorgvuldig - en toch fout.
Indien men het heeft over naheffing (parkeer)belasting - is het een ander verhaal.

[Bouta]

Daar heb je wel een punt.... via de gemeente heet dat inderdaad parkeerbelasting/naheffing.

In de brief van CC staat duidelijk het woord 'parkeerboete(s)'.
Waar of wat of wanneer met welk kenteken staat er verder niet bij. Vreemd.

[Pavlova]

Goed, ik ben niet helemaal thuis in kennis over dwangbevelen. En ik denk dat er sprake is van een dwangbevel, die door de gemeente is uitgevaardigd nadat de vermeende boete onbetaald bleef. Volgens mij moet je binnen 6 weken na betekening (door de deurwaarder) van het dwangbevel bezwaar maken.

Alleen... het zou zo maar eens het geval kunnen zijn dat de deurwaarder het dwangbevel op je oude adres is betekend.

Ik zou er eerst eens proberen achter te komen wanneer, en vooral, waar het dwangbevel betekend zou zijn. Als het inderdaad op je oude adres was, en je was al op een ander adres ingeschreven, is het dwangbevel niet juist betekend en geldt dan ook als niet zijnde betekend.

Verder: Het is niet meer dan normaal dat Cannock je informeert om welke overtreding het gaat en in welke gemeente, wanneer en waar de boete uitgeschreven is.

[Bouta]

Een dwangbevel is toch een officieel document, in naam der Koningin?

Ik heb alleen maar een brief van CC met ferme taal.

[Pavlova]

Ja, een dwangbevel is een officieel document. Een gemeente is een overheidsinstelling en kan bij een onbetaalde vordering deze uitvaardigen. Een deurwaarder komt deze dan officieel aan je kenbaar maken (betekenen) op het adres waar je woonachtig bent (en daarvoor dient er navraag gedaan worden bij de gemeentelijke basisadministratie) en dan kan er tot executiemaatregelen worden overgegaan (beslag).

Inderdaad misschien alleen ferme taal, maar ik lees ook dat de deurwaarder al op je oude adres geweest zou zijn? Zou toch eens navraag doen.

[Bouta]

Dat beweren ze ja... dat ik al diverse malen door de deurwaarder zou zijn bezocht.
De huidige bewoner van mijn oude adres zegt dat er nooit iemand geweest is van een deurwaarderskantoor of incassobureau.
Ik neem dat gewoon aan voor waar, anders had die persoon mij allang geinformeerd daarover.

[marietje1]

Rare situatie, een pakeerboete/naheffing//belasting krijgen op oude adres. Het lijkt me dat als je verhuist bent en je staat goed ingeschreven in het GBA dan komt ook het kenteken op het juiste adres te staan ( gaat automatische) op een pakeerboete wordt ook een kenteken vermeld en dat kan dus nagetrokken worden.
Ik zou eerst eens schriftelijk wel te verstaan want dan heb je bewijs dat je dit verstuurd hebt, de bewijzen op vragen en dat eerst een afwachten kijken wat ze doen. Geef ze wel een termijn waar in het opgestuurd moet worden. Hier op het forum staan genoeg van dit soort voorbeeld brieven. Hou ons op de hoogte!!

[EOteA]

Persoonsgegevens zijn een duur goed. Alleen de juiste overheden dienen te weten wat jouw woonadres is en dient slechts voor:

1) Een juiste volkstelling waarop het belastingsysteem is gebaseerd
2) De erkenning als burger en het daarmee verkrijgen van stemrecht

Voor elke andere instantie dienen deze gegevens geheim te zijn en te blijven. Hoe kan het dan toch dat incasso bureaus aan jouw exacte adres kunnen hebben na 4 verhuizingen?

Met name als dit Cannock Chase is die, met geleend gezag, vermeende oude openstaande gemeentebelastingen komt innen. Misschien stond er nog een rekening open toen de honden-inspecteur mijn kat hoorde blaffen toen hij aanbelde. Ik heb daar nooit een rekening van gezien.
Maar nu na 4 keer verhuisd te zijn krijg ik ineens een A4-tje in de bus van BESLAGLEGGING en de vriendelijke groeten van Cannock Chase. Het was nota bene een meerkeuze formulier. Volgens mij kan iedereen zo'n formuliertje maken en door een bus doen.

Er gaat HEEEEL veel fout met onze gegevens.