[ archief ] onterrecht gedagvaard?

[dian12]

Hallo,

Vandaag een dagvaarding ontvangen van de deurwaarder waarbij ik een betalingsregeling heb lopen.

Ik heb de regeling betaald zoals afgesproken staat in de bevestigingsbrief. Toch ontvang ik nu een dagvaarding. Mag dit zomaar? Ik heb mij immers aan de hun gestelde regels gehouden.

[seagoing racer2]

Beste,

Neem eerst eens contact op met de deurwaarder om hun de vraag te stellen, waarom ze jou dagvaarden.

Pas als je een antwoord hebt, kun je hier een zinvol antwoord verwachten..

[Deurwaarder Mark]

Heb je het overeengekomen bedrag ook op tijd betaald? Of is de betalingsregeling getroffen "onder verband van vonnis", oftewel, de schuldeiser wil wel een regeling treffen, maar wil een vonnis als stok achter de deur hebben. Dat moet dan wel uitdrukkelijk aangegeven zijn.

Als jij je aan alle afspraken hebt gehouden en toch bent gedagvaard, lijkt het mij inderdaad zaak om de deurwaarder maar eens te bellen. Als er echt een fout is gemaakt, wordt dat meestal ook wel toegegeven. En anders kun je altijd nog verweer voeren, zodat je onder de proceskosten uit zou kunnen komen.

[dian12]

Bedankt voor het antwoord. Ik heb ondertussen de deurwaarder gemaid. Behalve dat het kantoor om vijf al dicht was, zou ik hun reactie ook graag op papier willen zien.

Er is inderdaad optijd betaald en er is nergens in de brief terug te vinden dat de regeling is getroffen onder verband van vonnis.

[alfatrion]

Je kunt ze ook opbellen via een ander nummer zo dat het gesprek kunt opnemen.
http://www.tapecall.nl/

[witte angora]

Dat mag alleen als je van te voren zegt dát het wordt opgenomen. En waarom moet het gesprek op worden genomen? Eerst maar eens fatsoenlijk communiceren, of niet dan.

[alfatrion]

Je mag een gesprek, waaraan jezelf deelneemt, ook opnemen als je dat niet meld aan de andere persoon. Ik neem aan dat als iemand het op zwart wit wil hebben, het doel is om bewijs te hebben. Dat doel behaal je ook als het gesprek opneemt. Ik zie niet aan wat daar zo onfatsoenlijk aan is.

[witte angora]

Dat je van tevoren moet zeggen dat het gesprek op wordt genomen staat nota bene op de site die je zelf noemt.

Logisch, vergelijk het bijvoorbeeld met een politieverhoor: daar wordt als het goed is ook steeds van tevoren gezegd dat alles wat je zegt tegen je gebruikt kan worden en dat je niet verplicht bent te antwoorden.

Dus een stiekeme opname kan nooit als bewijs dienen.

[alfatrion]

Als je beter leest dan zie je dat hier niet staat dat je het MOET zeggen, maar dat ze het adviseren. Dat is een groot verschil.

De politie is daar toe verplicht vanwege art. 29 lid 2 Sv: "Voor het verhoor wordt de verdachte medegedeeld dat hij niet verplicht is tot antwoorden." We hebben het niet over een verhoor van een verdachte.

Het heimelijk opnemen van een gesprek is legaal, tenzij een wetsartikel dit strafbaar stelt. Het kan als bewijs worden gebruikt in een zaak, tenzij er een wetsartikel bestaat dit verbied. Voor dit geval bestaat zo'n wetsartikel niet.

[witte angora]

Leg deze uitspraak van je

Ik neem aan dat als iemand het op zwart wit wil hebben, het doel is om bewijs te hebben.

maar eens naar deze quote uit de Faq's

Tapecall geeft geen enkele garantie met betrekking tot de juridische waarde van de geluidsbestanden.

Dus het opnemen heeft juridisch of als bewijs zo goed als geen nut, het plaatsen van, en attenderen op deze link dus ook niet.


Dat advies wordt overigens niet zomaar gegeven, het opnemen moet ook in overeenstemming zijn met de geldende regelgeving en de wet op de bescherming persoonsgegevens.

Opgenomen gesprekken zijn geen eigendom van TapeCall edoch is dupliceren danwel openbaar maken van gesprekken met anderen aan regels gebonden. TapeCall erkent geen aansprakelijkheid voor publicatie van gesprekken en diens gevolgen.

Dit is ook een leuke, je kan met de opname niet alles doen wat je wilt.

[alfatrion]

Dat zij niet garant willen staat voor de mogelijkheid dat je het als bewijs zou kunnen gebruiken, volgt niet dat je het garandeert niet kunt gebruiken als bewijs. Net zoals als een verkoper geen garantie geeft op een product, dan heb je nog steeds rechten.

Dat advies wordt overigens niet zomaar gegeven, het opnemen moet ook in overeenstemming zijn met de geldende regelgeving en de wet op de bescherming persoonsgegevens.

Dat advies wordt gegeven om zichzelf in te dekken. Wat ze hier schrijven komt neer op "je mag niet in strijd handelen met de wet". Maar een advies van een dergelijke strekking heeft natuurlijk weinig waarde als het aankomt op het bepalen of er opnemen verboden of strafbaar zou zijn. Misschien heb je nog iets concreets zoals een wetsartikel? (Ik weet overgens dat deze niet bestaat.)

Opgenomen gesprekken zijn geen eigendom van TapeCall edoch is dupliceren danwel openbaar maken van gesprekken met anderen aan regels gebonden. TapeCall erkent geen aansprakelijkheid voor publicatie van gesprekken en diens gevolgen.

Dit is ook een leuke, je kan met de opname niet alles doen wat je wilt.

We hebben het niet over er alles mee doen, maar enkel over gebruik als bewijs in een rechtzaak. Alle gesprek parners hebben auteursrecht, maar het hebben van auteursrecht verhinderd niet dat het gebruikt kan worden als bewijs.

[witte angora]

En hier heb ik je.

Alle gesprek parners hebben auteursrecht,

Alle gesprekspartners, dus ook degene van wie stiekem een opname is gemaakt heeft auteursrecht. En hoort dus te weten dat die opname gemaakt is, anders kan hij dat recht niet uitoefenen.

En waarom moet het überhaupt stiekem, als het tot een rechtszaak komt dan wordt het toch openbaar.

[alfatrion]

Als een burger een boek, waar een ander auteursrecht op heeft, integraal op internet zet dan heeft de auteur daar ook geen wetenschap van. Inbreuk op auteursrecht moet je na de daad constateren. Dat is met een opname van een gesprek niet anders.

Uit het feit dat de ander auteursrecht heeft volgt nog geen verplichting om voor de opname kenbaar te maken dat je het hebt opgenomen of zelfs daarna. Hooguit kan het er voor zorgen dat je toestemming van de ander moet hebben voor dat je het publiceert.

Een reden om het gesprek heimelijk op te nemen is dat het melden de ander kan beinvloeden om dan te letten op zijn woorden.

[Deurwaarder Mark]

Hier is al eerder een topic over geweest: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &view=next

En op deze pagina is een en ander aan informatie te vinden: http://www.iusmentis.com/beveiliging/ha ... ngegevens/

Klein citaat:

Opnemen van eigen gesprekken
De deelnemers aan een gesprek mogen dus wel zelf hun gesprekken opnemen (ook wanneer ze dat niet met de andere partij besproken hebben). Ze mogen ook een ander dit laten opnemen. Dan is die ander uiteraard niet strafbaar.

Een telefoongesprek opnemen dat je zelf voert, mag je dus opnemen - ook wanneer je dat niet meldt aan de tegenpartij. Alleen het heimelijk opnemen van zo'n gesprek zonder deelnemer te zijn is dus strafbaar (tenzij je toestemming hebt van één van de deelnemers).

Zo'n opname mag niet zomaar gepubliceerd worden. De andere partij zal waarschijnlijk niet verwacht hebben dat het gesprek opgenomen werd. Er moet een goede reden zijn om diens privacy-belang opzij te zetten.

[stinkerd]

Ff een bump omdat er nog 1 ding niet opgehelderd is

Het auteursrecht is het uit­sluitend recht van de maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.

Van een maker, van werk en van letterkunde, wetenschap of kunst is geen sprake

maw

Auteursrecht is hier nvt