[ archief ] GGN Utrecht, in naam der koningin

[Innies]

Hallo,

Gisteren ontving ik een brief van GGN utrecht dat er blijkbaar een deurwaarder aan de deur is geweest om een grosse af te geven in naam van koningin. Nu staat er dat ik binnen 2 dagen moet betalen, maar er zit ook een antwoordvel bij waar ik mijn inkomsten en uitgaven op moet noteren en dit moet binnen 5 dagen gebeurd zijn. Nu weet ik waar het van is en wil ik een regeling treffen zsm. Werken deurwaarders ook op zaterdag? En hoe lang is de termijn tussen de afgeving van de grosse ( gisteren, lag in de brievenbus ) en de volgende stap ( in beslag legging etc ). Ik leef van een uitkering en kan het bedrag van ongeveer 700 euro niet in een keer betalen. Wat moet ik doen en wanneer kan ik de deurwaarder weer verwachten?

[Deurwaarder Mark]

Als je maandag even belt met ons kantoor om aan te geven dat je volgende week dat inkomsten- en uitgavenformulier invult en een regeling voorstelt, is er niets aan de hand en hoef je je geen zorgen te maken dat de termijnen verlopen.

[Athoz]

LOL Tsja zo zie je maar

Kans dat je geholpen word door degene die je het bevel heb overhandigd bestaat ook nog Blijf het grappig vinden, een deurwaarder actief op dit forum.

[glith]

LOL Tsja zo zie je maar

Blijf het grappig vinden, een deurwaarder actief op dit forum.

En ik ben er heel blij met als het een "echte"deurwaarder is

[Guusje61]

Ja hij is echt een hele echte deurwaarder

[Deurwaarder Mark]

Het is overigens ook niet raar of bijzonder hoor, om geholpen en geadviseerd te worden door de deurwaarder die het bevel doet. Dat doe ik namelijk bij iedereen die de moeite neemt om de deur open te doen (tenzij mensen er geen behoefte aan hebben natuurlijk). En dat zou iedere zichzelf, zijn vak én de schuldenaar respecterende deurwaarder moeten doen.

[Athoz]

Tsja.. Als het op vriendelijkheid aankomt heb ik liever met deurwaarders te maken als incassobureau's, tenzij zo'n incassobureau ook nog eens een deurwaarders afdeling heeft.. hoestPRChoest

Succes ermee TS, ik neem aan dat je er wel aan uitkomt met Mark

[Innies]

Ben er inderdaad achter gekomen dat hij ( deurwaarder Mark ) de betreffende deurwaarder was. Kleine wereld inderdaad. Vandaag gaat het inkomsten en uitgaven formulier de deur uit en ik zal vandaag of morgen ( aangezien ik een nogal drukke dag heb ) het kantoor opbellen voor een mogelijke regeling. Ben blij dat er hier word meegedacht. Dank jullie wel. En nu maar hopen dat er niet nog een bezoek komt hier deze week.

Groetjes en bedankt

[Deurwaarder Mark]

Goed zo, als iedereen zo snel reageerde en probeerde om de problemen op te lossen, zou ik het een stuk minder druk hebben! Goed bezig dus!

[Innies]

Het kantoor is inmiddels opgebeld en de telefoniste zei dat ik inderdaad gewoon de brief retour moest sturen met betalingsregeling. Dat heb ik in middels gedaan, maar ik heb na die tijd niks meer gehoord van hen. Is er een kans dat ze het voorstel afwijzen, zonder dat mij te laten weten en gewoon weer een deurwaarder langs te laten komen? Ik woon bij mijn moeder in en wil een inboedel beslag name dan ook niet laten gebeuren. Maar ik ga er van uit dat alles goed komt met de regeling.

Groetjes

[Deurwaarder Mark]

Het kan zijn dat het verzoek ter beoordeling is voorgelegd aan de opdrachtgever. Of misschien ligt er een hele stapel en is jouw verzoek nog niet behandeld. Ik zou er even een telefoontje aan wagen, dan weet je wat de status is.

[Guusje61]

je kan, in afwachting van het antwoord, alvast beginnen met de betalingen die je hebt voorgesteld.
Daarmee toon je je goede wil aan en als je voorstel eventueel wordt afgewezen dan heb je in ieder geval het te betalen saldo verlaagd.

[De Kruisvaarder]

Heeft u dan geen sommaties ontvangen van GGN en hebben zij geen verhaalsonderzoek gedaan? Dit is vrij gebruikelijk. Het lijkt nu net of u rauwelings gedagvaard bent. Misschien dat mijnheer de DW hier antwoord op kan geven.

[Deurwaarder Mark]

Heeft u dan geen sommaties ontvangen van GGN en hebben zij geen verhaalsonderzoek gedaan? Dit is vrij gebruikelijk. Het lijkt nu net of u rauwelings gedagvaard bent. Misschien dat mijnheer de DW hier antwoord op kan geven.

Heb je het hele topic uberhaupt gelezen? Het al dan niet krijgen van sommaties is helemaal niet aan de orde, evenals het krijgen van een dagvaarding. Het gaat hier om een betekend vonnis.........

Overigens is het doen van verhaalsonderzoek allerminst gebruikelijk, de meeste grote opdrachtgevers dagvaarden altijd. De kosten van verhaalsonderzoek vóór de procedure kunnen ook niet op de schuldenaar verhaald worden, dus dat is (behoudens bijzondere gevallen of grote vorderingen) helemaal niet interessant.

[De Kruisvaarder]

Nu mijnheer de DW, dat is niet waar met betrekking tot verhaals onderzoeken.
Ik zelf werk bij een hele grote opdrachtgever die zaken doet met GGN, en
dan hebben wij het over honderde vorderingen die wij wekelijks overdragen,
zelf werk ik al jaren op de debiteurenafdeling van deze opdrachtgever, waar ik een aantal jaren conclusies hebt geschreven en voorbereidingen hebt gedaan voor het voeren van rechtzaken. Daarnaast ben ik in bezit van een juridische incasso opleiding, dus ben bekent met het werk van de deurwaarder en de incassobureau's en het Verbintenissenrecht, boek 6.
Verder krijgen wij al jaren advies om eventueel een zaak te sluiten, omdat er geen verhaal mogelijk is. Het lijkt mij namelijk niet verstandig om te dagvaarden als iemand in de WSNP zit of VOW etc. Dat zijn bepaalde procedures die altijd plaats vinden, net zo goed als het controleren van de GBA gegevens, voordat je gaat Dagvaarden. Daarbij is het weldegelijk van belang hoe het voortraject is verlopen tot het moment dat de dagvaarding wordt uitgebracht. Daar heeft deze mw niet overgehad. Tevens begrijp ik nog iets niet, een dagvaarding hoeft niet altijd in persoon overhandigd te worden. Deze mw krijgt een briefje met het volgende:" feit dat grosse af te geven in naam van koningin er een dagvaarding is uitgebracht", maar hierbij zit geen Dagvaarding
ook vind ik het raar, dat als een Dagvaarding is uitgebracht iemand nog de kans krijgt om te kunnen betalen voor zitting, dat is iets wat met de opdrachtgever moet worden overlegt, omdat je met de kosten zit en het royeren van deze zitting, tenslotte staat er een datum op de rol. Wij geven in 95% van de gevallen altijd de melding dat een zitting niet wordt geroyeerd en dat gedaagde naar de zitting moet gaan. Gaan wij wel over tot het intrekken van de Dagvaarding of een zitting dan moet iemand binnen 24 uur het totale bedrag betalen. Als Eiser moet je namelijk altijd een rede van royeren opgeven aan de Rechtbank.
Dus wees secuur met het geven van informatie aan iemand, terwijl je niet weet of deze persoon bekend is met de materie.

[Deurwaarder Mark]

Nu mijnheer de DW, dat is niet waar met betrekking tot verhaals onderzoeken.
Ik zelf werk bij een hele grote opdrachtgever die zaken doet met GGN, en
dan hebben wij het over honderde vorderingen die wij wekelijks overdragen,
zelf werk ik al jaren op de debiteurenafdeling van deze opdrachtgever, waar ik een aantal jaren conclusies hebt geschreven en voorbereidingen hebt gedaan voor het voeren van rechtzaken. Daarnaast ben ik in bezit van een juridische incasso opleiding, dus ben bekent met het werk van de deurwaarder en de incassobureau's en het Verbintenissenrecht, boek 6.

Wel goed lezen wat ik zeg, Kruisvaarder! Ik zeg niet dat het nooit gebeurt, ik zeg alleen dat het niet gebruikelijk is. Ik ken geen enkele klant die standaard (!!!) vóórdat er gedagvaard wordt een verhaalsonderzoek laat doen.

Verder krijgen wij al jaren advies om eventueel een zaak te sluiten, omdat er geen verhaal mogelijk is. Het lijkt mij namelijk niet verstandig om te dagvaarden als iemand in de WSNP zit of VOW etc. Dat zijn bepaalde procedures die altijd plaats vinden, net zo goed als het controleren van de GBA gegevens, voordat je gaat Dagvaarden.

Dat is ook logisch, maar daarvoor is vaak geen verhaalsonderzoek nodig. Een grote organisatie beschikt over genoeg informatie om de verhaalbaarheid van een vordering in te kunnen schatten zonder een verhaalsonderzoek te hoeven laten uitvoeren. Als iemand in de WSNP zit, mág er (op een paar uitzonderingen na) niet eens gedagvaard worden. Dan wordt de vordering gewoon ingediend bij de bewindvoerder. Maar zodra iemand in de WSNP terecht komt, krijgen wij daar bericht van. Alweer: geen verhaalsonderzoek nodig.

Als ik ga dagvaarden, ben ik verplicht de GBA te controleren. Daar blijkt uit of iemand VOW is. Dat zijn dus geen aparte onderzoeken (mag ook niet, want gba-toegang is alleen voor ambtshandelingen). Alweer: geen verhaalsonderzoek nodig.

Uiteraard zijn er uitzonderingen, maar dat had ik in mijn vorige post al gezegd.

Daarbij is het weldegelijk van belang hoe het voortraject is verlopen tot het moment dat de dagvaarding wordt uitgebracht. Daar heeft deze mw niet overgehad. Tevens begrijp ik nog iets niet, een dagvaarding hoeft niet altijd in persoon overhandigd te worden. Deze mw krijgt een briefje met het volgende:" feit dat grosse af te geven in naam van koningin er een dagvaarding is uitgebracht", maar hierbij zit geen Dagvaarding

Er ligt reeds een vonnis (waar mevrouw ook nergens van zegt dat ze het er niet mee eens is), dus het hele voortraject is absoluut niet relevant en evenmin belangrijk.

Ik weet niet waar jij je quote over de dagvaarding vandaan haalt. Ik kom 'm in deze discussie niet tegen, dus blijkbaar heb je 'm zelf verzonnen. Hoe dan ook: of er een dagvaarding achter een vonnis zit, hangt af van de rechtbank die het vonnis wijst. Als er in het vonnis verwezen wordt naar de aangehechte dagvaarding, moet'ie er ook achter zitten. En anders niet. Zo simpel is het.

ook vind ik het raar, dat als een Dagvaarding is uitgebracht iemand nog de kans krijgt om te kunnen betalen voor zitting, dat is iets wat met de opdrachtgever moet worden overlegt, omdat je met de kosten zit en het royeren van deze zitting, tenslotte staat er een datum op de rol. Wij geven in 95% van de gevallen altijd de melding dat een zitting niet wordt geroyeerd en dat gedaagde naar de zitting moet gaan. Gaan wij wel over tot het intrekken van de Dagvaarding of een zitting dan moet iemand binnen 24 uur het totale bedrag betalen. Als Eiser moet je namelijk altijd een rede van royeren opgeven aan de Rechtbank.

Dat is helemaal niet raar, dat is logisch! Ik ben blij dat mensen de kans krijgen om de nog hogere kosten van een rechtszaak te ontlopen.

Ondanks de juridische opleiding heb je blijkbaar niet echt ervaring of kennis van hoe een en ander werkt. Als opdrachtgever heb je niets te zeggen over het terugnemen van een zaak als de hele vordering is betaald. Dat is namelijk geen keus, maar een plicht. Tenzij het uiteraard over niet-financiele aangelegenheden gaat, maar dat is hier niet aan de orde.

Ook royement is totaal niet aan de orde, want de zaak wordt al teruggenomen voor de eerstdienende dag.

Dus wees secuur met het geven van informatie aan iemand, terwijl je niet weet of deze persoon bekend is met de materie.

Over secuur zijn met het geven van informatie gesproken... je zegt een juridische opleiding te hebben, kennis van zaken te hebben, conclusies geschreven te hebben... maar zowel qua gebruik van de nederlandse taal als qua argumentatie zie ik daar niets, maar dan ook niets, van terug.

[De Kruisvaarder]

Dit is de laatste reactie op jou antwoord, dat jij twijfelt aan mijn kennis, dat is aan jou. Ten tweede, ben ik hier geen conclusie aan het schrijven.

Ik werk ruim 11 jaar op de Debiteurenafdeling en heb een opleiding gevolgd bij jouw collega Hafkamp. Verder heb ik dagelijks te maken gehad met Flanderijn en van Eck, Welbergen & Harteveld, Tijhuis en Partners, ik denk bij jou wel bekend. Ik heb ook persoonlijke gesprekken gevoerd met deze DW's, over de eisen die de diverse Rechtbanken, eisen van de schuldeisers. Dan gaat het men name om het geen zij als bewijslast willen zien, bij de dagvaarding, te denken aan: Aanmaningen, briefwisselingen, notitie van telefoongesprekken etc. Dus ik ben weldegelijk bekend met deze materie.

Wat betreft het intrekken van de zitting en de dagvaarding, dat bepaald wel degelijk de eiseres aan de hand van informatie die hij krijgt van de schuldenaar.
De vordering is tenslotte niet van de DW.

Wat betreft het verhaalsonderzoek, jij als DW moet weten, wanneer een nieuwe vordering wordt overgedragen, opnieuw verhaalsonderzoek gedaan moet worden, je mag immers geen gegevens gebruiken van andere vorderingen van de zelfde persoon. Verhaalsonderzoek, dat is als ik het goed begrijp; zou de vordering te verhalen zijn op de schuldenaar. Dus heeft hij genoeg liquide middelen om de vordering te betalen en niet waar hij woont.

Verder blijf ik het apart vinden, dat mw geen dagvaarding heeft gehad en binnen 2 dagen mag betalen en nu ineens een vonnis heeft. Daarbij, als een vonnis is gewezen, dan moet zij de volle pond betalen. Ik hoef jou denk ik niets te vertellen over de staffel en het verhaal van de salaris gemachtigde en de punten.

Wat betreft de dagvaarding en het vonnis, als het goed is, krijg je een proces verbaal die is opgemaakt door de griffie van de rechtbank. Dit wordt in het vonnis opgenomen en vervolgens aan de gedaagde betekend en een kopie krijgt de eiseres. Dus ik volg niet helemaal wat jij bedoeld met een vonnis met dagvaarding en zonder dagvaarding. Ik heb altijd begrepen dat een dagvaarding een uitnodiging is om te verschijnen voor de Rechtbank. Op het moment dat een Rechter een uitspraak doet, kan er een voorlopig vonnis gewezen worden of een definitieve uitspraak. Het vonnis kan bij verstek worden gewezen, of tijdens/na comparitie van partijen. Een vonnis wordt niet met een dagvaarding aan persoon betekend maar zonder. Verder bepaald eiseres hoe de executoriale fasen eruit ziet en wanneer deze plaats vindt, want een vonnis is ruim 20 jaar geldig.

Wat betreft de WSNP (het wettelijk traject) dit is om te voorkomen dat mensen gelijk failliet verklaard worden, kent inderdaad, na het geven van de schonelei doctrine, het overgaan van de vordering in een natuurlijke overeenkomst of het voorlopig opschorten van de vordering. Het is niet altijd zo, dat de DW hier bericht over krijgt en dat maken wij genoeg mee, wanneer wij door curator of bewindvoerder worden gebeld met het feit dat er loonbeslag ligt, terwijl er een uitspraak is gedaan door de Rechter-commissaris.

Verder volg ik dit forum vaak, en zie dat jij geregeled reageert en dat de informatie niet altijd juist is, dit blijkt ook uit reacties die door andere gegeven worden op jouw antwoorden. Ga niet zeggen dat deze mensen er ook niks van weten en geen Nederlandse taal beheersen, want dat vindt geen pas. Ik ga ook niet schrijven, dat ik twijfel aan de juiste handelwijzen van de diverse DW‘s, terwijl ik genoeg ervaring heb. Voorbeeld: krijg je een afboekvoorstel met de melding ” de gordijnen waren dicht of er was geen deurbel”.
Lekker geld verdienen zo.

Ik wens je een prettig weekend en mocht je advies willen geven, geef dan de juiste en ga er niet vanuit dat jij alles beter weet, want dat is niet zo, dat blijkt ook uit jou reactie aan mij.

[snepke]

Dit is de laatste reactie op jou antwoord, dat jij twijfelt aan mijn kennis, dat is aan jou. Ten tweede, ben ik hier geen conclusie aan het schrijven.

Ik werk ruim 11 jaar op de Debiteurenafdeling en heb een opleiding gevolgd bij jouw collega Hafkamp. Verder heb ik dagelijks te maken gehad met Flanderijn en van Eck, Welbergen & Harteveld, Tijhuis en Partners, ik denk bij jou wel bekend. Ik heb ook persoonlijke gesprekken gevoerd met deze DW's, over de eisen die de diverse Rechtbanken, eisen van de schuldeisers. Dan gaat het men name om het geen zij als bewijslast willen zien, bij de dagvaarding, te denken aan: Aanmaningen, briefwisselingen, notitie van telefoongesprekken etc. Dus ik ben weldegelijk bekend met deze materie.

Wat betreft het intrekken van de zitting en de dagvaarding, dat bepaald wel degelijk de eiseres aan de hand van informatie die hij krijgt van de schuldenaar.
De vordering is tenslotte niet van de DW.

Wat betreft het verhaalsonderzoek, jij als DW moet weten, wanneer een nieuwe vordering wordt overgedragen, opnieuw verhaalsonderzoek gedaan moet worden, je mag immers geen gegevens gebruiken van andere vorderingen van de zelfde persoon. Verhaalsonderzoek, dat is als ik het goed begrijp; zou de vordering te verhalen zijn op de schuldenaar. Dus heeft hij genoeg liquide middelen om de vordering te betalen en niet waar hij woont.

Verder blijf ik het apart vinden, dat mw geen dagvaarding heeft gehad en binnen 2 dagen mag betalen en nu ineens een vonnis heeft. Daarbij, als een vonnis is gewezen, dan moet zij de volle pond betalen. Ik hoef jou denk ik niets te vertellen over de staffel en het verhaal van de salaris gemachtigde en de punten.

Wat betreft de dagvaarding en het vonnis, als het goed is, krijg je een proces verbaal die is opgemaakt door de griffie van de rechtbank. Dit wordt in het vonnis opgenomen en vervolgens aan de gedaagde betekend en een kopie krijgt de eiseres. Dus ik volg niet helemaal wat jij bedoeld met een vonnis met dagvaarding en zonder dagvaarding. Ik heb altijd begrepen dat een dagvaarding een uitnodiging is om te verschijnen voor de Rechtbank. Op het moment dat een Rechter een uitspraak doet, kan er een voorlopig vonnis gewezen worden of een definitieve uitspraak. Het vonnis kan bij verstek worden gewezen, of tijdens/na comparitie van partijen. Een vonnis wordt niet met een dagvaarding aan persoon betekend maar zonder. Verder bepaald eiseres hoe de executoriale fasen eruit ziet en wanneer deze plaats vindt, want een vonnis is ruim 20 jaar geldig.

Wat betreft de WSNP (het wettelijk traject) dit is om te voorkomen dat mensen gelijk failliet verklaard worden, kent inderdaad, na het geven van de schonelei doctrine, het overgaan van de vordering in een natuurlijke overeenkomst of het voorlopig opschorten van de vordering. Het is niet altijd zo, dat de DW hier bericht over krijgt en dat maken wij genoeg mee, wanneer wij door curator of bewindvoerder worden gebeld met het feit dat er loonbeslag ligt, terwijl er een uitspraak is gedaan door de Rechter-commissaris.

Verder volg ik dit forum vaak, en zie dat jij geregeled reageert en dat de informatie niet altijd juist is, dit blijkt ook uit reacties die door andere gegeven worden op jouw antwoorden. Ga niet zeggen dat deze mensen er ook niks van weten en geen Nederlandse taal beheersen, want dat vindt geen pas. Ik ga ook niet schrijven, dat ik twijfel aan de juiste handelwijzen van de diverse DW‘s, terwijl ik genoeg ervaring heb. Voorbeeld: krijg je een afboekvoorstel met de melding ” de gordijnen waren dicht of er was geen deurbel”.
Lekker geld verdienen zo.

Ik wens je een prettig weekend en mocht je advies willen geven, geef dan de juiste en ga er niet vanuit dat jij alles beter weet, want dat is niet zo, dat blijkt ook uit jou reactie aan mij.

• Dus jij weet het beter als een deurwaarder.Ik denk dat jij nog veel moet leren.

• Nou de adviezen en antwoorden van Deurwaarder Mark kloppen zeer zeker wel ,ikzelf en vele andere forumleden hebben er veel aan gehad.En het waren goede adviezen en ze weten het beter als wij,hun hebben ook een opleiding gehad ,net als jij.

[Mendoza]

Dit is de laatste reactie op jou antwoord, dat jij twijfelt aan mijn kennis, dat is aan jou. Ten tweede, ben ik hier geen conclusie aan het schrijven.

Ik twijfel ook aan je kennis.

Ik werk ruim 11 jaar op de Debiteurenafdeling en heb een opleiding gevolgd bij jouw collega Hafkamp. Verder heb ik dagelijks te maken gehad met Flanderijn en van Eck, Welbergen & Harteveld, Tijhuis en Partners, ik denk bij jou wel bekend. Ik heb ook persoonlijke gesprekken gevoerd met deze DW's, over de eisen die de diverse Rechtbanken, eisen van de schuldeisers. Dan gaat het men name om het geen zij als bewijslast willen zien, bij de dagvaarding, te denken aan: Aanmaningen, briefwisselingen, notitie van telefoongesprekken etc. Dus ik ben weldegelijk bekend met deze materie.

Het feit dat jij daar werkt zegt alleen maar dat je daar werkt. Bovendien werk je daar niet als deurwaarder.

Wat betreft het intrekken van de zitting en de dagvaarding, dat bepaald wel degelijk de eiseres aan de hand van informatie die hij krijgt van de schuldenaar. De vordering is tenslotte niet van de DW.

Een debiteur kan een zitting voorkomen door hoofdsom, rente, incassokosten, kosten dagvaarding en gemachtigde salaris te betalen voor de zittingsdatum. Hij kan daarmee het griffierecht besparen. Als opdrachtgever zou je er niks aan hebben om de zitting niet in te willen trekken. Overigens heeft dit niks met de vraag van TS te maken.

Wat betreft het verhaalsonderzoek, jij als DW moet weten, wanneer een nieuwe vordering wordt overgedragen, opnieuw verhaalsonderzoek gedaan moet worden, je mag immers geen gegevens gebruiken van andere vorderingen van de zelfde persoon. Verhaalsonderzoek, dat is als ik het goed begrijp; zou de vordering te verhalen zijn op de schuldenaar. Dus heeft hij genoeg liquide middelen om de vordering te betalen en niet waar hij woont.

Er staat helemaal nergens dat TS geen dagvaarding heeft gehad. Het enige wat nodig is om te dagvaarden is een actueel adres uit de GBA. Een verhaalsonderzoek is helemaal niet verplicht. En ook dit is off-topic.

Wat betreft de dagvaarding en het vonnis, als het goed is, krijg je een proces verbaal die is opgemaakt door de griffie van de rechtbank. Dit wordt in het vonnis opgenomen en vervolgens aan de gedaagde betekend en een kopie krijgt de eiseres. Dus ik volg niet helemaal wat jij bedoeld met een vonnis met dagvaarding en zonder dagvaarding. Ik heb altijd begrepen dat een dagvaarding een uitnodiging is om te verschijnen voor de Rechtbank. Op het moment dat een Rechter een uitspraak doet, kan er een voorlopig vonnis gewezen worden of een definitieve uitspraak. Het vonnis kan bij verstek worden gewezen, of tijdens/na comparitie van partijen. Een vonnis wordt niet met een dagvaarding aan persoon betekend maar zonder. Verder bepaald eiseres hoe de executoriale fasen eruit ziet en wanneer deze plaats vindt, want een vonnis is ruim 20 jaar geldig.

Mark praat over "een verwijzing naar de dagvaarding" in het vonnis. Dan zit de dagvaarding als een soort "bijlage" bij het vonnis. Een vonnis met een uitspraak zonder verwijzing naar dagvaarding heeft geen dagvaarding als "bijlage". Verder wederom off-topic.

Wat betreft de WSNP (het wettelijk traject) dit is om te voorkomen dat mensen gelijk failliet verklaard worden, kent inderdaad, na het geven van de schonelei doctrine, het overgaan van de vordering in een natuurlijke overeenkomst of het voorlopig opschorten van de vordering. Het is niet altijd zo, dat de DW hier bericht over krijgt en dat maken wij genoeg mee, wanneer wij door curator of bewindvoerder worden gebeld met het feit dat er loonbeslag ligt, terwijl er een uitspraak is gedaan door de Rechter-commissaris.

Verder volg ik dit forum vaak, en zie dat jij geregeled reageert en dat de informatie niet altijd juist is, dit blijkt ook uit reacties die door andere gegeven worden op jouw antwoorden. Ga niet zeggen dat deze mensen er ook niks van weten en geen Nederlandse taal beheersen, want dat vindt geen pas. Ik ga ook niet schrijven, dat ik twijfel aan de juiste handelwijzen van de diverse DW‘s, terwijl ik genoeg ervaring heb. Voorbeeld: krijg je een afboekvoorstel met de melding ” de gordijnen waren dicht of er was geen deurbel”.
Lekker geld verdienen zo.

Ik wens je een prettig weekend en mocht je advies willen geven, geef dan de juiste en ga er niet vanuit dat jij alles beter weet, want dat is niet zo, dat blijkt ook uit jou reactie aan mij.

Blah blah blah, off-topic.

Je hebt niets zinnigs bijgedragen aan dit topic. Het is volkomen duidelijk dat het gaat om een betekend vonnis. Bovendien geeft TS helemaal niet aan dat dit vonnis zomaar uit de lucht is komen vallen. Dus waarom jij over sommaties, dagvaarden, verhaalsonderzoek, etc. begint is mij niet duidelijk.

Het enige wat ik uit je reacties kan halen is dat je hebt geprobeerd Mark uit de tent te lokken. Vervolgens probeer je met slechte argumenten zijn kennis als deurwaarder in twijfel te trekken terwijl je zelf geen deurwaarder bent.

Ik heb hem er op dit forum nog niet op betrapt, maar Mark zal vast wel eens een foutje maken. DW'ers zijn namelijk ook gewoon mensen.

[witte angora]

Sja Kruisvaarder, met alle respect hoor. Ongetwijfeld zul je wel het een en ander weten. Maar als je weet hoe goed Deurwaarder Mark, Guusje61 en Pavlova op het forum bezig zijn... Ik ben blij dat ze er zijn, leer veel van hen, en velen met mij, denk ik. Beter gezegd: weet ik.

Foutjes zullen ze heus wel eens maken, maar ze zijn dan heus niet te beroerd om dat toe te geven. Maak je daar ook maar geen zorgen over.

Zelf weet ik ook wel het een en ander, maar dat is meer vanuit een ervaringsdeskundigheid. Niet zozeer vanuit beroepsmatigheid. En met wat ik hier leer zal ik me zeker nooit een beroepsdeskundige kunnen noemen, immers, wat we hier leren betreft specifieke cases, maar niet het algehele juridische plaatje.

In het begin gaf ik ook wel de nodige adviezen, maar ik ben er met dit soort topics mee opgehouden omdat de beide deurwaarders en Pavlova gewoon méér kennis van zaken hebben. Waarom zal ik hen dan voor de voeten lopen met opmerkingen die soms zinvol zijn, en soms eh... Ahum.

En waarom zal ik hen het plezier misgunnen om met hun deskundigheid anderen te helpen door het gras voor hun voeten weg te maaien als ik toevallig eens een keer wel iets weet.

Het enige wat ik nog wel wil doen is wat aanvullende vragen stellen, om zaken wat helderder te krijgen, of een bemoediging aan de TS geven.

Persoonlijk denk ik dat jij dat ook beter kunt doen. Anderen een beetje steun geven, maar de echte adviezen overlaten aan degenen wiens dagelijks werk het is.

Jouw en mijn kwaliteiten liggen gewoon op een ander terrein.