[ archief ] Dexia in het ongelijk gesteld door de rechtbank

[Hans2]

DEXIA KLANT IN HET GELIJK GESTELD.


Met dergelijke berichtgeving openenden de landelijk ochtendbladen op 13 november hun artikelen. Is dit dan de lang verwachte uitspraak waar iedereen op zat te wachten?
Voordat de 700.000 aandelenlease gedupeerden de champagneflessen openen, even een aantal feiten op een rij omdat gelijk hebben en zelfs gelijk krijgen, geen garantie is op succes (schadevergoeding). Er is nog een lange weg te gaan.

Toch mag men spreken van een eerste echte overwinning op één van de veroorzakers van dit debacle. De Amsterdamse rechtbank heeft op 12 november niet voor niets een gedupeerde aandelenlease belegger in het gelijk gesteld. Dit eerste gerechtelijke vonnis in een reeks van een twintigtal individuele zaken is een belangrijke aanwijzing dat de bankverzekeraars op hun hoede moeten zijn.

Het vonnis bevat elementen die belangrijk zijn bij de mogelijke aansprakelijkheid van bankverzekeraars en tussenpersonen. Dexia is haar verplichting om informatie in te winnen over de financiële positie, de ervaring op het gebied van beleggingen en de beleggings(spaar)doelstellingen van de klant ‘onvoldoende nagekomen’. De informatie die Dexia heeft gegeven via het aanvraagformulier en de aandelenlease overeenkomst, was volgens de rechtbank te summier. Derhalve heeft Dexia niet voldaan aan de wettelijke zorgplicht (o.a. correcte en volledige informatie).
Een belangrijk punt was dat het verweer van Dexia, dat de leaseproducten ‘kant en klaar’ werden verkocht, niet gegrond werd verklaard. Daarmee is de bank aansprakelijk gesteld voor de gevolgen van haar wanbeleid en de schade die de klant heeft geleden.

Naast de veroordeling van Dexia is het interessant te zien dat ook de adviseur die het aandelenlease product heeft verkocht, tussenpersoon Breedijk & Biessenbeek Financiële Dienstverlening, mede aansprakelijk is gesteld. In de adviesfunctie heeft deze tussenpersoon de klant onvoldoende gewezen op de risico’s.

Het punt dat Dexia aanvoerde dat de wettelijke zorgplicht niet van toepassing zou zijn werd door de rechtbank verworpen. De advocaat van de bank, mr Frielink, had in zijn verdediging aangevoerd dat de gedragsregels voor effecteninstellingen, die de toezichthouder AFM in 1999 had uitgevaardigd, elke wettelijke basis ontberen en daarom ‘niet bindend’ zouden zijn voor Dexia. Wanneer dit principiële punt door de rechter wel was toegekend, waren de gevolgen niet te overzien geweest.
Daarmee verliest Dexia dus een belangrijk punt (stok) in haar verweer dat ze ook wilde gebruiken in de andere procedures. Feit blijft dat de bank met dit vonnis niet onder haar zorg- en informatieplicht uitkomt.

Uiteindelijk veroordeelde de rechtbank de bank en tussenpersoon tot vergoeding van 75% respectievelijk 25% van de geleden schade. Omdat het driejarig-contract pas afloopt op 30 januari 2004 is de schade nog niet bepaald. Wanneer de geleasde aandelen (Aegon, KPN en Wolters Kluwer) niets meer waard zijn, is de schade ruim € 57.000,-. Erg waarschijnlijk is dat niet en zal een bedrag van € 20.000,- meer reëel zijn.

Het feit dat Dexia in hoger beroep is gegaan, is vanuit de bank geredeneerd, niet meer dan logisch. Men wil voorkomen ten onder te gaan aan dit financiële drama wat feitelijk niet is veroorzaakt door Dexia zelf, maar het gevolg is van de aankoop van Bank Labouchére (dochter van Aegon). Pas na aankoop kwamen.... DE LIJKEN.... (aandelenlease producten) uit de kast.

Dat de gevolgen nauwelijks te zijn overzien voor de branche van bankverzekeraars, tussenpersonen, notarissen en makelaars is door het bestuur van de Stichting AdviesVerlies (SAV) zeer gedetailleerd en in een vroegtijdig stadium aangegeven in haar brieven en rapporten (o.a. in het rapport Belastingramp 21e eeuw van mei 2002 (te lezen onder ‘acties’ op deze site) aan de branche, politiek en toezichthouders. Wanneer ‘de daders, slachtoffers en toeschouwers’ niet met een gemeenschappelijke oplossing komen zal dit een ‘financiële en maatschappelijke systeemcrisis’ veroorzaken. Deze uitspraak is per mail bevestigd door een lid van de VVD Tweede Kamerfractie.

Bron: adviesverlies

[F. Duchateau]

Voordat de 700.000 aandelenlease gedupeerden de champagneflessen openen, even een aantal feiten op een rij

Hans2, die flessen zijn al opengetrokken (en leeg gezopen) !

[JL]

[Hollander]

Er zijn zelfs gedupeerden die denken dat op grond van dit vonnis duidelijk is dat Dexia mensen misleid heeft, dat nu duidelijk is dat ze niet wisten dat ze geld hadden geleend. Uit het vonnis blijkt juist dat je WEL kon weten dat je geld leende: er stond immers in dat je rente moest betalen, dus het hele verhaal over dwaling / niet geweten / enz. is heel zwak geworden.

[Mieke D.]

Dat kón je weten, maar het was aantoonbaar niet de bedoeling dat je dat meteen dóór had.

[Karin]

Blijft nog steeds overeind het niet nakomen van de verplichting tot het opstellen van een cliëntenprofiel.
Vandaag schreef Adriaan Hiele in de NRC er nog een stukje over.

[Hans2]

Hoy Karin
Kun jij dat stukje als het niet te veel moeite is op het forum zetten
Hans2

[Hollander]

Hoi Karin,

Daar heb je inderdaad gelijk in: Dexia heeft het op 12 november inderdaad VERLOREN op grond van de zorgplicht.


Mieke,

De rechter heeft het beroep op dwaling juist verworpen!

[De rechter]

Het beroep op dwaling vond ik onvoldoende onderbouwd.

[Karin]

Hans2,

Maandag namiddag kan ik het artikel digitaal ophalen en zal het dan even plaatsen.
Het gaat niet specifiek over aandelenlease, maar over beleggen via een beleggingsrekening bij een bank.
Toch wel interessant i.v.b. met de procedure die nu toegepast wordt.

Overigens: jij en Chris bedankt voor al jullie speurwerk naar die wetsartikelen!

Groet, Karin

[croosjes]

allemaal,karin en hans2




Adriaan Hiele beantwoordt vragen over geld


Adriaan Hiele beantwoordt vragen op het terrein van persoonlijke financiën. Heeft u een vraag of wilt u reageren op de op deze website beantwoorde vragen, stuur dan een e-mail naar [email protected].

Elke zaterdag schrijft Hiele een column in het katern E van NRC Handelsblad, een overzicht hiervan is te vinden in het digitaal krantenarchief.





Archief
• Adriaan Hiele beantwoordt vragen


Bekende hypotheekverwarring

In 2001 kochten wij een ander huis van 540.000 euro, met een nieuwe hypotheek van 408.000 euro, waarvan 295.000 euro beleggingshypotheek en 113.000 euro aflossingsvrij, met een levensverzekering van 295.000 euro, die uitkeert bij overlijden van een van ons beiden of in 2026. We hadden voor ons oude huis in 1994 een hypotheek afgesloten van 59.000 euro, met een levensverzekering, een gemengde vorm, op beide levens, en verhoging door winstdeling.

Bij het afsluiten van de nieuwe lening werd de oude hypotheek afgelost. We hebben nu gemerkt dat de oude levensverzekering onbedoeld is gecontinueerd. De afkoopwaarde ervan bedraagt 11.213 euro en de premievrije waarde 21.742 euro. Bij het premievrij maken vervalt de winstdeling. Advies van onze tussenpersoon is om beide verzekeringen te continueren. Bent U het eens met dit advies?
(A. de E.)

Dit is de bekende verwarring van huizenbezitters die niet weten hoe hun spaar-, beleggings- of levenshypotheek in elkaar zit. Het zijn altijd minimaal twee delen. Een schuld, die je af mag of moet lossen bij de verkoop van het onderliggende huis, en een verzekeringscontract dat in feite los staat van de schuld en niet ‘aflosbaar’ is. In situaties als de uwe geeft dat complicaties. Wat u met die overbodige polis moet doen, die in box 3 met 1,2 procent per jaar belast is, is een kwestie die u zelf moet beslissen. U kent de cijfers.





Overlijdenspremie aftrekbaar?

Ik heb een spaarhypotheek waarvoor ik de betaalde hypotheekrente aftrek. De maandlasten bestaan uit die rente, de premie voor het spaarfonds, waarmee de aflossing wordt opgebouwd (spaarpremie), en de premie voor het overlijdensrisico; risicopremie. De spaarpremie is uiteraard niet aftrekbaar. Is die risicopremie te beschouwen als een verzekering in de zin van inkomensverzekeringen die (ook) aftrekbaar zijn in box 1? Zoals de aftrekbare premies voor aanvullende inkomensverzekeringen i.v.m. arbeidsongeschiktheid en aanvullende oudedagsreserve.
(mevr. Van D.)

Nee, dat zit er niet in. U kunt (mogelijk) wel overlijdenspremies aftrekken, maar dan moet er een nabestaandenlijfrente tegenover staan, en die is belast bij een eventuele uitkering.





Hoeveel is onze woonark waard?

Tien jaar geleden hebben wij een woonark gekocht voor onze dochter, die studeerde in Amsterdam. Nu willen wij deze op haar naam zetten. Dit betekent een schenking. Voor welk bedrag kunnen wij die schenken? De waarde is volgens de Roerende ruimtebelastingen en eigenarenbelasting (gemeentebelastingen Amsterdam) 136.000 euro. Volgens de Notarislijn kan dit zonder notaris, aangezien de boot niet is ingeschreven in het Kadaster. De Belastingtelefoon geeft geen duidelijk antwoord, want die vindt dat je de verkoopwaarde moet hanteren. Drie jaar geleden kon je 60 procent van de WOZ-waarde nemen om een huis over te dragen aan de bewoner. Kan ik deze formule ook hanteren? Of moet ik de boot laten taxeren door een makelaar, met alle bijkomende kosten?
(R. L.)

Volgens mijn fiscale inlichtingenbron moet u hier de waarde bewoond nemen. Het is niet eenvoudig om die te waarderen. U kunt natuurlijk wel taxatiekosten maken, maar die wegen waarschijnlijk niet op tegen een eventuele afwijking van de inspecteur. Het schenkingsrecht tussen ouders en kinderen is niet heel hoog. Voor de waarde bewoond moet rekening worden gehouden met de leeftijd van de bewoner en een kleine plus omdat iemand die een huis zou kopen, waar hij zelf in woont, daar iets meer voor over heeft dan iemand die een huis koopt dat door een ander wordt bewoond. U kunt beginnen met 80 procent van de vrije verkoopwaarde. De inspecteur is daarna aan zet en moet het maar zeggen als het niet goed is. U heeft inderdaad geen notaris nodig, omdat het hier gaat om een roerende zaak. Het overhandigen van de sleutel lijkt voldoende om deze zaak te leveren.





Moeder komt in Nederland wonen

Onze ouders verhuisden twintig jaar geleden naar Spanje en bezaten toen niets meer in Nederland. Later kochten ze hier een flatje om af en toe te logeren, maar officieel woonden ze in het buitenland. Vorig jaar overleed mijn vader en nu denkt onze moeder erover om weer in Nederland te komen wonen. Niet in het flatje, maar in iets anders. Wat is verstandig om te doen (na de verkoop van haar huis in Spanje) zodat niet al het geld dat zij uit het buitenland meebrengt opgaat aan successierechten en dergelijke? Wij zijn met drie volwassen kinderen. We hebben wel gehoord van schenking bij leven, en dat zij dan het vruchtgebruik heeft?
(T. K.)

U heeft eerst te maken met de Spaanse wetten, lijkt mij. Onder welke erfrecht en welke successiewet viel uw vader? Wat staat er in zijn testament? En wordt het schenken door uw moeder bepaald door Spaanse regels, en hoeveel jaren? Pas wanneer dit duidelijk is, weten de kinderen waar ze nu al recht op hebben. Valt uw moeder weer onder de Hollandse fiscale vleugels, dan is de zaak duidelijk. Daarvoor verwijs ik u graag naar twee boeken, te koop in de boekhandel:
- Erven, schenken en fiscus, van J.P. Dierkens Schuttevaer (Kluwer)
- Slim nalaten en schenken, het nieuwe erfrecht in de praktijk, van Ciska Sikkel (Consumentenbond)

[Karin]

Croosjes, Hans 2,

Sorry, het krantenartikel dat ik bedoelde is niet in het digitale archief geplaatst.
Was overigens geen artikel uit de wekelijkse colums van Hiele.
Het gaat over grootouders die een effectenrekening willen openen voor hun tweede kleinkind, zoals ze dat ook voor de eerste deden.
Een paar essentiële passages uit het artikel (Zorgplicht misbruikt):

Wie in zijn beursonschuld de bank belt en vraagt om elke maand automatisch voor 150 euro aan participaties in een wereldwijd aandelenbeleggingsfonds te kopen (dat heet middelen), stuit soms op een muur van onwil.....

Dat komt omdat effecteninstellingen volgens de wet moeten handelen in het belang van hun cliënten en hen daarom (financieel) moeten kennen.
Een middelaar in spe ontvangt daarom een test waarmee de bank zijn of haar beleggingsprofiel bepaalt.....

Er volgt een heel verhaal over de beledigde grootouders enz.

De zorgplicht is een ander verhaal.
De bank is verplicht een profiel op te stellen en vraagt daarvoor meestal informatie op over de financiële positie, risicobereidheid, beleggerservaring en doelstellingen van hun cliënt.
In dit geval zijn de ouders van het minderjarige kind de cliënten.
Wanneer de ouders nooit een profiel ondertekenden (dat is niet wettelijk verplicht), of het door de bank bepaalde profiel niet terugstuurden, speelt de bank op safe om niet aansprakelijk gesteld te worden voor eventuele schadeclaims van mensen die beleggingsverliezen leden.
Speelt de bank op safe, dan mag je alleen maar sparen, vandaar de renterekening.
Dit betekent dat de bank haar handen er vanaf trekt (dus geen beleggingsadvies of vermogensbeheer) en beleggers zelfstandig te werk moeten gaan, maar binnen de grenzen die de bank stelt.
Je moet natuurlijk voldoende saldo op je rekening hebben en aan de dekkingseisen voldoen wanneer je opties schrijft.
Wie zich aan de zorgplicht wil onttrekken, bijvoorbeeld omdat hij vindt dat de bank de klanten niet moet betuttelen, die kan dat meestal, na overleg met de bank en mits schriftelijk en duidelijk vastgelegd.
En de keerzijde van dit betoog?
Banken betaalden de afgelopen jaren leergeld aan beleggers die niet betutteld wilden worden, maar er als de kippen bij waren om hun schade op de bank te verhalen, omdat die hen niet tijdig had gewaarschuwd.

De tekst van Adriaan Hiele is hier verkort weergegeven.

[LJB]

Luc Koopman moest zijn colum mooi rectificeren van de Rechter. Vorige keer.

[Hans2]

Op het forum heb ik de ellende gelezen van grootouders die voor hun kinderenen en klein kinderen als cadeau leaseproducten hebben aangeschaft.
Dit zonder dat deze grootouders wisten hoe risicovol dit was.
Ze moeten zelf de restschulden betalen.
Ook al staat het product op de naam van een ander.
Het is nu heel goed dat de (oude )mensen tegen zich zelf in bescherming worden genomen.
Niets geen betutteling, gewoon een wijze les geleerd uit de verleden toe passen.
Karin bedankt

[Karin]

Hoi Hans2,

Ja, dat van die grootouders en LL, dat heb ik ook gelezen; vreselijk triest.
Waar het me in dit artikel van Hiele om gaat is het feit dat het toch kennelijk een doodnormale zaak is (zelfs een wettelijke verplichting) dat er een profiel wordt opgesteld.
En dat, als je je aan dat stukje zorgplicht wil onttrekken, dat in overleg met de bank en schriftelijk moet gebeuren.
Uiteraard zijn dit zaken, die we al lang weten, maar het is prettig om het weer eens gedrukt te zien.

Groet, Karin

[tester]

En dat, als je je aan dat stukje zorgplicht wil onttrekken, dat in overleg met de bank en schriftelijk moet gebeuren.
Uiteraard zijn dit zaken, die we al lang weten, maar het is prettig om het weer eens gedrukt te zien