[ archief ] erven/schulden en belasting

[sanderennatasja]

Even kort de feiten:
mijn moeder is vorig jaar december overleden, zij en haar vriend hadden op dat moment een lening zeg 40.000 (fictief) hierop is een risicoverzekering afgesloten, waarbij de bank er ten onrechte vanuit ging dat ze getrouwd waren.

nu is de bank tot uitkering overgeaan en blijkt dat doordat de bank er ten onrechte vanuit ging dat ze getrouwd waren de uitkering naar haar eigen kinderen ging, en haar vriend nu dus met de "gebakken peren" zit.

kunnen wij als kinderen nu dit bedrag overmaken naar deze lening of loopt haar vriend het risico dat hij nu door de belasting aangeslagen wordt omdat dit dan een "gift" zou zijn.

ik heb van meerdere mensen gehoord (oa bevriende accountant) dat eventueel de helft van de schuld als negatieve erfenis van mn moeder kan worden gezien en wij deze dus kunnen betalen net als de rekening van de crematie, maar een ander zegt weer dat dit afhankelijk is van de voorwaarden in de lening en dat in het ergste geval haar vriend de complete schuld erft en wij hem belastingvriendelijk niet kunnen helpen......

wie weet raad??!?!?!?!

[courier]

De leningvoorwaarden zijn in dit geval leidend; bij een p.l. of d.k. zijn beide schuldenaren hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schuld, dus de bank mag de gehele schuld bij beiden opvorderen. Bij een dergelijk consumentenkrediet is vaak "gratis" een overlijdensrisicoverzekering inbegrepen, dus bij overlijden van 1 van de 2 wordt de lening algeheel afgelost en zijn beide schuldenaren "bevrijd". Zoek dat eerst even uit!
Als het hier om een losse overlijdensrisicoverzekering gaat die niet is verpand aan de bank,met de erfgenamen van moeder als begunstigde dan heeft de bank namens de verzekeraar correct gehandeld, met dien verstande dat de erfgenamen nu opdraaien voor de aflossing van de schuld van moeder indien de gehele erfenis voetstoots is aanvaard.
Als met de verzekeringsuitkering de lening (gedeeltelijk) wordt afgelost dan voldoen jullie aan je verplichtingen mede namens de vriend van je moeder. Er is dan geen sprake van welk fiscaal gevolg dan ook. Met die vriend moet wel worden afgesproken wie het eventuele resterende deel betaalt, echter de bank hoeft zich daaraan niet gebonden te achten. Erfgenamen zijn overigens nooit hoofdelijk aansprakelijk voor schulden, alleen gezamenlijk.

[marcel75]

Blijkbaar had moeder geen testament en samenlevingscontract gesloten op grond waarvan haar partner recht zou hebben op de uitkering van de verzekering. Hierdoor komt de uitkering inderdaad toe aan haar erfgenamen, zijnde haar kinderen. Haar kinderen zijn ook haar erfgenaam en dus nu samen met haar partner schuldenaar voor de lening.

Ervan uitgaande dat moeder en vriend hoofdelijk aansprakelijk waren voor de lening, dan bent u nu dus samen vriend aansprakelijk voor de terugbetaling van de hele lening. Als de uitkering van de verzekering niet genoeg is om de hele lening terug te betalen, dan zul je nog wat met de bank moeten regelen, namelijk ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de erfgenamen van je moeder.

Kan de lening er wel helemaal mee afgelost worden, dan zul je de uitkering moeten overmaken naar de bank om de lening mee in te lossen. Daarmee los je dan ook een deel van de lening van de vriend van je moeder in. Dat kan de Belastingdienst zien als een schenking door jullie aan hem en zal belast worden tegen 30% schenkbelasting.

[courier]

In de eerste plaats betwijfel ik of het bestaan van die lening wel bekend is bij de Belastingdienst en zo ja of ze het wel de moeite waard vinden zich daar "druk" over te maken. Die uitkering van de verzekeringsmaatschappij aan de erven zal eerder de aandacht hebben van onze nationale tolgaarders, dus is het zinvol dat de erven uitzoeken hoe de specificatie van de schuld luidt op moeder's sterfdatum: welk deel is aan moeder toe te rekenen en welk deel aan vriend. Als moeder's schuld groter is dan de uitkering dan is er geen sprake van een schenking, is moeder's schuld kleiner dan is er wel sprake van schenking met dito gevolgen, tenzij vriend dat deel keurig aan de erven heeft voldaan. Afhankelijk van één van deze twee situaties zal de hoofdelijkheid verder met de bank moeten worden geregeld en het lijkt mij raadzaam dat de maximale kredietlimiet in alle gevallen wordt "bevroren" op het bedrag dat na de aflossing resteert. Let er op dat zodra de lening op 0 staat deze uit de boeken van de bank verdwijnt en netjes wordt afgemeld bij het BKR.

[Gizmo©]

Ga er maar voor 200% vanuit dat de belastingsdienst op de hoogte is van die lening. De bank is namelijk verplicht om deze gevens ieder jaar aan de belastingsdienst te geven.

[courier]

Gizmo@:
Zou het niet zo zijn dat sedert het jaar dat rente op consumptieve kredieten niet meer fiscaal aftrekbaar is de banken zijn ontheven van hun algemene renseigneringsplicht op dit punt? Het lijkt mij overigens dat de bank in kwestie op elk specifiek verzoek van de Belastingdienst opening van zaken dient te geven, maar dat is een ander onderwerp.

[marcel75]

Courier,
Nee, de bank moet de openstaande lening ook doorgeven aan de Belastingdienst aangezien dit of in Box 3 valt of in Box 1 (en dus wel rente-aftrek). Dat is afhankelijk van het bestedingsdoel. Je kunt ook een consumptief krediet hebben voor het onderhoud aan je woning. Is soms zelfs goedkoper dan een hypotheek voor vestigen.

[Brunolo]

Lieve hemel, wat een gedoe.

Maar petje af voor deze kinderen die de vriend van de moeder niet in de steek willen laten. Echt heel tof!

Is het wellicht ook niet een idee om eventjes met de belastingdienst te praten? Die kan toch zeker wel uitsluitsel geven hoe en wat.

[marcel75]

Brunolo,
Uitstel kun je onder bepaalde omstandigheden wel krijgen, maar wel tegen betaling/bijschrijving van invorderingsrente.

[Brunolo]

Brunolo,
Uitstel kun je onder bepaalde omstandigheden wel krijgen, maar wel tegen betaling/bijschrijving van invorderingsrente.

Ik schreef 'uitsluitsel' en geen 'uitstel'. Ik bedoelde dat de belastingdienst toch zeker wel duidelijkheid kan verschaffen.