[ archief ] Obvion "vaste" toeslag van 0,65% naar 1,35 % varia

[Jack747]

@JohanVe,

Dank voor je berichtje. Ik ging het topic nog even door, ik had het de laatste tijd niet meer gevolgd. Het heeft inderdaad lang geduurd.
Zoals ik herhaaldelijk heb aangegeven was ik niet echt optimistisch over de afloop.

Maar je hebt een mooi resultaat geboekt, waarmee van harte gelukgewenst.

groet,

Jack

[koolio]

Goedendag,

Dat is goed om te horen dat de rechter deze uitspraak heeft gedaan.

Nu ben ik wel benieuwd wat jullie mij kunnen adviseren. Ik ben geen lid van VEH maar heb een Obvion hypotheek gehad die is afgesloten in 2005 met de daarbij behorende voorwaarden.

Heb ik dan ook recht op aanpassing? En bij wie kan ik mij dan volgens jullie het beste melden?

Met vriendelijke groet,

Edwin Kool

[double trouble]

Hoi Johan, zie de onderstaande beoordeling van het geschil door de kantonrechter.

Voorop wordt gesteld dat in de offerte geen aanknopingspunt is te vinden die erop duidt dat de "vaste opslag" variabel kan worden. Obvion spitst haar verweer toe op hetgeen is bepaald in artikel 21 sub b. van haar algemene voorwaarden. De kantonrechter is van oordeel dat op grond van de inhoud van de offerte en de redactie van artikel 21 sub b. van de algemene voorwaarden het eisers niet euvel is te duiden dat zij ervan zijn uitgegaan dat alleen het rentepercentage variabel is. Het had op de weg van Obvion gelegen in de offerte en in de algemene voorwaarden onmiskenbaar aan te geven dat separaat van de rente de opslag gewijzigd kan worden. Dat heeft Obvion niet gedaan. Door in de offerte het bijvoeglijk naamwoord "vaste" te gebruiken is het niet verwonderlijk dat over de aard van opslag misverstanden en onduidelijkheden kunnen ontstaan. Aan de ontstane onduidelijkheid over de aard van de opslag - vast of variabel - heeft bijgedragen dat 21 b van de algemene voorwaarden is geplaatst onder het kopje: Rentevasteperiode van een maand (variabele maandrente).

De overeenkomst van partijen is een consumentenovereenkomst. In artikel 6: 238 lid 2 BW is bepaald dat bedingen in algemene voorwaarden duidelijk en begrijpelijk moeten zijn opgesteld en dat bij twijfel over de betekenis van een beding de voor de wederpartij (eisers) de gunstigste uitleg prevaleert. De gunstigste uitleg is dat de opslag niet kan worden gewijzigd. De zienswijze van de ombudsman financiële dienstverlening leidt niet tot een ander oordeel. Obvion is door de maandelijkse extra betalingen van eisers ten koste van eisers ongerechtvaardigd verrijkt.

Het woordje "double" kan nu weg in mijn nickname

[Oracle]

Aan degenen die gelijk hebben gekregen: gefeliciteerd!

Maar ook: bedankt! Jullie vasthoudendheid heeft voor anderen de weg geopend, om datzelfde gelijk te (kunnen) krijgen. In elk geval zal ik het mijn rechtsbijstandsverzekering wederom onder de aandacht brengen, en jullie zaken hebben onze positie op zijn minst versterkt.

En al gaat het niet om het geld, op zijn minst om het principe.

Nogmaals gefeliciteerd en (hopelijk! ) alvast bedankt!

Gr,
Oracle

[hansconsument]

Het lijkt erop dat de uitspraak van de rechter mijn steling van november 2008 volledig ondersteund.
zie: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 16#p833816

[JohanVe]

Peter1974
Ik weet het niet. Het gaat om de combinatie van de teksten in de offerte en de algemene voorwaarden. Bij mij was dit dus als volgt:
Offerte: Het tarief wordt de 1e van iedere maand opnieuw vastgesteld op basis van de stand van de 1-maands EURIBOR rente per de laatste werkdag van de vorige maand + een vaste opslag + eventuele opslag(en) voor niet gegarandeerde leningen. Dit tarief is de hele maand geldig.’
Algemene voorwaarden (maart 2006): Het rentepercentage wordt gebaseerd op de zogenaamde ‘referentierente’ (1- maands Euribor) en kent een vaste opslag die periodiek door geldgever wordt bepaald, zie http://www.obvion.nl
Zowel ik als DoubleTrouble hadden deze voorwaarden. Dit betekent dat iedereen met deze letterlijke voorwaarden een hele grote kans heeft dat zij de rechtszaak gaan winnen. Iedereen die deze voorwaarden heeft kan er bijna zeker vanuit gaan dat een rechtszaak gaat lukken. Wellicht zijn er nog meer algemene voorwaarden en offertes met dezelfde tekst. Wellicht zal een rechtszaak ook lukken bij andere letterlijke teksten. Niet geschoten is altijd mis.

Jack: thanks

Koolio:
Wat staat in die algemene voorwaarden “vaste opslag” of “opslag”? Als daar opslag staat heb je een grote kans van slagen. Als daar staat vaste opslag kan ik me voorstellen dat de rechter zegt dat je had kunnen weten dat de “vaste opslag” door de geldgever werd bepaald en dus kon variëren. Maar, dit weet ik natuurlijk niet zeker. Waar je je het beste kan melden weet ik nog niet precies. Een rechtszaak opstarten?, wachten op een algemene uitspraak door VEH? Bij KifiD melden dat meerdere rechters Obvion in het ongelijk hebben gesteld en hiermee hopen op een bijstelling van hun aanbeveling? Weet iemand anders dit? Een rechtszaak opstarten lijkt me de meest kansrijke (heb je een rechtsbijstnadverzekering? Mijn advocaat?).

(Double)Trouble:
Thanks, ik zal ervoor zorgen dat de advocaat van VEH die dit nu aan het uitzoeken is deze tekst ontvangt.

Oracle:
Succes, hou Obvion maar flink bezig. Gebruik zo mogelijk de vonnissen van Trouble en mij.

Als mijn vonnis thuiskomt zal ik dit ook hier publiceren. Dit kan jullie flink helpen bij een rechtzaak. Wat ik nog mis is een goed idee om alle gedupeerden te bereiken om erop te wijzen dat zij hun recht kunnen halen bij Obvion.

Later meer.

[bewaarder]

Voor de doorzetters een dikke pluim en van harte. Echt super

Ik heb zelf de pech gehad dat ik de 2e week van oktober 2008 had getekend en jawel op 1 November het op de site van Obvion moest vernemen. Zelfs mijn tussen persoon moest ik op de hoogte brengen '' ook die waren niet eens op de hoogte gebracht '' . Voor de rente blijf ik bij Obvion zo eerlijk moet ik wel zijn momenteel maar het vertrouwen is volledig weg in Obvion. Volgens mij val ik onder de voorwaarden van 2007 en kan ik niet terecht volgens mij bij de Rechter. Heb wel overal mijn beklag gedaan Obvion , kifid , tussenpersoon , VEH. Maar zonder enig resultaat. Ik had eigenlijk wel verwacht dat ik de uitspraak ook via de VEH als lid zou vernemen maar deze zijn tot op heden nog niet naar buiten gekomen volgens mij met dit nieuws. Ik kan tenminste niks vinden op hun site.

Het zou Obvion sieren nu ze de variabele rente hebben afgeschaft deze info ook op hun site te zetten als persbericht.

Momenteel mogen we echt iet klagen over de rente maar ik zie ze de opslag niet meer verlagen.

Mocht iemand weten of ik nog nige aanspraak zou kunnen maken verneem ik dat graag. Ook voor alle mensen die onder de voorwaarden vallen die ik ook heb.

Mocht dat niet zo zijn '' het is niet anders '' het is degene gegund die het wel heeft/krijgt. Je hebt er recht op en je hebt er voor gestreden

Nogmaals hulde !!

Waar ik wel nieuwsgierig naar ben= Gaat Obvion de mensen compenseren die daadwerkelijk een rechtzaak hebben gewonnen. Maar gaan ze ook de mensen compenseren die precies dezelfde voorwaarden hebben maar niet naar het Gerecht zijn gestapt. Dit vanuit Obvion zelf ??

Ben blij dat er weer een beetje nieuws is op dit forum. Las hem vrijwel dagelijks toen het nog speelde maar het laatste jaar was het vuur eruit helaas. Maar ja ambtelijke molens draaien langzaam. Kan het weten want ik werk bij dezelfde molen '' Gevangeniswezen '' Niks mis mee deze werkgever. Maar daar maak ik dagelijks mensen mee die voor het gerecht moeten komen.

MVG

Bewaarder

[hansconsument]

Aan bewaarder,

Van belang is wat de text in jouw offerte is, als hier staat:
"Het tarief wordt de 1e van iedere maand opnieuw vastgesteld op basis van de stand van de 1-maands EURIBOR rente per de laatste werkdag van de vorige maand + een vaste opslag + eventuele opslag(en) voor niet gegarandeerde leningen. Dit tarief is de hele maand geldig."
Is dit een goede reden om te winnen.
De text in de voorwaarden van 2006 en 2007 in artikel 21 is op dit punt gelijk.

[JohanVe]

Hansconsument: klopt als een bus. Als je dit hebt staan is het zeker de moeite waard om het te proberen. Met de voorwaarden van 2006 en 2007 lukt dit dan bijna zeker, met andere voorwaarden moet dit worden getest.

Denk er wel aan dat er nog een hoger beroep zal volgen. De kans dat Obvion dit gaat winnen is echter erg erg klein. Ze staan er door de tweede uitspraken in het voordeel van ons ontzettend zwak voor.

VEH heeft dit denk ik nu waarschijnlijk nog niet op de site omdat ze het eerst zeker willen weten.

Er zijn twee belangrijke zaken die moeten gebeuren:
1.De beide vonnissen in ons voordeel zo breed mogelijk bekend maken. Hoe doen we dit? VEH heeft met een enquête uit die tijd een lijst met Obvion gedupeerden. Zij zouden iedereen een bericht kunnen sturen. Ook kunnen we beide uitspraken naar alle media sturen (kranten, andere forums, journaal enz. enz.) Hiervoor wil ik nog wel het definitieve vonnis afwachten.

2.Hoe vormen we de beide vonnissen om tot een algemeen vonnis voor iedereen?

[bewaarder]

Bedankt voor je reactie.

Heb het off document voor mij liggen wat van Obvion via de Notaris is gegaan

Daar staat letterlijk dus niet onder een punt verwezen ( teks volledig overgeschreven en het document is op datum van 5 November 2008 ) Notaris document !

Dit rentepercentage is ons huidig tarief voor een variabele rente. Op de datum van passeren van uw hypothecaire geldlening kan dit tarief anders zijn. Derhalve zal op de passeerdatum dit percentage opnieuw worden vastgesteld op basis van het dan geldende tarief. Het tarief wordt de 1e van iedere maand opnieuw vastgesteld op basis van de stand van de 1-maands EURIBOR rente per de laatste werkdag van de vorige maand + een vaste opslag + eventuele opslag(en ) voor niet gegarandeerde leningen. Dit tarief is de gehele maand geldig.

Lijkt mij dan dat ik ook een beroep kan doen of heb ik het mis ?

Vraag in deze is dan ook. Moet dit allemaal via de Rechter of kan ik Obvion hiermee confronteren en met mij nog meer mensen

Voordeel is wel lijkt mij indien nodig dat dit niet eens de losse voorwaarden zijn maar een off document van de Notaris

Nadeel is misschien en ik weet niet of ik die nog heb dat na punt 14 wordt gesproken over de Algemene voorwaarden

Daar staat precies het volgende

Op deze lening zijn van toepassing de Algemene voorwaarden Obvion Basis hypotheek van 01 januari 2008. ( ben bang dat ik deze niet meer heb )

MVG

Bewaarder

[hansconsument]

Bewaarder.

Hier staan de voorwaarden van jan 2008:
http://www.obvion.nl/filesystem/corpora ... otheek.pdf
Kijk dan op pag. 20 bij punt 21, daar staat dezelfde text als in die van 2006 en 2007.
Dus kans op suces is groot.

Advies: als je niet direct naar je rechtsbijstand verzekering of naar VEH gaat,
ga nog niet direct zelf naar de rechter, Wacht dan nog even af op de berichten van o.a. JohanVe

[bewaarder]

Ik wacht het met belangstelling af.

Bedankt voor al jullie reacties

Als ik wat kan doen doe ik graag mee. Ben nogal van de principes en dit heeft mij altijd dwars gezeten en hoe vaak we het er nog niet over hebben en over hebben gehad.

Kan de dag niet afwachten

Heb destijds uit frustratie iets van obvion laten registeren voor 5 jaar

www.mijnobvion.nl
Wilden ze niet hebben ( nog niet )

Vrijwel iedereen werkt met deze link als het om financieen gaat

Zo kom je ook aan mijn gegevens maar dat terzijde

Heb via google het mail adres gevonden van een financieel directeur en hem gemaild dus een plaat voor mijn kop heb ik genoeg

Als de klantenservice niet reageert op je mail dan maar hogerop gelijk. Wel een reactie maar niet het gewenste succes. Nog niet blijkbaar

[double trouble]

Hoi Johan (en andere geïnteresseerden), bijgaande vind je een afschrift van het door de kantonrechter uitgesproken vonnis (onder voorbehoud van typefouten)
Het vonnis is door de advocaat verstuurd naar de Ombudsman Financiële Dienstverlening.

Vonnis in de zaak van “double trouble” tegen Obvion

1. Het verloop van de procedure:

1.1. Dit verloop blijkt uit:
- de dagvaarding van 27 augustus 2009;
- de conclusie van antwoord;
- de conclusie van repliek;
- de conclusie van dupliek.

2. De feiten:

2.1. Obvion heeft in 2006 aan eisers een hypothecaire geldlening verstrekt van € ???.000,00. De looptijd van de overeenkomst is 30 jaar. In de offerte van 25 april 2006 van Obvion wordt vermeld dat de door eisers te betalen nominale rente ?,???% bedraagt. Over het rentepercentage wordt vervolgens vermeld: Dit rentepercentage is ons huidige tarief voor een variabele rente. Op de datum van passeren van uw hypothecaire geldlening kan dit tarief anders zijn. Derhalve zal op de passeerdatum dit percentage opnieuw vastgesteld worden op basis van
het dan geldende tarief Het tariefwordt de 1e van iedere maand opnieuw vastgesteld op basis van de stand van de 1-maands EURIBOR rente per de laatste werkdag van de vorige maand + een vaste opslag + eventuele opslag/en) voor niet gegarandeerde leningen. Dit tarief is de gehele maand geldig.
2.2. Op de overeenkomst van partijen zijn de door Obvion gehanteerde algemene voorwaarden van toepassing. In die voorwaarden wordt een definitie gegeven van hetgeen onder een rentevasteperiode moet worden verstaan. De definitie is als volgt geredigeerd: een met u afgesproken periode waarin geldgever de voor een leningdeel geldende rente niet zal wijzigen.

2.3. In artikel 21 sub a. en b. van de algemene voorwaarden is bepaald:
Rentevasteperiode van een maand (variabele maandrente)a. Geldgever stelt eenmaal per maand (laatste werkdag) het rentepercentage vast en deelt dit aan U mee. Wijziging van het rentepercentage heeft gevolgen voor het maandelijks verschuldigde bedrag.
b. Het rentepercentage wordt gebaseerd op de zogenaamde "referentierente " (1-maands Euribor) en kent een opslag die periodiek wordt bepaald. Zie http://www.obvion.nl

2.4. Obvion brengt vanaf het passeren van de hypothecaire geldleningakte tot 1november 2008 maandelijks als vaste opslag op de variabele rente in rekening 0,65%. In een brief aan eisers van 3 november 2008 wordt eisers bericht dat de opslag met ingang van 1 november 2008 wordt vastgesteld op 1,35%. In de brief wordt daarover vermeld dat Obvion als gevolg van de sterk gewijzigde omstandigheden op de financiële markten genoodzaakt is de verhoging door te voeren en dat zij niet uitsluit dat in de toekomst wijzigingen plaatsvinden. Als gevolg van de handelwijze hebben eisers over de periode van 1 november 2008 tot 1 augustus 2009 onder de titel van rente maandelijks € ???,00 meer aan Obvion betaald dan voorheen maandelijks het geval was.

2.5. In een brief van 23 november 2008 tekenen eisers bezwaar aan tegen de verhoging van de toeslag van 0,65% naar 1,35%.

3. De vordering:

3.1. Eisers vorderen dat bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad Obvion wordt veroordeeld aan hen te betalen:
a. het bedrag van € ???,00;
b. als wettelijke rente berekend tot 1 augustus 2009 het bedrag van € ??,??;
c. het bedrag van € ???,00 per maand te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 augustus 2009.
d. als vergoeding voor gemaakte buitengerechtelijke kosten het bedrag van € ???,00.
Bij het voorgaande tekenen eisers aan dat het beloop van de vorderingen die onder a. tot en met d. zijn weergegeven wordt beperkt tot een bedrag van ten hoogste € 5000,00, de tot aan de dag van de dagvaarding verschenen rente daarbij inbegrepen.
De vorderingen zijn gebaseerd op de feiten en op de volgende stellingen:

3.2. Eisers zijn met Obvion een vaste renteopslag overeengekomen. Dit wordt in de offerte vermeld en de inhoud van de door Obvion gehanteerde algemene voorwaarden duidt er niet op dat de vaste opslag variabel kan worden.

3.4. Als gevolg van de verhoging van de vaste opslag lijden eisers over de periode van 1 november 2008 tot 1 augustus 2009 schade tot een bedrag van € ???,00. Obvion weigert deze schade te vergoeden. Obvion moet vanaf 1 augustus 2009 het maandelijks teveel in rekening gebrachte bedrag aan eisers terugbetalen. Obvion weigert daartoe over te gaan.

3.4. Eisers hebben buitengerechtelijke kosten gemaakt tot het bedrag van € ???,00. Obvion dient tot vergoeding van dit bedrag over te gaan. Daarnaast maken eisers aanspraak op de wettelijke rente als is gevorderd.

4. Het verweer:

4.1. Gedaagde is van mening dat bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, de vordering van eisers moet worden afgewezen, zulks met een hoofdelijke veroordeling in de kosten van de procedure.
Het volgende is naar voren gebracht:

4.2. Artikel 21 sub b van de algemene voorwaarden van Obvion maakt duidelijk dat de vaste opslag niet voor onbepaalde tijd onveranderlijk is. Die opslag wordt immers periodiek bepaald. Meer speciaal is dat af te leiden uit de bewoordingen: een opslag die periodiek wordt bepaald. Deze zienswijze wordt gedeeld door de
ombudsman financiële dienstverlening, verbonden aan het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening.

5. De beoordeling van het geschil:

5.1. Voorop wordt gesteld dat in de offerte geen aanknopingspunt is te vinden die erop duidt dat de "vaste opslag" variabel kan worden. Obvion spitst haar verweer toe op hetgeen is bepaald in artikel 21 sub b. van haar algemene voorwaarden. De kantonrechter is van oordeel dat op grond van de inhoud van de offerte en de redactie van artikel 21 sub b. van de algemene voorwaarden het eisers niet euvel is te duiden dat zij ervan zijn uitgegaan dat alleen het rentepercentage variabel is. Het had op de weg van Obvion gelegen in de offerte en in de algemene voorwaarden onmiskenbaar aan te geven dat separaat van de rente de opslag gewijzigd kan worden. Dat heeft Obvion niet gedaan. Door in de offerte het bijvoeglijk naamwoord "vaste" te gebruiken is het niet verwonderlijk dat over de aard van opslag misverstanden en onduidelijkheden kunnen ontstaan. Aan de ontstane onduidelijkheid over de aard van de opslag - vast of variabel - heeft bij gedragen dat 21 b van de algemene voorwaarden is geplaatst onder het kopje: Rentevasteperiode van een maand (variabele maandrente).
De overeenkomst van partijen is een consumentenovereenkomst. In artikel 6: 238 lid 2 BW is bepaald dat bedingen in algemene voorwaarden duidelijk en begrijpelijk moeten zijn opgesteld en dat bij twijfel over de betekenis van een beding de voor de wederpartij (eisers) de gunstigste uitleg prevaleert. De gunstigste uitleg is dat de opslag niet kan worden gewijzigd. De zienswijze van de ombudsman financiële dienstverlening leidt niet tot een ander oordeel. Obvion is door de maandelijkse extra betalingen van eisers ten koste van eisers ongerechtvaardigd verrijkt.

5.2. De vorderingen van eisers zullen worden toegewezen, met dien verstande dat ervan wordt uitgegaan dat, nadat dit vonnis is gewezen, Obvion niet meer het in het geding zijnde bedrag van € ???,00 per maand bij eisers in rekening zal brengen, althans dat eisers dit bedrag niet meer maandelijks aan Obvion zullen voldoen.

5.3. Obvion zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten.


Beslissing

Veroordeelt Obvion om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan eisers te betalen:
a. De somma € ???,00;
b. De wettelijke rente over het onder a vermelde bedrag, berekend tot 1 augustus 2009 ad € ??,00
c. De somma van € ??,00 per maand gerekend over de periode van 1 augustus 2009 tot 1 maart 2010, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de respectieve dagen dat eisers € ??,00 aan Obvion hebben betaald,
zulks met de bepaling dat het totaal van de onder a. tot en met c. gemoeide bedragen het bedrag van € 5.000,00 niet te boven zal gaan;
d. Als vergoeding voor gemaakte buitengerechtelijke kosten het bedrag van € ???,00.

Veroordeelt Obvion in de kosten van de procedure tot op heden aan de zijde van eisers begroot op € ???,00 wegens verschotten en op € ???,00 wegens het salaris van de gemachtigde.

Verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.

Wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd.

[JohanVe]

Double Trouble bedankt, flink wat typewerk.

Eén vraag met wellicht serieuze gevolgen. Wanneer is dit vonnis naar de ombudsman gegaan? Heb je hier een bewijs van?
Als dit al lang geleden is vind ik dit zeer bijzonder. Waarom heeft de ombudsman hier niets mee gedaan? Het vonnis weegt zonder meer zwaarder als de “aanbeveling” van de ombudsman dus hier hadden ze iets mee moeten doen.

Deze zaak wordt steeds interessanter. Als de ombudsman deze informatie verborgen heeft gehouden voor alle Obvion gedupeerden die bij hun geklaagd hebben kan dit echt niet. Dan is op zijn minst de schijn gewekt dat ze dit bewust hebben achtergehouden en dus partijdig zijn! Oejoei.

We gaan verder.

[JohanVe]

Oh ja, nog even een tip gebaseerd op gezond verstand. Dit is nog niet onderbouwd door advocaat of expert maar ik denk dat ik er niet ver naast zit.

De beide uitspraken betekenen nog niets voor jullie. Zelfs als ik win bij een hoger beroep. Dan krijgen jullie nog geen enkele cent terug van Obvion. Dus...

Start nu een rechtzaak tegen Obvion en ga voor je eigen gelijk!
Zeker met een rechtsbijstandverzekering. Het kost dan niets en het is erg leerzaam. Als de verzekering eerder aangegeven heeft dat de kans van slagen te laag was, dan is dit nu met twee gewonnen rechtszaken verleden tijd. Hiermee moeten jullie van de verzekering eisen dat jullie toch een rechtzaak mogen beginnen.

Waarom nu toch een rechtzaak? Blijkbaar trekken de ombudsman en KifiD zich niets aan van de vonnissen door de rechters, blijkbaar heeft de VEH ons tot nu toe niet kunnen helpen, blijkbaar wil Obvion doorgaan met rechtzaken dus hoe meer vonnissen in ons voordeel hoe beter. Op een bepaald moment kunnen Obvion en/of de ombudsman er niet meer omheen. Ook verliezen bij een hoger beroep wordt met meer uitspraken in ons voordeel steeds onwaarschijnlijker, dus.....

Wellicht kan een advocaat voor degenen zonder een rechtsbijstandverzekering ons tegen een gereduceert tarief bemiddelen? Dit zou ik kunnen voorleggen aan mijn eigen advocaat. Laat maar weten.

Dus de 2 belangrijkste redenen om zo snel mogelijk een rechtzaak te starten:
1. Hoe meer vonnissen in ons voordeel, hoe groter de kans dat we van Obvion of de ombudsman een algemene uitspraak krijgen die voor alle gedupeerden geldt.
2. Mocht er geen algemene uitspraak komen (en dit is tot nu toe nog steeds de realiteit) dan heb je zelf toch je eigen gelijk gekregen. Als je geen rechtzaak hebt gestart zou je zonder een algemene uitspraak achter het net vangen!

Enne hebben we er zin in?

[eddie99]

Hallo Johanve,

Wij hebben geen rechtsbijstandsverzekering en zijn geintresseerd in jullie advocaat.

Alvast bedankt

mvg
Eddie99

[double trouble]

Johan,

De uitspraak is van februari jl.
Je conclusie over de over de ombudsman vind ik iets te voorbarig.
Het vonnis is vrij recent doorgestuurd.

[Oracle]

Ik wil morgen even contact opnemen met de verzekeraar. Ik heb de stukken inmiddels bij elkaar, en kan alles zó doorsturen.

Ik vroeg me alleen af: als ik de twee genoemde rechtzaken vermeld, hoe kan ik daar het best naar verwijzen? Ik neem immers aan dat de rechtzaak niet 'doubletrouble versus obvion' is gekenmerkt...

Of kan een advocaat dat makkelijk nazoeken?

Denk er overigens aan, dat (in geval van toewijzing van de claim) je ook opnieuw aangifte moet doen. Je hebt immers ook hypotheekrente teruggaaf gehad over dat bedrag. Je moet dus nog wel een stukje aan de fiscus overdragen (ik gok in de meeste gevallen 42% ervan... )

Gr,
Oracle

[JohanVe]

oké doubletrouble, duidelijk. Ik zag alleen een datum in augustus 2009 staan dus... Vanaf februari is inderdaad nog kort dag. Mun conclusie is inderdaad wat te snel dan.
Maar, we houden dit wel in de gaten.

Oracle, mijn zaak heeft nog geen vonnis. Over enkele weken pas. Ik denk dat ik mijn naam niet in elke zaak wil zien maar ik kan me voorstellen dat mijn advocaat dit wel anoniem kan doorgeven. Hij behartigt voor nog een aantal Obvion gedupeerden hun zaken. Mijn rechtzaak was de eerste. Het zit er dus dik in dat er zeer binnenkort nog een aantal rechtzaken zullen worden gewonnen. Deze kunnen we dan allemaal gebruiken.
Ik heb hem vanavond gevraagd of ik zijn naam mag doorgeven aan jullie. Zodra ik antwoord heb geef ik dit door.

[EelcoG]

Ten eerste: JohanV en double trouble, erg goed dat jullie doorgezet hebben. De rest van de Obvion "slachtoffers" is jullie dank verschuldigd.

Op zich moet het straks relatief eenvoudig zijn voor iedereen met dezelfde voorwaarden om gelijk te krijgen. Het heeft voor Obvion ook geen enkel nut meer om dat tegen te werken, met de nu gecreeerde jurisprudentie is een rechter binnen 2 minuten klaar.
Het zou wel fijn zijn als jullie de vonnisnummers posten, dan kan het allemaal makkelijk opgezocht worden.

Wat betreft de opmerking van Oracle over de belasting: Ik heb het even nagevraagd bij de belastingdienst. Mocht je straks geld terug krijgen van Obvion, dan dien je dat gewoon in mindering te brengen op de hypotheekrente die je opgeeft in het jaar dat je dat geld terug krijgt.