[ archief ] Rechtsbijstand? de gewone man en Recht?

[Pimco]

Door een fusie na 15 jaar dienstverband, en dus een nieuwe directie, ontstond er met mij een conflict met die nieuwe directeur, die mij behandelde in de trant van bek houden en lopen zoals ik het nu wil.
Eerst met mij, en later met mij vele andere collega's.
Het werd althans voor mij een trage rechtsgang van 4 lange gespannen jaren, waarin die nieuwe directeur geen leugens schuwde om me op een oneerlijke manier zwart te maken.
Iets wat die niet kon staven, cq bewijzen, maar toch las je zijn naar mijn advocaat opgestuurde brieven met ergernis en verslagenheid door.
Wat kan zo een onmens iemand toch respectloos onderuit halen, om de zaak maar te kunnen winnen samen met, bij hem in vaste dienst zijnde advocaat.
Mijn rechtsbijstand advocaat, beloofde me schriftelijk eerst ruim een ton als tegemoetkoming in alle smerige ellende die ik had meegemaakt, dat lukte hem vooralsnog niet, en raadpleegde mij daarna over hoe nu verder te gaan.
Tja, hoe moet ik dat nu weten, ik ben geen advocaat.
Daarna (na ruim 2 jaar nog verder procederen) wilde hij de zaak stoppen omdat ik niet deed wat hij wilde, en ik was niet voldoende verzekerd, een aangetekende brief met deze melding was het gevolg.
Daarop reageerde ik met de vraag, wat ik dan wel niet deed wat hij wilde, en hoe ik in vredesnaam onderverzekerd zou zijn, want voor die rechtsbijstand verzekering betaalde je namelijk een vast bedrag.
Ik zou zijn aangetekende brief in ieder geval gaan voorleggen aan zijn werkgever, gaf ik hem te kennen.
Daarop kwam dan weer een brief retour, dat hij de zaak weer op zou pakken, en dat ik zijn opgestuurde aangetekende brief mocht verscheuren.
Gek hé, zo ineens die omslag.
Hij verbaasde zich er trouwens later wel over dat ik hem daarna niet meer vertrouwde.
Maar goed, na alle papieren en de nodige commissies te hebben geraadpleegd kwam hij tot de conclusie dat er een ontzettende fout in zijn berekeningen was geslopen, want gezien hetgeen ik allemaal had meegemaakt bij mijn werkgever had ik zelfs recht op miljoenen.
Maar gaf hij lachwekkend toe, dat dit zeker in Nederland niet haalbaar zou zijn, maar desondanks toch beduidend meer dan die eerder beloofde ton aan geld.
Einde van het verhaal is dat hij nog twee jaar later voor de rechter stond, nadat hij te laat op de zitting aankwam, en het aldaar voor elkaar kreeg dat ik geen enkele cent tegemoet kon zien.
Hij sloot de zaak met een opgestuurd briefje, hoogst onpersoonlijk.
Het verbaasde vele artsen, specialisten, commissies, en collega's, (die wisten hoe
schandalig het er bij die werkgever voor mij aan toe ging), wat uiteindelijk de uitslag was geworden.
Onbegrijpelijk.
Hoger beroep had geen zin meer, want mijn advocaat had het duidelijk op een verkeerde boeg gegooid.
Einde verhaal, en ik kan geen kant meer op.
“Sorry hoor mijnheer” gaf destijds een arts me te kennen, je moet die rechtsbijstand wel zien als een paraplu met gaten, dus verwacht er niet te veel van, en hij had (bleek later dus) gelijk.
Maar wat moet je als je geen middelen hebt om een duurdere advocaat te bekostigen.
Financiële, geestelijke en lichamelijke klachten zijn het gevolg hiervan geworden.
Een ding is me nu wel duidelijk, heb je geld dan heb je macht, en heb je eenmaal die macht, dan koop je gewoon je recht.

[arthur2000]

Volledig herkenbaar.
Advocaat is eerst enthousiast.
Rekt dan de zaak.
Maakt koeien van fouten en laat jou het werk doen.
En maakt daarna de zaak stuk en 'sluit de zaak'.

In mijn zaak (loongeschil waarin we niets hebben ontvangen maar toch recht erop hebben) hetzelfde verhaal. Mijn fout was dat ik er ook aan ben begonnen.

[arthur2000]

Laten we eerlijk zijn: het interesseert die advo's geen **** of jij nu wel of niet je geld krijgt.
Uurtjes schrijven, da's het enige waar ze snel in zijn!

[Hoekanhet?]

Helaas inderdaad herkenbaar. Ik denk voor velen hier. Advocaten vragen torenhoge lonen en zijn er mee gebaat de zaak zo lang mogelijk te rekken. Liefst zorgen ze er ook nog voor dat het conflict nog verder op loopt.
Rechtsysteem van nederland is flink ziek. Maar .... kijk eens bij ombudsman of andere vergelijkbare sites die misstanden aan de kaak stellen. Alles kan worden aangegeven maar zodra het juridisch wordt trekt iedereen ze handen er van af.
Ik probeer op dit moment de misstappen van mijn advocaat via rechtsbijstand aan de kaak te stellen. Weet je hoeveel vertrouwen ik er in heb: 0. Houden toch allemaal hand boven elkaars hoofd, wie weet komen ze elkaar andersom nog eens tegen.....
Succes en probeer uit de buurt te blijven van alles wat met het rechtsysteem samenhangt. Dat is het beste..... .helaas is dat niet altijd alleen aan je zelf

[sjoegel]

Mensen hebben te hoge verwachtingen van de rechtsbijstand. De advocaten die daar werken zijn de sulletjes van de advocatuur. Elke goeie advocaat krijgt werk op een groot kantoor of begint voor zichzelf. Dit zie je terug in het uurtarief. Rechtsbijstand neemt alleen de allergoedkoopste. Rechtsbijstand heeft geen belang bij het winnen van een zaak.
Helaas is het zelf in dienst nemen van een goede advocaat slechts voor weiningen weggelegd.
Recht hebben is iets anders dan recht krijgen dat blijkt maar weer.

[arthur2000]

Toch blijft het moeilijk te verkroppen.
Werkgever kan een zaak die praktisch gewonnen is in jouw voordeel toch aanhangig maken bij de rechter in de hoop dat jij in je advocaat en de procedure vastloopt. Je onderhandelingspositie komt het ook niet ten goede.
Volgens mij speculeren ze ook daarop.

Mijn advo stopte ermee, vermoedelijk omdat het budget van de toevoeging op was na het getraineer van de werkgever.

[Vivre]

tekst gewist

[kees.bugter]

Rechten in Nederland is vechten tegen de bierkaai. Heb ook processen gevoerd tegen de boevenbank Dexia en ben nu ook zo arm als een luis. Advocaten die geen moer doen voor je alleen maar poen vangen.

[Janneke52]

Kees, welk advocatenkantoor?
Begint de naam met de letters H en P?

[kees.bugter]

Holle Poelman was in groepsverband toch ? Ik had een advocatenkantoor uit Amsterdam maar die hadden geen enkele kennis over deze materie en volgens mij HP ook niet

[arthur2000]

Wat WEL goed geregeld is is de geheimhoudingsplicht.
Ongedierte verdraagt het licht niet.
Het is zeer streng verboden om betreffende werkgever/advocatenkantoren en zijn streken bij naam te noemen. Zelfs als je het bij de feiten houdt.

Betreffende instanties moeten mensen in het donker en dan met zijn allen tegen een machteloos mannetje/vrouwtje murm kunnen slaan.

Gelukkig ging het bij ons maar om 2000 euro maar toch...

[Vivre]

.

[kees.bugter]

Het is zeer streng verboden om betreffende werkgever/advocatenkantoren en zijn streken bij naam te noemen. Zelfs als je het bij de feiten houdt.

Kijk maar eens in de topics van aandelenlease : daar worden veel namen van advocaatkantoren genoemd

[Vivre]

.

[arthur2000]

Niet dat ik er iets mee bereik maar ik zou zeer graag betreffende organisaties bij naam noemen.
Weet iemand de regels hierontrent?

[Vivre]

.

[kees.bugter]

Namen van internetproviders, energiebedrijven etc. worden toch ook bij naam genoemd En mensen die bij aandelenlease aanklopten voor rechtsbijstand waren ook gewone arme mensen hoor

[Vivre]

.

[Vivre]

@arthur2000, waar blijf jij met het noemen van namen?

[seagoing racer2]

Beste

Een zeer eenzijdig verhaal van Pimco. Ik herken dit totaal niet

Omdat er werkelijk geen enkel feit of verdere informatie wordt gegeven, is een fatsoenlijke reactie of advies op de inhoud niet te geven