[ archief ] Producent vaccin baarmoederhalskanker oplichter?

[Perdita]

Het HPV-vaccin voorkomt dat baarmoederhalskanker ontstaat.

Jij hebt het over situaties waarin men al kanker heeft.

Ik maak voorts ernstig bezwaar tegen je bewering dat groene thee kanker kan voorkomen of genezen, want hiervoor is nog geen enkel overtuigend bewijs geleverd.

Het is helemaal niet nodig om te linken naar je site, je kunt gewoon de directe links geven naar de betreffende onderzoeken! Aan dit soort niet-onderbouwde beweringen heeft niemand iets. Het kan mensen op het verkeerde been zetten en grote schade toebrengen, als ze op grond van dit soort beweringen menen dat ze groene thee kunnen gebruiken om hun kanker te genezen.

[WilWil]

Het HPV-vaccin voorkomt dat baarmoederhalskanker ontstaat.

En dit is dus niet waar. Het wil niet zeggen dat je gevaccineerd bent, je geen bmh kanker krijgt. Wel wordt de kans verkleint. Er zijn geloof ik 2 stammen HPV die 70% van de gevallen van baarmoederhalskanker veroorzaken. Hiervoor wordt gevaccineerd. Dit is wel een beetje klok/klepel verhaal. Het bevolkingsonderzoek BMHK blijft echter noodzakelijk.

[boxer]

je kunt je haast tegen elke ziekte inenten maar dat wil niet zeggen dat het helpt.
heb zelf baarmoederhalskanker gehad maar nadat alles verwijderd is heb ik nergens geen last meer van ik ben genezen.
tegenwoordig is het een hipe aan het worden,inenting tegen dit of dat.
volgens mij wil den haag voorkomen dat de medische kosten de spuitgaten uitlopen, de nederlander doen geloven dat je via een inenting niets meer kunt krijgen.
ieder mens heeft kankercellen, bij de een komen ze tot uiting en bij de ander niet.
er is ook een zegswijze.........LAAT JE NIET BANGMAKEN anders heb je geen leven meer.

[cindy1975]

Ik weet ook niet wat ik van dit vaccin moet vinden. Veel vaccins bijv dktp bestaan al zo lang dat zowel op korte als op lange termijn de werkingen bekend zijn. Dit is een nieuw vaccin waarvan ze niet weten wat het op langere termijn doet. Ik moet dan gelijk denken aan des. Daarvan zeiden ze ook dat het geen kwaad kon en jaren later bleek dat veel dochters geen kinderen konderen krijgen omdat hun moeder dat middel gebruikt hadden.

Ik vind wel dat we momneteel bang gemaakt worden en vraag me ook af of het terecht is. Kijk eens naar de Mex.griep. Wat een hype was dat, maar over eenveel schadelijker qkoorts hoor je weinig.

Ben blij dat ik nog geen beslissing hoef te nemen over het vaccin...

[Perdita]

Des was geen vaccin. De vergelijking tussen Des en een vaccin gaat volkomen mank.

Het bijkt dat een virus de oorzaak is van baarmoederhalskanker. Dit vaccin werkt precies zo als andere vaccins tegen virussen. Die zijn niet schadelijk gebleken. Waarom zou dit dan ineens wel schadelijk zijn?

[Perdita]

@perdita

Ik maak voorts ernstig bezwaar tegen je bewering dat groene thee kanker kan voorkomen of genezen, want hiervoor is nog geen enkel overtuigend bewijs geleverd.

Ik beweer niet dat groene thee kanker kan genezen. In een studie is aangetoond dat groene thee capsules het HPV virus onschadelijk kan maken en daarmee baarmoederhalskanker kan voorkomen.

23 januari 2006: Bron: Eur J Cancer Prev. 2003 Oct;12(5):383-90.

Groene thee, gebruikt in vorm van capsules (polyphenon E and EGCG), werkt hoog significant beschermend en genezend tegen voorstadia van baarmoederhalskanker bij vrouwen die al geinfecteerd zijn met HPV virus. Dit blijkt uit een gerandomiseerde studie ......................enz..

En stop met mij persoonlijk aan te vallen. Dit is het onderwerp Procucent vaccin baarmoederhalskanker (Gardasil) oplichter?

Dus geen off topic reacties en persoonlijke aanvallen.

Jij gaat off topic door te beginnen over groene thee die kanker zou kunnen genezen. Ik reageer daar gewoon op.

[Wilmamazone]

Kees Braam zegt:

Zoals het RIVM nu ook een kadobon geeft van € 10,--. Het moet en zal er blijkbaar doorgedrukt worden.

Het gaat hier om en over een studie/kankeronderzoek waarvoor ong. 2000 meisjes uitgenodigd worden die al gevaccineerd zijn en bij alle onderzoeken van het RIVM wordt standaard een cadeaubon van €10,- gegeven.

http://nos.nl/artikel/147141-kritiek-op ... -rivm.html

Kritiek op kankeronderzoek RIVM
Update: maandag 29 mrt 2010, 16:16

De Tweede Kamer wil opheldering van minister Klink over een RIVM-onderzoek naar baarmoederhalskanker. Meisjes van 15 tot 17 jaar wordt gevraagd online een vragenlijst over hun seksleven in te vullen en een uitstrijkje naar het RIVM op te sturen.

CDA, PvdA en ChristenUnie maken zich zorgen over de privacy van de meisjes als dna uit het uitstrijkje 15 jaar wordt bewaard. CDA en ChristenUnie zijn verder niet gelukkig met de cadeaubon van 10 euro die de deelnemers krijgen.

Het RIVM zegt dat alleen wordt gekeken naar het virus dat baarmoederhalskanker veroorzaakt (HPV) en niet naar het dna.

[Wilmamazone]

Dat producenten van dit vaccin mogelijk reclameregels overtreden hebben staat los van het wel of niet afdoende werkzaam zijn van dit product.

http://www.kwfkankerbestrijding.nl/inde ... ctid=16739

Wat betreft de veiligheid van het HPV-vaccin wil KWF Kankerbestrijding graag benadrukken dat elk medicijn aan strikte veiligheidseisen moet voldoen voordat het toegelaten wordt op de Nederlandse markt. Uiteraard is het belangrijk om daar toezicht op te blijven houden.

Bij ieder medicijn bestaat een risico op bijwerkingen, deze worden in de bijsluiter benoemd. Bij het HPV-vaccin kunnen op korte termijn bijwerkingen optreden zoals een rode huid, jeuk en koorts. De onderzoeken naar bijwerkingen op lange termijn lopen ongeveer 6,5 jaar. Daaruit blijkt niet dat er bijwerkingen zijn op langere termijn. De bijwerkingen zijn in een klein-schalig onderzoek onderzocht bij twaalfjarige meisjes.

Op http://www.prikenbescherm.eu/ is meer informatie over onder andere bijwerkingen te vinden. Ook heeft het RIVM een gratis telefoonnummer voor alle vragen over het HPV-vaccin 0800-3018051.

[cindy1975]

Des was geen vaccin maar de medische wereld zei wel dat het veilig was....

Ze denken dat het een virus is.....maar verder weten ze niks 100%zeker.
Fijn nu iets inspuiten in de hoop dat het op lange termijn geen nadelige gevolgen heeft. Ze weten voor mijn gevoel te weinig over dit vaccin.
Zoals mijn huisarts zegt het is snel ontwikkeld en de uitwerking ervan is niet geheel duidelijk.

[Perdita]

"Ze" denken niet dat het een virus is, ze weten dat het een virus is. De ontdekker van het virus en de rol die het speelt bij het ontstaan van baarmoederhalskanker heeft voor zijn ontdekkingen dan ook de Nobelprijs gekregen. http://en.wikipedia.org/wiki/Harald_zur_Hausen

[Amyl]

Ik vind niet dat DES en vaccinaties vergelijkbaar zijn. Ik denk eerder dat je de vaccinatie moet vergelijken met andere vaccinaties in eigen land. Ik vind het jammer dat er bonnen voor gegeven moeten worden, om de opkomst te verhogen, maar ik vind het te kort door de bocht om dan maar te zeggen dat zij dit doen om geld aan te verdienen ipv om de volksgezondheid te beschermen. Het enige nadeel dat ik aan deze vaccinatie vind, is het feit dat mensen mogelijk nu niet voor uitstrijkjes kopen opdagen; terwijl er een aantal soorten virussen zijn waartegen het vaccin nog niet beschermd. Doch blijft voorkomen beter dan genezen.

Om het bedrijf hier van oplichting te betuchten is mijns inziens laster. Het uitrijkje en het vaccin beogen wezelijk verschillende doelen. Het zou oplichting zijn als het vaccin niet doet wat het beloofd; het HPV virus bestrijden, daarmee chronische infectie te voorkomen.

[cindy1975]

Des en eenvaccinatie zijn ook niet het zelfde, maar waar het om gaat is dat de medische wereld iets roept waarvan op lange termijn de resultaten niet van bekend zijn. Daar gaat het om.
Ze weten dat het een virus maar ze weten ook dat het niet 1 soort virus is. ER zijn meer factoren die meespelen bij het "ontstaan" van bmhals kanker.
Ze weten niet alles, dat bedoel ik.

Iets bestrijden waarvan je niet weet wat het precies is vind ik gevaarlijk, want je hebt het wle over een mens. Je spuit daar een vaccin in waarvan je niet weet wat voor een schade je later aanricht.
Ook is het geen garantie dat je geen bmhalskanker krijgt. Het bestrijd 1 van de factoren die het veroorzaken maar niet 1 virus maakt bmhalskanker.

[Perdita]

Voordat het het op de markt kwam, is Gardasil is getest op meer dan 20.000 vrouwen in fase-3 trials. Daaruit bleek dat het vaccin hoog scoort op veiligheid en effectiviteit.

In de afgelopen jaren zijn meer dan 30 miljoen vaccins geïnjecteerd en daarbij hebben zich geen noemenswaardige problemen voorgedaan. Zie:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17544766
http://tinyurl.com/yjknrnm

Het virus is overigens verantwoordelijk voor meer vormen van kanker dan alleen baarmoederhalskanker. Voor die vormen van kanker is echter geen uitstrijkje beschikbaar en in deze gevallen heeft het virus dus alle gelegenheid om kanker te veroorzaken.

In tegenstelling tot wat Kees Braam beweert, is de genezende dan wel preventieve werking van groene thee en baarmoederhalskanker nog lang niet bewezen. Om over de andere vormen van kanker die door het virus veroorzaakt kunnen worden, nog maar te zwijgen.

[Wilmamazone]

Kees Braam op zijn site:

Vaccin tegen baarmoederhalskanker werkt ook effectief tegen HPV virus en indirect tegen baarmoederhalskanker in gerandomiseerde dubbelblinde studies bij zowel jonge vrouwen van 15 tot 25 jaar als bij vrouwen tussen de 24 en 45 jaar. Artikel update 12 juni 2009
12 juni 2009: Bron: The Lancet, Volume 373, Issue 9679, Pages 1949 - 1957, 6 June 2009

Na alle commotie rondom de vaccinatie tegen het HPV virus bij jonge meisjes, zie o.a. artikelen onder Vaccinatieprogramma mislukt ook op deze pagina, is in the Lancet van juni 2009 een nieuwe gerandomiseerde fase III studie gepubliceerd die bewijst dat vaccinatie van vrouwen tussen de 24 en 45 jaar toch ook beschermd worden door een vaccinatie tegen bepaalde vormen van het HPV virus en daarmee indirect tegen baarmoederhalskanker.

RESULTATEN: 1910 vrouwen ontvingen ten minste 1 vaccinatie en 1907 vrouwen ten minste 1 placebo. In de per-protocol populatie, was het effect volgens het eerste vastgestelde eindpunt (ziekte of infectie gerelateerd aan HPV 6, 11, 16, en 18) 90·5% (95% CI 73·7—97·5, vier van de 1615 gevallen in de vaccinatie groep versus 41 uit 1607 in de placebo groep) en 83·1% (50·6—95·8, 4 uit 1601 gevallen versus 23 uit 1579 gevallen) volgens het tweede vastgestelde eindpunt (ziekte of infectie gerelateerd aan HPV 16 en 18 alleen). In de intentie-tot-behandelen populatie was het effect volgens het eerste eindpunt 30·9% (95% CI 11·1—46·5, 108/1886 gevallen vs 154/1883 gevallen) aen het effect volgens tweede eindpunt was 22·6% (−2·9 to 41·9, 90/1886 gevallen vs 115/1883 gevallen), omdat infectie en ziekte aanwezig waren al tijdens de start. We stelden geen vaccinatie gerelateerde ernstige bijwerkingen vast.

Eerlijk gezegd heb ik te weinig medische kennis om hierover een oordeel te vormen maar ongetwijfeld zal uw arts hiermee wel uit de voeten kunnen. Wat er niet bij staat is na hoeveel tijd de test is gedaan maar het verschil tussen placebogroep en vaccinatiegroep was signiicant in het voordeel van de vaccinatiegroep. En zelfs bij vrouwen die al het HPV virus hadden of al eerste symptomen van baarmoederhalskanker hadden bij de start van de vaccinatie bleek nog een beschermend effect door het vaccin. Of iedereen nu maar gevaccineerd moet worden is uiteraard een ander verhaal. Daarover morgen een groot verklarend artikel over risico's en werkeljke bescherming en kostenplaatje van algehele vaccinatie tegen het HPV virus c.q. baarmoderhalskanker.. Hier het abstract zoals dat in The Lancet is gepubliceerd.. Onder dit abstract staat het abstract van de fase III studie uit 2004 die bewijst dat vaccinatie bij jonge meisjes en vrouwen, leeftijd 15 tot 25 jaar, effectief is en welke aan de basis lag van het vaccinatieprogramma waarop zoveel kritiek is gekomen.

Kees Braam:Zoals de wind waait, waait mijn jasje?

Eerlijk gezegd heb ik te weinig medische kennis om hierover een oordeel te vormen

Nu weet Kees Braam er opeens alles van?
The Lancet: intussen óók oplichters of wat?

[Perdita]

De medische wetenschap heeft inmiddels een schat aan kennis opgedaan over werking en effecten van vaccineren. Er wordt immers al meer dan 60 jaar tegen diverse virusziektes gevaccineerd. Waarom zou deze vaccinatie nu ineens zo heel anders zijn? Heb je daar inhoudelijke argumenten voor, bijvoorbeeld dat dit vaccin volledig afwijkt van andere vaccins, waar die afwijkingen dan uit bestaan en waarom die zo gevaarlijk zouden zijn?

Dat het vaccin niet volledig beschermt, was vanaf het begin al bekend. Er zijn meer vaccinaties die niet volledig beschermen, zoals het vaccin tegen kinkhoest. Dat is echter nog geen reden om het niet te nemen.

Het kinkhoestvaccin beschermt weliswaar niet volledig, maar brengt wel incidentie en ernst van de ziekte sterk naar beneden, waardoor gevaccineerde kinderen een kinkhoestinfectie doorgaans moeiteloos doorstaan, terwijl niet-gevaccineerde kinderen een grote kans lopen er aan te overlijden of levenslange complicaties op te lopen.

Gedeeltelijke bescherming is óók bescherming. Het vaccin biedt ongeveer 70% bescherming tegen de geïndiceerde aandoeningen. iAls over niet zo lange tijd dan het uitstrijkje gewoon thuis gedaan kan worden, komt het misschien zo ver dat we baarmoederhalskanker de wereld uit kunnen krijgen.

De discussie wordt geheel gefocused op baarmoederhalskanker, daarom wijs ik er nogmaals op dat het vaccin ook bescherming biedt tegen een aantal ander vormen van kanker waarvoor geen uitstrijkje of andere vroege test beschikbaar is.

Tot nu toe zijn er hier alleen nog maar insinuaties gedaan met betrekking tot de schadelijkheid van het vaccin, maar is geen enkel concreet feit ingebracht.

Over de marketingpraktijken rond het vaccin valt van alles op te merken, maar dat betekent niet dat het vaccin als zodanig onwerkzaam of onveilig is.

Ook de prijs van het vaccin in relatie tot de mate van populatie-effectiviteit zegt niets over de intrinsieke werking en de veiligheid ervan. Met andere woorden: dat het vaccin mogelijk te duur verkocht is, betekent niet automatisch dat het niet effectief of niet veilig is.

Dat zijn verschillende zaken en in het belang van toekomstige ontvangers van het vaccin is het wel zo netjes om deze zaken in de discussie gescheiden te houden.

[Perdita]

@ Kees Braam,

Hier meer over de samenstelling van de placebogroepen en de onderliggende redenen:

Although the most important public-health effect of prophylactic HPV vaccines is prevention of cervical cancer, phase III clinical trials to demonstrate this endpoint are neither feasible nor ethical. Thus, WHO and the Vaccines and Related Biologic Products Advisory Committee to the US Food and Drug Administration recommended that phase III trials for HPV vaccines be designed to show efficacy against CIN2/3 and AIS with high precision as a condition of licensure, since these lesions are the obligate and immediate precursors to invasive cancer.[6] and [7] The committee also recommended that trials of such vaccines should enrol participants irrespective of baseline HPV status or Pap test results, so that trial results would indicate the efficacy and safety of the vaccine in a general population that includes women who have already been infected with HPV.
To accommodate these requirements, four similarly designed efficacy trials of HPV16 and quadrivalent HPV vaccine were done.[4], [5], [8] and [9] A combined analysis of the four studies was prespecified to maximise the precision of vaccine efficacy with respect to CIN2/3 and AIS related to HPV16 and HPV18. These trials did not exclude women with serological evidence of previous infection with HPV, DNA evidence of ongoing HPV infection, abnormal cytology, or cervical neoplasia at enrolment. As HPV vaccines are meant to be prophylactic, the primary efficacy evaluations were done in women who were naive to the relevant HPV-types before vaccination. Supplementary analyses were done to assess the effect of the vaccine on the general study population with respect to disease associated with HPV16/18, and for disease due to any HPV type.

Ga eerst het hele onderzoek maar lezen voor je commentaar levert op de kwaliteit ervan. Dat lijkt me voor iedereen beter.

Op grond van de gang van zaken kan alleen worden geconcludeerd dat de producent de marketingregels overtreden heeft.

Van oplichterij is echter pas sprake als men bewust liegt over de werking en de veiligheid van het medicijn. Ik zie niet dat dit hier het geval is en jij hebt evenmin kunnen aantonen dat er sprake is geweest van oplichterij.

[Amyl]

We gaan weer helemaal nergens heen.

Laat ik dan maar mijn mening posten en trachten dit on topic te krijgen. Nee, het is niet netjes voor welk bedrijf dan ook om de regels met betrekking tot reclame te doorbreken; doch dit maakt de producent geen oplichter.
Oplichting is een vorm van bedrog, waarbij misleiding centraal staat.
Ik geloof dat de percentages heel duidelijk zijn omschreven; het werkt tegen 70%. Over de effectiveit en eventuele bijwerkingen is veel literatuur.
Maar de fabrikant is pas een oplichter als het vaccin niet blijkt te werken.
Dat is niet aangetoond.

[D. Lip]

De Nederlandse overheid heeft besloten om Cervarix te gebruiken in het Rijksvaccinatieprogramma!

Jammer dat er over de reclameactiviteiten van Dhr. Braam zelf geen vragen gesteld mogen worden. De vragen 'Wanneer wordt misleiding oplichting?' en 'Met hoeveel maten meet Kees Braam? houden velen bezig en zelfs de vraag 'Is Kees Braam zelf een oplichter?', maar dat zal wel helemaal een brug te ver zijn.

Gezien de leugens en halve waarheden die Braam over dit vaccin meent te mogen rondstrooien, mag ik wel vragen of het eigenlijk slechts gaat om het schoppen vanwege het schoppen?

Mag ik zijn gebrek aan niveau hemeltergend vinden?

[Wilmamazone]

D. Lip:

Mag ik zijn gebrek aan niveau hemeltergend vinden?

Van mij wel, maar wie ben ik?

Kees:

Kijk als je een product koopt en je krijgt een slecht product of geen product dan is het niet zo moeilijk om te spreken van oplichting. Maar in dit geval heeft de producent van Gardasil heel bewust zaken verzwegen en wettelijk vastgelegde regels overtreden en er veel heel veel geld aan verdient. Terwijl het "product" wel gedeeltelijk effectief is en werkt. Maar ook hierin is het bedrijf en ook het RIVM niet duidelijk (bewsut?). Het vaccin werkt tegen enkele vormen van het HPV virus (lang niet tegen alle vormen), dat op haar beurt baarmoederhalskanker kan voorkomen. Maar vaccinatie werkt niet direct tegen baarmoederhalskanker zoals wel wordt gesuggereerd en zeker niet 100%. Blijft dit dan misleiding of gaat dit richting oplichting?

RIVM:
http://www.rivm.nl/persberichten/2010/s ... kanker.jsp

quote:

Baarmoederhalskanker is een ernstige ziekte. In Nederland krijgen elk jaar ongeveer 600 vrouwen baarmoederhalskanker. Dat zijn er bijna twee per dag. Jaarlijks overlijden er ongeveer 200 vrouwen aan de ziekte. Door vaccinatie zijn meisjes voor een groot deel beschermd tegen baarmoederhalskanker. Het vaccin beschermt niet volledig, omdat baarmoederhalskanker ook veroorzaakt kan worden door andere varianten van het HPV-virus. Daarom blijft het belangrijk om op latere leeftijd een uitstrijkje te laten maken bij de huisarts. Daarmee kun je baarmoederhalskanker in een vroeg stadium opsporen, zodat je het eerder kunt behandelen. In Nederland krijgen vrouwen tussen 30 en 60 jaar elke 5 jaar een uitnodiging voor het uitstrijkje bij de huisarts.

Veilig
De bijwerkingen zijn voor het overgrote deel mild en slechts van korte duur. Na de vaccinatieronde van vorig jaar, waarbij circa 190.000 meisjes werden ingeënt, bleek dat veel meisjes na de prik last hadden van een pijnlijke arm. Sommige meisjes voelen zich een dag niet zo lekker. Ernstige bijwerkingen werden niet geconstateerd.

eindquote:

Op de website http://www.prikenbescherm.nl kunnen meisjes, ouders en andere geïnteresseerden terecht voor alle informatie over de vaccinatie. Op de website staan filmpjes van verschillende deskundigen en ouders en meisjes die de prik al dan niet hebben gehaald. Als mensen daarnaast nog vragen hebben, is er wekelijks een chat-spreekuur waar ouders en meisjes hun vragen aan het RIVM kunnen stellen. Het is ook mogelijk om telefonisch vragen te stellen via de regionale GGD of via 51 0800 301 80 51 (gratis).

Ik kan nergens vinden wat er bewust onduidelijk zou worden gehouden.

[kuklos]

Ik heb je beledigingen aan mij persoonlijk aangemeld bij de moderator.

Ja, dat kan je wel. Maar hier eindelijk eens fatsoenlijk gaan discussiëren en niet alle trucjes uithalen om mensen het bloed onder de nagels vandaan te treiteren, dat kan je niet.

On topic, kom je nog met bewijzen dat de medicijnen niet werken, of hou je het bij je zogenaamde "ik weet niet wanneer ik iemand/bedrijf een oplichter mag noemen". Want dat dit bedrijf een oplichter is heb je niet bewezen. Nog steeds niet.