[ archief ] Iomega vraagt toeslag.

[resp001165210]

Graag zou ik willen weten wat jullie zouden doen in de volgende situatie.

Ik heb hier een Iomega StorCenter ix2
deze is nog geen jaar oud en de fan in de case stopt regelmatig met draaien waardoor de koeling niet meer goed is.

Ik heb telefonisch contact gezocht en gevraagd of ze niet gewoon een nieuwe fan kunnen sturen.
Er werd mij gemeld dat dat niet mogelijk was, maar misschien konden ze een lege case zonder harde schijven toesturen zodat ik mijn data niet kwijt ben. anders moest ik toch echt eerst mijn unit opsturen.
De man zou me dezelfde dag nog terug bellen, dit is echter niet gebeld.

Vanmiddag heb ik via het internet gekeken of er veranderingen waren in mijn incident, die waren we niet dus heb ik weer gebeld.
Een losse fan sturen kon zo en zo niet en ook een lege case was niet mogelijk.
Als ik mijn data niet kwijt wil moet ik een toeslag betalen van €20,- en zij sturen dan eerst de vervangende unit op zodat ik de data van de ene naar de andere kan verplaatsen.
De andere optie is om eerst mijn unit naar hun te sturen en zij sturen me binnen 7 dagen een nieuwe toe.

Ik vind dat een apparaat van bijna €300 niet binnen een jaar stuk moet gaan, ook al is het een fan,
en €20,- uitgeven zodat er een fan van €1,50 die ik makkelijk zelf zou kunnen vervangen weer werkt vind ik ook zonden.
Enige voordeel zou zijn als ik weer een schone en frisse unit heb en als het goed is ook weer 2 jaar garantie (toch.. ?!?!)
Gezien de grootte van de schrijf (2T) kan ik niet zomaar alle data even verplaatsen.

Graag hoor ik jullie reacties, tips etc.

Richard

[bert4321]

Afgezien van het feit of het "aardig" is om 20 Euro extra te vragen geldt bij computerproducten altijd: een=geen. Als je maar een externe harddisk hebt en niet je data ergens anders opslaat ben je alles kwijt als deze kapot gaat.

Wanneer je data belangrijk zijn is het altijd aan te raden om deze op twee plaatsen op te slaan. Het liefst natuurlijk op twee verschillende plaatsen. Als ik zelf voor deze keuze stond zou ik een (goedkopere) externe harddisk kopen waar ik alle data naartoe zou kopieren. Dan heb je ook na de reparatie een tweede opslagmedium.

Wettelijk gezien doet Iomega niets fout. Ik kan begrijpen dat ze zelf liever alle reparaties uitvoeren omdat zij het functioneren van de disk moeten kunnen garanderen. Veel andere fabrikanten laten je altijd eerst het defecte exemplaar opsturen. Als je aanvullende service wilt (zoals vervanging binnen een werkdag) moet je daar meestal flink voor betalen.

[alfatrion]

Het vervelende is dat een fabrikant in beginsel tot niets verplicht is en daarom nadelige garantievoorwaarden mag hanteren. Zolang als men maar vooraf waarschuwt dat de harde schrijf als onderdeel van de reparatie wordt geformatteerd zie ik er niet zoveel mis mee.

Je zou ook een beroep kunnen doen op de wettelijke garantie bij de winkelier. Afhankelijk van de datum van aankoop kan dit betekent dat jij aannemelijk moet maken dat het product ondeugdelijk is. Dat lijkt me hier wel zo te zijn. De winkelier is dan verplicht om het product kosteloos te herstel of vervanging en moet er dan ook voor zorgen dat je gegevens bewaard blijven.

[alfatrion]

Zo kom ik tot de deze uitspraak.
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2702

[BBCS]

Het vervelende is dat een fabrikant in beginsel tot niets verplicht is en daarom nadelige garantievoorwaarden mag hanteren. Zolang als men maar vooraf waarschuwt dat de harde schrijf als onderdeel van de reparatie wordt geformatteerd zie ik er niet zoveel mis mee.

Je zou ook een beroep kunnen doen op de wettelijke garantie bij de winkelier. Afhankelijk van de datum van aankoop kan dit betekent dat jij aannemelijk moet maken dat het product ondeugdelijk is. Dat lijkt me hier wel zo te zijn. De winkelier is dan verplicht om het product kosteloos te herstel of vervanging en moet er dan ook voor zorgen dat je gegevens bewaard blijven.

De winkelier is nooit of te nimmer verantwoordelijk voor de gegevens.

Alleen als hij bewust de boel wist zonder een backup te maken, dan is dat wat anders.

In deze zaak oordeelde de rechter te Roermond op 18 oktober j.l. dat de werknemer, tevens oprichter van het bedrijf, wél de schade moet vergoeden. De werknemer heeft door de harde schijf te formatteren een inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht van de klant op de computer en de door hem ontwikkelde software.

Als Windows opnieuw op een computer geïnstalleerd moet worden, dan MOET de gehele systeem station gewist worden.
De monteur dient dan wel een backup te maken van de gegevens, maar Windows opnieuw installeren zonder de boel te wissen: dat is een zeer ongewenste situatie.

In het geval van de TS is de verkopende partij, mits hij een particuliere koper is, wel verplicht om het probleem op te lossen, maar aangezien de verkopende partij ook garantie heeft bij de fabrikant, zal vaak het product naar de fabrikant worden opgestuurd.
Aangezien reparatie tegenwoordig duurder is dan vervanging van het product (wat dan ook vaak gebeurd), dan is de koper wel de gegevens kwijt die op de harde schijf staat.

Als een harde schijf zelf kapot is, dan is de verkopende partij nooit of te nimmer aansprakelijk voor het verlies van gegevens.


Als ik kijk naar de situatie van de TS, van vind ik het echt muggezifterij.
Hiermee bedoel ik dat de verkopende partij ook met de fabrikant kan bepalen dat de ventilator gewoon wordt vervangen. Dit kan de verkopende partij zelf uitvoeren.
Als ik de leverancier was van die HD, dan had ik gewoon die ventilator vervangen en had de klant binnen een paar dagen de boel weer terug. Met behoud van de gegevens.

[bert4321]

De uitspraak gaat over iets heel anders, namelijk de relatie tussen twee bedrijven. Ook staat er duidelijk: "Voorafgaand aan de reparatie was de klant niet verteld dat het formatteren een standaardprocedure is. De eigenaar van de computer had anders van tevoren een kopie van de harde schijf kunnen maken.". Met andere woorden: als de reparateur de klant had gewaarschuwd dat hij de harde schijf zou formatteren was de klant verantwoordelijk geweest voor het maken van een backup.
In het geval van dit topic meldt Iomega van te voren dat de harde schijf geformatteerd kan worden. Te TS is daarom verantwoordelijk voor het maken van een backup. Bovendien zou ik eigenlijk helemaal geen harddisk opsturen waar mijn gegevens nog op zouden staan en al helemaal niet zonder een backup te maken. De elegantste oplossing zou zijn als Iomega een ventilator op zou sturen, maar dat doen ze dus niet.

[mukkiefuk]

Zo kom ik tot de deze uitspraak.
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2702

Leuk dat een rechter in een zaak een uitspraak heeft gedaan, maar dat heeft hier niks mee te maken. Klant blijft zelf verantwoordelijk voor eventuele back-ups. In je voorbeeld is het probleem juist het niet kunnen maken van een back-up. Dat maakt een totaal andere situatie.
En wilt de TS hier iets mee zal hij er opnieuw mee naar de rechter moeten die deze zaak afzonderlijk zal moeten beoordelen.

[alfatrion]

De uitspraak gaat over iets heel anders, namelijk de relatie tussen twee bedrijven.

In principe worden de zelfde wetsartikel gebruik. Voor zover er een verschil is, is die in het voordeel van de consument. Daardoor betreft het namelijk half-dwingend recht.

Ook staat er duidelijk: "Voorafgaand aan de reparatie was de klant niet verteld dat het formatteren een standaardprocedure is. De eigenaar van de computer had anders van tevoren een kopie van de harde schijf kunnen maken.". Met andere woorden: als de reparateur de klant had gewaarschuwd dat hij de harde schijf zou formatteren was de klant verantwoordelijk geweest voor het maken van een backup.

De wet geeft de consument het recht op kosteloos herstel of vervanging van de winkelier. Omdat het een consument mag daarvan niet in het nadeel worden afgeweken. Een dergelijke voorwaarden zou in het nadeel zijn van de consument, daarom mag dat hier niet.

Dergelijke kosten zijn schade, omdat als het een deugdelijk product was geweest je deze kosten niet had gehad, en kun je dus vergoed krijgen met een beroep op art 7:24 BW.

Leuk dat een rechter in een zaak een uitspraak heeft gedaan, maar dat heeft hier niks mee te maken. Klant blijft zelf verantwoordelijk voor eventuele back-ups. In je voorbeeld is het probleem juist het niet kunnen maken van een back-up. Dat maakt een totaal andere situatie.

De rechter heeft helder aangegeven dat een bedrijf inbreuk pleegt op het eigendomsrecht van de klant indien hij de harde schijf 'zomaar' formatteert. Dat veranderd niet als je zelf een backup kunt maken.

Hier mankeert er niets aan de harde schrijf en daaruit volgt dat de winkelier geen goede reden heeft om deze toch te formatteren.

De verantwoordelijkheid om jouw geparkeerde auto op slot te zetten ligt bij jou, maar als jij dat niet doet dan betekent dat nog niet dat ik er zomaar mee mag wegrijden.

[BBCS]

Hier mankeert er niets aan de harde schrijf en daaruit volgt dat de winkelier geen goede reden heeft om deze toch te formatteren.

De verantwoordelijkheid om jouw geparkeerde auto op slot te zetten ligt bij jou, maar als jij dat niet doet dan betekent dat nog niet dat ik er zomaar mee mag wegrijden.

Dat is hetzelfde als jij een auto naar de garage brengt voor reparatie en dat jij de garage verbied om een proefrit mee te maken.

Wat ik wil aangeven:
Soms MOET de harde schijf geformatteerd worden.

[alfatrion]

Nee dat is niet het zelfde, want daarbij wordt niets vernietigd.

[BBCS]

Met alle respect, maar soms moet een harde schijf geformatteerd worden voor reparatie.

Als de rechter dit verbied, mag de rechter mij uitleggen hoe ik dat dan wel moet doen.

Als Windows problemen heeft of virussen op de harde schijf, en Windows wordt gewoon over de oude installatie heen gezet zonder de harde schijf te formatteren, dan levert dat in de praktijk alleen paar problemen op.
Om dergelijke problemen echt goed op te lossen, dient de station waarop Windows geïnstalleerd is geformatteerd te worden.

[berndv]

Het stuk van de jurofoon is heel interessant. Helaas gaat dit stuk over een ingekochte dienst, namelijk het repareren van een computer tegen vergoeding. Waar TS over praat is een garantiekwestie.

Het gaat erom wat er vooraf is afgesproken, in het stuk van de jurofoon is een reparatie afgesproken tussen een programmeur en een bedrijf. TS heeft een koopovereenkomst voor een harde schijf. Dat deze defect is en hersteld moet worden is niet de geleverde dienst.

Daarnaast geeft iomega aan dat de gegevens gewist KUNNEN worden, dus niet perse. In de wet staat dat de winkel bij een defect het artikel moet repareren of vervangen, dit ter beoordeling van de winkelier. Als vervanging goedkoper is dan reparatie zal dus vaak voor vervanging gekozen worden. Waardoor de gegevens verloren gaan.

Bij het stuk van de jurofoon is het niet aangegeven dat de computer geformateerd zou worden, bij TS hebben ze dit wel aangegeven.

[alfatrion]

Het stuk van de jurofoon is heel interessant. Helaas gaat dit stuk over een ingekochte dienst, namelijk het repareren van een computer tegen vergoeding. Waar TS over praat is een garantiekwestie.

En dus?

Het gaat erom wat er vooraf is afgesproken, in het stuk van de jurofoon is een reparatie afgesproken tussen een programmeur en een bedrijf. TS heeft een koopovereenkomst voor een harde schijf. Dat deze defect is en hersteld moet worden is niet de geleverde dienst.

En dus? (Het herstellen van een defect is een dienst.)

Daarnaast geeft iomega aan dat de gegevens gewist KUNNEN worden, dus niet perse. In de wet staat dat de winkel bij een defect het artikel moet repareren of vervangen, dit ter beoordeling van de winkelier. Als vervanging goedkoper is dan reparatie zal dus vaak voor vervanging gekozen worden. Waardoor de gegevens verloren gaan.

Dat is schade, want dat zou je niet gehad hebben bij een conform product. Zie 7:24 BW.

Bij het stuk van de jurofoon is het niet aangegeven dat de computer geformateerd zou worden, bij TS hebben ze dit wel aangegeven.

En dus?

[BBCS]

Daarnaast geeft iomega aan dat de gegevens gewist KUNNEN worden, dus niet perse. In de wet staat dat de winkel bij een defect het artikel moet repareren of vervangen, dit ter beoordeling van de winkelier. Als vervanging goedkoper is dan reparatie zal dus vaak voor vervanging gekozen worden. Waardoor de gegevens verloren gaan.

Dat is schade, want dat zou je niet gehad hebben bij een conform product. Zie 7:24 BW.

Dat is veel te kort door de bocht.

Dat zou betekenen dat zowel de winkelier als de fabrikant de keiharde garantie moeten geven dat het product niet kapot zou kunnen gaan.

En om bij een defect de winkelier keihard af te straffen, omdat hij maar een deugelijk product had moeten leveren.

Vanuit de technische oogpunt is het geciteerde echt wartaal.
Want dat kan helemaal niet.

[berndv]

een conform product is een harde schijf waar je info op kan opslaan, niet een harde schijf MET info. Dat zijn 2 totaal verschillende zaken.

Data op de harde schijf valt niet onder de garantie.

TS heeft een NAS gekocht, geen NAS met data.

Klein zijstapje. Als mijn telefoon defect is, bied ik deze aan ter reparatie, met de kans dat mijn contacten verwijderd worden, of dat ik zelfs een compleet nieuw exemplaar krijg. Ik kan dan geen aanspraak maken op de verloren contacten.

Het gaat om data die de consument er zelf op heeft gezet. Niet iets wat door de fabriek geleverd is. Hier wordt dus geen garantie op gegeven.

En misschien een hele rare vraag, maar heb je al contact gezocht met de winkel. Zij hebben je garantie gegeven, zij moeten het herstellen. Misschien dat zij een schijf hebben liggen die je misschien wel als backup mag gebruiken.

[BBCS]

De discussie van die rechtzaak is ook weer niet uit de lucht gegrepen.

Bij een reparatie dient een monteur of wie dan ook wel te proberen om de gegevens veilig te stellen.
Iets wat ik vanzelfsprekend vind.

Echter moet niet vergeten worden dat bij die rechtzaak de monteur niet eens een poging gedaan heeft om gegevens veilig te stellen.
En daar ging het in die rechtzaak over.

De leverancier van een harde schijf is verantwoordelijk voor de schijf zelf, niet op de gegevens die erop geslagen is.

Als een harde schijf kapot is gegaan, dient de leverancier ervoor te zorgen dat er een nieuwe harde schijf verstrekt wordt, en daarmee eindigt zijn verantwoordelijkheid.

De schade die de koper heeft omtrent het verlies van de gegevens kan hij nooit of te nimmer verhalen op de leverancier.

[angel1978]

De schade die de koper heeft omtrent het verlies van de gegevens kan hij nooit of te nimmer verhalen op de leverancier.

Ook hier blijk je weer duidelijk te liegen.. Dat komt duidelijk uit de rechtzaak.

[BBCS]

De schade die de koper heeft omtrent het verlies van de gegevens kan hij nooit of te nimmer verhalen op de leverancier.

Ook hier blijk je weer duidelijk te liegen.. Dat komt duidelijk uit de rechtzaak.

Zucht!

Lees eens een keer! :

bericht

Het staat er zo duidelijk.

[alfatrion]

een conform product is een harde schijf waar je info op kan opslaan, niet een harde schijf MET info. Dat zijn 2 totaal verschillende zaken.

Je ziet mijn punt over het hoofd.

Schade is het verschil tussen hypothetische situatie waarin het product conform was, en de werkelijkheid waarin het product non-conform is.

De consument sluit een overeenkomst wat de winkelier verplicht de consument een conform product te leveren. De consument leid schade omdat de winkelier dit niet heeft gedaan.

Nu kun je beargumenteren dat de aard van de harde schrijf zodanig is dat je een bepaald risico loopt en derhalve daarop voorzorgsmaatregelen zou moeten nemen, maar dat geeft de winkelier zeker geen vrijbrief om altijd maar de harde schrijf te wissen noch dat het de winkelier vrijwaart om niet de gegevens over te zetten als dat wel mogelijk is.

Voor jou dezelfde vergelijking die op reactie aan mukkiefuk heb geschreven. De verantwoordelijkheid om jouw geparkeerde auto op slot te zetten ligt bij jou, maar als jij dat niet doet dan betekent dat nog niet dat ik er zomaar mee mag wegrijden.

[berndv]

Hey Alfa,

ik snap je punt. Maar wat ik ook bedoelde was, terugkomend op de uitspraak op jurofoon dat er qua rechten tussen deze beide zaken zeker verschil is.

Iomega heeft aangegeven dat het zou kunnen dat de harde schijf gewist wordt, en bied hier een regeling voor aan om eventueel te verliezen data veilig te stellen.

Het stuk van jurofoon is zonder mededeling de harde schijf gewist. Dus zonder overleg, en de mogelijkheid voor de consument om zijn gegevens veilig te stellen.

Hoop dat ik het zo een beetje duidelijk uitgelegd heb.