[ archief ] Iomega vraagt toeslag.

[alfatrion]

ik snap je punt. Maar wat ik ook bedoelde was, terugkomend op de uitspraak op jurofoon dat er qua rechten tussen deze beide zaken zeker verschil is.

Ja, ik zie twee grote verschillen. 1. Daar betreft het geen consumentenkoop en is er dus geen dwingend recht van toepassing. Dit verschil pak hier gunstig uit. 2. Daar is specifiek gesproken over data recovery, waarschijnlijk omdat er wel wat meer aan de hand was. De invloed van dit verschil acht ik nihil, omdat hier de harde schrijf nog heel is.

Iomega heeft aangegeven dat het zou kunnen dat de harde schijf gewist wordt, en bied hier een regeling voor aan om eventueel te verliezen data veilig te stellen.

Kun je aangegeven waarom de winkelier dit volgens jou mag? (Dan bedoel ik kosten in rekening brengen!) Zie art. 7:17, 7:21, 7:24, 7:6 BW.

[bert4321]

Kun je aangegeven waarom de winkelier dit volgens jou mag? (Dan bedoel ik kosten in rekening brengen!) Zie art. 7:17, 7:21, 7:24, 7:6 BW.

Ik zal het proberen, zonder slechts nummers te noemen. In 7:24 BW staat:

2. Bestaat de tekortkoming in een gebrek als bedoeld in afdeling 3 van titel 3 van Boek 6, dan is de verkoper niet aansprakelijk voor schade als in die afdeling bedoeld, tenzij
a. hij het gebrek kende of behoorde te kennen,
b. hij de afwezigheid van het gebrek heeft toegezegd of
c. het betreft zaakschade terzake waarvan krachtens afdeling 3 van titel 3 van Boek 6 geen recht op vergoeding bestaat op grond van de in die afdeling geregelde franchise, onverminderd zijn verweren krachtens de afdelingen 9 en 10 van titel 1 van Boek 6.

Afdeling 3 van titel 3 gaat over productaansprakeijkheid. Die ligt dus bij de producent en niet bij de leverancier. Verder staat daar in artikel 185:

1. De producent is aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door een gebrek in zijn produkt, tenzij:
a. hij het produkt niet in het verkeer heeft gebracht;
b. het, gelet op de omstandigheden, aannemelijk is dat het gebrek dat de schade heeft veroorzaakt, niet bestond op het tijdstip waarop hij het produkt in het verkeer heeft gebracht, dan wel dat dit gebrek later is ontstaan;
c. het produkt noch voor de verkoop of voor enige andere vorm van verspreiding met een economisch doel van de producent is vervaardigd, noch is vervaardigd of verspreid in het kader van de uitoefening van zijn beroep of bedrijf;
d. het gebrek een gevolg is van het feit dat het produkt in overeenstemming is met dwingende overheidsvoorschriften;
e. het op grond van de stand van de wetenschappelijke en technische kennis op het tijdstip waarop hij het produkt in het verkeer bracht, onmogelijk was het bestaan van het gebrek te ontdekken;
f. wat de producent van een grondstof of fabrikant van een onderdeel betreft, het gebrek is te wijten aan het ontwerp van het produkt waarvan de grondstof of het onderdeel een bestanddeel vormt, dan wel aan de instructies die door de fabrikant van het produkt zijn verstrekt.
2. De aansprakelijkheid van de producent wordt verminderd of opgeheven rekening houdende met alle omstandigheden, indien de schade is veroorzaakt zowel door een gebrek in het produkt als door schuld van de benadeelde of een persoon voor wie de benadeelde aansprakelijk is.
3. De aansprakelijkheid van de producent wordt niet verminderd, indien de schade is veroorzaakt zowel door een gebrek in het produkt als door de gedraging van een derde.

Bij een comsumentenkoop is 1b niet binnen zes maanden na aankoop van toepassing, maar de fabrikant kan zich op 1e beroepen. Hij kon het bebrek niet vaststellen op het moment dat hij het product in het verkeer bracht.
Verder geldt ook nog dat de aansprakelijkheid van de producent wordt verminderd of opgeheven indien de schade is veroorzaakt zowel door een gebrek in het produkt als door schuld van de benadeelde of een persoon voor wie de benadeelde aansprakelijk is. Eigenlijk komt het erop neer dat de klant zelf ook alles in het werk moet stellen om een eventuele schade (zelfs als de producent aansprakelijk is) tot een minimum te beperken.

[alfatrion]

Die uitleg kan niet, want daardoor zou lid 1 nutteloos worden.

De afdeling over productaansprakelijkheid kent een definitie van gebrek. Kort door de bocht gesteld komt het er op neer dat het moet gaan om een gevaar zetting (je huis brand af, of je raakt een arm kwijt) of schade die veroorzaakt wordt het product wordt aangericht en meer dan 500 euro bedraagt. Zie: 6:186-190.

Het is niet zo dat als de verkoper een handeling uitvoert waardoor jij schade leid zich er dan van af kan maken door te roepen: ga maar verhalen bij de producten. (Overgens is het vrij eenvoudig voor de winkelier om een producent te worden.)

[bert4321]

De afdeling over productaansprakelijkheid kent een definitie van gebrek. Kort door de bocht gesteld komt het er op neer dat het moet gaan om een gevaar zetting (je huis brand af, of je raakt een arm kwijt) of schade die veroorzaakt wordt het product wordt aangericht en meer dan 500 euro bedraagt. Zie: 6:186-190.

Het is niet zo dat als de verkoper een handeling uitvoert waardoor jij schade leid zich er dan van af kan maken door te roepen: ga maar verhalen bij de producten. (Overgens is het vrij eenvoudig voor de winkelier om een producent te worden.)

Schade door verlies van data is al snel meer dan 500 Euro, maar dat terzijde. Wanneer een verkoper een handeling uitvoert gaat het om een dienst. De hele discussie hiervoor gaat over een product: een disk waarvan een ventilator niet goed werkt. De verkoper en/of fabrikant hebben aangegeven dat een mogelijkheid is om het defecte apparaat door een nieuw te vervangen. In dat geval moet de klant zelf zorg dragen voor het overzetten van de data. Door jou is dat eerder als schade aangeduid. Volgens mij loopt de leverancier juist wel risico van het toebrengen van schade beticht te worden wanneer hij wel de data overzet voor de klant en de klant later beweert dat de data corrupt is.
De leverancier heeft het recht om het defecte product te vervangen, en de klant dient ervoor te zorgen dat zijn eigendommen van het oorspronkelijke product naar het nieuwe overgezet worden. De leverancier levert hier geen dienst, en daarom geldt hier hooguit productaansprakelijkheid. Zelfs dan nog moet je kunnen aantonen dat de fabrikant van het bestaan van het defect had kunnen weten.

[BBCS]

Ik vind het persoonlijk gezeur om niets.

Kijk, de koper dient altijd rekening mee te houden dat de harde schijf defect kan raken en dat dan de gegevens verloren kunnen zijn.
Dus de schade van verlies van gegevens die op de leverancier wordt verhaald omdat hij een ondeugelijk of een non-conform product geleverd heeft, gaat veel te ver.

Als bij een reparatie de harde schijf gewist moet worden (omdat het soms niet anders kan) en de leverancier maakt netjes een backup, gaan ook weer mensen daarover klagen, omdat ze geen toestemming gegeven hebben om een backup te maken van hun gegevens.
Er kunnen bij reparatie gegevens verloren gaan, daar dien je als koper ook altijd rekening mee te houden.

Dat zijn de feiten.

Echter hoor je dat een consument van een harde schijf mag verwachten dat die harde schijf zonder problemen 3 tot 6 jaar mee behoort te gaan zonder dat de consument er rekening mee moet houden dat de harde schijf kapot kan gaan.

Een paar belangrijke punten:
- kan een leverancier garanderen dat de harde schijf zonder problemen 3 tot 6 jaar mee gaat en zonder te crashen? Het antwoord is nee. Niemand kan garanderen dat de harde schijf niet kapot zal gaan.
De betrouwbaarheid van harde schijven is wel enorm verbetert, maar toch moet men rekening houden dat de harde schijf kapot kan gaan. Hierdoor dient de koper of gebruiker ook regelmatig backups te maken van de harde schijf.

- Is de leverancier van de harde schijf alleen verantwoordelijk voor de fysieke schijf of ook voor de gegevens?
De leverancier is allen verantwoordelijk voor de fysieke schijf en niet voor de opgeslagen gegevens.

- Is een monteur bij een reparatie verantwoordelijk voor de gegevens die op een harde schijf staat?
Ja en nee.
Als de monteur een poging doet om een backup te maken van de gegevens en er raken toch gegevens kwijt, dan is hij daar niet verantwoordelijk voor.
Als een monteur geen backup maakt van de gegevens of geen poging ertoe genomen heeft, dan is hij er niet verantwoordelijk voor als hij dit netjes van te voren heeft aangegeven.
In principe is de monteur daar ook nooit verantwoordelijk voor, echter heeft een rechter een monteur wel gestraft omdat hij geen enkele poging ondernomen heeft om uberhaubt gegevens veilig te stellen bij een reparatie.

Toch duidelijk dacht ik zo.

[alfatrion]

Schade door verlies van data is al snel meer dan 500 Euro, maar dat terzijde.

Dat weet ik zo net nog niet.

Wanneer een verkoper een handeling uitvoert gaat het om een dienst.

Als jij een wasmachine hebt die non-conform is en de verkoper hersteld hen, dan verricht hij inderdaad een dienst.

De hele discussie hiervoor gaat over een product: een disk waarvan een ventilator niet goed werkt. De verkoper en/of fabrikant hebben aangegeven dat een mogelijkheid is om het defecte apparaat door een nieuw te vervangen. In dat geval moet de klant zelf zorg dragen voor het overzetten van de data. Door jou is dat eerder als schade aangeduid.

Goed, stel de klant stapt naar een bedrijf dat de gegevens er van af haalt en daar twee honderd euro voor rekent. Dat is dan inderdaad schade die de koper kan verhalen op de verkoper.

Volgens mij loopt de leverancier juist wel risico van het toebrengen van schade beticht te worden wanneer hij wel de data overzet voor de klant en de klant later beweert dat de data corrupt is.

Welk motief zou de verkoper hebben om zijn werk niet goed te doen? En welk bewijs zou de koper voor dit standpunt kunnen aandragen?

De leverancier heeft het recht om het defecte product te vervangen (...)

Nee, art. 7:21 BW geeft de koper rechten, niet de verkoper.

De leverancier levert hier geen dienst, en daarom geldt hier hooguit productaansprakelijkheid. Zelfs dan nog moet je kunnen aantonen dat de fabrikant van het bestaan van het defect had kunnen weten.

Waar leid je dat uit af?

6:185 lid 1 BW: De producent is aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door een gebrek in zijn produkt, tenzij: (...)

De koper stelt dat het product gebrekkig is en schade heeft veroorzaakt. Als de product dit betwist moet hij dat bewijzen. Als de product stelt dat een van de hier beschreven uitzonderingen opgaan en de koper betwist dat, dan moet de product daar bewijs voor leveren.

6:186 lid 1 BW: "Een produkt is gebrekkig, indien het niet de veiligheid biedt die men daarvan mag verwachten, alle omstandigheden in aanmerking genomen en in het bijzonder"

Als de producent betwist dat het product gebrekkig is, dan moet de koper dus aannemelijk maken dat het product onveilig is.

[BBCS]

Goed, stel de klant stapt naar een bedrijf dat de gegevens er van af haalt en daar twee honderd euro voor rekent. Dat is dan inderdaad schade die de koper kan verhalen op de verkoper.

Dat weet ik net zo niet.
De verkoper is verantwoordelijk voor de schijf zelf, niet voor de gegevens die erop staan.

Dus als een harde schijf crashed en er wordt een gespecialiseerd bedrijf ingeschakeld, kan de koper die kosten niet bij de leverancier verhalen.

De koper had immers kunnen weten dat de schijf kan crashen en had daar veiligheidsmaatregelen voor moeten treffen.

Volgens lid 5 van artikel 17:

De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn.

[alfatrion]

Als jij tien harde schrijven uit je assortiment op een rijtje ligt, kun je mij dan de harde schrijven aanwijzen die binnen zes maanden defect raken? Als jij dit al niet kunt, dan kan een koper dat natuurlijk helemaal niet.

[BBCS]

Als jij tien harde schrijven uit je assortiment op een rijtje ligt, kun je mij dan de harde schrijven aanwijzen die binnen zes maanden defect raken? Als jij dit al niet kunt, dan kan een koper dat natuurlijk helemaal niet.

Als ik tien harde schijven uit mijn assortiment op een rijtje ligt, kan ik niet de harde schrijven aanwijzen die niet binnen zes maanden defect raken.

Oftewel: niemand kan garanderen dat de harde schijven niet uit zullen vallen.

En dat is nu juist wat men wel wilt:
Dat de winkelier de garantie geeft dat een product binnen de gemiddelde levensduur niet kapot zal gaan.

Oftewel: de winkelier moet garant staan voor de goede werking gedurende de gemiddelde levensduur.

Ik draai het dus om:
Volgens de consumentenautoriteit heeft de consument gedurende de gemiddelde levensduur recht op garantie.
Als de fabrikant maar 1 jaar garantie geeft, dan is de winkelier volgens de consumentenautoriteit verplicht garantie te geven gedurende de gemiddelde levensduur.
Iedere winkelier die dat niet doet, wordt door de consumentenautoriteit streng gestraft.
Immers, zegt de consumentenautoriteit, zitten de kosten voor de garantieafwikkelingen in de aanschafprijs voor de consument.

De grote punt:
Kan de winkelier de garantie geven dat een harde schijf gedurende de gemiddelde levensduur niet zal crashen?
Het antwoord is nee. Dat kan hij niet.

Al is de betrouwbaarheid van een harde schijf groot, dat wilt nog niet zeggen dat de harde schijf niet kapot zal kunnen gaan. Zelfs binnen de 6 maanden kan een harde schijf kapot gaan.

[alfatrion]

Als ik tien harde schijven uit mijn assortiment op een rijtje ligt, kan ik niet de harde schrijven aanwijzen die niet binnen zes maanden defect raken.

Dan kan de verkoper de aansprakelijkheid niet afwenden door een beroep te doen op art. 7:17 lid 5 BW.

[BBCS]

Als ik tien harde schijven uit mijn assortiment op een rijtje ligt, kan ik niet de harde schrijven aanwijzen die niet binnen zes maanden defect raken.

Dan kan de verkoper de aansprakelijkheid niet afwenden door een beroep te doen op art. 7:17 lid 5 BW.

De verkoper kan niet garanderen dat de harde schijf niet kapot zal gaan.
De koper dient hier rekening mee te houden.

Het is dus niet zo dat de verkopende partij moet garanderen dat de harde schijf niet kapot zou kunnen gaan, en dat hij ook voor de schade aan de gegevens die op de harde schijf staan aansprakelijk is.

De koper kan weten of had kunnen weten dat de harde schijf kapot kan gaan en dat de koper daardoor ook veiligheidsmaatregelen dient te treffen.

Dus kan de verkopende partij zich wel degelijk beroepen op artikel 7:17 lid 5 BW.

Op de meeste harde schijven zit een garantie van 3 jaar.
Dus is de leverancier aansprakelijk voor de schijf zelf, niet voor de gegevens.

Tegenwoordig dient de leverancier de consument als een hersenloze zombie te beschouwen die niet in staat is om zelf na te denken.
Daaruit vloeiend zou dat betekenen dat de consument geen rekening mee hoeft te houden dat een harde schijf gedurende de gemiddelde levensduur kapot zou kunnen gaan en daardoor naast de schade van de harde schijf zelf ook de schade van de opgeslagen gegevens bij de leverancier zou kunnen verhalen.
Dat is echt absurd.

Alleen als de leverancier aangeeft dat de harde schijf niet zal crashen gedurende de gemiddelde levensduur, dan alleen kan de koper daar rechten aan ontlenen. Anders niet.

[alfatrion]

De koper kan weten of had kunnen weten dat de harde schijf kapot kan gaan en dat de koper daardoor ook veiligheidsmaatregelen dient te treffen.

Dus kan de verkopende partij zich wel degelijk beroepen op artikel 7:17 lid 5 BW.

Is dit nu onwil of onkunde?

[angel1978]

De koper kan weten of had kunnen weten dat de harde schijf kapot kan gaan en dat de koper daardoor ook veiligheidsmaatregelen dient te treffen.

Dus kan de verkopende partij zich wel degelijk beroepen op artikel 7:17 lid 5 BW.

Is dit nu onwil of onkunde?

Onwil.. Ik ben inmiddels zover dat ik er vanuit ga dat BBCS bewust misleidt en liegt..
Genoeg voorbeelden van gezien inmiddels

[BBCS]

Na die zeer domme reacties heb ik besloten om niet meer op deze discussie te reageren.

Wat een dommerikken zeg.

Ik hoop dat je waardevolle gegevens op je harde schijf hebt staan en dat die crashed en dat dan de gegevens verloren zijn.

Dan leer je misschien dat de technische realistische werkelijkheid anders is dan de theoretische wetten wereld.

Er zijn genoeg mensen op hun snufferd gegaan die dachten dat een harde schijf minimaal een bepaalde periode mee behoorde te gaan, en dat ze waardevolle gegevens kwijt zijn geraakt doordat ze geen backup gemaakt hadden.
Die mensen maken nu wel netjes regelmatig een backup.

Waarom denk je dat in het bedrijfsleven zeer regelmatig een backup gemaakt word??

[jor]

Na die zeer domme reacties heb ik besloten om niet meer op deze discussie te reageren.
Wat een dommerikken zeg.

Ik hoop dat je doet wat je beloofd voor dit topic ook sneuvelt door oeverloos gebabbel.

De discussie over wat wel of niet te claimen is lijkt redelijk moeilijk, ik kan me namelijk niet voorstellen dat de verkoper in alle gevallen zomaar de kosten van data-recovery zou moeten vergoeden.

[resp001165210]

Iedereen bedankt voor de reacties.

Aleen vroeg ik vooral naar wat jullie zouden doen.
Backup regelen, zelf nieuwe fan plaatsen, de €20 betalen of toch proberen de nieuwe schijf eerst te ontvangen zonder extra kosten.

Echter heb ik toch moeten besluiten om de schijf zelf als eerste op te sturen, de €20 moest via credit card betaald worden die ik niet heb, en er wilde verder niet mee werken aan iets anders.

Ik ben nu de data aan het kopiëren en hoop de schijf morgen op de post te kunnen doen.


Nogmaals iedereen bedankt.

Richard