[ archief ] Deurwaarder Dekker en Damming

[Nachtvlinder]

Vorige week donderdag(15 april) kreeg ik post van deurwaarder Dekker en Damming. De brief gedateerd op 13 april stelde mij in de gelegenheid om binnen 5 dagen na heden een openstaande vordering te voldoen. Omdat ik mijn vraagtekens had bij de vordering en de kantoortijden inmiddels verstreken waren heb ik vrijdagochtend direct contact gezocht met deze deurwaarder. Omdat ik het geld niet tot mijn beschikking had heb ik aangegeven dat ik niet kon verzekeren dat ik de vordering voor maandag kon overmaken maar dat ik wel degelijk op zoek ging naar een oplossing hiervoor, zodat het bedrag binnen die 5 dagen betaald zou worden. S'avonds/s'nachts heeft mijn vriend besloten de vordering te betalen vanaf zijn ING rekening. De overboeking heeft in de nacht van 16 op 17 april plaatsgevonden. Het bedrag was direct afgeschreven van zijn rekening maar omdat het weekend was, is de betaling pas verwerkt op maandag de 19e. De 19e staat ook gemeld op het afschrift. Het enige bewijs wat we hebben dat de betaling op de 17e heeft plaatsgevonden is een pintransactie die op 17 april heeft plaatsgevonden na de betreffende overboeking naar de deurwaarder. De pintransactie is pas verwerkt op de 19e maar in de beschrijving staat duidelijk aangegeven dat de betaling op 17 april heeft plaatsgevonden + het tijdstip.
Omdat ik volgens de brief de betaling binnen 5 dagen na heden moest voldoen, heb ik tot 19 april de tijd om te betalen. Dus voor mij was de zaak afgedaan.

Helaas, maandag 19 april om 8.45 staat de deurwaarder voor mijn deur om de dagvaarding te overhandigen. Ik heb hierna direct contact opgenomen met het kantoor( tussen 9.00 uur en 9.15 uur) en aangegeven dat de betaling keurig binnen 5 dagen heeft plaatsgevonden middels internetbankieren. Hierop wordt aangegeven dat de betaling binnen 5 dagen in hun bezit moest zijn, hetgeen niet duidelijk vermeld stond in de brief. Daarnaast heb ik aangegeven dat ik verwacht dat de betaling die dag zou binnenkomen. De medewerkster gaf aan dat de administratie op dat moment (9.15 uur)het bankboek aan het boeken was en dat ze er wel achter zouden komen of ik wel of niet betaald had. Ik heb hierover mijn mening uitgesproken omdat normaal gesproken de betalingen na 10.00 uur pas binnen zullen komen en ik zo geen eerlijke kans krijg op de vordering uberhaupt te voldoen. Binnen die 5 dagen zitten immers ook 2 dagen weekend + ik heb de brief pas donderdag ontvangen ipv woensdag, weer een dag in mindering gebracht dus. Daarnaast staat de deurwaarder al om 8.45 op de stoep terwijl hij nog niet heeft nagekeken of er uberhaupt een betaling is binnengekomen! Hierop antwoord de medewerker op een zeer norse toon dat mijn notitie mbt het telefoontje van vrijdag was doorgegeven aan de deurwaarder met de mededeling dat ik niet zou betalen. Dit briefje had de deurwaarder mee naar huis genomen in het weekend en daar de dagvaarding in orde gemaakt om het vervolgens bij mij af te geven!


Na dit telefoontje ben ik naar de rechtswinkel gegaan en heb daar mijn verhaal gedaan. Heb een afschrift meegenomen van de ING rekening en alle papieren van de deurwaarder. Volgens de rechtswinkel sta ik in mijn recht omdat de betaling binnen 5 dagen heeft plaatsgevonden. Wel werd me aangeraden om naar de zitting te gaan en daar het gehele verhaal opnieuw bij de rechter voor te leggen en de deurwaarder te mailen dan wel een brief te sturen. Dit laatste heb ik ook direct gedaan en het betalingsbewijs toegezonden per mail met leesbevestiging. Deze bevestiging heb ik amper een uur later gekregen.

Nu bel ik vandaag wederom met het deurwaarderskantoor om na te gaan of ze inmiddels de betaling hebben ontvangen. Uiteindelijk blijft deze de 20e april te zijn binnengekomen maar de dagvaardingskosten en het salaris stond nog open. Wederom heb ik aangegeven dat ik binnen de 5 dagen heb betaald en ik dus deze niet ga voldoen tenzijn de rechter hier anders over oordeelt. Waarop me eventjes wordt medegedeeld dat ik dan ook de kosten van de zitting moet betalen a 90 euro! Vervolgens vraagt mevrouw of ik hun schrijven van 21 april heb ontvangen. Niet dus. Ik geef ook aan dat ik de vorige keer de brief ook pas 2 dagen na dagtekening ontving en dus verwacht dat dat bij deze brief ook het geval zal zijn. En inderdaad, zojuist is de brief binnengekomen. Hierin staat vermeld dat ik een betaling heb gedaan en dat de dagvaardingskosten en het salaris nog openstaan. Indien ik een zitting wil voorkomen dient het bedrag uiterlijk 1 werkdag voor de zitting dus 10 mei bijgeschreven te zijn op de bankrekening van de deurwaarder. Ook in de dagvaaring werd gesproken over werkdagen ipv dagen.

Nu is mijn vraag zijn er meerdere mensen die soortgelijke ervaringen hebben met deze deurwaarder?
Mag een deurwaarder op deze manier handelen? 5 dagen om de betaling te voldoen waarvan al 2 dagen al weggegooid zijn ivm weekend? En zonder de betaling te checken al direct op de 5e dag de dagvaarding overhandigen?
Elke brief die binnenkomt van de deurwaarder komt pas 2 dagen na dagtekening binnen. 1 keer kan, maar 2 keer? Voor hetzelfde geldt worden de brieven pas na het legen van de brievenbussen gepost en ben ik dus doelbewust een dag betalingsmogelijkheid kwijt.

Advies is van harte welkom.

[Guardian72]

Of het zo is, weet ik niet - maar in principe geld 5 werkdagen.

Weekeinde word (nog!) niet gezien als werkdag - dit is bijvoorbeeld aan te tonen aan de transacties die niet plaats vinden in het weekeinde.

[Guusje61]

ik heb hier al op geantwoord, dus kopieer ik het antwoord:
http://advocaten.startpagina.nl/prikbor ... g-11969385

Deurwaarder
Gepost door: Minou ()
Datum: 19 april 2010 09:48

Op 15 april ontving ik van de deurwaarder een brief met dagtekening 13 april.Het betrof een vordering van enkele jaren geleden waarbij wordt aangegeven:
"Ik verzoek u voormeld bedrag alsnog binnen 5 dagen na heden op onderstaand rekeningnummer te voldoen"
Omdat ik de brief pas in de avond las, heb ik de volgende dag direct contact opgenomen met de de betreffende deurwaarder om informatie op te vragen en aan te geven dat ik het bedrag betaal, maar dat ik niet kan garanderen dat het bedrag maandag binnen is omdat ik het bedrag bij iemand moet lenen.. De medewerkster zou hiervan een aantekening maken en dit bij de deurwaarder neerleggen.

Het bedrag is in de nacht van vrijdag op zaterdag overgemaakt naar de deurwaarder en afgeschreven van de rekening. Hiervan heb ik bewijs.

Nu vind ik om 8.45 op de deurmat een brief van de deurwaarder met de dagvaarding. Ik heb direct contact opgenomen met het deurwaarderskantoor en aangegeven dat het bedrag binnen de 5 dagen is voldaan, zoals aangegeven. De vrouw aan de andere kant van de lijn geeft aan dat het bedrag binnen 5 dagen op hun rekening bijgeschreven moest zijn waarbij ik weer aangaf dat dat niet in de brief staat. Op een onvriendelijke manier geeft ze aan dat de mensen nu de betalingen aan het bijboeken zijn(9.00 uur) en ze dan wel zal weten of ik betaald heb. Betalingen die in het weekend gedaan worden worden toch pas tegen 10 uur bijgeschreven op maandag, dus als ik als ik binnen die 5 dagen heb betaald heb ik geen eerlijke laatse kans aangezien hun al om 9 uur betalingen boeken dacht ik zo;confused smiley Daarnaast gaf ze aan dat het helemaal niet zeker was dat zou betalen,nav het telefoontje van vrijdag, dit was opgeschreven en doorgegeven. De deurwaarder had dit briefje mee naar huis genomen en daar in het weekend mijn dagvaarding aangemaakt en zonder na te gaan of de betaling binnen is gekomen deze bij mij afgeleverd.

Nu heb ik 3 vragen:
Wat verstaat u onder de volgende zin:Ik verzoek u voormeld bedrag alsnog binnen 5 dagen na heden op onderstaand rekeningnummer te voldoen.

Als ik een bewijs heb dat het bedrag binnen 5 dagen van de rekening is afgeschreven, moet ik dan alsnog die extra kosten van de dagvaarding betalen?

Wat is uberhaupt de mening over de hele kwestie daarmee doel ik met name op de laatste alinea van de kwestie.

Re: Deurwaarder
Gepost door: guusje_e ()
Datum: 19 april 2010 22:44

De medewerkster van het deurwaarderskantoor had wel gelijk, maar ze had het wel wat vriendelijker mogen uitleggen.
Bij girale betalingen gelden de regels van het BW: de betaling is voltooid als het bedrag is bijgeschreven op de rekening van de ontvanger.

met de tekts binnen 5 dagen na heden wordt dus bedoeld dat het bedrag binnen 5 dagen na 13 april bijgeschreven moet zijn. dat is dan de 18e april. 18 april is echter een zondag, omdat er dan geen betaalgegevens door de bank worden verwerkt zou ik zelf zeggen de 19e moet het bijgeschreven zijn.

omdat de deurwaarder de dagvaarding om 8.45 betekend maar de betalingen op kantoor pas om 10.00 uur kunnen zijn verwerkt vind ik het persoonlijk te vroeg om te dagvaarden.
Helemaal gezien jouw telefoongesprek waarin je heb aangegeven dat je wel wil betalen maar dat het niet zeker is of dat op maandag (vandaag dus) kan lukken.

Of de medewerkster nu een verkeerde aantekening heeft gemaakt of dat de deurwaarder het verkeerd begrepen heeft, dat is door ons niet te beoordelen.

Ik zou naar de zitting gaan, een kopie van de betaling meenemen, je eigen verhaal doen, de antwoorden in dit topic daar in verwerken.
en de rechter verzoeken de eisende partij of de deurwaarder te laten veroordelen in de kosten van de procedure en eventueel jouw kosten.
Voor zover de rechter jouw kosten kan toewijzen natuurlijk, misschien reiskosten.

[Nachtvlinder]

Inmiddels is het al weer een jaar geleden dat ik de eerste brief van deze deurwaarder ontving. De rechtzaak is inmiddels geweest en ik ben in het gelijk gesteld. Dekker en Damming kon NIET bewijzen dat zij het geld te laat ontvangen zouden hebben. Daarbij was de rechtbank van mening dat ik tot en met maandag de tijd had om te betalen...

Dekker en Damming hebben alle proceskosten moeten betalen.

[Ad Verkaad]

Inmiddels is het al weer een jaar geleden dat ik de eerste brief van deze deurwaarder ontving. De rechtzaak is inmiddels geweest en ik ben in het gelijk gesteld. Dekker en Damming kon NIET bewijzen dat zij het geld te laat ontvangen zouden hebben. Daarbij was de rechtbank van mening dat ik tot en met maandag de tijd had om te betalen...

Dekker en Damming hebben alle proceskosten moeten betalen.

Mooi zo, eind goed al goed!

[Chanmaster]

Formeel had u tot en met de twintigste gelegenheid om te betalen daar de deurwaarder rekening had moeten houden met de termijnenwet waarin is geregeld dat zon en nationale gedenk/feestdagen alsook zondagen niet meetellen.

[Guusje61]

@Chanmaster,
dat is onzin. de termijnenwet is van toepassing op ambtshandelingen en vervolgexploten op executiehandelingen.
op het buitengerechtelijke deel (een betaalafspraak voordat de dagvaarding uitgebracht wordt) is deze wet niet van toepassing. dit is nog het incassogedeelte.

[Chanmaster]

@Guusje61, klopt helemaal. Dit echter sluit niet uit dat ook in voortrajecten deze regeling in acht genomen moet worden. Men kan er zich voor de rechter in ieder geval wel mee verdedigen is mij gebleken.
Voor het weekeinde twee feestdagen dus nog één dag over en dat ging mis. Persoontje beriep zich op de termijnenwet en werd in het gelijk gesteld.

[Guusje61]

in het minnelijke traject is redelijkheid en billijkheid het sterkste middel.

TS kreeg op 15 april een brief gedateerd 13 april om binnen 5 dagen te betalen. TS heeft alle moeite genomen om het verschuldigde op tijd te betalen. De 5e dag is een zondag, dan werken bankinstellingen niet.
Dit heeft niets met termijnenwet te maken maar het is logisch, redelijk en billijk om te stellen dat de 5e dag op de eerstvolgende maandag valt.

[Incasso_deskundige]

De opmerking van Guusje61 is inderdaad helemaal correct en de opmerkingen van Chanmaster raken inderdaad (wederom) kan noch wal. Dat begint (helaas) een beetje zijn handelsmerk te worden, hetgeen het forum niet ten goede komt. Ik ken geen kantonrechter (en ik spreek ze met enige regelmaat) die de algemene termijnenwet van overeenkomstige toepassing verklaart op een termijn die in een normale aanmaning wordt vermeld! In alle redelijkheid wordt er meestal, aangezien de termijn in dit specifieke geval inderdaad op een zondag eindigde, wel tot en met maandag gewacht, alvorens verdere maatregelen te nemen, maar formeel juridisch hoeft dat dus niet. Een beroep op redelijkheid en billijkheid zal in dergelijke gevallen wel een kans van slagen (kunnen) hebben, maar dat is door anderen ook al gemeld.

[adSolvendum]

Zonder verder op deze geweldige discussie in te willen gaan, ter extra info:
Algemene termijnenwet heeft betrekking op termijnen als gesteld in de wet (enkele uitzonderingen daargelaten), waaronder inbegrepen AMvB's (algemene maatregelen van bestuur).
Dit even uit mijn blote hoofd.

Betalingstermijnen zijn, buiten de 30 dagen als vermeld in 6:119 BW, niet binnen de wet geregeld. Die 30 dagen zijn in deze niet relevant.
Wat de wet voorschrijft is redelijkheid en billijkheid, een rekbaar en subjectief begrip.
Genoemde 5 dagen wordt naar mijn ervaring voor een natuurlijk persoon niet als redelijk en billijk gezien, 10 of 14 dagen is een betere insteek, en bij een rechtspersoon 7 dagen.
Daarbij verdient het m.i. aanbeveling altijd 1 dag extra te tellen zonder deze op de brief te noemen, om verdere discussies te voorkomen.