[ archief ] Problemen met deurwaarder

[stylz]

Ik heb sinds enige tijd problemen met een deurwaarder. Ik heb inmiddels een betalingsregeling met ze afgesproken en kom deze al maanden netjes na. Nu zijn ze er achter gekomen dat ik een nieuwe baan heb en gaan ze er van uit dat ik meer verdien. Ik ontving vandaag een brief met het verzoek om een inkomsten en uitgaven specificatie zodat ze de betalingsregeling kunnen herzien. Mag dit zomaar? Er is al een getekende afspraak. Onderstaand vindt u het volledige verhaal. Alvast bedankt voor uw reactie.

Op 27 november ontving ik deze brief
“Schuldeiser(mijn ex werkgever) te ... heeft ons opgedragen van u in te vorderen een restantbedrag groot € 7000 door u aan cliënte verschuldigd volgens u bekende studieovereenkomst, inclusief krachtens van toepassing zijne voorwaarden cq geldende wettelijke bepalingen voor uw rekening komende rente en buitengerechtelijke invorderingskosten als gevolg van uw niet tijdige betaling.
Bij deze sommeren wij u dringend ervoor zorg te dragen, dat voormeld bedrag ad € 7000 thans binnen 4 dagen na heden onzen kantoren in contanten wordt voldaan. Bij gebreke waarvan terstond de nodige rechtsmaatregelen tegen u moeten volgens, .met alle daaraan voor u verbonden kosten en narigheden.
In uw eigen belang raden wij u dan ook dringend aan van het vorenstaande goede nota te nemen en binnen voormelde termijn aan ons kantoor af te doen.”

Ik ontving deze brief dus op 27 november waarop ik die volgende maandag (30 november) meteen de deurwaarder heb gebeld en vervolgens volgens de email een betalingsvoorstel heb gedaan.

Op 4 december ontving ik deze brief van de deurwaarder
“Inzake (schuldeiser) te…. Refereren wij aan het op 30 november jl. gevoerde telefoongesprek em uw email van gelijke datum. Met uw voorstel kan akkoord worden gegaan met dien verstande dat u €3000,- vermeerderd met de ontstane kosten ad € 450 euro dient te voldoen, oftewel in totaliteit
€ 3450,-. Wij verzoeken u dan ook voor 1 januari 2010 aan ons een eerste aflossing over te maken groot Є100,- en zo vervolgens stipt voor de 1ste van iedere maand, totdat het totaalverschuldigde ad € 3450,-, nog te vermeerderen met vertragingsrente over de aflossingsperiode, geheel is voldaan.. alvorens u de laatste termijn voldoet, dient u telefonisch contact met ons op te nemen voor het juiste restant.
Bij niet nakoming is de toegestane regeling vervallen, het(restant)bedrag inclusief rente en kosten wederom ineens opeisbaar en zullen alsnog verdere maatregelen moeten volgen.
Gaarne vertouwen wij erop dat zulks niet nodig zal zijn en dat conform het bovenstaande de zaak wordt afgedaan.”

Per email heb ik gereageerd dat ik akkoord ga met deze regeling. Tevens heb ik een ontvangst bevestiging van deze mail.
Op 11 december jl ontving ik dus deze brief.

“Inzake (schuldeiser) te… refereren wij ons aan ons schrijven van 4 december j.l.
Helaas moeten wij u berichten dat ontrecht akkoord is gegaan met uw voorstel, waarvoor u onze excuses wel wilt aanvaarden. Cliënte wenst namelijk niet akkoord te gaan met uw voorstel. Onze brief van 4 december 2009 dient als niet verzonden te worden beschouwd.

Cliënte eist algehele betaling van het verschuldigde bedrag, salderend op € 7000,- bestaande uit de verschuldigde hoofdsom ad € 6100,- vermeerderd met € 900,- buitengerechtelijke incassokosten.
Wij verzoeken u dan ook voor 1 januari 2010 aan ons een eerste aflossing over te maken groot Є100,- en zo vervolgens stipt voor de 1ste van iedere maand, totdat het totaalverschuldigde ad € 7000,- nog te vermeerderen met vertragingsrente over de aflossingsperiode, geheel is voldaan.. alvorens u de laatste termijn voldoet, dient u telefonisch contact met ons op te nemen voor het juiste restant.
Bij niet nakoming is de toegestane regeling vervallen, het(restant)bedrag inclusief rente en kosten wederom ineens opeisbaar en zullen alsnog verdere maatregelen moeten volgen.
Gaarne vertouwen wij erop dat zulks niet nodig zal zijn en dat conform het bovenstaande de zaak wordt afgedaan.”

Op 12 december heb ik een brief gestuurd waarin ik aangeef niet akkoord ga met de vorige brief waarop ik op 17 December deze brief ontving.
Inzake (schuldeiser) te .... referen wij aan de laatstelijk gevoerde correspondentie
In antwoord hierop laten wij u weten uw standpunt te kunnen billijken.

Ik betaal nu elke maand netjes de aflossing af. En heb sinds 2 maanden ook een nieuwe baan. Op een of andere manier is de schuldeiser hier achter gekomen. Ik ontving vandaag ( 20 april 2010)meteen een brief van dezelfde deurwaarder. Met de volgende tekst.

Wij hebben begrepen dat u recent bij ............ bent aangesteld als .............manager.
Gelet op de zwaarte van uw functie nemen wij aan dat u een passend salaris is geboden.
Cliente is dan ook van mening dat de eerder toegestane regeling dient te worden herzien.
Wij verzoeken u ons BINNEN 1 WEEK NA HEDEN opgave te doen van uw inkomsten en uitgaven per maand, opdat een nieuwe betalingsafspraak kan worden gemaakt.

Mijn vraag kan dit zomaar?

[witte angora]

Wij hebben begrepen dat u recent bij ............ bent aangesteld als .............manager.
Gelet op de zwaarte van uw functie nemen wij aan dat u een passend salaris is geboden.
Cliente is dan ook van mening dat de eerder toegestane regeling dient te worden herzien.
Wij verzoeken u ons BINNEN 1 WEEK NA HEDEN opgave te doen van uw inkomsten en uitgaven per maand, opdat een nieuwe betalingsafspraak kan worden gemaakt.

Mijn vraag kan dit zomaar?

Wat denk je zelf?

Je hebt nu eenmaal een schuld, de schuldeiser wil zo gauw mogelijk zijn geld terug wat logisch is, dus als er extra ruimte is, kun je ook een stuk sneller aflossen. Het mag, en weet je, als je meewerkt, ben je er des te sneller vanaf.

[stylz]

Het probleem is dat ik er financieel helemaal niet meer op voorruit ben gegaan.

[witte angora]

Het probleem is dat ik er financieel helemaal niet meer op voorruit ben gegaan.

Bedoel je dat je inkomen niet veranderd is? Als je het opgeeft zoals het is, zul je waarschijnlijk dezelfde aflossing moeten betalen. Dan verandert er verder niks.

[stylz]

Ik heb toch een overeenkomst met deze deurwaarder? Zij kunnen dan toch niet zomaar eisen die boel weer onder de loep te houden, zolang ik mijn afspraken netjes na kom?

[Waterlelie]

Ik heb toch een overeenkomst met deze deurwaarder? Zij kunnen dan toch niet zomaar eisen die boel weer onder de loep te houden, zolang ik mijn afspraken netjes na kom?

Jij heb geen overeenkomst met de deurwaarder, je heb een betalingsregeling en dat is wat anders. De deurwaarder bepaald namelijk de spelregels in dit geval en jij heb niks te willen tenzij de vordering onterecht is. Omdat de deurwaarder vermoed dat je meer kan aflossen dan wat je nu aflost kan deze de spelregels veranderen, al kom je de regeling netjes na. Die heeft ook zoiets van als je meer verdient kan je ook wat meer gaan aflossen.

[jor]

Ik heb toch een overeenkomst met deze deurwaarder? Zij kunnen dan toch niet zomaar eisen die boel weer onder de loep te houden, zolang ik mijn afspraken netjes na kom?

Dat kan de deurwaarder absoluut wel, en ze doen het ook. Je verteld hier dat je niet meer verdient en als dat waar is heb je geen probleem en blijft het bedrag gelijk. Je bent echter verplicht de deurwaarder de gevraagde loonopgave te doen toekomen, doe je dat niet is de kans groot dat de regeling word beëindigt en het totale bedrag ineens opvorderbaar word.

[JtC]

Wat Jor zegt, de deurwaarder doet wat dat betreft wat ie wil. Tenzij je mbv loonstroken kan aantonen dat je inkomen gelijk is gebleven, kunnen ze een wijziging van betalingsregeling eisen en voor jou is het dan kiezen of delen.

[stylz]

Vreemd. Op een ander forum krijg ik deze reactie van een jurist.

Er is een betalingsregeling overeengekomen die pas vervalt als jij de regeling niet meer nakomt. Zolang je de regeling nakomt doet het er niet toe of je intussen meer of minder bent gaan verdienen of zelfs de staatsloterij hebt gewonnen.

De schuldeiser lijkt zich op het standpunt te stellen dat hij nooit akkoord is gegaan met de betalingsregeling. Dat is echter zijn probleem. De deurwaarder ging ermee akkoord (namens de schuldeiser), en jij mocht aannemen dat de deurwaarder hiertoe bevoegd was. De schuldeiser kan zijn beklag doen bij de deurwaarder, maar dat is jouw zaak niet.

Als je bewijs hebt van die betalingsregeling kun je de deurwaarder vertellen dat hij een tuchtklacht kan verwachten als hij zijn dreigement doorzet.

Ik geloof dat één en ander al in deze draad is besproken. (Ik vroeg me daar nog af of de deurwaarder wel namens de schuldeiser heeft gehandeld, maar daar twijfel ik nu eigenlijk niet meer aan want dit volgt uit de context.)

edit: nu ik je bericht nog eens lees zie ik dat de deurwaarder de betalingsregeling op 17 december al heeft bevestigd. Dus dat is geen punt meer van discussie, althans niet tussen jou en de deurwaarder. Dan zal de deurwaarder toch ook wel begrijpen dat jij de schuldeiser gewoon aan die regeling mag houden. Er is hier geen sprake van "onvoorziene omstandigheden" die ertoe noodzaken die regeling te herzien.

[jor]

Ik weet niet wie die jurist is en of hij/zij ook werkelijk kennis van zaken heeft maar het tweede deel van je reactie waarin je schrijft dat de deurwaarder nu weet dat je een andere (beter betaalde ) baan hebt mag deze volgens mij zeker de regeling herzien op basis van je nieuwe inkomen! Je zegt dat je manager geworden bent en niet meer bent gaan verdienen, wel de deurwaarder mag je dan vragen om je loonstrook om te zien of het afgesproken bedrag nu nog wel in verhouding met het nieuwe inkomen is.Je kunt dergelijk vragen op allerlei fora gaan vragen en zoveel mensen zoveel antwoorden waarbij ik niet wil zeggen dat ik gelijk heb. Voor de duidelijkheid, ik ben geen jurist maar heb wel een gelijke situatie meegemaakt waarin de deurwaarder 11 maanden nadat de 2 jarige betalingsregeling liep mij vroeg naar een recente loonopgave om vast te stellen dat het bedrag dat ik betaalde nog in verhouding was. Aangezien dit nog zo was veranderde er voor mij toen niets. Maar de vraag kwam wel degelijk!

[stylz]

Hi Jor,

je geeft aan dat je de zelfde vraag kreeg. maar wist jij op de moment ook zeker of de deurwaarder rechtmatig handelde?

[jor]

Hi Jor,

je geeft aan dat je de zelfde vraag kreeg. maar wist jij op de moment ook zeker of de deurwaarder rechtmatig handelde?

Dat weet ik inderdaad niet, maar ik wilde niet riskeren ongelijk te krijgen en een goedlopende regeling om zeep te helpen als ik onverhoopt toch ongelijk kreeg. IK heb wel het idee dat er een reden is waarom je jezelf principieel zo opstelt ( kan ik ook nog begrijpen ) en je er kennelijk qua inkomen op vooruit gegaan bent.Wat maakt het anders uit hun deze loonstrook ter hand te stellen. Op dit forum zijn 1 of 2 echte deurwaarders aanwezig ( niet altijd ) en die kunnen je het juiste antwoord zeker geven. Guusje61 is 1 van hen.Oefen even geduld tot Guusje61 online komt

[JtC]

Of Mark de Deurwaarder.

Wat die jurist zegt, dat klinkt mij nieuw en onwaarschijnlijk in de oren.

[stylz]

Ik ben zeer benieuwd naar de mening van marc de deurwaarder.

[Guusje61]

Een betalingsregeling is geen verplichting maar een coulanceregeling. Officieel is het dus dat een vordering in een keer opeisbaar is.
Maar omdat er omstandigheden zijn waarbij de schuldenaar dat niet kan betalen wordt een regeling toegestaan. Daarbij rekening houdend met de situatie van de schuldenaar. Maar die omstandigheden kunnen positief en negatief veranderen.
Daarom mogen deze omstandigheden periodiek getoetst worden, en dus ook een herbeoordeling/vaststelling van de termijnbedragen.

Nu is het zo dat als er negatieve wijzigingen zijn de debiteur zelf verzoekt om een aanpassing (verlaging) van de te betalen termijnbedragen. Maar als er positieve wijzigingen zijn dan horen we vaak niets. Vandaar de periodieke toetsing en zo nodig herbeoordeling.

[JtC]

Dank voor de toelichting, net wat ik dacht (maar wat ik niet hard kan maken). M.a.w. een deurwaarder is in beginsel al NIET verplicht om een betalingsregeling met de schuldeiser te sluiten. Doet hij dat wel, dan moet je dus eigenlijk in je handjes klappen.

[Guusje61]

Het is zelfs zo dat als er een zitting is en er wordt aan de rechter gevraagd of er een betalingsregeling mag worden getroffen hij/zij in 99,99% van de gevallen zal verwijzen naar de eiser/deurwaarder omdat er geen wettelijke regeling voor is.