[ archief ] Weer Nederlaag DEXIA IN AANDELENLEASE

[thoompy]

Vandaag in de het NRC een klant heeft weer gelijk gehad dit betreft een eegalease geval
Het gaat de goede kant op met de rechtspraak in nederland

[Hans2]

Hoy Thoompy
Een goed bericht
Elke overwinning moet eigenlijk op het forum gezet worden, zou jij dat willen doen?
Met bronvermelding!
Het kan dan met knippen en plakken dan ook geplaatst worden op www.dexiadebacle.
Is er al iemand die het artikel in Vrij Nederland gelezen heeft?Ik ben zeer benieuwd, ga morgenochtend direct proberen het nummer te pakken te krijgen.

[pallu]

heb gezocht in NRC op het net
niets gevonden
http://www.hetdexidebacle.belgieweb.nl

Karin bedankt

Nederlaag Dexia in aandelenlease

NRC 28 november 2003

Dexia Bank heeft een nieuwe nederlaag moeten incasseren in haar strijd met boze Legio-Leaseklanten.
De kantonrechter in Amsterdam heeft bepaald dat aandelenleasecontracten (beleggen met geleend geld) kunnen worden gezien als koop op afbetaling, overeenkomsten die in sommige gevallen ook door partners van de beleggers dienen te worden ondertekend, hetgeen vaak niet is gebeurd.
Dat blijkt uit een vonnis van de kantonrechter in Amsterdam.
Bij veel contracten ontbreekt de handtekening van de (geregistreerde) partner van de belegger. Zo'n handtekening is bij bepaalde huurkoopovereenkomsten (koop op afbetaling) vereist.
Dexia betwist echter dat aandelenlease huurkoop is, zo bevestigde een woordvoerder vanmorgen.
De onderhavige uitspraak, een tussenvonnis, is de uitkomst van de procedure tegen de bank, die is begonnen door een echtpaar met een leasecontract dat met forse schuld is blijven zitten (ruim 50.000 euro). Normaal gesproken lopen dit soort zaken, waarbij er schadevergoedingen worden geëist die boven de 5.000 euro uitkomen, bij de rechtbank. Huurovereenkomsten, waaronder ook huurkoop valt, vallen onder de bevoegdheid van de kantonrechter.
Het echtpaar heeft tijdens de procedure de rechter kunnen overtuigen dat aandelenlease overeenkomt met huurkoop.

[Piet]

weer een nederlaag voor dexia!!!

De tweede deze week, na de dexia/Erasmusgate onthullingen.

Nog even en dexia is verleden tijd in Nederland, maar eerst ons geld terug!!

Het wordt zonnig in deze donkere dagen voor kerst.

een vroeg St. Nicolaas kadootje.

De volgende stap is het nietig laten verklaren van het stukje tekst in het dexia "aanbod": 'Clienten die willen deelnemen aan het dexia aanbod zullen moeten afzien van juridische acties met betrekking tot hun effectenlease-overeenkomst.'
Ook dit zal dexia in een heleboel gevallen voor de rechter niet hard kunnen maken.
Misbruik maken van de omstandigheden, heet zoiets.

Als dit van tafel is kan dus bijna iedere gedupeerde tegen dexia gaan procederen.....
Het wordt nog een hete winter voor dexia.

Groeten,
Piet

[pallu]

Kan dus morgen met alle rust naar Spanje vetrekken voor een paar weekjes vakantie.

en PB zet hem op

[angel]

Ik heb geen partner, dus nergens recht op???

[Hollander]

Nergens recht op? Nee, dat niet, maar natuurlijk geen recht op ontbinding wegens ontbreken handtekening partner.
En als je meerderjarig bent heb je ook GEEN recht op ontbinding wegens ontbreken handtekening van je ouders.

[pallu]

vergeet de uitslag van 12-11-2003 niet volgens mij zitten daar heel wat goede kanten aan voor niet eegaleasers

[Karin]

Pallu,

Geniet ervan!

Hasta la vista

[Broodtrommel]

Thoompy fijn voor je dat je je rechtszaak hebt gewonnen.

Proficiat. Nu de rest nog.

Karel

[Sonja]

weer een,
gefeliciteerd en houd moed gij allen!

[Piet]

Hallo Angel,

Natuurlijk heb je recht op recht.
Degene die jou daar mee kan helpen is een advocaat.

Bel een paar advocaten, vertel je verhaal, vraag advies en wat zij voor jou kunnen doen.

Een van de dingen die zij vragen is: kom je in aanmerking voor toevoeging.

Kijk op www.rvr.nl bij infobalie voor meer informatie.

Je hebt al eerder stukjes geplaatst, weet je al wat je gaat doen met je contract? Verlengen, verkopen, overnemen en/of een advocaat bellen en de mogelijkheden bekijken om dexia aan te pakken.

In welk gedeelte van Nederland zoek je advocatenkantoren om te bellen?

Groeten,
Piet

[willem S]

Beste Piet,
neem ff contact op via [email protected],
ik wil graag wat doornemen.
Groet
Willem

[thoompy]

Oh OH ik heb me rechtzaak nog niet gewonnen hoor ook ik moet geduld hebben.

[pallu]

van de site van M.Rompelberg http://www.rechten.nl

Rechtbank Amsterdam veroordeelt Dexia en
tussenpersoon tot betaling schadevergoeding
(28 november 2003)
Bij vonnis van 12 november 2003 heeft de Rechtbank te Amsterdam de vordering van een gedupeerde leasebelegger tegen Dexia en een tussenpersoon toegewezen. Het was de eerste keer dat een rechter zulk een vonnis wees. Op 23 april 2002 had de Klachtencommissie DSI een soortgelijke klacht van een gedupeerde leasebelegger tegen Dexia gegrond verklaard. Waarin wordt de leasebelegger in het rechtbankvonnis bevestigd? Wat houdt het vonnis precies in en wat overweegt de Rechtbank? Enkele belangrijke punten nader uitgelicht.
De casus
Nadat haar man was overleden, had diens weduwe de echtelijke woning verkocht waarna € 30.000,= resteerde. Zij wendde zich tot de financieel adviseur die haar vaker van advies had voorzien. Deze was tevens cliëntenremisier van Bank Labouchere N.V. Een Remisier is een effecteninstelling wier handelingen zich beperken tot het aanbrengen van klanten bij een andere effecteninstelling. De tussenpersoon bracht de effectenlease overeenkomst “Triple Effect Vooruitbetaling” onder de aandacht van eiseres. Deze overeenkomst, met een totaal overeengekomen leasesom van € 57.242,07 werd op 30 januari 2001 door haar getekend. Het was tussen partijen in geding of eiseres vooraf de brochure met informatie over het leaseproduct had gelezen. Daarnaast was er nog de overeenkomst zelf, die zij had doorgelezen voorafgaand aan de ondertekening. Direct daarna had zij € 20.000,= vooruit betaald omdat de financieel adviseur haar had medegedeeld dat zij laatstgenoemd bedrag hooguit kon verliezen. Over een mogelijke restschuld heeft hij gezwegen. Tenzij vooraf verlenging zou worden overeengekomen duurde de overeenkomst tot 30 januari 2004.

Procedurele aspecten
Eiseres heeft niet gewacht tot zij door Dexia zou worden gedagvaard, maar zij heeft voorafgaand aan het einde van de overeenkomst zélf een procedure aanhangig gemaakt. Daarbij heeft zij ervoor gekozen zowel Dexia als de tussenpersoon in één procedure aan te spreken. Hierdoor vermeed zij twee procedures (met alle kosten van dien). Maar ook dat in de ene procedure een gedaagde partij de schuld probeert af te schuiven op de andere (en in de andere procedure andersom), terwijl de verschillende rechters niet weten wat er in de andere procedure gezegd wordt.

Eiseres bracht de zaak aan bij de Rechtbank. Aandelenlease is huurkoop, en geschillen inzake huurkoop worden behandeld en berecht door de Kantonrechter (art. 93 sub c Rv). Kennelijk heeft de Rechtbank in strijd met art. 71 lid 2 Rv. de zaak niet naar de Kantonrechter verwezen en hebben gedaagden op zulke verwijzing niet aangedrongen. De gerechtelijke procedure van de stichting Leaseverlies is overigens aanhangig gemaakt bij de Rechtbank te Amsterdam, terwijl de procedure van de stichting Eegalease aanhangig is bij de Kantonrechter aldaar. Overigens heeft de Kring der Kantonrechters onlangs besloten dat zij zich onderling zullen informeren over hun vonnissen in aandelenlease zaken. Dit om de eenheid in de rechtspraak te bevorderen.

De gronden van de vordering
Eiseres legt aan haar vordering ten grondslag:

dwaling (leidende tot vernietiging) alsmede;
strijd met de zorgplicht (leidende tot schadevergoeding uit hoofde van wanprestatie en/of onrechtmatige daad).
Ofschoon dit in voorkomende gevallen tot de mogelijkheden kan behoren, is er in deze zaak (vanzelfsprekend) geen beroep gedaan op vernietiging vanwege bescherming van het huwelijksvermogen (art. 1:88 jo 89 BW) of vanwege minderjarigheid van de contractant (art. 1:347 BW). Ook is er geen beroep gedaan op ontbinding van de overeenkomst wegens wanprestatie. Voorts is geen beroep gedaan op misleidende reclame (art. 6:194 BW) of andere schendingen van maatschappelijke zorgvuldigheidsnormen (zoals die o.a. besloten kunnen liggen in de WCK en de Colportagewet). Tenslotte is niet aan de orde gekomen of Dexia aansprakelijk is voor de schade veroorzaakt door fouten door de tussenpersoon. De juridische aspecten die wél aan de orde zijn geweest worden onderstaand besproken.


Vernietiging wegens dwaling
Een belangrijk argument van veel leasebeleggers is dat de rechtsvoorgangster van Dexia en/of de tussenpersoon een verkeerde voorstelling van zaken hebben gecreëerd, die niet overeenkomt met de werkelijkheid. Volgens art. 6:228 BW kan een overeenkomst die onder invloed van dwaling wordt gesloten doorgaans worden vernietigd. Eiseres had bij brief van 5 september 2002 de overeenkomst vernietigd en zij vorderde dat de rechtbank deze vernietiging zou bekrachtigen, althans dat de Rechtbank de overeenkomst alsnog zou vernietigen. De Rechtbank wijst dit af met een onderbouwing die uit twee onderdelen bestaat.

Allereerst geeft de Rechtbank toe dat er sprake is van dwaling, omdat eiseres bij het aangaan van de overeenkomst een onjuiste voorstelling had door niet te beseffen dat zij geld leende en aan het einde van de overeenkomst een schuld kon hebben. Deze dwaling geldt volgens de rechtbank echter jegens de tussenpersoon. De rechtbank laat er zich niet over uit of deze dwaling ook geldt jegens Dexia.

Vervolgens oordeelt de rechtbank dat in dit specifieke geval de dwaling voor rekening van eiseres dient te blijven. Eiseres heeft de overeenkomst immers gelezen en daarin kunnen zien dat zij een bedrag moest betalen aan rente. Het is volgens de rechtbank een feit van algemene bekendheid dat rente verschuldigd is over geld dat wordt geleend. Toen zij het woord “rente” las, had zij hierover de tussenpersoon om opheldering moeten vragen. Nu zij dit heeft nagelaten komt haar een beroep op dwaling niet toe. Of een beroep op dwaling slaagt wordt per geval opnieuw beoordeeld. Het is goed denkbaar dat een beroep op dwaling in sommige aandelenlease zaken slaagt. In dit geval dus niet.

Strijd met de Zorgplicht, Wanprestatie en Onrechtmatige Daad
De verhouding tussen een cliënt en een bank/effecteninstelling is een overeenkomst van opdracht (art. 7:400 ev. BW) De op een effecteninstelling rustende zorgplicht vloeit voort uit art. 7:401 BW alsmede uit art. 2 van de Algemene Bankvoorwaarden.Wanprestatie is de populaire naam voor een “toerekenbare tekortkoming in de nakoming van een verbintenis”. Dit kan de grondslag vormen voor schadevergoeding (art. 6:74 BW) maar ook voor ontbinding van de overeenkomst (6:265 BW) of een combinatie van beiden. Wie in strijd handelt met de Wet of met een in het maatschappelijk verkeer geldende zorgvuldigheidsnorm, handelt in strijd met de zorgplicht en pleegt wanprestatie, maar tevens een onrechtmatige daad. Indien een ander daardoor schade lijdt moet deze worden vergoed. In het berechte geval is alleen schadevergoeding gevorderd, zowel op grond van wanprestatie als onrechtmatige daad. Hieraan legde eiseres telkens twee argumenten ten grondslag.

a. Strijd met de “Know your Customer”-regel uit o.a. art. 28 NR
Volgens art. 28 van de Nadere Regeling (Gedrags)toezicht Effectenverkeer dient een effecteninstelling met ingang van 1999 voorafgaand aan haar dienstverlening informatie in te winnen over de financiële situatie van de belegger, van diens ervaring met beleggen en diens beleggingsdoelstellingen. Dit om te voorkomen dat een bepaalde belegging niet past in diens profiel. De Autoriteit Financiële Markten is van oordeel dat art. 28 NR ook van toepassing is op aandelenleaseproducten. In haar rapport uit oktober 2003 aan de Minister van Financiën constateert zij dat aanbieders van leaseproducten art. 28 NR massaal hebben geschonden. Ook eiseres beriep zich op het niet nakomen van art. 28. Dexia betoogde dat art. 28 NR ongeldig is omdat het wettelijke grondslag ontbeert. Voor het geval de rechtbank het hiermee niet eens zou zijn stelde Dexia dat art. 28 NR niet geldt voor “kant en klare” producten als leaseovereenkomsten. De Rechtbank veegt deze beide argumenten van tafel. De Klachtencommissie DSI had eerder ook al art. 28 NR toegepast bij de beoordeling van een klacht over aandelenlease.

De verplichting tot het opstellen van een beleggersprofiel (teneinde een beleggingsportefeuille samen te stellen die aan het profiel voldoet) bestaat al lang. In 1991 oordeelde de destijds bestaande Klachtencommissie Beursbedrijf dat een beleggingsadvies moet zijn toegesneden op het profiel van een belegger. Art. 24 van het Besluit Toezicht Effectenverkeer verplicht sinds 1995 de effecteninstelling tot het opstellen van een risicoprofiel van de belegger.

Zowel Labouchere als de tussenpersoon valt onder de definitie van “effecteninstelling”, de verplichting tot het opstellen van het opstellen van een beleggersprofiel rust op beiden. Remisiers behoeven geen vergunning in de zin van de Wet Toezicht Effectenverkeer 1995 maar kunnen volstaan met een vrijstelling ingevolge art. 12 van de Vrijstellingsregeling.Weliswaar geldt art. 28 NR niet voor cliëntenremisiers, maar aan de vrijstelling wordt de voorwaarde verbonden dat de remisier wél voldoet aan art. 24 BTE (waarin vrijwel dezelfde verplichting is opgenomen tot het opstellen van een beleggersprofiel als in art 28 NR).

Overigens leggen het Besluit Toezicht Effectenverkeer en de Nadere Regeling géén sanctie op aan de Effecteninstelling die nalaat een beleggersprofiel op te stellen. Wie echter in strijd handelt met de regels, pleegt wanprestatie en/of een onrechtmatige daad en is jegens de belegger schadeplichtig. Voorwaarde hiervoor is dat er schade is opgetreden die bovendien aan de effecteninstelling moet kunnen worden toegerekend. Op dit punt ging het mis voor eiseres in het onderhavige vonnis. Zij had verzuimd om te stellen welke schade zij had geleden doordat Labouchere geen beleggersprofiel van haar had gemaakt. De Rechtbank oordeelt dat de schending van de “Know your Customer”-regel dus niet tot toewijzing van de vordering kan leiden.

b. Strijd met de Informatieverplichting uit art. 33 NR
Labouchere had eiseres over het leaseproduct geïnformeerd in de overeenkomst, het daaraan voorafgaande aanvraagformulier, en mogelijkerwijs in een brochure. Partijen verschilden van mening over de vraag of zulke brochure voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst aan eiseres was verstrekt. Labouchere stelde de brochure te hebben verzonden aan de tussenpersoon. Eiseres betwistte de brochure te hebben ontvangen maar op het door haar ondertekende aanvraagformulier stond voorgedrukt dat zij de brochure had gelezen. Zij had dus de schijn tegen. Om te voorkomen dat particulieren al te zeer worden benadeeld door standaard algemene voorwaarden (vaak vervat in “de kleine lettertjes”) is een aantal van zulke bepalingen wettelijk vernietigbaar.Volgens art. 6:236 sub k BW is dit het geval met “een in algemene voorwaarden opgenomen beding dat uit de wet voortvloeiende verdeling van de bewijslast ten nadele van de consument wijzigt”. De rechtbank achtte de voorgedrukte verklaring op het aanvraagformulier “Ja, ik heb de brochure gelezen” een zodanig beding. Ondanks dat eiseres zich hierop niet had beroepen past de Rechtbank art. 236 BW ambtshalve toe, en laat zij de voorgedrukte bepaling buiten beschouwing. Vervolgens oordeelt de Rechtbank dat de overeenkomst zelf en met name het aanvraagformulier onvoldoende informatie bevat, waardoor Labouchere jegens eiseres tekort was geschoten in de contractuele verplichting tot het verstrekken van voldoende informatie. Derhalve oordeelde de rechtbank dat Labouchere wanprestatie had gepleegd, waardoor haar rechtsopvolger Dexia (mede) aansprakelijk is voor de schade van eiseres. Eiseres komt hier met de schrik vrij. Het is de vraag of Rechtbanken in andere zaken net zo zullen oordelen.

Vervolgens is de vraag of ook de tussenpersoon wanprestatie heeft gepleegd. De Rechtbank oordeelt dat de tussenpersoon de adviesovereenkomst met eiseres onvoldoende is nagekomen. De verstrekte informatie was strijdig met de uiteindelijke overeenkomst en de tussenpersoon moet de schade die daardoor is ontstaan in beginsel dragen.

Eigen schuld
Vervolgens is de vraag hoe de ontstane schade tussen partijen moet worden verdeeld. Op grond van art. 6:101 BW dient een schadevergoedingsverplichting te worden verminderd door de schade tussen partijen te verdelen “in evenredigheid met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen (indien de schade mede een gevolg is van omstandigheden die aan een benadeelde kunnen worden toegerekend)”.

De Rechtbank bepaalt dat eiseres, doordat zij niet heeft doorgevraagd toen zij in de overeenkomst het woord “rente” las, heeft bijgedragen tot de ontstane schade. De Rechtbank overweegt dat Labouchere daartegenover haar wettelijke en contractuele verplichtingen had geschonden en bepaalt aanvankelijk dat Dexia’s verplichting tot vergoeding van de schade wordt verminderd met 50%. Vervolgens overweegt de Rechter dat Labouchere een groep beleggers actief heeft benaderd (waaronder eiseres) die in het verleden niet actief op de beleggingsmarkt figureerde (omdat deze beleggers niet de financiële middelen hadden die voor beleggen zijn vereist) en dat Labouchere zich er desondanks niet van heeft vergewist dat eiseres was ingelicht over de risico’s van de overeenkomst en volstond met toezending van de brochure aan de tussenpersoon.Derhalve corrigeert de rechtbank billijkheidshalve de bovengenoemde schadetoerekening tot 75% te vergoeden door Dexia.

Het vonnis
De Rechtbank veroordeelt Dexia en de tussenpersoon, om gezamenlijk aan eiseres 75% van haar schade te betalen. Vervolgens voordeelt de Rechtbank de tussenpersoon om aan eiseres de resterende 25% van haar schade te betalen. Eiseres krijgt dus 100% van haar schade vergoed.

De hoogte van de schade kan thans echter nog niet worden opgemaakt. Daarvoor moet eiseres een aparte procedure voeren bij de rechtbank. Dit komt doordat eiseres schadevergoeding heeft gevorderd “nader op te maken bij staat”. Dit wordt gedaan om in eerste instantie betaling van een hoog griffierecht te vermijden. Als eiseres haar schade in een concreet bedrag had uitgedrukt, of een voorschot op de nader op te maken schadevergoeding had gevorderd, dan had zij op basis van het onderhavige vonnis betaling kunnen afdwingen. Thans is dit vooralsnog niet mogelijk en moet zij de schadestaat-procedure afwachten. Daarmee is in elk geval enige tijd gemoeid, afgezien van extra kosten.

Conclusie
Dexia heeft voorlopig een gevoelige slag moeten incasseren, die bovendien ligt in de lijn van de verwachting die was gewekt door een eerder bindend advies van de Klachtencommissie DSI en het recente rapport van de Autoriteit Financiële Markten. Enige terughoudendheid is op zijn plaats. In elk individueel geval zijn de relevante omstandigheden anders. Dit vergt telkens opnieuw juridische scherpslijperij. De voortekenen voor een gestage stroom beleggersvriendelijke jurisprudentie zijn echter meer dan bemoedigend.


Deze bijdrage werd verzorgd door onze juridisch specialisten in aandelenlease.
Graag verlenen wij u rechtsbijstand en/of treden wij voor u op. Op het rechtsgebied aandelenlease zijn mr. M.M.H.J. Rompelberg, mr. J.P. Van Dyck,
mr. D.D.J.M. Gulpers, mr. M. Garske, mr. S.E.W. Engelen en mr. R.H.J.M. Silvertand werkzaam.

Het boven besproken rechtbankvonnis kunt hier rechtstreeks raadplegen. Indien u nog vragen heeft, bijvoorbeeld over (de kosten van) onze dienstverlening, neem dan hier contact met ons op. Wij beantwoorden uw vragen zo spoedig mogelijk.


http://www.hetdexiadebacle.belgie.nl

[liba]

mooi