[ archief ] Dr. Frank

[witte angora]

Nee nee, ik pak altijd zonder kaas.. ik hoef die eiwitten allemaal niet hahaha.

Ow, dan ben jij geen dr. Frank aanhanger, want die propageert juist eiwitten.

[JtC]

Jij begrijpt me

[bavarian]

Dr. Frank verdient vast veel geld met de verkoop van eieren.

[Robjee]

Wat mij opvalt is dat een aantal reacties niet inhoudelijk zijn, terwijl wel een inhoudelijke conclusie wordt getrokken.
Is het belangrijk hoe dhr Van Berkum overkomt op de televisie? Kan het kwaad wanneer dhr Van Berkum commerciële belangen heeft bij het uitdragen van zijn visie? Beide zeggen niets over de effectiviteit van het dr. Frank dieet, waar het toch om hoort te gaan volgens mij.

Dat fruit en zuivelproducten in het begin niet zijn toegestaan vind ik een belangrijk nadeel. Het dr. Frank dieet lost dit op door het adviseren van een multivitaminesupplement en een calciumsupplement.
Hoewel het geen volwaardige vervangers zijn en niet mijn voorkeur geniet zie ik geen directe problemen om dit voor korte tijd te doen.
Een andere oplossing zou zijn om de voeding aan je eigen wensen aan te passen door toch fruit en zuivelproducten te eten.

Waar ik benieuwd naar ben is wat de argumenten zijn van sommige mensen om het dr. Frank dieet te bekritiseren.

[VioletPrue]

ik voel mij als herboren en ben 10 cm. kwijt rond mijn buik en 8cm in de taille en ben blij met het dr.FRank dieet. ook heb ik veel minder last van mijn artrose en fibromyalgie. Ibbeltje

Sinds wanneer heeft een dieetje invloed op je reuma?
Vreemd dat mijn reumatoloen mij daar nooit op hebben gewezen!

[snorro]

JtC

Geregistreerd: 21 dec 2009 13:31
Berichten: 367

Re: Dr. Frank
Ik denk ook niet dat je nog van een leuk leven kunt spreken als alles om je dieetje draait. Hmm, wat is het toch lekker!.. Ach, een mens kan zichzelf heel goed voorliegen totdat ie er zelf haast in begint te geloven.

Ondertussen pak ik nog even lekker een vette Bic Mac van de Mac :
Ik wens je veel BIG MAC,S
Met vriendelijke groet
Snorro

[pbarendse]

Quoten is ook een kunst, Snorro!

[Robjee]

Sinds wanneer heeft een dieetje invloed op je reuma?
Vreemd dat mijn reumatoloen mij daar nooit op hebben gewezen!

Afzonderlijk van de voeding kan ook gewichtsafname zorgen voor vermindering van de klachten bij artrose.
Er zijn overigens talrijke vormen van reuma. Voor reumatoïde arthritis zijn er aanwijzingen dat omega 3 vetzuren de klachten kunnen verminderen.

There have been a number of clinical trials assessing the benefits of dietary supplementation with fish oils in several inflammatory and autoimmune diseases in humans, including rheumatoid arthritis, Crohn's disease, ulcerative colitis, psoriasis, lupus erythematosus, multiple sclerosis and migraine headaches. Many of the placebo-controlled trials of fish oil in chronic inflammatory diseases reveal significant benefit, including decreased disease activity and a lowered use of anti-inflammatory drugs.
http://www.jacn.org/cgi/content/full/21/6/495

A number of double-blind, placebo-controlled trials of gamma-linolenic acid and fish oil in rheumatoid arthritis have shown significant improvements in a variety of clinical outcomes. These fatty acids should be included as part of the normal therapeutic approach to rheumatoid arthritis. However, it is unclear what the optimal dosage of the fatty acids is, or whether there would be extra benefit from using them in combination.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11224655

[JtC]

Ja, maar die zeggen ook maar wat. Die hebben het net zo mis als die zogenaamde koppige voedingsdeskundigen die er toch maar niks van snappen.

reumatoloen

@ Snorro: dank je, ik zal het me laten smaken, jij veel plezier met die 15 eieren. Maar pas op dat je er niet uit gaat zien als Rocky Balboa, maar die at ze tenminste nog rauw op!

@ Robjee: het grappige is, dat als er bepaalde "aanwijzingen" zijn die op een negatief aspect van het Frank dieet wijzen, wordt het door volgers meteen verwezen naar de prullebak. Maar als het "aanwijzingen" zijn die mogelijk de werking van het dieet bevestigen, dan is dat ook meteen de waarheid. Je blijft lachen.

[Robjee]

het grappige is, dat als er bepaalde "aanwijzingen" zijn die op een negatief aspect van het Frank dieet wijzen, wordt het door volgers meteen verwezen naar de prullebak. Maar als het "aanwijzingen" zijn die mogelijk de werking van het dieet bevestigen, dan is dat ook meteen de waarheid. Je blijft lachen.

Zoals ik eerder aangaf heb ik de tekortkomingen van het dr. Frank dieet benoemd en niet naar de prullenbak verwezen.
Wanneer je het totale onderzoek naar omega 3 vetzuren bij ziekten waarbij chronische ontstekingen een rol spelen bekijkt is een positieve werking ervan waarschijnlijk. Hier ligt ook een duidelijk mechanisme aan ten grondslag. De reumastichting erkent dit.

Na jaren wetenschappelijk onderzoek mag gezegd worden dat het overtuigend bewezen is: visolie heeft een gunstige uitwerking bij reumatoïde artritis (RA). De stoffen in visolie werken als pijnstiller en ontstekingsremmer en verminderen de zwellingen van de gewrichten en de ochtendstijfheid. Bijkomend voordeel is dat door inname van visolie het gebruik van pijnstillers (NSAID’s) vaak verlaagd kan worden.
http://www.reuma-stichting.nl/download/news2006-3.pdf

Het is overigens niet als pleidooi bedoeld voor het dr. Frank dieet, maar als reactie op VioletPrue. Het advies over het gebruik van vis is bij het dr. Frank dieet hetzelfde als die van de Gezondheidsraad. Het gebruik van vis is volgens mij dan ook geen verklaring voor de effectiviteit van het dr. Frank dieet.

Welke aanwijzingen zou je willen aandragen die een negatief aspect op het dr. Frank dieet laten zien die net zo overtuigend zijn als die van omega 3 vetzuren en het effect op reumatoïde artritis?

[JtC]

Nee nee, tot zover begreep ik je post nog wel.

Aanwijzingen:
1. Ik krijg een Sonja Bakker gevoel
2. Ik krijg een Emiel Ratelband gevoel
3. Teveel mensen zijn zodanig naief dat ze gemakkelijk "in te pakken zijn". Slimmerds spelen hierop in met commerciele doeleinden
4. Ik zie in die Frank een man die zichzelf wel wil verzekeren van een zonnige en vooral gespekte toekomst
5. Het verleden spreekt boekdelen (de popiejopiedieetjes)
6. Het is een hype en die komen en gaan ook weer; nu roept iedereen "Frank", een jaar later gaan ze huilen en zitten ze weer bij de voedingsdeskundigen die nu door velen worden gezien als incompetent en koppig .
7. Het afval-probleem is al zo oud, het standaard en in mijn ogen beste devies is nog altijd: let op wat je eet, hoeveel je eet en doe aan lichaamsbeweging.
8. Geen persoonlijke begeleiding, wat mij niet slim lijkt aangezien ieder lichaam toch anders is.

Een wetenschappelijke benadering heb ik niet, maar dat lijkt me ook meer dan overbodig.

[Robjee]

1. Ik krijg een Sonja Bakker gevoel

Als je een dergelijk gevoel laat meespelen bij de beoordeling van de effectiviteit van het dr. Frank dieet kan ik mij jouw standpunt voorstellen. Feitelijk zegt het niets. Het zijn vooroordelen waar je gebruik van maakt.

2. Ik krijg een Emiel Ratelband gevoel

idem

3. Teveel mensen zijn zodanig naief dat ze gemakkelijk "in te pakken zijn". Slimmerds spelen hierop in met commerciele doeleinden

Wat heeft dat met het dr. Frank dieet als zodanig te maken? Het zou pas een waarde hebben wanneer je kon aantonen dat dergelijke mensen 'ingepakt' werden in plaats van het te roepen.

4. Ik zie in die Frank een man die zichzelf wel wil verzekeren van een zonnige en vooral gespekte toekomst

Is het verkeerd wanneer iemand geld wil verdienen? Natuurlijk wel wanneer het ten koste zou gaan van de gezondheid van mensen. Maar ook dit zal dan eert aangetoond moeten worden in plaats van enkel te verwijzen naar de commerciële belangen.

5. Het verleden spreekt boekdelen (de popiejopiedieetjes)

Diëten uit het verleden hebben feitelijk niets te maken met de beoordeling op effectiviteit van een nieuw dieet. Overigens werd al in 1972 het Atkins dieet bekend. Intussen zijn er veel variaties van verschenen en is er veel onderzoek naar gedaan. Telkens blijft de basis hetzelfde: hoog in eiwitten en laag in koolhydraten met het uitsluiten van geraffineerde voedingsmiddelen. Waarom zou dit telkens terugkomen? Er zijn verschillende argumenten en onderzoeken aan te halen die een positief effect ervan laten zien. Deze zijn ook terug te vinden in het dr Frank dieet

6. Het is een hype en die komen en gaan ook weer; nu roept iedereen "Frank", een jaar later gaan ze huilen en zitten ze weer bij de voedingsdeskundigen die nu door velen worden gezien als incompetent en koppig .

Natuurlijk zal de aandacht en de populariteit verminderen. Dat lijkt mij niet meer dan vanzelfsprekend. Er kan niet voortdurend over gesproken worden in de media.
Motivatie is echter erg belangrijk en het dr Frank dieet moet niet te gemakkelijk worden opgepakt.
Er zijn mensen die denken dat ze succesvol en blijvend afvallen door eenvoudig een boek te lezen met wat voorbeeldmenuutjes terwijl de motivatie eigenlijk ontbreekt. Het is een utopie om te denken dat het boek DE oplossing is. Het is hulpmiddel met aanwijzingen en om inzicht te krijgen in voeding. De intentie, motivatie en het doorzettingsvermogen moet van de persoon zelf komen. Wanneer dat afwezig is, is elke afvalpoging gedoemd te mislukken.

Overigens kan ik niet vooruit in de tijd kijken, wat jij nu gebruikt als aanwijzing dat het dr Frank dieet niet zou werken. Ook dit vind ik een vreemde wijze om een dieet te beoordelen.

7. Het afval-probleem is al zo oud, het standaard en in mijn ogen beste devies is nog altijd: let op wat je eet, hoeveel je eet en doe aan lichaamsbeweging.

Is dat in tegenspraak met het dr Frank dieet?

8. Geen persoonlijke begeleiding, wat mij niet slim lijkt aangezien ieder lichaam toch anders is.

Dat is inderdaad een nadeel van ieder dieetboek. Het moet dan ook gezien worden als een hulpmiddel. Mocht iemand moeite hebben met de uitvoering of het volhouden ervan is het verstandig om een diëtist te consulteren. Hij/zij dient naar de wensen van de cliënt te luisteren.
Het is overigens wel mogelijk om begeleiding te krijgen bij de dr Frank acedemie.
http://www.drfrankacademie.nl/page/3510 ... aken-.html

Aan de ene kant zeg je dat het dr Frank dieet niet werkt. Maar je gaat verder door te zeggen dat het ook negatieve aspecten bevat. Welke negatieve aspecten bedoel je dan en waar baseer je die op?

Al met al zijn de aanwijzingen die je opsomt voor mij niet indrukwekkend. Het is voornamelijk het gevoel dat je laat spreken zonder een objectieve beoordeling van het dr Frank dieet te maken.

Een wetenschappelijke benadering heb ik niet, maar dat lijkt me ook meer dan overbodig.

Mij niet.

[JtC]

1. Ik krijg een Sonja Bakker gevoel

Als je een dergelijk gevoel laat meespelen bij de beoordeling van de effectiviteit van het dr. Frank dieet kan ik mij jouw standpunt voorstellen. Feitelijk zegt het niets. Het zijn vooroordelen waar je gebruik van maakt.

Ik zou eerder zeggen gezond verstand.

2. Ik krijg een Emiel Ratelband gevoel

idem

idem 1

3. Teveel mensen zijn zodanig naief dat ze gemakkelijk "in te pakken zijn". Slimmerds spelen hierop in met commerciele doeleinden

Wat heeft dat met het dr. Frank dieet als zodanig te maken? Het zou pas een waarde hebben wanneer je kon aantonen dat dergelijke mensen 'ingepakt' werden in plaats van het te roepen.

Er valt weinig aan te tonen, kijk om je heen en je ziet het overal. Gaat het niet om een dieet, dan gaat het wel om bijvoorbeeld geldzaken. Zolang je met media maar hard genoeg inbeukt op de naieve mens zwicht hij of zij vanzelf. Als je wanhopig op zoekt bent naar een oplossing voor je "probleem" (!) wordt je makkelijker over de streep getrokken bij een ander probeersel. Hoeveel ex-Sonja's e.d. zullen er wel niet zijn onder de huidige aanhangers? Jij en ik weten drommelsgoed dat dat er heel veel zullen zijn.

4. Ik zie in die Frank een man die zichzelf wel wil verzekeren van een zonnige en vooral gespekte toekomst

Is het verkeerd wanneer iemand geld wil verdienen? Natuurlijk wel wanneer het ten koste zou gaan van de gezondheid van mensen. Maar ook dit zal dan eerst aangetoond moeten worden in plaats van enkel te verwijzen naar de commerciële belangen.

Absoluut mee eens, echter neig ik naar de negatieve kant hiervan, de commerciele belangen.

5. Het verleden spreekt boekdelen (de popiejopiedieetjes)

Diëten uit het verleden hebben feitelijk niets te maken met de beoordeling op effectiviteit van een nieuw dieet. Overigens werd al in 1972 het Atkins dieet bekend. Intussen zijn er veel variaties van verschenen en is er veel onderzoek naar gedaan. Telkens blijft de basis hetzelfde: hoog in eiwitten en laag in koolhydraten met het uitsluiten van geraffineerde voedingsmiddelen. Waarom zou dit telkens terugkomen? Er zijn verschillende argumenten en onderzoeken aan te halen die een positief effect ervan laten zien. Deze zijn ook terug te vinden in het dr Frank dieet

Als de basis hetzelfde is, wat is er dan zo speciaal aan Frank en waarom is het een hype? Zal ik het je vertellen? "Marketing" is het woord. Gebruik de juiste woorden, vertel de mens wat hij graag wil horen en men heeft een goedlopend produkt.

6. Het is een hype en die komen en gaan ook weer; nu roept iedereen "Frank", een jaar later gaan ze huilen en zitten ze weer bij de voedingsdeskundigen die nu door velen worden gezien als incompetent en koppig .

Natuurlijk zal de aandacht en de populariteit verminderen. Dat lijkt mij niet meer dan vanzelfsprekend. Er kan niet voortdurend over gesproken worden in de media.
Motivatie is echter erg belangrijk en het dr Frank dieet moet niet te gemakkelijk worden opgepakt.
Er zijn mensen die denken dat ze succesvol en blijvend afvallen door eenvoudig een boek te lezen met wat voorbeeldmenuutjes terwijl de motivatie eigenlijk ontbreekt. Het is een utopie om te denken dat het boek DE oplossing is. Het is hulpmiddel met aanwijzingen en om inzicht te krijgen in voeding. De intentie, motivatie en het doorzettingsvermogen moet van de persoon zelf komen. Wanneer dat afwezig is, is elke afvalpoging gedoemd te mislukken.

Dat op zich is al een gevaar. Het resulteert in mensen die eigenlijk spelen met hun gezondheid, die mogelijk al in gevaar was. En dat gaat die Frank ook nog eens uitbuiten, erg verantwoordelijk.

Overigens kan ik niet vooruit in de tijd kijken, wat jij nu gebruikt als aanwijzing dat het dr Frank dieet niet zou werken. Ook dit vind ik een vreemde wijze om een dieet te beoordelen.

Met gezond verstand kom je een eind, daar hoef ik geen wetenschappelijke feiten voor aan te halen. Waarom heet iets een hype, omdat het al eerder is voorgekomen. Een hype komt, een hype gaat. Frank komt, Frank gaat. Zo gaat dat. Dan hoeven we nog niet eens wetenschappelijk in te gaan op het dieet op zich.

7. Het afval-probleem is al zo oud, het standaard en in mijn ogen beste devies is nog altijd: let op wat je eet, hoeveel je eet en doe aan lichaamsbeweging.

Is dat in tegenspraak met het dr Frank dieet?

Als het niet in tegenspraak is, wat is het dan waard en ook nog zonder de persoonlijke begeleiding?

8. Geen persoonlijke begeleiding, wat mij niet slim lijkt aangezien ieder lichaam toch anders is.

Dat is inderdaad een nadeel van ieder dieetboek. Het moet dan ook gezien worden als een hulpmiddel. Mocht iemand moeite hebben met de uitvoering of het volhouden ervan is het verstandig om een diëtist te consulteren. Hij/zij dient naar de wensen van de cliënt te luisteren.
Het is overigens wel mogelijk om begeleiding te krijgen bij de dr Frank acedemie.
http://www.drfrankacademie.nl/page/3510 ... aken-.html

Aan de ene kant zeg je dat het dr Frank dieet niet werkt. Maar je gaat verder door te zeggen dat het ook negatieve aspecten bevat. Welke negatieve aspecten bedoel je dan en waar baseer je die op?

Over welk door mij genoemd negatieve aspect hebben we het nu?

Al met al zijn de aanwijzingen die je opsomt voor mij niet indrukwekkend. Het is voornamelijk het gevoel dat je laat spreken zonder een objectieve beoordeling van het dr Frank dieet te maken.

Ik had eerlijk gezegd ook niet het idee dat ik mijn mening op dit forum openbaar maak om indruk te maken op wie dan ook. Het zal mij dus compleet worst zijn of iemand hierdoor onder de indruk is of niet. Als dat iemands insteek zou zijn om mee te doen met dit forum, kan hij of zij net zo goed ermee stoppen.

Een wetenschappelijke benadering heb ik niet, maar dat lijkt me ook meer dan overbodig.

Mij niet.

[/quote]

Goed blijven zoeken dan.

Dan hoef ik enkel te verwijzen naar de tijd dat Sonja een hype was, toen waren er precies dezelfde discussies met dezelfde "wetenschappelijke" argumenten en zog. feiten waar de voorstanders stellig overtuigd mee aankwamen. Het overgrote deel daarvan heeft zijn oude gewicht weer terug (of moet dit ook allemaal weer aangetoond worden, ondanks dat het een feit is?).

Hetzelfde oude verhaal dus, die ook op dezelfde manier zal eindigen. Frank komt, Frank gaat, mensen blij, mensen huilen.

[witte angora]

En ná Frank komt er weer een ander, wedden?

[amoril]

gecopieerd van www.hartgenoten.nl, een posting van Lisa

Uit een grote meta-analyse is gebleken dat het eten van verzadigd vet het risico van hart- en vaatziekten niet vergroot. Dit staat recht tegenover de algemene opvatting, zoals ook van het Voedingscentrum, dat minder verzadigd vet de gezondheid van hart en vaten ten goede komt.

Wetenschappers bekeken 21 prospectieve, epidemiologische onderzoeken naar de relatie tussen verzadigd vet in de voeding en het risico van coronaire hartziekte, een beroerte en hart- en vaatziekten.

Het totaal aantal proefpersonen kwam uit op ruim 345.000. Deze mensen werden tussen de 5 en 23 jaar lang gevolgd.

Tijdens de onderzoeksperiode werden 11.000 proefpersonen getroffen door een coronaire hartziekte of beroerte. De inname van verzadigde vetten met de voeding hield geen verband met een verhoogd risico van coronaire hartziekte, een beroerte of hart- en vaatziekten. Correctie van de onderzoeksgegevens voor leeftijd, geslacht en kwaliteit van de onderzoeksopzet veranderde hier niets aan.

Wanneer men het aandeel verzadigde vetten in de voeding wil verlagen, worden deze vetten meestal vervangen door andere nutriënten, waaronder koolhydraten. Vervolgonderzoek zal moeten uitwijzen wat de invloed van deze voedingsstoffen op het risico van hart- en vaatziekten precies is.

Bron:
Siri-Tarino PW, Sun Q, [..], Krauss RM. Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association of saturated fat with cardiovascular disease. Am J Clin Nutr 2010;

Op de foodlog website eerder in dit forum genoemd ben ik een paar maand geleden deze studie al tegengekomen.

JtC, jij hebt geen belangstelling voor een wetenschappelijke onderbouwing van dieeten en je verzet je tegen commercie, maar er wordt "ons" al jaren verteld dat verzadigd vet slecht is... en uit een langjarige studie blijkt dat er geen verband aan te tonen is... Is dat dan niet gebeurd uit commerciele overwegingen? Unilever verdient niets aan roomboter, een product waar van nature omega 3, 6 en 9 in de juiste verhouding voorkomt.

[Robjee]

Ik zou eerder zeggen gezond verstand.

Zonder wetenschappelijke argumenten te kunnen overleggen (je schuift deze zelfs terzijde), maar met een 'Sonja Bakker gevoel' keur je het dr Frank dieet af. Door gebruik te maken van gezond verstand zeg je. Hierbij verschillen wij duidelijk van mening. Ik heb andere opvattingen bij het gebruiken van het gezonde verstand.
Je baseert jouw mening over het dr. Frank dieet herhaaldelijk op basis van aspecten van andere diëten zonder het dr Frank dieet zelf erbij te halen. Volgens mij is het de bedoeling om het dr Frank dieet te beoordelen en niet alle andere voorgaande diëten. Het is onmogelijk om deze allemaal op één hoop te gooien.

Er valt weinig aan te tonen, kijk om je heen en je ziet het overal. Gaat het niet om een dieet, dan gaat het wel om bijvoorbeeld geldzaken. Zolang je met media maar hard genoeg inbeukt op de naieve mens zwicht hij of zij vanzelf. Als je wanhopig op zoekt bent naar een oplossing voor je "probleem" (!) wordt je makkelijker over de streep getrokken bij een ander probeersel.

Ik ben het volkomen met je eens dat sommige mensen gemakkelijk te beïnvloeden zijn door de media. Er is geen gemakkelijke manier om af te vallen, terwijl het voor veel mensen een groot probleem is. De obesogene omgeving die ontstaan is helpt het ontstaan van overgewicht in de hand en maakt afvallen alleen maar lastiger. Gevolg is inderdaad dat er steeds meer mensen 'wanhopig' op zoek zijn naar iets dat 'werkt' en grijpen daarbij alles aan. Tot zover ga ik met je mee.
Maar het is niet zo dat daardoor alles wat aandacht krijgt in de media onjuist zou zijn. Wederom zonder je verder te verdiepen in het dr Frank dieet keur je het af.

Absoluut mee eens, echter neig ik naar de negatieve kant hiervan, de commerciele belangen.

Wat ik hier probeer te verdedigen is een voeding rijk aan eiwitten en laag in koolhydraten voor mensen met en zonder overgewicht. Het dieet van dhr Van Berkum is hier een variant van. Bij iedere denkbare voedingssamenstelling zijn wel commerciele belangen te vinden. Je hebt gelijk dat er altijd kritisch naar gekeken moet worden. Maar bij voorbaat het dr Frank dieet afkeuren op basis commerciële belangen en de verschillende onafhankelijke onderzoeken naast je neerleggen lijkt mij niet de juiste manier.

Als de basis hetzelfde is, wat is er dan zo speciaal aan Frank en waarom is het een hype? Zal ik het je vertellen? "Marketing" is het woord. Gebruik de juiste woorden, vertel de mens wat hij graag wil horen en men heeft een goedlopend produkt.

Het dr Frank dieet is helemaal niet zo speciaal.
Je maakt nu de redenering dat wanneer gebruik wordt gemaakt van marketingstrategieën het product niet zou werken. Waarom zouden deze twee niet samen kunnen gaan? Is een bepaalde auto per definitie slecht wanneer deze door reclame-uitingen aan mensen wordt 'opgedrongen'?
Deze twee moet je scheiden, TENZIJ je steekhoudende argumenten kunt aandragen dat het dr Frank niet zou werken. De financiële belangen zijn daarbij irrelevant.

Als het niet in tegenspraak is, wat is het dan waard en ook nog zonder de persoonlijke begeleiding?

De omschrijving die je gebruikte was wel erg breed geformuleerd. Vele voedingen zouden hieronder kunnen vallen. "Letten op wat je eet" is zelfs een kernpunt bij het dr Frank dieet. Zijn aanbevelingen zijn veelal sterk wetenschappelijk onderbouwd. Maar deze schuif je terzijde omdat het je een "Sonja Bakker gevoel" geeft.
De meerwaarde is dat het als hulpmiddel kan dienen voor mensen die gewicht willen verliezen. Dit hoeft echter zeker niet het dr Frank dieet te zijn, er zijn meerdere mogelijkheden.

Over welk door mij genoemd negatieve aspect hebben we het nu?

Geen idee, dat vraag ik aan jou. Jouw eerdere uitsprak was namelijk: "het grappige is, dat als er bepaalde "aanwijzingen" zijn die op een negatief aspect van het Frank dieet wijzen, wordt het door volgers meteen verwezen naar de prullebak."
Mijn vraag vervolgens was naar welke negatieve aspecten van het dr Frank dieet je daar verwijst.

Dat op zich is al een gevaar. Het resulteert in mensen die eigenlijk spelen met hun gezondheid, die mogelijk al in gevaar was. En dat gaat die Frank ook nog eens uitbuiten, erg verantwoordelijk

Je zal toch echt met betere argumenten moeten komen om aan te tonen of aannemelijk te maken dat het volgen van het dr Frank dieet een gevaar is voor de gezondheid. Kun je benoemen en onderbouwen welke gevaren voor de gezondheid je hier bedoeld?

Ik had eerlijk gezegd ook niet het idee dat ik mijn mening op dit forum openbaar maak om indruk te maken op wie dan ook. Het zal mij dus compleet worst zijn of iemand hierdoor onder de indruk is of niet.

Wat ik hiermee wilde aangeven is dat de bewijskracht die je aandraagt (de 8 aanwijzingen) onvoldoende is in vergelijking tot jouw standpunt die je met grote overtuiging brengt. Je vergelijkt het dr Frank dieet bijna blindelings met andere diëten dat natuurlijk een onjuiste manier is. Daarnaast spelen negatieve gevoelens die bij je opkomen een rol, ook hier weer ontbreekt een causaal verband.

Dat jij er anders over denkt is natuurlijk je goed recht. Ik heb ook niet de intentie om je van gedachten te laten veranderen. Op dit publieke forum wil ik alleen mijn visie uiteen zetten. Het is aan een ieder om ermee te doen wat hij/zij wil.

Dan hoef ik enkel te verwijzen naar de tijd dat Sonja een hype was, toen waren er precies dezelfde discussies met dezelfde "wetenschappelijke" argumenten en zog. feiten waar de voorstanders stellig overtuigd mee aankwamen.

Wederom baseer jij je op een ander dieet, met wezenlijke verschillen, en niet inhoudelijk op het dr Frank dieet. Beoordeel jij de rijeigenschappen van een nieuw automodel ook door een testrit te maken in het oude model?
Gezien de verschillen tussen beide diëten lijkt het mij onwaarschijnlijk dat dezelfde argumenten worden gebruikt.
Ook kijkend naar het wetenschappelijk onderzoek dat gedaan is blijkt de methode van Sonja Bakker niet erg succesvol te zijn op de lange termijn.
http://www.wur.nl/nl/nieuwsagenda/archi ... 081118.htm

Hetzelfde oude verhaal dus, die ook op dezelfde manier zal eindigen. Frank komt, Frank gaat, mensen blij, mensen huilen.

Er zijn nu nog steeds een redelijk aantal mensen die het Atkins dieet volgen of een variant daarvan. Wellicht is het dieet uit de belangstelling van de media en is de hype over. In de praktijk wordt het dieet nog wel toegepast.

Een ander punt is dat ik hier de inhoudelijke kant van het dr Frank dieet probeer te verdedigen (op een paar punten na). Al stopt dhr Van Berkum met zijn dieet en verdwijnt het dr Frank daardoor langzaam uit de belangstelling, dan wil dat nog niet zeggen dat het niet effectief was. De effectiviteit komt door de gekozen voedingssamenstelling en niet door dhr Van Berkum als persoon.

[JtC]

Ik laat de "wetenschappelijke onderbouwingen" over aan diegenen die zo heilig overtuigd zijn van het dieet. Ik heb geen belang bij zo'n dieet, waarom zou ik me dan in de wetenschap erachter duiken? Jullie doen eraan mee, ik niet. Ik pak mijn Big Macje wel (zonder kaas). Zodra het gaat om het welles nietes spelletje verschuilen voorstanders zich al achter het ontbreken van die "wetenschappelijke onderbouwingen" van tegenargumenten.

Diezelfde wetenschappelijke onderbouwingen die waren ook gegeven ten tijde van Sonja Bakker, maar dat is natuurlijk aan dovemansoren gericht, want geef iemand die wanhopig wil crashen wat hij wil hebben en hij of zij is blij en geen enkel argument dat het niet goed zou zijn wordt meer gehoord. Totdat de hype vroeg of laat voorbij is en mensen weer naarstig op zoek zijn naar iets anders.

Nog wat: we kunnen hier allemaal een hoop teksten en citaten quoten van wetenschappers, pseudowetenschappers en deskundigen, feit is dat men er in die wereld niet eens op 1 lijn ligt als het gaat om wetenschappelijke studies.
Wat er dan rest is simpele nuchterheid en gezond verstand.

Maar nogmaals, het is waarschijnlijk aan dovemansoren gericht. Hoor wat je wil horen, zie wat je wil zien, het zal mij persoonlijk uiteindelijk een zorg zijn, maar ik vind het wel weer zielig voor diegenen die hoopvol zijn begonnen en aan het einde van de rit weer terug bij af zijn of erger.

[Robjee]

Ik heb geen belang bij zo'n dieet, waarom zou ik me dan in de wetenschap erachter duiken? Jullie doen eraan mee, ik niet.

Ook ik heb geen enkel belang bij het dr Frank dieet. Maar het is mijn vakgebied en ik vind het interessant. Bovendien is het wel zo verstandig om te weten waar je over praat wanneer je aan een discussie begint. Voor het beoordelen van een dieet zijn testimonials en ervaringen die op internet te vinden zijn onbetrouwbaar. Een geschikte methode is het beoordelen van het wetenschappelijk onderzoek. Wanneer je dat niet de moeite waard vindt is een discussie zinloos lijkt mij.

Eerder schreef je:"Ik hoef niks te bewijzen hoor, alle bewijslast moet komen van de gebruikers en dr Frank."
Je hebt nu van mij onderbouwingen gekregen die laten zien dat aspecten die in het dr Frank dieet te vinden zijn positieve effecten hebben voor de gezondheid. Wat klopt er niet aan deze onderbouwingen waardoor je niet in het dr Frank dieet geloofd?

Normaal ligt de bewijslast voor een effect bij diegene die het effect claimt. In mijn vorige postings heb ik deze uiteen gezet waarbij een inhoudelijke reactie/weerwoord afwezig bleef.
Maar jij claimt ook dat het negatieve aspecten bevat voor de gezondheid. Het is dan ook jouw taak om deze uitspraak verder te onderbouwen en niet de taak van een ander.

Zodra het gaat om het welles nietes spelletje verschuilen voorstanders zich al achter het ontbreken van die "wetenschappelijke onderbouwingen" van tegenargumenten.

Deze onderbouwingen en tegenargumenten ontbreken ook.
Jij maakt er een welles-nietes spelletje van door niet inhoudelijk te reageren, maar wel door het maken van aannames en het laten spreken van je gevoel. Wat blijft daar van over wanneer resultaten uit wetenschappelijk onderzoek dit herhaaldelijk tegenspreken? Wanneer is het voor jouw overtuigend bewezen dat het dr Frank dieet effectief is om mensen met overgewicht te behandelen?

Diezelfde wetenschappelijke onderbouwingen die waren ook gegeven ten tijde van Sonja Bakker, maar dat is natuurlijk aan dovemansoren gericht

Daar wil ik best verder op ingaan nu je het zelf aanhaalt. Kun je ook de daad bij het woord voegen en een wetenschappelijke onderbouwing geven van het Sonja Bakker dieet die achteraf niet juist bleek te zijn?

Nog wat: we kunnen hier allemaal een hoop teksten en citaten quoten van wetenschappers, pseudowetenschappers en deskundigen, feit is dat men er in die wereld niet eens op 1 lijn ligt als het gaat om wetenschappelijke studies.

Daarvoor is het nodig om onderzoeken op juiste manier te kunnen interpreteren. Hier zijn een aantal criteria voor zoals populatiegrootte, methodologie, inclusiecriteria, exclusiecriteria, soort interventie, uitkomstmaten, controlegroep, eerdere resultaten, blad van publicatie, auteur, financiering etc. Hierdoor is het ene onderzoek betrouwbaarder en heeft daardoor meer waarde dan het andere. Vandaar ook dat er overzichtsartikelen zijn die al het onderzoek over een bepaald onderwerp systematisch bestuderen en beoordelen volgens de eerder genoemde criteria. Wanneer dierproeven telkens een positief effect van een bepaalde interventie laten zien, maar goed opgezette humane onderzoeken niet, lijkt mij de conclusie voor de hand te liggen (ondanks de in essentie tegenstijdige wetenschappelijk resultaten).
Het argument dat wetenschappelijk onderzoek niet altijd dezelfde resultaten laat zien klopt, maar laat ook zien dat je volgens mij onvoldoende hierover weet om erover mee te kunnen praten en het als argument in deze context in te zetten.
TENZIJ je kunt aantonen dat bepaalde argumenten en onderzoeken die ik heb aangehaald wetenschappelijk gezien door ander onderzoek weerlegt kan worden. Dus niet alleen roepen, maar ook daadwerkelijk aantonen en de discussie aangaan.

Wat er dan rest is simpele nuchterheid en gezond verstand.

Waar is de mens gedurende vele honderdduizenden jaren op geëvolueerd? De inname van koolhydraten was beperkt en het aandeel eiwitten was relatief hoog. Mijn gezond verstand zegt dat een dergelijke voedingssamenstelling geen gevaar is voor de gezondheid omdat de mens zich hierop heeft vermeerderd en ontwikkeld. Wat zegt je gezonde verstand van deze invalshoek, want ook daar wil ik de discussie wel met je aangaan.

Maar nogmaals, het is waarschijnlijk aan dovemansoren gericht

Is dat jouw conclusie wanneer er mensen zijn die het niet met jouw visie eens zijn? Ik lees goed wat je schrijft, dat is ook nodig om een juiste reactie te kunnen geven. Maar wat je schrijft is niet overtuigend voor mij, dat heeft niets met dovemansoren te maken

[kaatjekat]

Het staat in het andere topic al een keer gemeld: als je nu gewoon let op wat je eet en wat meer aan beweging doet dan kom je al een stuk verder. Maar nee, dat gaat niet snel genoeg en men heeft het veel te druk voor extra beweging (lees: te lui)... hoef je geen boekje te kopen, hoef je je ook niet druk te maken op kritieken op het dieet.

Je bent wel erg negatief over je medemens, er zijn ook mensen die niet zo mobiel zijn om wat voor reden dan ook en die hebben heus baat bij een andere manier van eten. Jouw kortzichtige visie is die van "eigen schuld, dikke bult", maar zo is het in de praktijk niet altijd. En je zult het vast niet willen geloven, maar mijn gewrichtsklachten zijn wel degelijk een heel stuk verminderd sinds ik koolhydraat beperkt eet.

[JtC]

Ik heb gereageerd op al je aangehaalde punten en geherquote. Dat je zelf nog steeds een probleem hebt met het feit dat ik mijn argumenten niet beredeneer zoals jij graag zou willen, is eerder jouw probleem, zeker nu ik weet dat het je vakgebied is.

Ik denk dat je de wetenschappelijke discussie dan ook beter kunt voeren met iemand die zijn tegenargumenten wel wetenschappelijk kan onderbouwen. Het is dan wel niet mijn vakgebied, maar toch mag ik er een mening over geven. Ach, hoeveel van de dieet-aanhangers kunnen datgene dat ze aan het doen ook wetenschappelijk onderbouwen? Waarom zou ik dat dan moeten? Moet ik bijvoorbeeld de reden waarom ik de auto waar ik nu in rij wetenschappelijk weerleggen in een discussie over auto's? Onzin.

Gezond verstand. That's it.

Je mag wat mij betreft blijven reageren, het zal op hetzelfde uitkomen. En dovemansoren... mijn tekst is gewoon helder en nog steeds geen Chinees. Of je het er mee eens bent is een tweede. Niet overtuigend voor jou? Dat kan, als je enkel wetenschappelijk onderbouwde meningen verwacht.. maar dat is niet mijn probleem dus.