[ archief ] Mag ik dit juridisch gezien?

[mevr. Appeldoorn]

Beste lezers,

Mijn duidelijke vraagstelling is: "mag ik de naam van een arbeidsdeskundige noemen en de firma waar hij voor werkt en de naam van mijn (nu) ex-werkgever als ik mijn verhaal op internet plaats c.q. openbaar wil maken"?

Het gaat om een arbeidsdeskundige die tijdens een gesprek geprobeerd heeft mij een loer te draaien (hierbij is het belangrijk te vermelden dat mijn werkgever op alle manieren probeerde mij eruit te werken en schuwde geen leugens), met deze poging ging hij door totdat ik zei dat het gesprek werd opgenomen. Hierover heb ik uiteraard een klacht ingediend bij zijn werkgever en men heeft de opname komen beluisteren, de jurist die het beluisterde vond het ook maar een vreemde zaak, heeft hem hier over gesproken maar de arbeidsdeskundige houdt zijn poot stijf en blijft zeggen: "ik had er geen bedoelingen mee".
Dus klaar is kees??
Ik zou dus graag dit gebeuren "openbaar" willen maken want de bedoelingen zijn duidelijk (want hoeveel mensen zijn en worden nog de dupe van dergelijk soort praktijken?), ik wil het gewoon onder aandacht brengen.

Hopenlijk hebben jullie adviezen en/of juridisch uitsluitsel.

Alvast bedankt,
mevr. Appeldoorn

[elmo43]

Ik denk het niet, mits er een rechtzaak loopt tegen deze personen.
Zoniet dan mag je alleen je verhaal neerzetten, zonder daarbij namen of bedrijven te noemen.
Anders word dit gezien als laster smaad etc etc, en dan ben je nog verder van huis, want dat kan ook nog eens resulteren in een rechtzaak, en dat kost je dan een aardige duit.

Als er dus een rechtzaak loopt tegen deze personen en er zijn meerdere gedupeerde, dan zou je de mogelijkheid kunnen hebben om andere te waarschuwen voor deze personen.

Maar zoals ik je verhaal lees is dat dus niet van toepassing, en zal je geen namen mogen noemen etc.

[mevr. Appeldoorn]

Alvast bedankt voor je reactie!

Weet je ook of ik wel op internet (bepaalde forums) de vraag mag stellen:
"zijn er mensen die negatieve ervaringen hebben met arbeidsdeskundige
dhr. ................................. van bedrijf..........................? Zo ja neem dan svp contact met mij op".

Groetjes,

[vroem]

heeft u al een jurist cq advokaat? dan zou ik hem/haar advies vragen. Ik zou in ieder geval elke vraagstelling indien met name genoemd open laten. dus vragen om ervaringen met, niet specifiek alleen de slechte...
Punt is: zeker omdat u waarschijnlijk met uw eigen naam hier post is alles wat u opnebaar doet heel makkelijk na te gaan. Dus wees daar voorzichtig mee. alles wat u op internet plaatst moet aantoonbaar correct zijn, niet naar uw mening alleen. Anders doet u uzelf en een eventuele zaak geen goed. Alles wat u schrijft kan en zal tegen u gebruikt worden zeg maar...

[seagoing racer2]

Beste,

De vraag of je dit openbaar mag maken is niet heel erg eenvoudig te beantwoorden. Het hangt namelijk af van de details van de zaak.

In principe is het een afweging tussen het "recht op privacy" van de arbeidskundige en het " maatschappelijk belang" wat er gediend mee kan zijn als deze persoon gestopt wordt met zijn slechte activiteiten.

Bovenstaande geeft al aan dat de arbeidskundige meerdere mensen gedupeerd moet hebben voordat je van een redelijk maatschappelijk belang kan praten. Ik vrees dat alleen jouw eigen ervaring hiervoor onvoldoende is.

Verder is van belang dat er geen andere rechtsmiddelen meer openstaan om je eigen schade op te heffen, cq. deze persoon te doen stoppen. Denk aan geschillencommissies, kantonrechter, ... Zoals ik uit je posting begrijp heb je dit niet aangewend.

Ook van belang is dat het bedrog van de arbeidskundige eenduidig vaststaat, en aantoonbaar is. Een enkele verborgen en niet aangekondigde geluidsopname, zonder verder steunbewijs. voldoet hier echter absoluut niet aan.

Gezien bovenstaande denk ik dat het juiridisch gezien niet acceptabel is om deze zaak in de openbaarheid te brengen

[jeanne-veghel]

Alvast bedankt voor je reactie!

Weet je ook of ik wel op internet (bepaalde forums) de vraag mag stellen:
"zijn er mensen die negatieve ervaringen hebben met arbeidsdeskundige
dhr. ................................. van bedrijf..........................? Zo ja neem dan svp contact met mij op".

Groetjes,

Het forum van Tros opgelicht staat het volgende toe:

Ik ben op zoek naar mede-gedupeerden van: De heer ...mevrouw...of
bedrijf..... U kunt contact opnemen met mij via PB.
De naam mag daar dus wel vermeld worden.

Dat is het enige wat u overigens daar mag plaatsen en dan kunt u afwachten
of er zich mensen bij u zullen melden via PB.

[witte angora]

Alvast bedankt voor je reactie!

Weet je ook of ik wel op internet (bepaalde forums) de vraag mag stellen:
"zijn er mensen die negatieve ervaringen hebben met arbeidsdeskundige
dhr. ................................. van bedrijf..........................? Zo ja neem dan svp contact met mij op".

Groetjes,

Gezien de vraagstelling lijkt het of je al eens op Tros opgelicht hebt gekeken. Als dat inderdaad zo is, dan had je de vraag hier niet hoeven stellen.

Het feit dat Tros Opgelicht een dergelijk forum heeft laat zien dat het wel toegestaan is, maar de vraag die jij jezelf eerst eens moet stellen luidt: 'Wat denk ik ermee te bereiken'.

Persoonlijk denk ik dat je er weinig tot niets mee opschiet.

[gerland]

Ik ben op zoek naar mede-gedupeerden van: De heer ...mevrouw...of
bedrijf..... U kunt contact opnemen met mij via PB.
De naam mag daar dus wel vermeld worden.

Mede-gedupeerden???

Mevrouw Appeldoorn maakt nergens duidelijk dat zij gedupeerd is en in welke zin, noch valt dit af te leiden uit haar verhaal.
Noch geeft Appeldoorn dat aan contact gewenst is met anderen.

Dus wat dit te maken heeft met oplichting waarvan je de dupe kunt worden, is mij een raadsel.

Gezien de door Appeldoorn gebruikte subjectieve formuleringen ("loer draaien", "leugens", "er uit werken") zonder feitelijk aan te (kunnen) tonen wat is nou eigenlijk niet door de beugel kon, zou het mij niet verbazen dat Appeldoorn een uitlaapklep zoekt voor haar (misschien zeer begrijpelijke) frustratie en dat rancune hier een belangrijke rol speelt: "ik zal ze eens even aan de schandpaal nagelen".

Van enig maatschappelijk belang van het publiceren van de ervaringen Appeldoorn is niets gebleken. Welke ervaringen eigenlijk?

Eens met seagoing racer2

[witte angora]

Het gaat om een arbeidsdeskundige die tijdens een gesprek geprobeerd heeft mij een loer te draaien

Welke loer er gedraaid zou worden wordt niet vermeld, inderdaad.

de arbeidsdeskundige houdt zijn poot stijf en blijft zeggen: "ik had er geen bedoelingen mee".

de bedoelingen zijn duidelijk

De bedoelingen zijn mij in ieder geval niet duidelijk.

want hoeveel mensen zijn en worden nog de dupe van dergelijk soort praktijken?

Welke praktijken?


Wat mevr. Appeldoorn probeert te bereiken, en waarom, is idd niet duidelijk. Echter: haar vraagstelling is wel duidelijk:

"mag ik de naam van een arbeidsdeskundige noemen en de firma waar hij voor werkt en de naam van mijn (nu) ex-werkgever als ik mijn verhaal op internet plaats c.q. openbaar wil maken"?

Hierin zoekt zij zeker geen medegedupeerden. Ze vraagt alleen of ze man en paard mag noemen.

[elmo43]

Weet je ook of ik wel op internet (bepaalde forums) de vraag mag stellen:
"zijn er mensen die negatieve ervaringen hebben met arbeidsdeskundige
dhr. ................................. van bedrijf..........................? Zo ja neem dan svp contact met mij op".

Groetjes,

Ik weet van Tros opgelicht op het forum mag je onder het topic personen, wel neerzetten dat je op zoek bent naar gedupeerde van die en die persoon.

[mevr. Appeldoorn]

Lieve, lieve mensen,

Wat gebeurt er nou toch allemaal? Dit is toch niet de bedoeling, ik stelde enkel een vraag, een vraag zonder in detail te gaan over wat er precies gebeurd is.
Ik vind het zo erg dat er conclusies worden getrokken op basis van een vraagstelling en wat beknopte gegevens. Wat ik best begrijp is het feit dat er zeker mensen zijn die iets beweren zonder dit aan te kunnen tonen gewoon omdat ze kwaad en gefrustreerd zijn, maar je kunt toch niet iedereen over een kam scheren? en er dus maar vanuit gaan dat een dergelijke vraagstelling uit rancune of frustratie ontstaat.
Zegt dit niet meer over diegene die voorbarige conclusies trekt dan over mij?

Wellicht ten overvloede:
als ik niets had kunnen aantonen/bewijzen (wat betreft mijn "subjectieve" formuleringen e.d.) dan had de jurist van de AD zich echt niet de moeite genomen (om na een schriftelijke klacht en een telefonisch onderhoud hieromtrent) met 2 man 2,5/3 uur te rijden om de opname te komen beluisteren.

Zal het hier maar bij laten, heb in ieder geval wel antwoord op mijn vraag.

Groetjes,
mevr. Appeldoorn

[seagoing racer2]

Beste,

Hopenlijk hebben jullie adviezen en/of juridisch uitsluitsel.

Dit was uw vraag, en die is naar ik meen redelijk eensluidend beantwoord

Ik vind het zo erg dat er conclusies worden getrokken op basis van een vraagstelling en wat beknopte gegevens.

Ja sorry hoor. Als U een vraag stelt op dit forum hebben de lezers niks anders tot hun beschikking dan de informatie die U hier zelf verschaft. Als U de conclusies voorbarig vindt, zult U of meer informatie moeten verschaffen, of een andere vraag moeten stellen.

als ik niets had kunnen aantonen/bewijzen (wat betreft mijn "subjectieve" formuleringen e.d.) dan had de jurist van de AD zich echt niet de moeite genomen (om na een schriftelijke klacht en een telefonisch onderhoud hieromtrent) met 2 man 2,5/3 uur te rijden om de opname te komen beluisteren.

Ten eerste had U dit ook in de openingsposting kunnen vermelden. En tweede betekent het feit dat de journalisten de moeite hebben genomen om de opname te beluisteren, alleen maar dat ze mogelijk geinteresseerd zijn, maar zegt dit nog niks over de bewijskracht van de opname.

Overigens, wanneer is dit verhaal gepubliceerd in het AD ...

[witte angora]

Dit is toch niet de bedoeling, ik stelde enkel een vraag, een vraag zonder in detail te gaan over wat er precies gebeurd is.

Juist, en zonder details kun je geen antwoorden verwachten waar je wat aan hebt. Ten eerste is dit een consumentenforum, juristen komen hier zo goed als niet. Dus voor juridische zekerheid hoef je hier al niet te komen. Ten tweede, iedere situatie is anders. In het ene geval zal het publiceren van gegevens met een belastend verhaal neerkomen op smaad en laster, in het andere geval niet.

Zonder details kun je geen zinnig antwoord verwachten. Zeker niet als je post ook nog een rij vragen oproept, die je ook al niet beantwoord.

[gerland]

Ik vind het zo erg dat er conclusies worden getrokken op basis van een vraagstelling en wat beknopte gegevens. Wat ik best begrijp is het feit dat er zeker mensen zijn die iets beweren zonder dit aan te kunnen tonen gewoon omdat ze kwaad en gefrustreerd zijn, maar je kunt toch niet iedereen over een kam scheren? en er dus maar vanuit gaan dat een dergelijke vraagstelling uit rancune of frustratie ontstaat.

Ik heb u vermoeden dat mevrouw Appeldoorn (onder andere) op mij reageert.
Ik heb de wetenschap dat ze mijn reactie niet goed gelezen heeft.

[gerland]

@seagoing racer2

"jurist van AD" = "journalist van Algemeen Dagblad"?



AD = arbodienst?

[seagoing racer2]

beste Gerland,

Oops je kunt wel eens gelijk hebben.
Efin, dan begrijp ik waarom het nog niet is gepubliceerd.
Veder verandert het niks aan de posting