Radar

morundo schreef: Maar laat hem maar procederen,hij zal vanzelf achter komen dat rechten brengt plichten, doe je plicht niet ,vervallen je rechten of gedeelten daarvan.

Inderdaad.

Jammer dat TS (Bendg) een hoop vragen/reacties laat liggen
en die niet beantwoord.

Via privébericht schreef een lotgenoot mij:

Nee, serieus, ja, wat een gedoe allemaal. Wat opvalt -ik heb net wat stukken gelezen- is dat zo'n DWI (of de juridische en klachtenafdeling) nogal onzorgvuldig te werk lijkt te gaan. Alles lijkt op enerzijds hun aannames en anderzijds (onder druk afgelegde) verklaringen van jou gebaseerd te zijn.

Dat je opmerkelijk zuinig bent is tegenwoordig blijkbaar geen deugd meer (nog afgezien van het FEIT dat het gewild danwel ongewild NOODZAKELIJK is) Ook het hebben -en uitgeven- van contant geld (van bv familie) is eigenlijk niet bestaanbaar, laat staan toelaatbaar; het is niet te traceren... Dit bevestigt mij in mijn 'cynische' gedachten over geïmplanteerde chips, bewaarplicht, trackers en ga zo maar door en uiteindelijk (jij en ik zouden het nog wel eens kunnen meemaken!!!) het einde van de wereld, althans een leefbare wereld.

Ik denk dat je goed aannemelijk kunt maken dat jullie geen woning, betaalrekening, verzekering e.d. delen. Hoe graag je dat ook zou willen (en wat misschien logischerwijs verwacht zou kunnen worden). Het is niet zo. Ik vind dat men wel erg dicht in de privésfeer komt; er wordt bijna geïmpliceerd dat jullie situatie niet kan bestaan en zou de vraag kunnen rijzen of jullie wel wat met elkaar hebben (afgezien van een kind) en of dat kind hierbij wel gebaat is laat hen schijnbaar koud...Kijk maar uit dat ze niet nog verder gaan.

Zou x jou daarmee niet eens wat eten mogen geven, of contant geld? Laat ze maar regels opstellen over wat je wel en niet mag Kijk, ik snap dat als men jou geld geeft (gaf) dat daar voorwaarden aan zijn verbonden, maar men gaat wel erg kort door de bocht.

Ja precies! Dat is het gloeiend hete hangijzer in de politiek rond deze zaak. Als er een harde duidelijke grens zou zijn omschreven, dan hielden wij ons daar strict aan, dan zorgden wij er wel voor dat wij nooit boven het maximum aantal toegestane uren samen zouden zijn. Maar nee, de bijstandsgerechtigde *moet* te allen tijde leven in grote onzekerheid, hij/zij mag en zal niet gelukkig zijn.
Teneinde dat te bereiken houdt men *alle* plichten waar de client zich aan dient te houden opzettelijk vaag omschreven, zodat men altijd een kapstok heeft om een lastige client aan op te hangen.
Zo kan een vader met bijstand niet even wat langer voor de gezelligheid bij zijn pasgeboren baby'tje verblijven, want oh wee dat het kan worden gezien als 'samenwonen'! Nee, in plaats daarvan moet hij oppassen dat de Staatspolizei niet bij de buren gaat vragen, of op straat staat te posten, om te 'onderzoeken' hoe vaak de vader bij de moeder op bezoek is. Alsof een 'burenonderzoek' (zo noemen ze het echt!) ook maar in de verte een geldig bewijs zou kunnen leveren. Die wereldvreemden van de DWI leven niet meer in deze tijd. Ik zie of spreek mijn buren vrijwel nooit, laat staan dat zij een geldige uitspraak zouden kunnen doen omtrent my whereabouts!

Rekent men wel mee dat jij ook flink voor je kind zorgt? Of mag dat niet? Vindt men dan dat je vruchtgebruik hebt of vermoedt men dan dat je daarvoor betaald wordt? Interessant blijft voor mij -niet om het een of het ander, noch ten nadele van vrouwen in het algemeen- hoe het was als de moeder in jouw situatie zat en jij als vader een goedbetaalde baan had...Deze maatschappij (en wereld) is knap ziek gemaakt. Voor velen is dat misschien (nog) niet aan de orde (velen 'werk(t)en' er goedbetaald aan mee) maar mensen: doe de ogen/oren en alle zintuigen eens open!

Sterk punt!

Ik kan alleen maar hopen dat de DWI beseft dat ik hun 'onderzoek' een uiterst slordige onbetrouwbare methode van fraude-onderzoek acht, en dat ik het inmiddels steeds belangijker vind dat de punten die ik noem naar voren gebracht worden in de politiek, omdat dit soort waanzin zo ontzettend veel geld kost, en veel mensen tijd, zorgen en moeite kost die zij wel beter kunnen besteden (bijv. aan het zoeken naar -meer- betaald werk of het verzorgen van hun kinderen!).

Waar het op neer komt is dat de DWI mij niet wil vertrouwen op mijn woord, en schijnbaar het volste vertrouwen heeft in bijzonder vage vermoedens die (volgens de DWI) spreken uit o.m. een paar bankafschriften die een hele korte periode beslaan van mijn leven.

Hiertegen alleen al heb ik een aantal mijns inziens sterke punten die ik wil aanvoeren, om te benadrukken hoe stupide en zinloos deze rompslomp (voor alle partijen) is:

- Cash geld hoeft niet alleen te komen van pin-automaat opnames.
- Bankbiljetten en munt-geld zijn veel langer houdbaar dan 3 maanden.

Ik heb altijd voorraden van houdbare levensmiddelen in huis. Die artikelen zijn meestal véél langer houdbaar dan 3 maanden (de periode van de door hen bekeken bankafschriften). Die staan derhalve niet per sé of nauwelijks bij de uitgaven van de periode waar de DWI afschriften over wilde zien. De enige voedingsmiddelen die ik korter vantevoren koop, vanwege houdbaarheid, zijn fruit, groente, kaas en soms brood e.d.

- Cash geld is niet per definitie afkomstig van zwart inkomen.

Het feit dat ik toevallig soms wat meer en soms wat minder cash geld uitgeef is gebaseerd op het feit dat ik er niet van hou om debetrente te betalen aan banken. Hiervoor heb ik te allen tijde een voorraad contanten achter de hand, zodat ik niet hoef te pinnen als ik rood dreig te gaan staan. Mijn zus en ik hebben hier al tientallen jaren deals over, dat wij elkaars rood staan voorkomen. Zij kan dit evt. verifieren, dat wij elkaar regelmatig cash geld lenen.

- Sinds wanneer is het verdacht gedrag om met contanten boodschappen te doen?

- Sinds wanneer is het verdacht of niet toegestaan om cash geld langer dan 3 maanden te bewaren?

- Maakt cash geldbezit deel uit van eventuele vermogenstoets? En zo ja, hoe wil de DWI dit controleren?
Gaat het dan niet puur en alleen om het vertrouwen dat de DWI heeft in het woord van mij als client? M.a.w. de DWI is niet duidelijk over of zij mij nu wel of niet op mijn woord wenst te vertrouwen;
Enerzijds geeft men aan mij hoedanook tòch al niet te vertrouwen (omdat alles wat ik doe bij voorbaat als verdacht wordt behandeld, vooral als het iets afwijkt van *hun* norm).
Anderzijds pretendeert men bij de DWI dat mijn woord juist *alles* waard is zodra ik iets 'verklaar' en onderteken, dus zodra men bij de DWI zelf zegt "nu is alles wat u zegt van cruciaal belang, want wij vertrouwen u op uw woord omdat wij dat zeggen!"
Ik mis hoe een dergelijke discrepantie rechtvaardig te noemen is.

Schandalige wetgeving, die WWB; http://www.st-ab.nl/wetwwbkortbestek.htm
Let op punt 9;
"De bijstand is maatwerk en op veel bepalingen van de Wwb is een uitzondering mogelijk, al dan niet op grond van gemeentelijke beleidsregels. Wees daarom bedacht op het al te snel trekken van conclusies."

Oh how convenient!

@ Bendg, het is niet normaal dat je hier pb's plaatst in het openbaar,
het heet niet voor niets persoonlijk bericht !

Bendg schreef:
- Sinds wanneer is het verdacht of niet toegestaan om cash geld langer dan 3 maanden te bewaren?

- Maakt cash geldbezit deel uit van eventuele vermogenstoets? En zo ja, hoe wil de DWI dit controleren?

Natuurlijk maakt cash geldbezit uit van je vermogen dus ook van je vermogentoets, zou mooi zijn als iemand thuis duizenden euro's heeft liggen maar wel van de bijstand 'trekt'.
Die persoon heeft dan helemaal geen bijstand nodig.

En hoe wil DWI dit controleren ?
Dit ben je verplicht in te vullen hoeveel eigen vermogen je beschikt naar waarheid !

@ Bendg, hoe wil iemand die een bijstandsuitkering heeft een hoop
cashgeld hebben thuis ?
Je schrijft het hoeft niet afkomstig te zijn van de pinautomaat, nee dat klopt, hoeft niet afkomstig te zijn uit zwarte arbeid maar dan vraag ik me toch wel af hoe kom je er dan aan.

Stel dat het een gift is, ook dan ben je verplicht dit te melden bij de bijstand.

@ Bendg, weet je wel dat je niet alleen rechten hebt
maar ook veel plichten hebt als je een bijstands uitkering ontvangt ?

Chocomelk schreef:@ Bendg, hoe wil iemand die een bijstandsuitkering heeft een hoop cashgeld hebben thuis ?

Als bijstandsgerechtigde mag je maximaal 5555 euro bezitten (spaargeld e.d.). Hoe je daar aan kunt komen? Door zuinig te leven, door niet op vakantie te gaan.

En by the way, ik had 100% toestemming het privébericht te publiceren. De reactie op die vraag van betrokken schrijver was: "Graag zelfs!"

Bendg schreef:

Chocomelk schreef:@ Bendg, hoe wil iemand die een bijstandsuitkering heeft een hoop cashgeld hebben thuis ?

Als bijstandsgerechtigde mag je maximaal 5550 euro bezitten (spaargeld e.d.). Hoe je daar aan kunt komen? Door zuinig te leven, door niet op vakantie te gaan.

En by the way, ik had 100% toestemming het privébericht te publiceren. De reactie op die vraag van betrokken schrijver was: "Graag zelfs!"

Dan had de persoon zelf dit kunnen schrijven hier op het forum.
PB bericht mag niet openbaar gemaakt worden.

Chocomelk schreef:@ Bendg, weet je wel dat je niet alleen rechten hebt
maar ook veel plichten hebt als je een bijstands uitkering ontvangt ?

Wat denk je nu te bereiken met dergelijk gezever? Jij kunt niet lezen, want daar heb ik allang meerdere malen op geantwoord. Je bent niet stoer als je dat vraagt.

Bendg schreef:

Chocomelk schreef:@ Bendg, weet je wel dat je niet alleen rechten hebt
maar ook veel plichten hebt als je een bijstands uitkering ontvangt ?

Wat denk je nu te bereiken met dergelijk gezever? Jij kunt niet lezen, want daar heb ik allang meerdere malen op geantwoord. Je bent niet stoer als je dat vraagt.

Ah ik wist niet dat plichten onder gezever viel maar dan
weet ik dat nu ook weer.

Antwoord dan maar eerst eens op de quote waarin ik met blauwe tekst antwoord/reactie heb gegeven en op andere leden waar je niet op reageerd.

Overigens fijn dat je zoveel spaargeld hebt dan zit je nu niet zonder nu je uitkering gestopt is.

Chocomelk schreef:Dan had de persoon zelf dit kunnen schrijven hier op het forum.
PB bericht mag niet openbaar gemaakt worden.

Ach gut, waarom denk je dat hij dat niet doet, en zelfs niet wil? Om rechtse shlemielen als jij te ontlopen natuurlijk.

Het privébericht komt uit mijn eigen email, daar heb jij niets over te zeggen gelukkig.

Bend,

Inderdaad, reageer eens op mijn vraag; de moeder aller vragen.

Tevens heb ik een leestip voor je.

http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boe ... index.html

Niet zeuren maar aan het werk !

Bendg schreef:Ach gut, waarom denk je dat hij dat niet doet, en zelfs niet wil? Om rechtse shlemielen als jij te ontlopen natuurlijk.

Het privébericht komt uit mijn eigen email, daar heb jij niets over te zeggen gelukkig.

Huh, lijkt net alsof je over een ander hier praat terwijl jij de
TS bent.

Je plaatst hier wat op het forum, je krijgt antwoorden/reacties/vragen maar je weigert ze te beantwoorden, waarom dan hier een topic openen op Tros Radar ?
En rechtse schlemielen als ik....

ZEIST - Een inwoonster van de regio Kromme Rijn Heuvelrug in Utrecht kreeg vorig jaar een erfenis van bijna 100.000 euro, maar meldde dat niet bij de regionale sociale dienst (RSD) in Zeist, waarvan zij een uitkering kreeg. De nieuwe tiplijn van die dienst kreeg echter een anoniem telefoontje, waarna bleek dat de vrouw al 13.000 euro ten onrechte had geïncasseerd. Ze moet het geld terugbetalen met daarbij een boete.

De RSD noemde de tiplijn donderdag een jaar na de opening een succes. Van de ruim 50 meldingen bleek in heel wat gevallen sprake van uitkeringsfraude, aldus de directeur. Zo werd ook een man betrapt die 16.000 euro aan uitkeringsgeld ontving, terwijl hij stiekem samenwoonde met een vriendin met voldoende inkomen.

Ook klaagden buurtbewoners anoniem over een man die brommers repareerde en die via marktplaats.nl verkocht. De buurt had vooral last van de stank die de brommers veroorzaakten, volgens de RSD, maar de man bleek ook te frauderen.

De RSD Kromme Rijn Heuvelrug gaat door met de 'kliklijn'.


Bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/1108 ... binnenland

Uitkeringsinstantie UWV is een omvangrijk intern onderzoek gestart naar mogelijke fraude op het hoofdkantoor in Amsterdam. Volgens bronnen van onze researchredactie worden tot op directieniveau medewerkers gehoord. Een manager is lopende het onderzoek geschorst, bevestigt het UWV aan RTL Nieuws.
http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws ... or_UWV.xml

oh enne..

Boekhoudfraude komt niet alleen voor in het bedrijfsleven. Boekhoudfraude komt ook voor bij veel gemeenten en provincies. Onderzoek van de jaarrekeningen van inmiddels alle gemeenten en provincies leert dat de omvang Nederland-breed vele miljarden euro's bedraagt. Gemeenteraden en burgers worden met boekhoudfraude totaal op het verkeerde been gezet. Met instemming van accountants. Bij Amsterdam gaat het bijvoorbeeld inmiddels om ruim 3,7 miljard euro (periode 1998-2010), bij Rotterdam om 230 miljoen euro (periode 1998-2010), en bij Den Haag om 440 miljoen euro (periode 1997-2010). De slachtoffers zijn de belastingbetalers. Met de verzwegen miljoenen had met groot gemak hier en daar de OZB geheel overgeslagen kunnen worden. Bijvoorbeeld in Amsterdam. In ieder geval waren de vele verhogingen van de lokale lasten in veel gemeenten totaal overbodig. Justitie legt de aangiften van boekhoudfraude gewoon naast zich neer.
http://leoverhoef.nl/dossiers/amsterdam ... 10531.html

http://www.nrcnext.nl/blog/2011/07/22/d ... jke-larie/

enne..

De controlerende huisbezoeken van de sociale dienst leveren veel minder geld op dan tot nog toe was aangenomen, zo bleek vandaag uit de reactie van wethouder Ahmed Aboutaleb op een interpellatie van Sadet Karabulut (SP). Ook blijkt er veel meer fout te gaan dan de wethouder had gesuggereerd.
http://www.nieuwsuitamsterdam.nl/2006/06053101.htm

En daarmee wilt u zeggen, als het daar gebeurt mag ik dat ook ?
Homo sum, humani nil a me alienum puto

Bendg schreef:Uitkeringsinstantie UWV is een omvangrijk intern onderzoek gestart naar mogelijke fraude op het hoofdkantoor in Amsterdam. Volgens bronnen van onze researchredactie worden tot op directieniveau medewerkers gehoord. Een manager is lopende het onderzoek geschorst, bevestigt het UWV aan RTL Nieuws.
http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws ... or_UWV.xml

oh enne..

Boekhoudfraude komt niet alleen voor in het bedrijfsleven. Boekhoudfraude komt ook voor bij veel gemeenten en provincies. Onderzoek van de jaarrekeningen van inmiddels alle gemeenten en provincies leert dat de omvang Nederland-breed vele miljarden euro's bedraagt. Gemeenteraden en burgers worden met boekhoudfraude totaal op het verkeerde been gezet. Met instemming van accountants. Bij Amsterdam gaat het bijvoorbeeld inmiddels om ruim 3,7 miljard euro (periode 1998-2010), bij Rotterdam om 230 miljoen euro (periode 1998-2010), en bij Den Haag om 440 miljoen euro (periode 1997-2010). De slachtoffers zijn de belastingbetalers. Met de verzwegen miljoenen had met groot gemak hier en daar de OZB geheel overgeslagen kunnen worden. Bijvoorbeeld in Amsterdam. In ieder geval waren de vele verhogingen van de lokale lasten in veel gemeenten totaal overbodig. Justitie legt de aangiften van boekhoudfraude gewoon naast zich neer.
http://leoverhoef.nl/dossiers/amsterdam ... 10531.html

http://www.nrcnext.nl/blog/2011/07/22/d ... jke-larie/

enne..

De controlerende huisbezoeken van de sociale dienst leveren veel minder geld op dan tot nog toe was aangenomen, zo bleek vandaag uit de reactie van wethouder Ahmed Aboutaleb op een interpellatie van Sadet Karabulut (SP). Ook blijkt er veel meer fout te gaan dan de wethouder had gesuggereerd.
http://www.nieuwsuitamsterdam.nl/2006/06053101.htm

En jij dus ook maar je gang gaan, dit soort argumenten gebruik je keer op keer om je eigen frauduleuze gedrag goed proberen te praten

De besparing van 45 miljoen waarvan tot nog toe sprake was, is volgens Aboutaleb onjuist in de media gekomen. Slechts 27 miljoen kan met zekerheid worden toegeschreven aan de huisbezoeken. Daar moeten de uitvoeringskosten van 13,5 miljoen nog van af worden getrokken.

Ik ben dan wel geen econoom maar 27-13,5 dan blijft er toch nog 14,5 miljoen netto over
Ofwel deze mensen zijn hun geld "meer dan dubbel waard" .

bprosman schreef:En daarmee wilt u zeggen, als het daar gebeurt mag ik dat ook ?

http://www.vrijspreker.nl/wp/2008/06/co ... -justitie/

Je zou op zijn minst kunnen beginnen om als autoriteit, als partij die respectvol behandeld *eist* te worden door haar onderdanen, een goed voorbeeld te geven, ja.

Als je je medemens plichten denkt te kunnen opleggen dan doe je dat niet middels fascisme, bedreiging en machtsmisbruik, nee.

bprosman schreef:En daarmee wilt u zeggen, als het daar gebeurt mag ik dat ook ?
Homo sum, humani nil a me alienum puto

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
Benjamin Franklin
"Sell not virtue to purchase wealth, nor Liberty to purchase power."
Benjamin Franklin

Ook leuk: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Bin ... taat.dhtml

En natuurlijk: http://www.sdnl.nl/paul-ruijs.htm