Radar

snepke werkt zeker ook bij leen bakker, nietwaar ts?

even de reacties goed terug lezen mensen dan zie dat de kast in het magzijn zou moeten zijn D van magazijn

@ ts STEL nu dat de kast niet meer te leveren zou, de kast waarvan jij zegt dat je hem gekocht maar nog niet gehaald heb, WAT DAN?

(waar ik overigens niet van geloof, want er spreekt van alles tegen je, maar dat terzijde)

Nou ja leen bakker kan toch reageren met het bewijs datd e kast geleverd is nietwaar lees het nog maar eens terug dan zie je dat dit klopt, wordt vervolgt

daarom heb ik ook verzocht via de politie om de beveiligingsbeelden op te vragen

Ik heb niet het idee dat je weet hoe dit werkt.
De politie kan helemaal niet zomaar de beveiligingsbeelden opvragen

De beelden dienen gevorderd te worden door de Officier van Justitie
De Officier kan deze beelden pas vorderen als ze van belang zijn voor het strafrechterkijk onderzoek.
Een strafrechterllijk onderzoek vindt pas plaats als de politie hiertoe besluit.
De politie besluit pas tot een onderzoek als de aangifte van het slachtoffer hiertoe aanleiding geeft.
Als je geen aangifte hebt gedaan vindt er dus niets van dit alles plaats.

dank voor je tips, dat zal ik maandag ook na overleg met de politieambtenaar verder bespreken zo ook met de rechtsbijstandsverzekering, dit verzoek gaat inderdaad via justitie na aangifte , gezamelijk met justitie als de politieambtenaar dat zelf niet oppakt, die kan daar zelf ook om vragen en dat hoor ik dat maandag als de agent weer in dienst is, die heeft namelijk ook de namen van de betrokkene

Klopt.
Bij het filiaal in de MegaSTores moet je eerst de winkel weer uit, dan een stukje verder lopen en daar er weer in om je spullen op te halen uit het magazijn.

Kan hier sprake zijn van verjaring ?

newmikey schreef:

Meneer kan ook zijn geld terug eisen.

Na 3 jaar? No way.

Natuurlijk wel, juridisch gezien dan:

Artikel 307
1
Een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis uit overeenkomst tot een geven of een doen verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Burger ... 3/307.html

Wanneer je 'iets' hebt betaald en dat 'iets' wordt nooit geleverd, om wat voor reden dan ook, dan is het toch niet zo gek dat je dan je geld terug krijgt? Toch? Desnoods na aftrek van kosten wanneer het de betaler te verwijten is dat er niet geleverd kon/kan worden. Maar dan daarbij opgeteld natuurlijk wel weer een vergoeding van de wettelijke rente, van in dit voorbeeld, over 3 jaar.

Met andere woorden, natuurlijk valt TS het e.e.a. te verwijten dat dit al drie jaar duurt. Maar dat mag geen reden zijn dat hij zijn 'onverschuldigde' betaling niet terug krijgt. Maar ja, ergens recht op hebben is wat anders dan datzelfde 'recht' ook werkelijk krijgen.

En ja. Ik ga er dan vanuit dat het verhaal van TS (in grote lijnen) klopt. Ergens anders vanuit gaan is speculeren en het maken van aannames. Ongeacht de geloofwaardigheid van de berichten van TS. Het is dan beter om maar helemaal niet te reageren. Diegene wist immers bij voorbaat al dat z'n eigen verhaal niet klopt. En dat (serieuze) reacties daarop dus ook niet zullen 'kloppen'.

Ik 'geloof' TS trouwens wel.

GWDB schreef:dank voor je tips, dat zal ik maandag ook na overleg met de politieambtenaar verder bespreken zo ook met de rechtsbijstandsverzekering, dit verzoek gaat inderdaad via justitie na aangifte , gezamelijk met justitie als de politieambtenaar dat zelf niet oppakt, die kan daar zelf ook om vragen en dat hoor ik dat maandag als de agent weer in dienst is, die heeft namelijk ook de namen van de betrokkene

Gezien de "ernst" van de zaak zal er echt geen vordering van de officier komen richting LB

Met andere woorden, natuurlijk valt TS het e.e.a. te verwijten dat dit al drie jaar duurt. Maar dat mag geen reden zijn dat hij zijn 'onverschuldigde' betaling niet terug krijgt. Maar ja, ergens recht op hebben is wat anders dan datzelfde 'recht' ook werkelijk krijgen

Het is helemaal geen onverschuldigde betaling. TS heef immers een kast gekocht, en daar is het geld voor betaald.
Vervolgens is, volgens TS, de kast niet geleverd. TS dient dan LB in gebreke te stellen en uiteindelijk de koopovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden. Na deze ontbinding kan TS zijn geld terugkrijgen.

TS heeft echter nooit geklaagd ,en nooit LB in gebreke gesteld en ook nooit de overeenkomst ontbonden.
Volgens mij is hier veel mee onderstaand wetsartikel BW7-art23 van toepassing :

1. De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

2.Rechtsvorderingen en verweren, gegrond op feiten die de stelling zouden rechtvaardigen dat de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, verjaren door verloop van twee jaren na de overeenkomstig het eerste lid gedane kennisgeving. Doch de koper behoudt de bevoegdheid om aan een vordering tot betaling van de prijs zijn recht op vermindering daarvan of op schadevergoeding tegen te werpen.

3.De termijn loopt niet zolang de koper zijn rechten niet kan uitoefenen als gevolg van opzet van de verkoper.

En hier staat toch duidelijk een verjaringstermijn van 2 jaren in, waardoor de hele zaak allang is verjaard en koper geen rechten meer heeft.

in het hele topic horen we steeds het geschreeuw van 1 kant. leen bakker blabla manager blabla kast blabla politiejustitie blabla.

maar ik denk dat we een totaal ander beeld van de situatie gaan krijgen als de manager zelf reageert.

in niet reageren van zijn kantzit meer wijsheid dan in wel reageren

@ts ik zou als ik jou was wat dimmen. ga een marathon lopen, fiets naar nijmegen en terug. in ieder geval doe ff wat anders met je tijd. ik maak me bezorgd om je. als ik dit topic lees sta je op de drempel van een hartaanval

GWDB schreef:Gaat mij niet om de kast en niet om het geld ik ben boos dat is alles, zowel over hoe mijn vrouw hier behandelt is als ik zelf, dat dit op deze wijze is verlopen met een *** jochie van zeg maar een klootzakje die heel wat is als filiaal manager, vindt die vooral zelf, ik heb me niet misdragen, daarom heb ik ook verzocht via de politie om de beveiligingsbeelden op te vragen, daar wordt ik nog over terug gebeld, dan zie je het omgekeerde een filiaal manager met dreigende taal, zelfs dat hij me op straat wel even in elkaar zou rammen, daar moest ik wel een beetje om lachen, ik vroeg hem of hij nu een stereotype neerzette van een *** ……. zeg maar niet Nederlander.
Vandaar ook dat die beelden door de politie wel zullen worden opgevraagd, daarnaast ben ik voor een korte tijd van mijn vrijheid berooft door de beveiligingsmedewerker zonder aanleiding, dat is dus wederechtelijke vrijheidsberoving toch goed voor maximaal 10 jaar cel, ook zonder aanleiding, gaat de politie daar geen aangifte van maken dan vraag ik via een advocaat voor een verzoek tot vervolging bij Justitie, deze vent volgde de shopmanager en dat was een fout van hem, dus wordt vervolgt daar is het delict serieus genoeg voor.

weet je wel dat je jezelf hiermee vreselijk voor aap zet?als je ongecontroleerd boos bent, zijn er in nederland genoeg instanties die je er mee kunnen helpen. eerst ging het om de kast, en nu dus niet meer? VAAG

Via mijn advocaat zal ik Jusitie vragen om vervolging inzake wederrechtelijke vrijheidsberoving.....goed voor maximaal 10 jaar cel...... vergoeding voor mijn vrijheidsberoving, jusitie te vragen strafrechtelijk te vervolgen tegen betreffend beveiligingsmedewerker van de Megastore en tegen de filiaal manager van Leen Bakker

Naar mijn idee kansloos!
Je hebt een gesprek gehad met filiaalmanager. Zodra de manager besluit dat dit gesprek beeindigd is, dan IS dat gesprek beeindigd! Zodra filiaalmanager u verzoekt om het pand te verlaten, dan dien je het pand te verlaten.
De zaak liep uit de hand doordat topic starter geen gehoor gaf aan dit verzoek en toch door bleef gaan. Hierdoor is topic starter zelf (mede)verantwoordelijk voor het ontstaan van verdere gebeurtenissen.

Ik zeg overigens hiermee niet dat filiaalmanager gelijk heeft en dat TS geen recht heeft op terugbetaling. Alleen het gelijk van TS dient via andere paden behaald te worden nu filiaalmanager niet meewerkt. Denk hierbij aan aangetekende brieven, geschillencommissie of advocaat .
Belangrijk ivm verjaring in deze is of eerder (aantoonbaar) geklaagd is over niet-levering.

Leo The Emperor schreef:Volgens mij is hier veel mee onderstaand wetsartikel BW7-art23 van toepassing :

Nee. Dit artikel is van toepassing wanneer de kast was geleverd. TS stelt dat dat niet is gebeurd.

1. De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

2.Rechtsvorderingen en verweren, gegrond op feiten die de stelling zouden rechtvaardigen dat de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, verjaren door verloop van twee jaren na de overeenkomstig het eerste lid gedane kennisgeving. Doch de koper behoudt de bevoegdheid om aan een vordering tot betaling van de prijs zijn recht op vermindering daarvan of op schadevergoeding tegen te werpen.

3.De termijn loopt niet zolang de koper zijn rechten niet kan uitoefenen als gevolg van opzet van de verkoper.

De reactie van Willem 5, klopt wel zo is dat geregeld, dat is een zeer sterk artikel, daar heb ik reeds ervaring mee, een rechter zal aan Leen Bakker vragen welke actie ondernomen is, om aan te geven dat de kast er is, die is er niet, dan is de rechter er wel uit. Dus is er op enige wijze moeite gedaan om de kast alsnog te leveren, bijvoorbeeld schriftelijk of een telefoontje vanuit Leen Bakker…. nee . Daartegenover staan mijn pogingen en de pogingen van mijn vrouw om de kast geleverd te krijgen. Nog los daarvan had de wederom nieuwe filiaalmanager (nr 4 in 3 jaar tijd) van Leen Bakker hier anders mee kunnen omgegaan in ieder geval nog moeite kunnen doen anders dan liegen dat hij het hoofdkantoor had gebeld en navraag had gedaan.

Hij kon en wilde niets geven, met wie hij gebeld heeft van het hoofdkantoor, een telefoonnummer, (anders dan de klantendesk 0900) dat werkt niet, dat weet ik uit ervaring, dat wilde hij niet en gaf aan geen verdere bevoegdheid te hebben, dat geloofde ik ook niet, het gaat bijna nergens om een filiaal manager kan geen beslissing nemen over 130 euro en vindt zich danw el filiaal manager?

Ik heb het letterlijk medegedeelt er herhaalt "laat zien dat je enige moeite doet, zoek uit wat je uit wil zoeken, doe maar een voorstel, graag"

Ik geloofde ook niet dat hij gebeld heeft naar het hoofdkantoor. Nadat deze medewerker van Leen Bakker het verbaal niet meer trok, werd hij agressief, hij stikte ook in zijn eigen leugentjes dat was dan ook zijn enige mogelijkheid, daarna verviel hij zeg maar in oud haags straatgedrag wat je veel bij een bepaalde groep allochtonen terug vindt, helaas.

Dat is niet mijn fout dat is een mentaliteitsprobleem binnen die groep en dat kan ook anders dat is namelijk zijn verantwoordelijkheid en de verantwoordelijkheid van zo’n groep om elkaar daar eens op aan te spreken.

Had die man enige moeite gedaan dan was het minder uit de hand gelopen, dat had hij ook kunnen laten zien dat hij beter wist.

MBT dit forum ik ken hier niemand ik bedank elke welgemeende bijdrage en elk goed advies, daar is het forum voor denk ik zelf, dat zat er zeker ook tussen, zelfs een medewerker van Leen Bakker die anoniem wilde blijven, wat er ook tussen zit zijn reacties van mensen die inderdaad vooringenomen zijn, heel veel kritiek nou die kunnen ook reageren en hebben dat ook fors gedaan, de reacties van een aantal zijn dusdanig dat er niet echt een zinvolle dialoog kan worden opgestart, de vooringenomenheid van enkele is werkelijk onvoorstelbaar.

Ik zal op dit forum mijn vorderingen laten weten, het is inderdaad zo dat de politie twijfelt om de beelden op te vragen, er zijn geen klappen gevallen, dat is tegenwoordig de grens blijkbaar, intimidatie en bedreigingen zijn minder van belang tegenwoordig, bedreigingen met de dood zijn anders en dat is niet gebeurd. Ik ga zeker proberen die tape te bemachtigen, ook het hoofdkantoor vragen deze veilig te stellen en dat is sneu genoeg voor de filiaal manager vermoed ik. Mvgr Gerard

@WillemV

Je hebt gelijk dat er (waarschijnlijk) niks is geleverd, en dat artikel 23 uitgaat van een aflevering.
Het is in ieder geval ook geen onverschuldigde betaling want er ligt een overeenkomst aan ten grondslag, dus uit dien hoofde kan TS het geld niet terugvorderen

In artikel 21 wordt wel een iets bredere definitie van aflevering gehanteerd, en worden ook ontbrekende delen betrokken. In dit geval ontbreekt de hele kast.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet zeker weet of dit artikel de lading dekt.

Echter het is het wel een consumentenkoop en de artikelen die de rechten van de consument beschermen zouden hier uitsluitsel over moeten geven.

Het lijkt me wel in de geest van deze wet dat de consument binnen bekwame tijd moet klagen en dat de verjaring uit deze wet op deze consumentenkoop van toepassing is.

Artikel 21uit 7 BW:
Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a aflevering van het ontbrekende;
b herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd

Nadat deze medewerker van Leen Bakker het verbaal niet meer trok, werd hij agressief, hij stikte ook in zijn eigen leugentjes dat was dan ook zijn enige mogelijkheid, daarna verviel hij zeg maar in oud haags straatgedrag wat je veel bij een bepaalde groep allochtonen terug vindt, helaas.

Dat is niet mijn fout dat is een mentaliteitsprobleem binnen die groep en dat kan ook anders dat is namelijk zijn verantwoordelijkheid en de verantwoordelijkheid van zo’n groep om elkaar daar eens op aan te spreken

Deze bewering moet je terugnemen, want ze is discriminerend.
Je kan op het gedrag van een eenling niet een hele groep aankijken.

Leo The Emperor schreef:@WillemV

Je hebt gelijk dat er (waarschijnlijk) niks is geleverd, en dat artikel 23 uitgaat van een aflevering.

We gaan ook steeds maar door over een "levering" die wel of niet heeft plaatsgevonden maar ik begrijp van iedereen dat deze Leen Bakker werkt zoals bij sommige Ikea vestigingen: je krijgt een magazijnbon mee, loopt of rijdt even om de hoek alwaar de aangeschafte spullen klaargezet zijn.

Als je nu gewoon dat ophalen nalaat en er niet op terugkomt, niet volgende week, niet in December en niet volgend jaar en je komt na 3 jaar nog eens aan dan is er toch géén sprake van wat voor verzuim ven de winkel dan ook? Jij als klant hebt je eigen schade veroorzaakt. Tien tegen één dat als je bij de kassa cash betaalt heb, het magzijn ook niet kan achterhalen van wie dat afhaalpakket is wat al 6 maanden in een hoekje van de loods staat.

Ik zie het zo: je koopt bij AH een blikje kattenvoer, zet het even op de inpaktafel om je telefoon te beantwoorden en gaat vervolgens verstrooid naar huis, het blijkje achterlatend. Kom je morgenochtend dan kan je aan de servicebalie nog wel even navragen of ze dat blikje misschien even apart hebben gehouden maar kom je na een maand dan heb je nul kans uiteraard. Ga je dan ook tekeer?

Leo The Emperor schreef:@WillemV

Je hebt gelijk dat er (waarschijnlijk) niks is geleverd, en dat artikel 23 uitgaat van een aflevering.
Het is in ieder geval ook geen onverschuldigde betaling want er ligt een overeenkomst aan ten grondslag, dus uit dien hoofde kan TS het geld niet terugvorderen

De term 'onverschuldigde betaling' heb ik zelf gebezigd en komt onder ander voor in art. 309 BW 3. Ik heb echter het e.e.a. beargumenteerd met art. 307 BW 3:

Artikel 307
1
Een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis uit overeenkomst tot een geven of een doen verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden.
2
In geval van een verbintenis tot nakoming na onbepaalde tijd loopt de in lid 1 bedoelde termijn pas van de aanvang van de dag, volgende op die waartegen de schuldeiser heeft medegedeeld tot opeising over te gaan, en verjaart de in lid 1 bedoelde rechtsvordering in elk geval door verloop van twintig jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waartegen de opeising, zonodig na opzegging door de schuldeiser, op zijn vroegst mogelijk was.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Burger ... 3/307.html

Ook de vorige keer dat ik de tekst van dit artikel hier neerzette heb ik het woord 'overeenkomst' vet gemaakt. De term onverschuldigde betaling kont in dit artikel niet voor.

In artikel 21 wordt wel een iets bredere definitie van aflevering gehanteerd, en worden ook ontbrekende delen betrokken. In dit geval ontbreekt de hele kast.

Artikel 21 BW 7 is hier niet van toepassing aangezien er niets geleverd is.

@Keizer Leo
Er heeft kennelijk geen levering plaats gevonden, derhalve kan van het afgeleverde, of een gebrek hieraan, geen sprake zijn.
Er is niet gepresteerd door verkoper, boek 6 is hier de te volgen weg. De verjaringstermijn is door Willem correct weergegeven.
Waarbij opgemerkt moet worden dat wanneer er destijds een soort van cash-and-carry systeem is gehanteerd zoals geopperd, TS naast de pot zal pissen, het valt dat immers de verkoper niet aan te rekenen dat koper zijn prestatie niet in ontvangst heeft genomen.
Of dit zo was is speculatie, hiervan uitgaan derhalve speculatief, en aan TS om uitsluitsel over te geven. TS kan uiteindelijk enkel zijn eigen glazen ingooien wanneer dit zo blijkt te zijn.

Wat de frustraties van TS betreft, wellicht hier en daar wat ongelukkig verwoord, dat gebeurt nu eenmaal met frustraties, doch evengoed begrijpbaar wanneer alles op waarheid berust. Ik wordt ook niet graag op incorrecte wijze aangesproken, en al helemaal niet door een snotaap, ongeacht de afkomst. U ook niet neem ik aan. Verwijzing naar de afkomst van de snotaap in kwestie, tsja, als het een Belg was denk ik niet dat iemand hier daar over zou vallen vanuit discriminatie-oogpunt, nu het wellicht iemand van Noord-afrikaanse of voormalig Koloniale o.i.d. afkomst betreft zou het discriminatie betreffen. TS zal ongetwijfeld in de overtuiging zijn dat hij slechts feiten weergeeft, feiten kunnen niet discriminatief zijn, derhalve vanuit TS gezien discrimineert hij niet.
Maar dat is een andere discussie.