Radar

duiner schreef:

BBCS schreef:

duiner schreef:
eigenaren denken aan hun eigen centen ,
niet meer aan de service die ze hadden kunnen verlenen , aan de niet-rokers !!

Een medewerkster rookt ook, en gaat ook dat kamertje soms in ..

kijk, zo hou je weer die cirkel rond van irritantie .. heel dom van ze !
.

Dat is een opmerking die werkelijk nergens op slaat!

je bent zeker een roker ?
.

Nee, maar dat had ik al eerder aangegeven.

Deze discussie is al jaren een welbekende en uitgekauwde discussie tussen roker en niet-rokers. Er wordt weinig tot niets belangrijks of vernieuwends gezegd in deze topic en blijkbaar durft niemand het te hebben over de gezondheidsrisico's...., wat volgens mij nog steeds de reden is voor het rookverbod.

alfatrion schreef:Ik vat dit op als dat rokers geen rekening zouden hoeven houden met niet-rokers omdat ze in de buitenlucht zijn.

Dan is het dus heel jammer dat je de rest van mijn posts hier niet hebt gelezen.
Dan kun je namelijk lezen dat ik, ook in de buitenlucht, rekening houd met niet-rokers en dat je mijn woorden dus verkeerd opvat.
Dat een (niet-roker?) zoals jij gelijk stelt dat ik geen rekening zou houden met niet-rokers, omdat ik zeg dat de buitenlucht niet alleen van de niet-rokers is, is kul.
Zo claimen de niet-rokers dus kennelijk ook de buitenlucht als ik je goed begrijp.
Wat dus onzin is, omdat de buitenlucht van iedereen is, dus ook van de rokers.

alfatrion schreef:Je mist mijn punt. Als jou argument valide zou zijn, dan zou het ook valide moeten zijn in een bos als het hoog zomer is. Jouw argument is niet valide in een bos als het hoog zomer is, dus het is geen valide argument.

Dus jij ziet geen verschil tussen een gortdroog bos waar brandgevaar bestaat en een betonnen jungle als Times Square?
Daar is dus zeker wel een groot verschil en dat betekent niet dat mijn argument niet valide is.

Roosje1957 schreef:Deze discussie is al jaren een welbekende en uitgekauwde discussie tussen roker en niet-rokers. Er wordt weinig tot niets belangrijks of vernieuwends gezegd in deze topic en blijkbaar durft niemand het te hebben over de gezondheidsrisico's...., wat volgens mij nog steeds de reden is voor het rookverbod.

De discussie ging geloof ik meer over de onbeschoftheid van sommige rokers.
En er zijn zeker onbeschofte rokers, net zoals er onbeschofte niet-rokers zijn.
De gezondheidrisico's ben ik me zeker van bewust en die accepteer ik.
Zullen we dan gelijk als het ook over de gezondheidsrisico's moet gaan, het geld dat rokers opleveren erbij betrekken?
Want onder de streep leveren rokers de overheid nog steeds meer op dan zij kosten.
Dus als alle rokers opeens heel bezorgd gaan doen over hun gezondheid en stoppen met roken, komt de overheid echt een paar miljard per jaar te kort.
En daar draaien dan de niet-rokers ook weer voor op.

Roosje1957 schreef:.... en blijkbaar durft niemand het te hebben over de gezondheidsrisico's...., wat volgens mij nog steeds de reden is voor het rookverbod.

Oh jawel hoor.
Wat dat betreft is dit heel makkelijk op te lossen en zou al deze discussie's overbodig maken. Verbied het hele roken en het is opgelost.
Maarja dan moeten we met zijn allen (rokers en niet-rokers) wel een hoop geld extra ophoesten wat de staat dan mis gaat lopen.

Oja klinkt misschien wat fel, maar ben het wel met TS eens hoor. Zo'n ruimte is er niet voor niets en heeft ook niet voor niets een deur. Dus die hoort dicht. Vreemd vind ik alleen dat het verhaal van de eigenaar pas kwam nadat er vele vragen kwamen hierover.

VioletPrue schreef: Want onder de streep leveren rokers de overheid nog steeds meer op dan zij kosten.
Dus als alle rokers opeens heel bezorgd gaan doen over hun gezondheid en stoppen met roken, komt de overheid echt een paar miljard per jaar te kort.
En daar draaien dan de niet-rokers ook weer voor op.

ooooh, is dat de reden waarom er nog steeds zoveel gerookt wordt ?..

ze zijn in dienst van de overheid, om de kas te blijven spekken ..

ik zou mij daar niet voor geleend hebben, maar dat is persoonlijk.

Grappig dat rokers allerlei smoesjes verzinnen , om maar te blijven roken .
.

duiner schreef:

VioletPrue schreef: Want onder de streep leveren rokers de overheid nog steeds meer op dan zij kosten.
Dus als alle rokers opeens heel bezorgd gaan doen over hun gezondheid en stoppen met roken, komt de overheid echt een paar miljard per jaar te kort.
En daar draaien dan de niet-rokers ook weer voor op.

ooooh, is dat de reden waarom er nog steeds zoveel gerookt wordt ?..

ze zijn in dienst van de overheid, om de kas te blijven spekken ..

ik zou mij daar niet voor geleend hebben, maar dat is persoonlijk.

Grappig dat rokers allerlei smoesjes verzinnen , om maar te blijven roken .
.

Tjonge zeg.
Dat is geen smoesje om te blijven roken.
Ik rook niet voor een ander, ik rook omdat ik het lekker vind.
Ik ben vroeger misschien uit stoerheid begonnen, maar inmiddels is het echt wel een keuze die ik gemaakt heb.
Je legt weer woorden in mijn mond.
Ik breng alleen even een feit onder de aandacht, ik zeg toch niet dat daarom rokers blijven roken.

Emmy75 schreef:Oja klinkt misschien wat fel, maar ben het wel met TS eens hoor. Zo'n ruimte is er niet voor niets en heeft ook niet voor niets een deur. Dus die hoort dicht. Vreemd vind ik alleen dat het verhaal van de eigenaar pas kwam nadat er vele vragen kwamen hierover.

Ik ben het ook 100% met TS eens.
Als er een apart rookgedeelte is met een deur als afscheidng, moet je die wel dicht houden.
Anders heeft het nóg geen nut.

VioletPrue schreef: Ik rook niet voor een ander, ik rook omdat ik het lekker vind.

jij rookt zeker wel voor een ander.. we moeten allemaal met JOU meeroken !!.
.

duiner schreef:

VioletPrue schreef: Ik rook niet voor een ander, ik rook omdat ik het lekker vind.

jij rookt zeker wel voor een ander.. we moeten allemaal met JOU meeroken !!.
.

Nee hoor, je moet niet met mij meeroken.
Ik sta niet in je woonkamer, ik rook niet in een restaurant of kroeg waar dat niet mag, ik rook op perrons bij de rookzuil en als er ergens anders een aangewezen rookplek is, rook ik daar.
Meer kan ik niet doen om te zorgen dat jij geen last van mij hebt.

VioletPrue schreef: Meer kan ik niet doen om te zorgen dat jij geen last van mij hebt.

je zou kunnen stoppen, waarom moet je nog roken ?

Ik vind het zo " uit de tijd " , het staat stoerder als je zegt, dat je niet meer rookt !!
.

VioletPrue schreef:

alfatrion schreef:Ik vat dit op als dat rokers geen rekening zouden hoeven houden met niet-rokers omdat ze in de buitenlucht zijn.

Dan is het dus heel jammer dat je de rest van mijn posts hier niet hebt gelezen.
Dan kun je namelijk lezen dat ik, ook in de buitenlucht, rekening houd met niet-rokers en dat je mijn woorden dus verkeerd opvat.
Dat een (niet-roker?) zoals jij gelijk stelt dat ik geen rekening zou houden met niet-rokers, omdat ik zeg dat de buitenlucht niet alleen van de niet-rokers is, is kul.
Zo claimen de niet-rokers dus kennelijk ook de buitenlucht als ik je goed begrijp.
Wat dus onzin is, omdat de buitenlucht van iedereen is, dus ook van de rokers.

Ik gaf niet aan dat jij geen rekening zou houden met niet-rokers, maar dat het argument "de lucht is van iedereen" vaak vervolgt wordt door "en dus mag ik hier roken (en dat doe ik dan ook)". Je zou natuurlijk het een en ander kunnen verduidelijken.

VioletPrue schreef:

alfatrion schreef:Je mist mijn punt. Als jou argument valide zou zijn, dan zou het ook valide moeten zijn in een bos als het hoog zomer is. Jouw argument is niet valide in een bos als het hoog zomer is, dus het is geen valide argument.

Dus jij ziet geen verschil tussen een gortdroog bos waar brandgevaar bestaat en een betonnen jungle als Times Square?

Natuurlijk zie ik daar een groot verschil tussen, maar daarmee is je argument niet valide. In beiden gevallen zitten namelijk we wel met de lucht die van iedereen is. Een argument dat wel van toepassing is op Times Square maar een gortdroog bos heeft meer kans om houd te snijden.

Zowel een Times Square als een gortdroog bos behoren tot de openbare ruimte. Brandgevaar is een reden om roken te verbieden in een gortdroog bos en de gezondheid is een reden om roken te verbieden op Times Square.

duiner schreef:

VioletPrue schreef: Meer kan ik niet doen om te zorgen dat jij geen last van mij hebt.

je zou kunnen stoppen, waarom moet je nog roken ?

Ik vind het zo " uit de tijd " , het staat stoerder als je zegt, dat je niet meer rookt !!
.

Waarom zou ik stoppen?
Ik heb er bewust voor gekozen om te roken en wie ben jij om te blijven hameren op stoppen?
Wat gaat het jou aan wat ik doe met mijn lijf?
Wat is de volgende stap?
Mag een tattoo nog?
Een piercing?
Een paarse trui?
Bemoei je lekker met je eigen leven en niet met dat van mij!

duiner schreef:

VioletPrue schreef: Meer kan ik niet doen om te zorgen dat jij geen last van mij hebt.

je zou kunnen stoppen, waarom moet je nog roken ?
.

gelukkig leven we nog in een vrij land. Waarom moet u zich bemoeien met de keuzes van een ander zoals VP ? Er zijn inderdaad mensen die weinig rekening houden met anderen. Dat zijn zowel rokers als niet-rokers. U kunt niet beoordelen of u moet meeroken met VP, u weet niet hoe VP zich gedraagt.

1 treinreiziger was ooit asociaal toen ik in de trein zat -> dus zijn alle treinreizigers asociaal -> duiner is treiner -> dus is duiner asociaal. Zo zit uw eigen redenatie in elkaar.

alfatrion schreef:Ik gaf niet aan dat jij geen rekening zou houden met niet-rokers, maar dat het argument "de lucht is van iedereen" vaak vervolgt wordt door "en dus mag ik hier roken (en dat doe ik dan ook)". Je zou natuurlijk het een en ander kunnen verduidelijken.

Ik heb al in meerdere posts aangegeven dat ik alleen op de daarvoor aangegeven plaatsen rook op plaatsen waar een (gedeeltelijk) rookverbod geldt.
Maar inderdaad, als ik bij een bushalte sta (waar geen rookzuil is en geen rookverbod geldt) dan steek ik een sigaret op als ik dat wil.
Als er nergens staat aangegeven dat ik ergens niet mag roken, ga ik er vanuit dat ik mág roken.
Dus ja, de buitenlucht is van iedereen, en als ergens geen rookverbod geldt, zal ik daar roken.

alfatrion schreef:Natuurlijk zie ik daar een groot verschil tussen, maar daarmee is je argument niet valide. In beiden gevallen zitten namelijk we wel met de lucht die van iedereen is. Een argument dat wel van toepassing is op Times Square maar een gortdroog bos heeft meer kans om houd te snijden.

Juist, lucht die van iedereen is.
Dus niet alleen van rokers, niet alleen van niet-rokers, maar van beiden.
Dus zullen we elkaar moeten accepteren en elkaar in elkaars waarde laten.
Wat betekent dat je niet rookt waar duidelijk staat dat het niet mag.
Maar ook dat er geaccepteerd wordt dat men mag roken waar geen rookverbod geldt.
En het lijkt mij inderdaad niet slim om in een gortdroog bos te roken, maar bij mijn weten valt in Central Park aardig wat regen en is de bodem niet het hele jaar droog.

alfatrion schreef:Zowel een Times Square als een gortdroog bos behoren tot de openbare ruimte. Brandgevaar is een reden om roken te verbieden in een gortdroog bos en de gezondheid is een reden om roken te verbieden op Times Square.

Maar het is niet zo dat alle openbare ruimtes rookvrij dienen te zijn, zeker niet de buitenlucht.
Want dan kom je dus in de sfeer dat de buitenlucht alleen van de niet-rokers is en dat is onzin.
Ik woon ook op de wereld!

Emmy75 schreef:

duiner schreef:

VioletPrue schreef: Meer kan ik niet doen om te zorgen dat jij geen last van mij hebt.

je zou kunnen stoppen, waarom moet je nog roken ?
.

gelukkig leven we nog in een vrij land. Waarom moet u zich bemoeien met de keuzes van een ander zoals VP ? Er zijn inderdaad mensen die weinig rekening houden met anderen. Dat zijn zowel rokers als niet-rokers. U kunt niet beoordelen of u moet meeroken met VP, u weet niet hoe VP zich gedraagt.

1 treinreiziger was ooit asociaal toen ik in de trein zat -> dus zijn alle treinreizigers asociaal -> duiner is treiner -> dus is duiner asociaal. Zo zit uw eigen redenatie in elkaar.

zolang er nog steeds (!! ) op plaatsen wordt gerookt, waar andere mensen zich ook begeven ,
die niet roken ,
vind ik NIET dat rokers rekening houden met de niet-rokers

zoals in dat bushokje als hierboven beschreven , wat zou ze doen, als ik daar ook stond ?
.
.

duiner schreef:zolang er nog steeds (!! ) op plaatsen wordt gerookt, waar andere mensen zich ook begeven ,
die niet roken ,
vind ik NIET dat rokers rekening houden met de niet-rokers

zoals in dat bushokje als hierboven beschreven , wat zou ze doen, als ik daar ook stond ?
.
.

Dat is nog steeds geen argument om zich met andermans keuzes te bemoeien. Als dit in de open lucht gebeurt, vind ik dit meer onder zeuren vallen. Ik vind al die vervuilende auto's met dieselwolken net zo vervelend om in te ademen als ik bij het bushokje sta of er langs fiest. Of degeen die het nodig vindt om net de auto te starten als je er langs loop of fiets. 1 sec wachten tot fietser voorbij is, kan ook. Moeten we daarom maar alle auto's van de weg halen ?

Dit topic is deels verwijderd en gesloten vanwege het veelvuldig off-topic gaan.