[ archief ] Tassencontrole supermarkt

[angel1978]

Nee even zonder gekheid, vind je het niet een beetje overdreven om voor zoiets 112 te bellen? 112 is een nood nummer voor gevallen waar mensenlevens mee gered kunnen worden, niet voor dit soort onzin.

Nee hoor, ik voel me bedreigd als vreemden zomaar in mijn spullen willen snuffelen.
Maar inderdaad, de politie vindt dat ook overdreven, maar ja..ik voel me bedreigd...
De volgende keer bel ik dan weer en dan komen ze weer en en zeggen ze weer...

Het zal me een zorg zijn, ze kunnen toch niet weerleggen dat ik me niet bedreigd voel.
Alles voor de grote zaak natuurlijk> vrijheid.
Zou iedereen moeten doen, moet je eens kijken hoe snel het afgelopen is met die flauwekul van tassies kijken.

Het is niet zomaar, het is een huisregel en staat in de voorwaarden, net als het winkelen met winkelwagen of mandje, met naar binnengaan ga je akkoord met de voorwaarden.
Je zit duidelijk onzin uit te kramen

ook voorwaarden en huisregels mogen niet tegen de wet in puma..
Dat weet jij ook heel goed, dat gooi je BBCS continu voor de voeten ! ( en terecht ). Als het niet uitkomt, geldt dat nu echter opeens niet meer ?

[puma73]

waar staat dat het tegen de wet is? welke wet? graag met link naar bijbehorende wetboek/artikelen. ik wil graag leren

[Emmy75]

ook voorwaarden en huisregels mogen niet tegen de wet in puma..
Dat weet jij ook heel goed, dat gooi je BBCS continu voor de voeten ! ( en terecht ). Als het niet uitkomt, geldt dat nu echter opeens niet meer ?

Precies.

waar staat dat het tegen de wet is? welke wet? graag met link naar bijbehorende wetboek/artikelen. ik wil graag leren

Ik zou zeggen kies er eentje:
Uit de grondwet:
1. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.

Uit het EVRM:
1.Een ieder heeft recht op respect voor zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
2.Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Uit het VN verdrag voor Burgerlijke en Politieke rechten:
1.Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige of onwettige inmenging in zijn privéleven, zijn gezinsleven, zijn huis en zijn briefwisseling, noch aan onwettige aantasting van zijn eer en goede naam.
1.Een ieder heeft recht op bescherming door de wet tegen zodanige inmenging of aantasting.

De schone taak aan u de bijbehorende artikelen te zoeken.

[Daan_1978]

Hoezo?
Vind je het wel genoeg geweest>? Ik denk dat het nog wel 10 pagina s kan duren, als het meezit.
Jammer dat je wel MOET lezen wat hier staat, wij hebben een aan en uit knop.

Nee hoor, vind het nog lang niet genoeg geweest. Ik zie er de humor wel van in, alleen er wordt steeds hetzelfde gezegd

En ik moet niks. Ik vermaak me alleen graag. En dat lukt aardig met dit soort topics!

[tufima]

Ik denk persoonlijk het volgende:

* Seconds-out heeft nog nooit een taart gekregen door zijn starre houding.
Misschien heeft hij wel 1 keer een taart gekregen omdat een manager een goed humeur had dacht een goede beurt te kunnen maken en zich klantvriendelijk op te stellen of wilde zich niet laten kennen...

* Seconds-out heeft nog nooit 112 gebeld terwijl hij in de winkel stond en iemand vroeg hem om zijn tas te openen. Hiervoor komt de politie echt niet opdraven en zo wel dan zal hij vast een flinke reprimande hebben gekregen omdat dit echt buitensporig gebruik van een noodnummer is.

[tufima]

Uit de grondwet:
1. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.

Uit het EVRM:
1.Een ieder heeft recht op respect voor zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
2.Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Uit het VN verdrag voor Burgerlijke en Politieke rechten:
1.Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige of onwettige inmenging in zijn privéleven, zijn gezinsleven, zijn huis en zijn briefwisseling, noch aan onwettige aantasting van zijn eer en goede naam.
1.Een ieder heeft recht op bescherming door de wet tegen zodanige inmenging of aantasting.

De schone taak aan u de bijbehorende artikelen te zoeken.

Deze wetten/verdragen zijn allemaal te ruim om in deze situatie toepasbaar te kunnen zijn en duidelijk handvatten te bieden. Ze geven geen invulling en zijn slechts algemeen en vaag en kunnen een strijdig belang vertegenwoordigen.

Zoals al aangegeven mag er bij een gerechtvaardigd vermoeden van diefstal een "klant" aangehouden worden door de winkelier totdat de politie ter plaatse is. De politie kan dan vaststellen of er wel of niet sprake is van diefstal en mag hierbij in de tas van de "klant" kijken en eventueel fouilleren. Dit kan in strijd zijn met zijn persoonlijke levenssfeer, doch in het belang zijn van rechtsvinding (opsporing van overtredingen).

Er is vaak een spanningsveld tussen de rechten van verschillende partijen. In dit geval tussen bescherming van de "klant" maar ook ter bescherming van de winkelier tegen diefstal. Per geval moet bekeken worden welk belang prevaleert.

Dit is hetzelfde bij vrijheid van meningsuiting en discriminatie. Iemand die, voor anderen, beledigende teksten bezigt kan zich in gevallen terecht beroepen op vrijheid van meningsuiting (denk bijvoorbeeld aan uitspraken van dhr. Wilders) wat ook een grondrecht is.

Hetzelfde is het geval indien justitie toestemming geeft om telefoontaps te plaatsen om zware criminelen en/of terroristen af te luisteren. Er moet een afweging worden gemaakt welk belang prevaleert (eerbiediging van persoonlijke levenssfeer of bescherming van mensenlevens c.q. bestraffing van misdadigers).

[angel1978]

Exact!
Huisregels of niet, de winkelier kan niet afdwingen in je tas te mogen kijken. Op basis van het huishoudelijk reglement kan deze je hooguit de toegang ontzeggen.

[tufima]

Exact!
Huisregels of niet, de winkelier kan niet afdwingen in je tas te mogen kijken. Op basis van het huishoudelijk reglement kan deze je hooguit de toegang ontzeggen.

Nee, ze kunnen inderdaad rechtens niet afdwingen om te kijken, maar je wel aanhouden tot de politie er is, wat eigenlijk moreel gezien een veel zwaardere sanctie is. Want je staat daar toch in de winkel te wachten totdat de politie is gearriveerd en de meerderheid van de klanten zullen toch even denken dat jij je iets wederrechtelijk heb toegeeigend (of het nou waar is of niet). En veel mensen zullen je voor gek verklaren.

Dus de conlusie is: Doe niet zo moeilijk. Niks te verbergen? Je bent zo weer buiten. Kan je ook nog wat nuttigs gaan doen met je tijd. Help andere mensen als je toch de hele dag niks anders te doen heb dan dit soort flauwe zaken...

[Emmy75]

Deze wetten/verdragen zijn allemaal te ruim om in deze situatie toepasbaar te kunnen zijn en duidelijk handvatten te bieden. Ze geven geen invulling en zijn slechts algemeen en vaag en kunnen een strijdig belang vertegenwoordigen.

Dus mogen we alle grondrechten aan de kant schuiven ?
Discriminatie op grond van geloof, sexe, leeftijd enz is niet toegestaan en een werkgever zal daar zeker voor veroordeeld worden indien dit bijvoorbeeld aangetoond kan worden.

Zoals al aangegeven mag er bij een gerechtvaardigd vermoeden van diefstal een "klant" aangehouden worden door de winkelier totdat de politie ter plaatse is. De politie kan dan vaststellen of er wel of niet sprake is van diefstal en mag hierbij in de tas van de "klant" kijken en eventueel fouilleren. Dit kan in strijd zijn met zijn persoonlijke levenssfeer, doch in het belang zijn van rechtsvinding (opsporing van overtredingen).

En daar komt weer het belangrijke punt 'bij een gerechtvaardigd vermoeden'. Dit is totaal iets anders dan preventieve tassencontrole.

Er is vaak een spanningsveld tussen de rechten van verschillende partijen. In dit geval tussen bescherming van de "klant" maar ook ter bescherming van de winkelier tegen diefstal. Per geval moet bekeken worden welk belang prevaleert.

Bij een dergelijk spanningsveld zullen altijd de grondrechten prevaleren tenzij er een gerechtvaardigd vermoeden is en dit is juist hetgeen ontbreekt bij een preventieve tassencontrole.

Dit is hetzelfde bij vrijheid van meningsuiting en discriminatie. Iemand die, voor anderen, beledigende teksten bezigt kan zich in gevallen terecht beroepen op vrijheid van meningsuiting (denk bijvoorbeeld aan uitspraken van dhr. Wilders) wat ook een grondrecht is.

Dus kan ik me terecht beroepen op mijn grondrecht eerbiediging van de levenssfeer.
Bovendien was in het geval Wilders meer aan de hand. Als politicus werd hij geacht dat zaken die in de samenleving leven ter discussie mag brengen, waarbij de bewoordingen in de context geplaatst moeten worden en daar ook blijven daarom prevaleerde vrijheid van meningsuiting.

[dhc]

Kennen jullie dat verhaal van een paar jaar geleden nog:
Man weigert een winkelmandje te nemen, zaak escaleert, politie erbij, meneer toch mooi veroordeelt wegens het niet opvolgen van huisregels.
Neem maar van mij aan dat het wettlijk is toegestaan mensen te dwingen aan tassencontrole mee te werken, zie de site van het CBL.
Huisregels zijn niet zomaar bedacht maar hebben een wettelijke basis.

Toch leuk, weer een topic over een onderwerp waar 'we' het al eens eerder over hebben gehad, gebruik de zoekfunctie van de site maar....

[Emmy75]

Nee, ze kunnen inderdaad rechtens niet afdwingen om te kijken, maar je wel aanhouden tot de politie er is, wat eigenlijk moreel gezien een veel zwaardere sanctie is. Want je staat daar toch in de winkel te wachten totdat de politie is gearriveerd en de meerderheid van de klanten zullen toch even denken dat jij je iets wederrechtelijk heb toegeeigend (of het nou waar is of niet). En veel mensen zullen je voor gek verklaren.

Dus de conlusie is: Doe niet zo moeilijk. Niks te verbergen? Je bent zo weer buiten. Kan je ook nog wat nuttigs gaan doen met je tijd. Help andere mensen als je toch de hele dag niks anders te doen heb dan dit soort flauwe zaken...

Nee, ze kunnen vragen of je wilt blijven als er geen enkel vermoeden is. Voor iemand aan te houden moet weer sprake zijn van dat gerechtvaardigd vermoeden.

Concluderend vind ik dat je mensen niet kan verbieden voor hun rechten op te komen. De volgende stap is zo gezet. Geschiedenis heeft ons al meerdere malen geleerd dat het vaker begint met iets kleins en onschuldigs als het aankomt op het afnemen of inperken van de rechten van mensen.

[Emmy75]

@dhc,

Een winkelmandje nemen is geen huisregel die strijdig is met een wet een preventieve tassencontrole is dat wel.
Het CBL is niet geheel onpartijdig in deze.

Toch leuk, maar de vergelijking gaat niet op.


In zijn algemeenheid:
Ik vind het gek dat mensen zich wel enorm druk zouden maken over een winkelier die geen garantie zou geven als deze dat als huisregel zou stellen. Maar over alle andere huisregels niet even nadenken of het allemaal wel zo redelijk is.

[dhc]

Het weigeren een mandje mee te nemen is eveneens een overtreding van de husiregels.
Verder ben ik van mening dat we deze materie maar aan echte deskundigen moeten overlaten ipv aan forumleden die hun eigen mening uiten zonder enige kennis van zaken.
Iedereen roept toch maar wat hij of zij vindt...
Heb genoeg zaken meegemaakt en de rode draad: blijft lastig, hoe ver laat je het komen en wil je dat de boel escaleert? Niet toch, maar de volgende keer houden we meneer Jansen wel ff in het snotje....

[Jolijn]

Ik zou wel eens willen weten hoe vaak de posters hier daadwerkelijk wordt gevraagd hun tassen te tonen.
Hoe vaak per ? jaar? maand? leven?

[Emmy75]

Het weigeren een mandje mee te nemen is eveneens een overtreding van de husiregels.

Ah de vrijbrief voor BBCS om in zijn huisregels te zetten 'garantie tot aan de deur'.

Ik zou wel eens willen weten hoe vaak de posters hier daadwerkelijk wordt gevraagd hun tassen te tonen.
Hoe vaak per ? jaar? maand? ?

Pff.. zou het echt niet weten, kan me de laatste keer echt niet herinneren.
Ik zeg altijd zeg nooit nooit, dus hoogstzelden.

[tufima]

1)

Deze wetten/verdragen zijn allemaal te ruim om in deze situatie toepasbaar te kunnen zijn en duidelijk handvatten te bieden. Ze geven geen invulling en zijn slechts algemeen en vaag en kunnen een strijdig belang vertegenwoordigen.

Dus mogen we alle grondrechten aan de kant schuiven ?

2)

Zoals al aangegeven mag er bij een gerechtvaardigd vermoeden van diefstal een "klant" aangehouden worden door de winkelier totdat de politie ter plaatse is. De politie kan dan vaststellen of er wel of niet sprake is van diefstal en mag hierbij in de tas van de "klant" kijken en eventueel fouilleren. Dit kan in strijd zijn met zijn persoonlijke levenssfeer, doch in het belang zijn van rechtsvinding (opsporing van overtredingen).

En daar komt weer het belangrijke punt 'bij een gerechtvaardigd vermoeden'. Dit is totaal iets anders dan preventieve tassencontrole.

3)

Er is vaak een spanningsveld tussen de rechten van verschillende partijen. In dit geval tussen bescherming van de "klant" maar ook ter bescherming van de winkelier tegen diefstal. Per geval moet bekeken worden welk belang prevaleert.

Bij een dergelijk spanningsveld zullen altijd de grondrechten prevaleren tenzij er een gerechtvaardigd vermoeden is en dit is juist hetgeen ontbreekt bij een preventieve tassencontrole.

4)

Dit is hetzelfde bij vrijheid van meningsuiting en discriminatie. Iemand die, voor anderen, beledigende teksten bezigt kan zich in gevallen terecht beroepen op vrijheid van meningsuiting (denk bijvoorbeeld aan uitspraken van dhr. Wilders) wat ook een grondrecht is.

Dus kan ik me terecht beroepen op mijn grondrecht eerbiediging van de levenssfeer.
Bovendien was in het geval Wilders meer aan de hand. Als politicus werd hij geacht dat zaken die in de samenleving leven ter discussie mag brengen, waarbij de bewoordingen in de context geplaatst moeten worden en daar ook blijven daarom prevaleerde vrijheid van meningsuiting.

1) Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat ze te ruim geformuleerd zijn om in casu hier wat aan te hebben.

2) Bij het niet meewerken aan een preventieve tassencontrole mogen ze je de deur wijzen zonder je boodschappen mee te geven in verband met het overtreden van de "huisregels". En bij vermoeden van diefstal mogen ze je dan ook "aanhouden" en politie bellen.

3) De winkelier heeft ook grondrechten, dus het is het ene recht tegenover het andere, dus je kan niet zomaar zeggen dat grondrechten prevaleren nu er conflicterende grondrechten zijn.

4) Niet per se een juiste conclusie. Er zijn ook uitspraken van burgers die niet leiden tot een veroordeling wegens discriminatie. Denk bijvoorbeeld aan uitspraken van wijlen Dhr. Blokker en Dhr. van Gogh. Er blijft een spanningsveld en er moet per geval worden bekeken welk recht prevaleert. Dit is geen wiskunde.

[tufima]

Ik zou wel eens willen weten hoe vaak de posters hier daadwerkelijk wordt gevraagd hun tassen te tonen.
Hoe vaak per ? jaar? maand? leven?

Het wordt mij eigenlijk zelden gevraagd, maar ik neem altijd een lege boodschappentas mee en die zet ik open in de kar zodat ze altijd kunnen zien dat er niks in zit.

[dhc]

Kennen jullie dat verhaal van een paar jaar geleden nog:
Man weigert een winkelmandje te nemen, zaak escaleert, politie erbij, meneer toch mooi veroordeelt wegens het niet opvolgen van huisregels.
Neem maar van mij aan dat het wettlijk is toegestaan mensen te dwingen aan tassencontrole mee te werken, zie de site van het CBL.
Huisregels zijn niet zomaar bedacht maar hebben een wettelijke basis.

Wat heb jij een brede fantasie zeg!
Letterlijk alles zit je zelf te verzinnen>>iemand zou veroordeeld zijn omdat hij de huisregeltjes niet zou opvolgen..
Huisregels hebben OOK een wettelijke basis? (huisregels kunnen nooit een wettelijke basis hebben. als ze verder gaan dan de wet toestaat)
Alles is gelogen en verzonnen, gewoon niet waar dus.

Bovendien neem ik jou sowieso NIET serieus, het is meestal een "potje prijsschieten" bij jou, waarbij het altijd losse flodders zijn.

Je kunt nu wel hevig verontwaardigd roepen dat ik iets verzin, maar het is toch echt gebeurd.
Volgens mij ergens in de omgeving van Deventer.
Deze jongen heeft nog geen problemen met zijn geheugen, je hoeft mij niet serieus te nemen, doe ik bij jou ook niet.
Heb lang genoeg in die branche gewerkt om te weten wat ik moet weten. Jij mag het prijsschieten noemen, ik weet waarover ik het heb.
Zou je toch eens willen adviseren de wet aangaande tassencontrole er bij te pakken, jouw eigen mening betekent nog niet dat je gelijk hebt.

Gevonden, was in Tilburg:

Een 39-jarige Tilburger is vanmiddag opgepakt omdat hij boodschappen deed zonder winkelwagen.

In de Tilburgse supermarkt zijn klanten verplicht een winkelwagen te gebruiken, dat is een van de huisregels. De man weigerde dat echter omdat hij slechts wat groente nodig had. Toen de man daarop gevraagd werd de winkel te verlaten, weigerde hij. Daarop werd hij aangehouden wegens huisvredebreuk, meldt het Brabants Dagblad.

http://www.spitsnieuws.nl/archives/prov ... komen.html

Sta je toch voor joker, tweedehandsje.....

[dhc]

Hier nog een:

De 32-jarige xxx uit Assen is maandagavond in een Edah-supermarkt in zijn woonplaats gearresteerd omdat hij boodschappen deed zonder mandje.­ Kort voor sluitingstijd snelde hij de winkel binnen.­ Met drie ons sudderlappen in zijn handen liep hij naar de kassa.­ Daar weigerden ze af te rekenen omdat hij geen karretje of een mandje had gebruikt.­

xxx vond dat ze niet zo lullig moesten doen en weigerde de winkel te verlaten zonder het vlees, maar de kassameisjes wilden niet afrekenen.­xxx moest met een beveilingsbeambte na een discussie mee naar het kantoor.­ Daar werd hem een toegangsverbod voor de Edah gedurende één jaar opgelegd.­ "­Terwijl ik daar vaste klant ben.­ Met zegeltjes en al"­, aldus xxx.­

xxx werd uiteindelijk door de politie opgehaald met een busje en heeft een half uur in een cel moeten zitten.­ Ook kreeg hij een boete van 130 euro wegens huisvredebreuk.­ Hij heeft inmiddels een advocaat in de arm genomen, want hij weigert de boete te betalen.­

Woordvoerster xxx van het moederconcern van Edah, Laurus, zegt dat er in de supermarkt een duidelijke waarschuwing hangt dat een kar of mandje verplicht is.­ ''Daarmee probeert Laurus diefstal tegen te gaan.­ En beleid is beleid''.

Doei hè....

[seconds-out]