[ archief ] antwoord voor Gast2, R v.d en PTPDS

[Gast]

Dat is een geen antwoord.

Graag antwoord op mijn vraag!

[Gast]

Dit adres wil ik zien [email protected]

[Gast]

Dat is geen antwoord.

Graag antwoord op mijn vraag!

[Gast]

Dan krijgt U mevrouw P .......... te A............ uw oproep t.z.t. toegestuurd.

Einde commentaar namens JW hebben wij U een kans geboden.

Mr. J

[Gast]

Mr J.

U geeft geen antwoord op de vragen.

Graag uw antwoord.

[gast2]

Met enige verbazing lees ik hier de laatste reacties.

Klaarblijkelijk heeft J. Weber een raadsman in de arm genomen.
Aangezien u hierboven mijn e-mail adres heeft geplaats heb ik mijn e-mail adres weer onzichtbaar gemaakt.

Momenteel word Gast2 beticht van smaad?
Reden omdat Gast2 kritische vragen stelt over een geplaatste topic van notabene J. Weber zelf en zijn reacties hierop!

Hopelijk heeft u de initialen anders weergeven uit bescherming van Gast2 in kwestie. Zo niet dan valt de oproep op de verkeerde deurmat. En dan is het niet van "C U in court"

Mocht u of J Weber antwoord willen geven op mijn openstaande vragen dan kunt u deze mailen naar mijn e-mail adres die u hierboven geplaats heeft.

Uw dialoog met gast, word de zaak er niet duidelijker op. Uw dialoog met gast roepen nog meer vragen op. Uw uitleg en die van J. Weber zijn tegenstrijdig. en waarin u het bestuur openlijk beticht van onjuiste informatie voorziening. en valsheid in geschrifte!

Quote:
Uiteraard is in maart, in het huis van Piet Koremans en in aanwezigheid van Pieter Hezemans en Lourens Blok besloten personeel in dienst te nemen. Ik heb toen gezegd: OK PAYBACK kan officieel nog geen personeel in dienst nemen, dus doe ik dat in mijn "niet actieve" bedrijf en ga de kosten doorberekenen. Waarom zou ik anders überhaupt kosten maken als dat niet nodig was en ik zelf ook geen personeel nodig had?

Geplaatst op 10 Nov 2003 17:53 door Gast


--------------------------------------------------------------------------------

Goed lezen gast Jürgen heeft dat nooit gezegd. Het enige wat er exact gebeurd is, dat Jürgen per ongeluk geld uit de kas van de Vereniging haalde. Het is logisch dat hij dit verrekend heeft met de door hem verrichtte werkzaamheden zijnde 4.000 werkuren. Dus heeft Pb helemaal niets te vorderen.

Begrijpen jullie wel!

Geplaatst op 10 Nov 2003 17:59 door Gast


--------------------------------------------------------------------------------

Jullie mogen Jürgen wel dankbaar zijn want 4.000x40,00=€ 16.000,00 dus heeft hij een te goed van zo'n € 2.000,00 op Pay-back.


Geplaatst op 10 Nov 2003 18:01 door Gast


--------------------------------------------------------------------------------

€ 40,00 netto is het normale tarief voor een adviseur en omdat Jürgen Voorzitter was, kan hij makkelijk een tarief van € 55,00 netto per uur rekenen. Dus wordt de vordering al hoger maar dat is aan de Weber zelf.

Mr.J

Geplaatst op 10 Nov 2003 18:03 door Gast


--------------------------------------------------------------------------------

Aha,

Dus vandaar dat hij het batig saldo heeft gehouden.

Quote:
Ik heb niet 1 euro voor mijn werkzaamheden voor PAYBACK ontvangen nochtans berekend.

Geplaatst op 10 Nov 2003 18:07 door Gast


--------------------------------------------------------------------------------

Blijkbaar is cliënt van mening veranderd omdat hij op een onfatsoenlijke manier aan de kant gezet is. Doordat zijn reputatie is geschaad door de berichtgeving op uw website kan het bedrag wegens smaad oplopen tot een vordering van minimaal € 15.000,00 op de Vereniging.

Meer commentaar zal ik niet geven.

Mr. J

Geplaatst op 10 Nov 2003 18:14 door Gast


--------------------------------------------------------------------------------

Alle betalende leden van de Vereniging Pay-back zullen gezamenlijk deze vordering moeten betalen. Daar zij allen aansprakelijk zijn. Dus mensen die lid willen worden, zijn bij deze gewaarschuwd.

Geplaatst op 10 Nov 2003 18:45 door Gast


--------------------------------------------------------------------------------


Succes verzekerd Mr. J.

U hebt gezocht op vrijwilligerswerk:

RESULTAAT (maximaal 20 woorden)

vrij·wil·li·gers·werk (het ~)
1 onbetaald, vrijwillig werk


Geplaatst op 10 Nov 2003 18:51 door Gast


--------------------------------------------------------------------------------

Niet meer voor de heer J. Weber als de rechter het met U eens is dan vervalt in het gunstigste geval betaalde arbeid alleen is aan te tonen, dat 16-uur per dag geen vrijwilligerswerk meer is, daar de heer Weber ook een gezin moet onderhouden en er afspraken gemaakt (schriftelijk) waar de meesten leden geen weet van hadden.

Dan blijft over smaad dan zal de aanklacht ingediend worden tegen het toenmalig bestuur en uw persoon. Wat betekent dat het U een aardige duit gaat kosten