Radar

Ik heb het over kleding,daar gaat dit topic toch over .Een blouse

Staat toch duidelijk dat snekpe het over kleding heeft

ciske schreef:

Ik heb het over kleding,daar gaat dit topic toch over .Een blouse

Staat toch duidelijk dat snekpe het over kleding heeft

Die retour mag als er iets aan mankeert.

Wie is snekpe trouwens?

Die retour mag als er iets aan mankeert.

zeker weten van niet , was in de uitverkoop

ciske schreef:

Die retour mag als er iets aan mankeert.

zeker weten van niet , was in de uitverkoop

Dat doet er niet toe, die uitverkoop, dat maakt niet uit, niet voor het retour brengen als het artikel niet blijkt te deugen.

Maar als blijkt dat er bijv. iets aan kapot is ofzo, dat niet was vermeld, kan het wel terug.
Maar wel als er rook uit komt. of anders iets mankeert dat niet hoort.
(Tenzij er duidelijk vermeldt is dat dat nu juist de reden voor afprijzing is)

Mijn dank aan Violetprue

snepke schreef:

Divino Vesti schreef:
Wij hanteren een regel en dat staat ook netjes op de bon vermeld dat wij afgeprijsde artikelen niet in retour nemen,

Dat is bijna bij iedere winkel zo,afgeprijsde artikelen kan je niet ruilen of terug brengen.

och hier is ze ook al

joju schreef:

snepke schreef:

Divino Vesti schreef:
Wij hanteren een regel en dat staat ook netjes op de bon vermeld dat wij afgeprijsde artikelen niet in retour nemen,

Dat is bijna bij iedere winkel zo,afgeprijsde artikelen kan je niet ruilen of terug brengen.

och hier is ze ook al

tufima schreef:Beetje gewaagd om juist in zijn algemeenheid te stellen dat een klant het recht heeft om iets terug te brengen.

Wel als een product ondeugdelijk is. In dat geval kun je reparatie, vervanging of geld terug eisen.

Kern is hier dat het gaat om de omstandigheden van het geval.

TS zegt met de handgewassen te hebben, maar moet wel bewijzen dat ze dit heeft gedaan. Misschien is ze niet zo handig met wassen en heeft ze te hardhandig gewassen (ik zeg niet dat het zo is, maar noem maar even wat).
Misschien is ze wel ergens aan blijven hangen.

Nee, in dit geval moet de winkelier bewijzen dat het defect is toe te rekenen aan de koper.

Als ik een blouse koop en ik was hem volgens de wasvoorschriften in de wasmachine, maar hij komt er kapot uit dan hoeft dat niet per se aan de kwaliteit van de blouse te liggen. De wasmachine kan ook kapot zijn.

Het gaat hier om de bewijslast...

Precies en die ligt bij de verkoper. Bovendien als de wasmaschine kapot is zouden meer kleren er slecht uitkomen. Of heeft die wasmaschine soms de voorkeur voor specifiek die ene blouse

Ik vind dat veel mensen erg overdrijven hier, soms kan een artikel ook gewoon fabrieksfouten bevatten die pas later aan het licht komen.
Heb zelf een vest gekocht laatst (in eerste instantie niets mis mee) en nu vallen er de gaten in na een paar keer wassen. Heb het aan mn ma laten zien die breid nl zelf en die zei er zitten gevallen steken in, en elke wasbeurt worden de gaten dus groter.
In mijn geval kan mn ma het repareren om met een haaknaald de gevallen steken kan ophalen en dan vastzetten, maar ik weet dat nog niet voor mn ene mouw aangezien die gaten echt groot zijn geworden.

Ik vind dat de winkel mevrouw een nieuwe blouse of geld terug hadden moeten geven. 20 % korting had ik ook niet geaccepteerd.

het verhaal van de aanklaagster klopt niet. Het rammelt van het begin tot het einde. Blouse van 109 euro waar de helft voor betaald is? Neen ik denk dat mevrouw gewassen heeft op een te heet programma en nu de zwarte piet aan de winkel geeft, dat klopt mijns inziens niet.

Het probleem is dat de wet geen onderscheid maakt tussen artikelen zoals een blouse en een tv. Het is voor een consument veel moeilijker om een tv te slopen en dan te zeggen bewijs maar eens dat ik het zelf niet gedaan heb. Aan een tv zie je simpel wat er aan de hand is. Op dit moment is het nu zo geregeld in de wet dat ik morgen een jas kan kopen, 3 maanden draag, met een tang me rits sloop en dan kan ik me geld terug vragen, gesteund door veel users op dit forum omdat nooit helemaal te bewijzen is hoe het defect gekomen is. Helaas zijn er veel consumenten die dit doen. Grote concerns laten het toe omdat ze toch waanzinnig grote marges hebben maar de kleine winkeliers stribbelen tegen zoals je ziet in dit topic.

@ Aerox, helemaal mee eens.

olaf79 schreef:

tufima schreef:Beetje gewaagd om juist in zijn algemeenheid te stellen dat een klant het recht heeft om iets terug te brengen.

Wel als een product ondeugdelijk is. In dat geval kun je reparatie, vervanging of geld terug eisen.

Kern is hier dat het gaat om de omstandigheden van het geval.

TS zegt met de handgewassen te hebben, maar moet wel bewijzen dat ze dit heeft gedaan. Misschien is ze niet zo handig met wassen en heeft ze te hardhandig gewassen (ik zeg niet dat het zo is, maar noem maar even wat).
Misschien is ze wel ergens aan blijven hangen.

Nee, in dit geval moet de winkelier bewijzen dat het defect is toe te rekenen aan de koper.

Als ik een blouse koop en ik was hem volgens de wasvoorschriften in de wasmachine, maar hij komt er kapot uit dan hoeft dat niet per se aan de kwaliteit van de blouse te liggen. De wasmachine kan ook kapot zijn.

Het gaat hier om de bewijslast...

Precies en die ligt bij de verkoper. Bovendien als de wasmaschine kapot is zouden meer kleren er slecht uitkomen. Of heeft die wasmaschine soms de voorkeur voor specifiek die ene blouse

Wat je hier zegt is al eerder gezegd en ook al op gereageerd, dus dat doe ik niet nogmaals. Lees maar terug!

Ten aanzien van je laatste opmerking, TS stelt met de hand te hebben gewassen. Dus geen machine, dus je opmerking over voorkeur gaat niet op.

Waarschijnlijk heeft TS de "handwas-stand" van de wasmachine gebruikt, en dat had ze niet moeten doen. Maar TS reageert niet meer, dus dat weten we niet.

Er rammelt van alles aan het verhaal...

Zeer dubieus wat deze klaagster doet!! Ze krijgt ongelijk en verdwijnt!!! Dit maakt het forum er niet beter op. Mensen klagen en je recht halen is een maar het onmogelijke verlangen en dat via hier te bewerkstelligen is fout!!!

TS stelt met de hand te hebben gewassen. Dus geen machine, dus je opmerking over voorkeur gaat niet op.

Waarschijnlijk heeft TS de "handwas-stand" van de wasmachine gebruikt, en dat had ze niet moeten doen. Maar TS reageert niet meer, dus dat weten we niet.

TS stelt dat.... maar meerderen hebben het al aangegeven, andere uitspraken in de OP kloppen simpelweg niet, dus hééft TS wel op de hand gewassen, of is ook dat verhaal niet waar?

En ja, als een blouse die alleen op de hand mag worden gewassen inderdaad in de machine terecht komt tussen de overige was.... Dat heeft niks te maken met selectiviteit van de machine maar simpelweg het niet opvolgen van de wasinstructies van een blouse van kwetsbaar materiaal.

tufima,

Je geeft aan dat TS waarschijnlijk heeft gelogen en je wijst om die reden de verklaring van TS af. En tussen de regels lees ik dat je daarmee eigenlijk ook af wil van de omgekeerde bewijslast.

witte angora schreef:TS stelt dat.... maar meerderen hebben het al aangegeven, andere uitspraken in de OP kloppen simpelweg niet, dus hééft TS wel op de hand gewassen, of is ook dat verhaal niet waar?

Dat vind ik anders reuze mee vallen. De verklaring van TS dat ze "109 euro voor een blouse te duur" wordt hier uitgelegd als dat ze 109 euro voor de bloes zou hebben betaald maar kan met een beetje goede wil ook gelezen worden als dat de bloes een waarde van 109 euro vertegenwoordigde.

Voor mij is de vraag hoe het een en ander zou uitpakken als hier een jurist op zou worden gezet. Ik denk TS dan zou winnen.

aerox schreef:Het probleem is dat de wet geen onderscheid maakt tussen artikelen zoals een blouse en een tv.

Ik zie daar geen probleem in.

aerox schreef:Het is voor een consument veel moeilijker om een tv te slopen en dan te zeggen bewijs maar eens dat ik het zelf niet gedaan heb. Aan een tv zie je simpel wat er aan de hand is.

Bij laptops zien we veel dat bedrijven klachten afwijzen wanneer het LCD scherm gescheurd is terwijl helemaal niet duidelijk kan worden aangegeven dat de consument hier verantwoordelijk voor is.

aerox schreef:Op dit moment is het nu zo geregeld in de wet dat ik morgen een jas kan kopen, 3 maanden draag, met een tang me rits sloop en dan kan ik me geld terug vragen, gesteund door veel users op dit forum omdat nooit helemaal te bewijzen is hoe het defect gekomen is.

Waarom zou je dat doen?

aerox schreef:Helaas zijn er veel consumenten die dit doen.

Heb je daar ook bewijs van?

tufima schreef:Er rammelt van alles aan het verhaal...

In feite "rammelt" er niet zo gek veel aan het verhaal van TS. Ze heeft het alleen kort samengevat. Een veel uitgebreidere versie had niet veel toegevoegd aan de feiten van het verhaal.

TS heeft niet met zoveel woorden beweerd dat ze daadwerkelijk 109,- betaald heeft voor de blouse.

Er wordt zo makkelijk gezegd dat het verhaal van TS "rammelt" omdat deze maar 1 post schrijft. Maar op basis waarvan concluderen we dat het verhaal van de winkel dan wel deugt ? Dat verhaal kan net zo goed "rammelen". Oordelen dat het verhaal van de winkel wel klopt en dat van TS niet deugt is niet meer dan een onderbuikgevoel gebaseerd op een aantal aannames, waarbij de feiten van de casus terzijde worden geschoven.

alfatrion

Voor mij is de vraag hoe het een en ander zou uitpakken als hier een jurist op zou worden gezet. Ik denk TS dan zou winnen.

Ik ben wel geen jurist, maar ook ik schat in dat de TS haar zaak zou winnen.

Maxiem.

aerox schreef:Het probleem is dat de wet geen onderscheid maakt tussen artikelen zoals een blouse en een tv.

Dat doet de wet wel, want er staat in de wet mede gelet op de aard van het product.

Het is voor een consument veel moeilijker om een tv te slopen en dan te zeggen bewijs maar eens dat ik het zelf niet gedaan heb. Aan een tv zie je simpel wat er aan de hand is. Op dit moment is het nu zo geregeld in de wet dat ik morgen een jas kan kopen, 3 maanden draag, met een tang me rits sloop en dan kan ik me geld terug vragen, gesteund door veel users op dit forum omdat nooit helemaal te bewijzen is hoe het defect gekomen is.

Bij een kapotte rits is het bedrag te klein om vervaning of geld terug te eisen. Wel kun je dan reparatie eisen. Gezien de geringe prijs van een rits, is dat allemaal nog wel te overzien.

Helaas zijn er veel consumenten die dit doen. Grote concerns laten het toe omdat ze toch waanzinnig grote marges hebben maar de kleine winkeliers stribbelen tegen zoals je ziet in dit topic.

Tsja en als we kijken wat winkeliers allemaal flikken, dan zit het wel redelijk in balans lijkt me zo.