Radar

Wilmamazone schreef: Dan b.v. dit maar eens goed lezen dan:

Ja, erg handig als we alles overslaan wat niet 'past'..
ook al gelezen dat het door een arts voorgeschreven moet worden.
ook al gelezen dat het door een apotheek (-houdend huisarts) verstrekt moet worden.

Wilmamazone schreef:De beoordeling van homeopathische producten wijkt op een belangrijk punt af

Ergo de hele waslijst van alle andere punten is dus exact hetzelfde.

Wilmamazone schreef: Om deze reden vindt het College het dan ook belangrijk dat in de informatie over een homeopathisch geneesmiddel tot uitdrukking komt, dat de beoordeling gebaseerd is op andere dan wetenschappelijke criteria.

Andere dan wetenschappelijke criteria, er zijn dus wel degelijk criteria.

Wilmamazone schreef: Bij homeopathische geneesmiddelen met een zelfzorg-indicatie moet aangetoond worden dat.....

Die komen niet voor vergoeding in aanmerking, dus hebben met deze discussie niet zoveel van doen. Maargoed zelfs die moeten veilig zijn, aldus de rest van de tekst.

angel1978 schreef:
Ik vind inderdaad dat iemand als wilmamazone zeurt.. Ik vind niet dat ze d'r mond moet houden net zoals jij dat overigens niet moet doen..

Als jij vindt dat je dit soort dingen graag bewezen wil zien lijkt me dat prima. Ik heb dan ook weinig moeite met jouw mening.. Ik heb vooral moeite met de manier waarop een wilmamazone probeert anderen ( en ook mij ) dingen in de mond te leggen.

Ben het met je eens Angel, in mijn ogen zeurt Wilmamazone.
Als iemand het niet met haar eens is dan oei oei want alleen zij spreek (schrijft) de waarheid, denkt ze.
In een ander topic haar ook getroffen wat ging over wel of geen griepvaccinatie, nou nou daar lusten de honden geen brood van als je het niet met haar eens was, iedereen die in de gezondheidszorg werkt die zou volgens haar een griepvaccinatie moeten nemen terwijl ik het daar totaal niet mee eens ben.

Een discussie kun je niet met haar aangaan waar haar mening is een feit en een ander......dat zie je nu wel weer tegenover Emmy.

@ Emmy, bespaar de moeite.

Voor @allemaal: kijk allemaal naar Nieuwsuur vanavond. Kun je zien wat medicijnen die allemaal als je het geloven mag wetenschappelijk zijn getest en ook zonder discussie worden vergoed teweeg brengen bij mensen: http://nieuwsuur.nl/onderwerp/339428-zi ... illen.html Geef mij dan liever maar een glaasje verdund water.

Ouderen slikken vaak heel veel medicijnen. Maar dat is lang niet altijd nodig en soms zelfs schadelijk. Vanavond de uitkomsten van een nieuw onderzoek naar onnodig medicijngebruik bij ouderen.

Mensen leven steeds langer, maar helaas wel met steeds meer gebreken. Vorig jaar waren er 800.000 ouderen boven de zeventig die maar liefst vijf of meer geneesmiddelen gebruikten. Vaak is in de loop der jaren de medicatielijst langzaam aangegroeid. Artsen schrijven makkelijker voor, dan dat ze besluiten met een medicijn te stoppen. Ouderen slikken soms zo veel dat ze er ziek van worden.

Opnames
Uit een eerder onderzoek blijkt dat jaarlijks 19.000 mensen in het ziekenhuis belanden door verkeerd medicijngebruik. Al die opnames zijn vermijdbaar. Mensen boven de 65 jaar hebben twee keer zoveel kans te moeten worden opgenomen vanwege verkeerd medicijngebruik. Geriater Sophia de Rooij ziet in het AMC vaak ouderen die acuut worden opgenomen. Dan blijkt ook dat er van alles mis is met de medicijnen.

Wilmamazone schreef:Emmy75:

(..)daarmee worden ze aan dezelfde testen en richtlijnen onderworpen als reguliere geneesmiddelen.

Dan b.v. dit maar eens goed lezen dan:.....

Ook nog maar eens goed lezen dan wat je zelf geschreven hebt.
Als jij vindt dat het CBG niet mag benadrukken dat homeopatische middelen absoluut niet aan dezelfde testen zijn onderworpen, dus niet aan de juiste criteria voldoen ect., kan je hier een klacht indienen:
http://www.cbg-meb.nl/CBG/nl/over-ons/contact/

Wilmamazone schreef:Ook nog maar eens goed lezen dan wat je zelf geschreven hebt.

.
Volgens mij ging de discussie over de altenatieven die vergoed werden en niet alle alternatieven. U maakt o.a. een statement over alternatieven die niet vergoed worden, maarja daar is even overheen gelezen door u of niet soms.
Wist u al dat als u met 1 vinger naar een ander wijst er meer terugwijzen naar u ?

Wilmamazone schreef: Als jij vindt dat het CBG niet mag benadrukken dat homeopatische middelen absoluut niet aan dezelfde testen zijn onderworpen, dus niet aan de juiste criteria voldoen ect., ..

En zo gaat het van afwijkend op 1 puntje (van een hele lijst met criteria welke dus kennelijk wel hetzelfde zijn) naar absoluut niet voldoen aan dezelfde criteria. Wat moet dat een wonderlijke wereld zijn met al die muggen die olifanten zijn geworden.
En nee ik ga niet meer inhoudelijk reageren als u stelselmatig het gros inhoudelijke argumenten blijft negeren om die ene slak te vinden om kilo's zout op te strooien.

Chocomelk schreef: @ Emmy, bespaar de moeite.

Choco, u heeft gelijk, er is niet zuiver mee te discussiëren.

zozozo schreef:Mensen leven steeds langer, maar helaas wel met steeds meer gebreken.

Meer gebreken gaat meestal gepaard met toenemende ouderdom. Duh.

zozozo schreef:Artsen schrijven makkelijker voor, dan dat ze besluiten met een medicijn te stoppen. Ouderen slikken soms zo veel dat ze er ziek van worden.

Voor beide punten geldt dat dit NIETS te maken heeft met de werkzaamheid van medicijnen.

zozozo schreef:Uit een eerder onderzoek blijkt dat jaarlijks 19.000 mensen in het ziekenhuis belanden door verkeerd medicijngebruik.

En opnieuw, dit heeft NIETS te maken met we werkzaamheid van een medicijn.

zozozo schreef:Kun je zien wat medicijnen die allemaal als je het geloven mag wetenschappelijk zijn getest en ook zonder discussie worden vergoed teweeg brengen bij mensen:

Hier zal ik maar even het woord ONZIN in hoofdletters afdrukken.
De gehele post van zozozo is er een van dingen aan elkaar plakken en aldus iets in een kwaad daglicht stellen.
Medicijnen kunnen beoordeeld worden op werkzaamheid. Maar als ze daarna verkeerd gebruikt worden, is dat de schuld van die medicijnen? Klopt de test dan niet meer?
En ja mensen worden ouder, en met ouderdom komt gebreken, dus medicijnen werken dan niet?
En ja, sommige medicijnen moet je niet samen gebruiken, maar werken daarmee de individuele medicijnen niet meer?

Ter informatie en... don't shoot the messenger!:
http://www.skepsis.nl/blog/2011/01/de-e ... meopathie/

De EU, consumentenbedrog en homeopathie

Door Willem Betz – 11 January 2011

Er zijn Europese regels voor consumentenbescherming en gezondheid die in nationale wetten verwerkt zijn. Die zeggen onder meer dat elke claim van genezing of gezondheid goed onderbouwd moet zijn. De regels over geneesmiddelen bevatten een deel dat daarmee lijnrecht in tegenspraak is. Fabrikanten van homeopathische middelen mogen allerlei oncontroleerbare claims doen over het water, de alcohol en de suiker die zij duur verkopen onder allerlei suggestieve benamingen, en overheden worden zelfs verplicht aan zulk bedrog mee te werken.

In aanmerking genomen dat niemand homeopathische producten kan onderscheiden (als het oplosmiddel, namelijk water, alcohol of suiker hetzelfde is) vragen wij aan alle betrokkenen of het aanvaardbaar is zulke producten onder verschillende namen en met verschillende indicaties te adverteren en te verkopen.

We doen daarom een beroep op de Europese Parlementsleden om hun verantwoordelijkheid te aanvaarden voor de bescherming van de burgers, om deze onaanvaardbare maas in de wetten voor consumentenbescherming te dichten, waardoor producten zonder enige inhoud zich kunnen onttrekken aan de regels tegen consumentenbedrog, over voedsel en voedselveiligheid en over medische producten. We moeten uniforme, niet-discriminerende wetten hebben, en niet bepaalde industrieën voortrekken ten koste van gezond verstand en eerlijkheid.

•Als HMP geneesmiddelen zijn, dan moeten ze vallen onder dezelfde regels als alle andere geneesmiddelen.
•Als HMP voedsel of voedingssupplementen zijn, hetgeen wij aanbevelen, dan moeten alle regels voor die groep van toepassing zijn, in het bijzonder moeten gezondheidsclaims worden goedgekeurd door de EFSA.

@Emmy

Alternatieve geneesmiddelen moeten om voor vergoeding in aanmerking te komen als geneesmiddel zijn geregistreerd. daarmee worden ze aan dezelfde testen en richtlijnen onderworpen als reguliere geneesmiddelen.

Er bestaan geen "alternatieve" geneesmiddelen. Als een producent een middel geregistreerd wil hebben als geneesmiddel, dan moet hij aan nauw omschreven eisen voldoen. Die eisen zijn voor iedereen hetzelfde.

Het College ter beoordeling van geneesmiddelen beoordeelt de werking van geneesmiddelen volgens wetenschappelijke criteria en een middel waarvan voldoende is bewezen dat het werkt, wordt door het College geregistreerd als geneesmiddel en mag als zodanig op de markt gebracht worden met indicatie.

Bij homeopathische middelen die niet voorzien zijn van een indicatie hoeft dit, gezien hun samenstelling, niet: die mogen zonder registratie - dus zonder bewijs van werkzaamheid - op de markt gebracht worden. Dit komt omdat van deze middelen, gezien hun samenstelling, geen werkzaamheid te verwachten valt en dus ook geen bijwerkingen.

Alternatieve middeltjes zoals kruidenmengsels of de middeltjes van "dokter" Vogel worden door veel mensen ten onrechte gezien als geneesmiddelen, maar dat zijn ze dus niet. Producenten moeten ook in de bijsluiter vermelden dat het middel niet door het College ter beoordeling van geneesmiddelen getoetst is en ze mogen het middel ook niet voorzien van een indicatie, want: geen bewijs, dan ook geen indicatie.

De term "alternatieve geneesmiddelen" duidt dus op iets niet-bestaands en is als zodanig dus zeer misleidend.
Ik ben het eens met de stelling dat alternatieve geneeswijzen niet vergoed zouden moeten worden. Vergoeden hiervan heeft ook niets te maken met het solidariteitsbeginsel, dat is heel iets anders. Van geen enkele alternatieve behandeling is werkzaamheid aangetoond en van een groot aantal staat zelfs onomstotelijk vast dat ze waardeloos zijn.

Een ziektekostenverzekering zou wat mij betreft alleen behandelingen moeten vergoeden waarvan werkzaamheid is aangetoond. Zo niet, dan geen vergoeding.

Perdita schreef: Alternatieve middeltjes zoals kruidenmengsels of de middeltjes van "dokter" Vogel worden door veel mensen ten onrechte gezien als geneesmiddelen, maar dat zijn ze dus niet.

En toch kunnen ze heel goed helpen.

Chocomelk schreef:

Perdita schreef: Alternatieve middeltjes zoals kruidenmengsels of de middeltjes van "dokter" Vogel worden door veel mensen ten onrechte gezien als geneesmiddelen, maar dat zijn ze dus niet.

En toch kunnen ze heel goed helpen.

Om werkelijk een dergelijke uitspraak te kunnen doen zal dit getoetst dienen te worden volgens wetenschappelijke normen.

Chocomelk schreef:

Perdita schreef: Alternatieve middeltjes zoals kruidenmengsels of de middeltjes van "dokter" Vogel worden door veel mensen ten onrechte gezien als geneesmiddelen, maar dat zijn ze dus niet.

En toch kunnen ze heel goed helpen.

Dat weten we dus niet, want er wordt nauwelijks onderzoek gedaan door de producenten en het onderzoek dat gedaan wordt is van zo slechte kwaliteit dat er eigenlijk geen conclusies te trekken zijn.

Perdita schreef:Bij homeopathische middelen die niet voorzien zijn van een indicatie hoeft dit, gezien hun samenstelling, niet: die mogen zonder registratie - dus zonder bewijs van werkzaamheid - op de markt gebracht worden. ...
<knip> ...
Producenten moeten ook in de bijsluiter vermelden dat het middel niet door het College ter beoordeling van geneesmiddelen getoetst is en ze mogen het middel ook niet voorzien van een indicatie, want: geen bewijs, dan ook geen indicatie.

Dit soort "alternatieve geneesmiddelen" (om maar bij de term te blijven vanwege de discussie) mogen dan niet het predikaat 'geneesmiddel' dragen en worden daarom ook niet vergoed door de zorgverzekeraar. Dan zouden we het ook kunnen hebben over de broodsmeersels die claimen dat het cholesterolverlagend werkt, wordt ook niet vergoed.

Om de consument te beschermen en misleiding te voorkomen moeten gezondheidsclaims op voedingsmiddelen tegenwoordig goed onderbouwd zijn. De EFSA heeft de afgelopen jaren verschillende claims beoordeeld, waarvan het grootste deel is afgewezen.
Voor een reguliere behandeling geldt ook dat een onderbouwing voor de effectiviteit aanwezig moet zijn. Anders kan iedereen hier gebruik en misbruik van maken. De zorgverzekeraar kan hier een rol in spelen.

Bij een alternatieve behandeling ontbreekt deze onderbouwing. De zorgverzekeraar erkent dit (1). Dit essentiële verschil heeft diverse gevolgen die ik eerder heb aangehaald en waardoor vergoeding ervan ongewenst is:

- Er is sprake van misleiding omdat de suggestie wordt gewekt dat een alternatieve behandeling effectief is (dit wordt versterkt door de vergoeding en het gebruik van dr. titels) terwijl dit niet bewezen is.
- Er wordt met twee maten gemeten waardoor er sprake is van oneerlijke concurrentie. Dit gaat ten koste van een reguliere behandeling.
- Het opnemen van alternatieve behandelingen in de aanvullende zorgverzekering heeft een financieel voordeel voor de zorgverzekeraar. Dit gegeven beïnvloed de zorgverzekeraar om alternatieve behandelingen in hun aanvullende zorgverzekering op te nemen. Deze afweging heeft weinig te maken met het verbeteren van de gezondheidszorg.
- Er is onvoldoende onderzoek beschikbaar dat gekeken heeft naar de veiligheid van alternatieve behandelingen.
- Alternatief werkende artsen kunnen niet-geïndiceerde medicijnen voorschrijven. Bovendien verschilt vaak de manier van diagnose-stelling hetgeen directe gevolgen heeft voor de behandeling. Dit gaat gepaard met een verhoogd risico op ongewenste en onnodige bijwerkingen.
- De keuze om voor een aanvullende zorgverzekering te kiezen zonder alternatieve behandeling (homeopathie) is er niet (2).

Wanneer iedere consument zich van bovenstaande knelpunten bewust was vind ik het probleem minder ernstig. Er is namelijk ook zoiets van keuzevrijheid. Het probleem ontstaat echter doordat veel consumenten zich hier niet van bewust zijn. Hierdoor dient de consument beschermt te worden net zoals nu gebeurt bij de beoordeling van voedingsclaims.

Alternatieve behandelingen uit de aanvullende zorgverzekering halen zou misleiding en oneerlijke concurrentie verminderen, kosten besparen die nuttig gebruikt kunnen worden en bovendien zou de kwaliteit van de gezondheidszorg verbeteren.

De taak en verantwoordelijk ligt dus bij de alternatieve geneeskunde om aan te tonen dat behandelingen effectief zijn. Hiermee wordt deze discussie voorkomen.

In mijn optiek is het dan ook logisch dat stellingen als "de verzekeraar vergoed het dus het is goed" of "de verzekeraar vergoed het niet dus het is fout" absoluut mank gaan.

Wie heeft deze stelling geponeerd?
Of iets “goed of fout” is heeft te maken met de indicatie, ernst en aanvaardbare bijwerkingen (die kunnen verschillen). Vergoeding is geen synoniem voor “effectief”. Maar een behandeling die vergoed wordt hoort volgens mij wel effectief te zijn.

Dat is geen weerlegging van mijn argument, maar uw mening. Alternatieve geneesmiddelen moeten om voor vergoeding in aanmerking te komen als geneesmiddel zijn geregistreerd. daarmee worden ze aan dezelfde testen en richtlijnen onderworpen als reguliere geneesmiddelen.

Een verschil is dat bij de registratie van een homeopathisch geneesmiddel voornamelijk naar de kwaliteit en veiligheid wordt gekeken en niet zozeer naar de effectiviteit. De link van Wilmamazone naar het CBG maakt dit ook duidelijk.

Ergo de hele waslijst van alle andere punten is dus exact hetzelfde.

Het gaat erom welke punten verschillen, niet het aantal.

Andere dan wetenschappelijke criteria, er zijn dus wel degelijk criteria.

Maar die criteria voor effectiviteit staan niet in verhouding tot een regulier medicijn.

@zozozo, het onderwerp dat je aanhaalt heeft weinig met deze discussie te maken. Dat medicijnen te vaak en onnodig worden voorgeschreven geloof ik graag. Het probleem ligt hier meer bij de artsen dan bij het medicijn. Wel blijkt hieruit de zelfregulerende werking. De reguliere geneeskunde is niet heilig of foutloos. Dat is een utopie dat graag aangehaald wordt door tegenstanders van farmaceutische industrie.

De primaire winst bij het niet meer vergoeden van alternatieve behandelingen is volgens mij de bescherming van de consument.



1) Met de geselecteerde organisaties hebben wij afspraken gemaakt over kwaliteit, opleidingsniveau, klachtenregeling en bij- en nascholingen. Over de werkzaamheid en effectiviteit van de alternatieve zorg is vaak weinig bekend. Een alternatieve behandeling kan immers ook risico’s voor de gezondheid met zich meebrengen.
http://www.vgz.nl/vergoedingen/alternat ... zen/beleid
2) Alleen bij Vegapolis compact, PRO LIFE AV small polis, Kiemer aanvullend Lieke en Sanne, IZZ bijzonder bewust en basis aanvullend.
http://www.nvkh.nl/template/docs/vergoe ... t_2012.pdf

Perdita schreef:Een ziektekostenverzekering zou wat mij betreft alleen behandelingen moeten vergoeden waarvan werkzaamheid is aangetoond. Zo niet, dan geen vergoeding.

Ok dus alles dat wel werkt, moet dan wel vergoed worden ?
Mag ik dan een hele lijst terug in de verzekering welke geschrapt is, ook al wordt de premie daarmee verdubbeld ?

Ik vind het nog steeds een groot verschil uitmaken dat dit alleen vanuit de aanvullende verzekering vergoed wordt en niet vanuit de reguliere ziektekostenverzekering. Een aanvullend pakket is in mijn optiek niet meer dan een commercieel pakketje vergelijkbaar met een huisdierenverzekering of verzekering voor een mobiele telefoon. In een aanvullend pakket zijn dingen opgenomen waar vraag naar is en niet meer dan een commercieel product van een verzekeraar.

Perdita schreef: Dat weten we dus niet, want er wordt nauwelijks onderzoek gedaan door de producenten en het onderzoek dat gedaan wordt is van zo slechte kwaliteit dat er eigenlijk geen conclusies te trekken zijn.

Ik weet het wel dat een bepaald produkt van Vogel goed zijn best doet.
Maar dat is mijn mening.

Perdita schreef:
Een ziektekostenverzekering zou wat mij betreft alleen behandelingen moeten vergoeden waarvan werkzaamheid is aangetoond. Zo niet, dan geen vergoeding.

Bij bepaalde aandoeningen werkt fysiotherapie heel goed zo goed
dat soms mensen zonder pijnstilling kunnen leven, ook dat is aangetoond dat het zo is en toch word het maar tot een max. vergoed.

De werkzaamheid van paracetamol is ook aangetoond en word toch niet vergoed.

En zo kunnen we nog wel even verder gaan.....

Mensen die gebruik willen maken van alternatieve medicijnen moeten dat doen, die het niet wil moeten het niet doen, zie er geen enkel probleem in.
Zitten zoveel dingen in mijn pakket die ik er niet in zou hoeven maar ja die zitten er toch bij....

@Robjee.
Alternatieve behandelingen uit de aanvullende zorgverzekering halen zou misleiding en oneerlijke concurrentie verminderen, kosten besparen die nuttig gebruikt kunnen worden en bovendien zou de kwaliteit van de gezondheidszorg verbeteren.

De reguliere geneeswijzen zitten in financieel zwaar weer, vanwege enkele alternatieve geneeswijzen die vergoed worden vanuit de aanvullende verzekering?
Wat voor de één kosten besparend is, is dat voor een ander juist niet.
De kwaliteit van de gezondheidszorg is niet goed genoeg omdat er mensen zijn die ipv of naast reguliere geneeswijzen, gebruik maken van de alternatieve?
Uitsluitend en alleen maar gebruik maken van de reguliere geneeskunst verbetert de kwaliteit van de gezondheidszorg? Wie bepaalt (en meet) dat? Heeft de individuele mens daar zelf ook nog iets over te zeggen? Of wordt hem/haar voorgeschreven hoe hij/zij zich zou moeten voelen volgens de wetenschappelijke onderzoeken......van dat moment?

Robjee schreef:Bij een alternatieve behandeling ontbreekt deze onderbouwing.

Kleine nuancering, experimentele en niet onderzochte behandelingen worden ook niet vergoed.

Robjee schreef: Er wordt met twee maten gemeten waardoor er sprake is van oneerlijke concurrentie. Dit gaat ten koste van een reguliere behandeling.

Niet helemaal met 2 maten en bovendien zijn er ook 2 totaal verschillende dingen de aanvullende zorg en de basiszorg. Bovendien vind ik dit ook enigszins de verantwoording van de consument omdat ik nog steeds van mening ben dat dit in samenspraak met een reguliere arts moet gebeuren.

Robjee schreef: Het opnemen van alternatieve behandelingen in de aanvullende zorgverzekering heeft een financieel voordeel voor de zorgverzekeraar. Dit gegeven beïnvloed de zorgverzekeraar om alternatieve behandelingen in hun aanvullende zorgverzekering op te nemen. Deze afweging heeft weinig te maken met het verbeteren van de gezondheidszorg.

Dat kan men voor heel veel dingen in een aanvullend pakket stellen en lang niet alleen de alternatieven. Brillen en contactlenzen zijn ook niet echt medisch noodzakelijk. Men zou ook kunnen beargumenteren dat mensen dit zelf zouden moeten bekostigen, een zekere mate van zelfzorg mag er best zijn.

Robjee schreef: Alternatief werkende artsen kunnen niet-geïndiceerde medicijnen voorschrijven.

Ook wel geïndiceerde medicijnen kunnen de plank totaal misslaan. Het stellen van een goede diagnose is niet altijd eenvoudig en ook reguliere artsen kunnen er naast zitten.

Robjee schreef: De keuze om voor een aanvullende zorgverzekering te kiezen zonder alternatieve behandeling (homeopathie) is er niet

Volgens mij stelde Bob al zoiets als dat het bij FBTO wel kan. Bovendien kan men ook bij elke verzekeraar kiezen geen aanvullend pakket te nemen.

Robjee schreef: Alternatieve behandelingen uit de aanvullende zorgverzekering halen zou kosten besparen die nuttig gebruikt kunnen worden.

Als de zin er zo zou staan (waarmee ik dus aangeef onderdelen eruit te hebben gelaten) kan ik het er zeker mee eens zijn. Ik zou ook liever zien dat er andere nuttige zaken in zouden zitten. Maarja helaas stel ik dat niet samen.

Robjee schreef:

In mijn optiek is het dan ook logisch dat stellingen als "de verzekeraar vergoed het dus het is goed" of "de verzekeraar vergoed het niet dus het is fout" absoluut mank gaan.

Wie heeft deze stelling geponeerd?

Iets met die strekking werd wel degelijk vrij vroeg (dus dit beperkt het aantal kandidaten) in het topic gesteld om de alternatieven vooral niet te vergoeden, omdat velen zouden denken als de verzekeraar de alternatieven vergoed, is het dus goed. Dan zou men net zo makkelijk kunnen stellen dat paracetamol vooral niet goed is want dat wordt ook niet vergoed.

Er zijn genoeg geluiden te horen van mensen die het eens zijn met de stelling. Zij kunnen ook een burgerinitiatief starten om het op de agenda van de 2de kamer te krijgen.

Ik denk niet dat bedoeld wordt dat ALLE behandeling met een bewezen gunstig effect vergoed zouden moeten worden. Dat is nu eenmaal niet te bekostigen.
Het verschilt ook per aandoening, ernst, kosten en prevalentie of vergoeding mogelijk en gewenst is. Door geldgebrek zullen echter keuzes gemaakt moeten worden.

Jolijn schreef:De reguliere geneeswijzen zitten in financieel zwaar weer, vanwege enkele alternatieve geneeswijzen die vergoed worden vanuit de aanvullende verzekering?

Nee, ik zeg dat de kosten die nu gemaakt worden door en vergoed worden voor alternatieve geneeswijze beter gestoken kunnen worden in behandelingen waarvan de effectief is aangetoond.

Jolijn schreef:De kwaliteit van de gezondheidszorg is niet goed genoeg omdat er mensen zijn die ipv of naast reguliere geneeswijzen, gebruik maken van de alternatieve?

Nee, ik zeg dat de kwaliteit van reguliere behandelingen beter onderbouwd is en gecontroleerd wordt dan van alternatieve behandelingen. Dat zijn volgens mij belangrijke graadmeters om de kwaliteit mee te beoordelen. Een verschuiving hierin, die zal ontstaan wanneer de vergoeding voor alternatieve behandelingen verdwijnt zal de kwaliteit van de gezondheidszorg verbeteren.

Jolijn schreef:Uitsluitend en alleen maar gebruik maken van de reguliere geneeskunst verbetert de kwaliteit van de gezondheidszorg? Wie bepaalt (en meet) dat?

Dat ligt eraan welke criteria je belangrijk vindt voor "kwaliteit". Voor mij wegen onderbouwing, effectiviteit en veiligheid zwaar. Zeker wanneer het vergoed wordt. Over de kwaliteit van alternatieve behandelingen is weinig te zeggen en dat lijkt mij ook niet gewenst.

Jolijn schreef:Heeft de individuele mens daar zelf ook nog iets over te zeggen? Of wordt hem/haar voorgeschreven hoe hij/zij zich zou moeten voelen volgens de wetenschappelijke onderzoeken......van dat moment?

Dat is het lastige waardoor bij mensen de balans anders kan doorslaan. Keuzevrijheid tegenover het beschermen en betuttelen van het individu. Hetzelfde komt voor bij de bestrijding van obesitas. Laat je bijvoorbeeld reclame van ongezond snoep toe voor kinderen, of stel je een verbod in omdat kinderen een reclameboodschap nog niet begrijpen? Deze discussie heeft ertoe geleid dat levensmiddelenfabrikanten geen reclame meer maken voor kinderen onder de zeven jaar.

Zolang het veilig is mag van mij alles verkocht worden. Van homeopathie tot de grasstengels van kuklos. Een voorwaarde is wel dat er geen onjuiste en/of misleidende claims gebruikt worden voor de verkoop.

Het individu heeft al beperkingen in zijn/haar keuze. De zorgverzekeraar bepaalt de paketten en de levensmiddelenfabrikant bepaalt wat er in de schappen ligt. Wanneer er keuzes ontstaan waarbij misleiding en gebrek aan bewezen effectiviteit van toepassing zijn mag dit van mij ontmoedigd worden. Het vergoeden ervan hoort hier niet toe bij mij.

Emmy75 schreef:Ook wel geïndiceerde medicijnen kunnen de plank totaal misslaan. Het stellen van een goede diagnose is niet altijd eenvoudig en ook reguliere artsen kunnen er naast zitten.

Dat kan, zoals ik al eerder schreef is de reguliere geneeskunde niet foutloos. Maar het streven zou moeten zijn om die kans zo klein mogelijk te maken. Het voorschrijven van niet-geïndiceerde medicijnen vergroot die kans echter alleen maar.