Radar

Schuld erkennen is 1, schriftelijk verweer is 2, in persoon verschijnen en eventuele vragen van de rechter beantwoorden is 3.
Ik beweer niet dat alle bijkomende kosten kwijt gescholden moeten worden.
BTW de deurwaarder zal niet de dupe zijn, die handelt in opdracht van.
Rente, buitengerechtelijke kosten, kosten exploot zijn zonder meer terecht voor de zus van eiser, vind ik.
Over de rest valt te twisten; verhuurder wilde blijkbaar de rechtszaak voortzetten, wat niet automatisch toekenning van de eis betekent.

Beachy had beter een ander topic kunnen openen. De zaken zijn niet vergelijkbaar.
In geval van Leosje en haar zus is al een groot deel voldaan, daarom heeft de rechter de bal terug gegooid.
Staat bij zitting het volledige schuldbedrag nog open kan de rechter niet anders dan de vordering van eiser geheel toewijzen zonder aanzicht des persoons. Smeken en bidden helpt niet meer. Triest voor Beachy dat wel maar het is niet anders.
Ik kan maar één ding meegeven dreigt de financiële huishouding in de soep te lopen zoek hulp niet iedereen heeft familie.

Het lijkt mij nogal vreemd dat de verhuurder moet gaan opdraaien voor de kosten omdat iemand er voor kiest pas op het laatste moment gedeeltelijk te betalen.

Dat hangt toch echt van de omstandigheden van het geval af.

Belangrijk is of er eerdere achterstanden zijn geweest, en of het in redelijkheid mogelijk was geweest de rechtszitting nog te annuleren of op te schorten na de grote betaling.

Rauwelings dagvaarden van mensen waarvan gebleken is dat ze van goede wil zijn wordt door de rechtelijke macht niet altijd op prijs gesteld.

@leo, probeer het eens uit na 2 maanden huurachterstand heb je gelijk een deurwaarder aan je broek. Al heb je een een goede wil om te betalen als de centen er niet zijn kun je het schudden.

boef530 schreef:@Sage, worstel de 5 pagina's eens door dan wordt er een hoop duidelijk. In geval van Beachy heeft de rechter uitspraak gedaan, in het geval van Leosjes zus is die niet gedaan maar is de bal bij de eisende partij neer gelegd.

Ik heb de 5 pagina's doorgeworsteld en ik reageer al vanaf het begin.. Hoe dan ook in haar geval is er geen betaling gedaan, bij Leosje is er al een heel groot gedeelte (ik geloof zelfs bijna alles!) voldaan. Dat is een hele andere situatie. En dat toont zeer zeker goodwill van de kant van de huurder. Zoals jezelf al vervolgens aangeeft in de post hierboven.

witte angora schreef:Weet je nou wel wat je schrijft? De eis voor uitzetting is vervallen, schrijf je zelf, en evengoed beweer je dat het op komen dagen voor deze zaak (die dus kant en klaar was) geen zin heeft?

Ik weet heel goed wat ik schrijf. Juist omdat er in deze zaak al een groot gedeelte betaald is zal de eis tot uitzetting sowieso vervallen of men nou wel of niet komt opdagen. Wat mij ook overigens niet meer dan logisch lijkt.

Jolijn schreef:Schuld erkennen is 1, schriftelijk verweer is 2, in persoon verschijnen en eventuele vragen van de rechter beantwoorden is 3.
Ik beweer niet dat alle bijkomende kosten kwijt gescholden moeten worden.
BTW de deurwaarder zal niet de dupe zijn, die handelt in opdracht van.
Rente, buitengerechtelijke kosten, kosten exploot zijn zonder meer terecht voor de zus van eiser, vind ik.
Over de rest valt te twisten; verhuurder wilde blijkbaar de rechtszaak voortzetten, wat niet automatisch toekenning van de eis betekent.

Het probleem is dat er nu door de zitting griffiekosten verschuldigd zijn. Iemand zal daar toch voor op moeten draaien. Ik beweer overigens ook niet dat de kosten helemaal niet worden kwijtgescholden maar dat dat naar mijn inziens een heel geringe kans is. Wat ik de zus van Leosje ook zeer zeker gun maar we moeten wel reëel blijven.

Leo The Emperor schreef:Ik kan maar één ding meegeven dreigt de financiële huishouding in de soep te lopen zoek hulp niet iedereen heeft familie.

En hier ben ik het helemaal mee eens, zoek hulp! Men hoeft zich nergens voor te schamen, het kan namelijk iedereen overkomen.

Bij ons was het zo dat de rechter helemaal niet wist dat mijn zus al het grootste gedeelte betaald had, als wij niet waren gekomen was de eis wellicht wel gewoon toegekend!

@boef530
Ik weet dat mijn geval anders ligt dan dat van Leosje. Ik wilde haar enkel laten weten dat het enorm bewonderswaardig is wat ze doet voor haar zus omdat in veel gevallen andere alleen staan.

@Leosje Ik kan helaas nergens terecht en ik ben druk bezig om iets anders te vinden, maar ik heb voor het huren van een andere woning een huurdersverklaring nodig en die krijg natuurlijk niet van de verhuurder. Bovendien moet ik met mijn salaris en vakantiegeld van mei de achterstand betalen.
Maar het is absoluut mijn eigen schuld en ik zal dit dan ook zelf moeten zien op te lossen.
Ik hoop in ieder geval voor jou en je zus dat alles goed komt.

Leojes30 schreef:Bij ons was het zo dat de rechter helemaal niet wist dat mijn zus al het grootste gedeelte betaald had, als wij niet waren gekomen was de eis wellicht wel gewoon toegekend!

Kortom, de opmerking van Sage. raakt kant noch wal, en hij blijft het nog verdedigen ook. Goed om dit te weten, voor het geval hij in andere topics met adviezen komt, want met dit soort adviezen kunnen anderen goed in de problemen worden gebracht.

@Sage. Wanneer moeten de griffiekosten betaald worden? Hoeveel dagen voor de rechtszaak? Als het definitief op de rol gezet wordt?

Leojes30 schreef:Bij ons was het zo dat de rechter helemaal niet wist dat mijn zus al het grootste gedeelte betaald had, als wij niet waren gekomen was de eis wellicht wel gewoon toegekend!

Dat vind ik niet zo netjes van de deurwaarder..

witte angora schreef:Kortom, de opmerking van Sage. raakt kant noch wal, en hij blijft het nog verdedigen ook. Goed om dit te weten, voor het geval hij in andere topics met adviezen komt, want met dit soort adviezen kunnen anderen goed in de problemen worden gebracht.

Voor de goede orde, ik ben een zij. Dat daar gelaten, het is wellicht verstandig mijn post nog een aantal maal na te lezen want dan weet je precies wat ik bedoel. V

Nogmaals: als er een groot gedeelte wordt betaald/betalingsafspraak zal de eis voor uitzetting SOWIESO komen te vervallen. De reden hiervoor is dat de eis tot uitzetting pas toegekend kan worden als er minimaal 3 maanden huurachterstand is. In deze zaak is de schuld ook erkend, het niet of wel komen dagen doet dus niks af aan de verschuldigheid. Leosje gaat sowieso het restant betalen.

En mijn adviezen hoeven/moeten niet opgevolgd worden hoor, het staat iedereen volledig vrij de weg in te slaan die men het verstandigst acht.

Jolijn schreef:@Sage. Wanneer moeten de griffiekosten betaald worden? Hoeveel dagen voor de rechtszaak? Als het definitief op de rol gezet wordt?

De op de rol geplaatste zaken kunnen vaak de ochtend van de zitting nog teruggetrokken worden. Zodra de zitting echt plaats vind is de schuldenaar (of de deurwaarder) de griffiekosten verschuldigd.

Jolijn schreef:
@Sage. Wanneer moeten de griffiekosten betaald worden? Hoeveel dagen voor de rechtszaak? Als het definitief op de rol gezet wordt?

De op de rol geplaatste zaken kunnen vaak de ochtend van de zitting nog teruggetrokken worden. Zodra de zitting echt plaats vind is de schuldenaar (of de deurwaarder) de griffiekosten verschuldigd.
Oké, dankjewel.

Dit schreef je eerder:

Het probleem is dat er nu door de zitting griffiekosten verschuldigd zijn. Iemand zal daar toch voor op moeten draaien.

De eiser(deurwaarder) had ervoor kunnen kiezen ipv niks te laten horen aan zus van TS, de zaak van de rol te halen.

Griffierechten moet voldaan worden door de eiser niet door de gedaagde. De deurwaarder zal in de dagvaarding de griffierechten wel meegenomen hebben op het kopje kosten. Deze deurwaarder heeft verzuimd mede te delen dat er al een groot deel van de schuld is betaald, niet slim maar wel gangbaar want meer dan 90% van de gedaagden komt niet ter zitting en wordt bij verstek veroordeeld dus ook tot het betalen van griffie en proceskosten. De rechter heeft in geval van Leosjes zus geen uitspraak gedaan maar laat het aan de deurwaarder, wil die deze zaak toch doorzetten is de kans op verliezen bijzonder groot en wordt de deurwaarder veroordeeld tot het betalen van onnodig gemaakte proceskosten.

@leoloesje


nou die deurwaarder is ook goed van zin!
en niet laten weten dat ze akkoord gaan met de betaling! en niks tegen de rechter zeggen,
gelukkig ben je idd gegaan! zo zie je maar dat het echt nut heeft!

nou nog ff en het is geregeld allemaal!

Nu kun je natuurlijk ook ipv zelf te verschijnen, alleen een schriftelijk verweer opsturen. In principe zou het oordeel van de rechter dan hetzelfde moeten zijn? Maar ik blijf van mening dat tevens zelf er naar toe gaan, de beste optie is.

rozemarijntje schreef: nou die deurwaarder is ook goed van zin!
en niet laten weten dat ze akkoord gaan met de betaling! en niks tegen de rechter zeggen,
gelukkig ben je idd gegaan! zo zie je maar dat het echt nut heeft!

nou nog ff en het is geregeld allemaal!

Exact, en dat is iets wat Sage maar niet onder ogen wil zien. Kan ze wel zeggen dat het niet zo netjes is van de deurwaarder om niet te vermelden dat een groot deel van de schuld kwijt was gescholden, maar het gevolg zou wel zijn geweest dat de zus van Leojes op straat had gestaan. Immers, iets waar de rechter geen weet van heeft, zal hij ook geen rekening mee houden.

Maar goed, ik zal het wel niet goed begrepen hebben natuurlijk.

boef530 schreef:Griffierechten moet voldaan worden door de eiser niet door de gedaagde. De deurwaarder zal in de dagvaarding de griffierechten wel meegenomen hebben op het kopje kosten. Deze deurwaarder heeft verzuimd mede te delen dat er al een groot deel van de schuld is betaald, niet slim maar wel gangbaar want meer dan 90% van de gedaagden komt niet ter zitting en wordt bij verstek veroordeeld dus ook tot het betalen van griffie en proceskosten. De rechter heeft in geval van Leosjes zus geen uitspraak gedaan maar laat het aan de deurwaarder, wil die deze zaak toch doorzetten is de kans op verliezen bijzonder groot en wordt de deurwaarder veroordeeld tot het betalen van onnodig gemaakte proceskosten.

En ook in dit verhaal: als Leosjes zus niet was gekomen, was er al een veroordeling geweest omdat de deurwaarder (doelbewust) verzuimd heeft te vermelden dat een groot deel van de schuld al voldaan is. Nu is er extra ruimte geschapen, en de huisuitzetting gaat niet door, juist door het ter zitting verschijnen.

Een verweerbrief is onpersoonlijk en de kans dat die meegenomen wordt op de rolzitting is klein. Ik moest even terug in mijn denkhoofd maar toen ik ter zitting kwam had de deurwaarder ook niet doorgegeven dat er een groot bedrag voldaan was. Ik gaf het bewijs van betaling, nota bene gedaan op het deurwaarderskantoor aan de gemachtigde van eiser en zij gaf het bewijs aan de kantonrechter, die bekeek het bewijs en met hamerslag aanhouding van de zaak. Wat me wel opviel was de stapel dossiers die er nog lagen voor andere "klanten".

@wa

ja idd..


ik vind persoonlijk een brief of een mail ,of wat dan ook,onpersoonlijker dat dat je daar zelf staat en je verantwoording laat zien.
denk dat dat ook heel anders overkomt dat een brief of??
althans op mij wel en ik ben geen rechter of?

@wa

ja idd..


ik vind persoonlijk een brief of een mail ,of wat dan ook,onpersoonlijker dat dat je daar zelf staat en je verantwoording laat zien.
denk dat dat ook heel anders overkomt dat een brief of??
althans op mij wel en ik ben geen rechter of?

Rechters zijn ook mensen, een brief is papier een persoon die het verweer toelicht heeft emotie. Oké heb je niets geregeld en een enorme schuld opgebouwd kan de rechter niets anders dan veroordelen. Ga je niet naar de zitting wordt rolnummer gevraagd, is gedaagde aanwezig bij nee is eiser in het gelijk klap met de hamer!! volgende.