Radar

"Puur omdat mensen niet tellen bij Direct Wonen en alleen het geld telt".

Deze zin in bovenstaande tekst van een ex-medewerker van Direct Wonen doet bij mij de vraag oproepen of Direct Wonen erbij stilstaat wat de gevolgen zijn voor slachtoffers van oplichting.

Deze zaak is zo bizar; een verhuurmakelaar die zich laat oplichten (door haar eigen protocollen niet te volgen) en vervolgens de oplichter doorschuift naar de klant (om de dubbele bemiddelingskosten te kunnen innen?)

Gaat de klant klagen dan geeft Direct Wonen niet thuis en "dwingt" de klant naar de rechtbank om te trachten de schade vergoed te krijgen.

Natuurlijk dat mevrouw Louise dan aangeeft 2 maal opgelicht te zijn en heeft zij dientengevolge te maken met de impact van oplichting.

De meesten van ons zullen het programma TROS OPGELICHT in meer of mindere mate volgen.

De slachtoffers die daar hun verhaal vertellen met de daarbijbehorende emoties zijn veelal heftig.
Het gevoel van bedrogen te zijn in een bedrijf en/of persoon in wie je vertrouwen stelde gaat heel diep.

Daarbij komt nog dat het in Nederland helaas heel moeilijk is om je recht te halen als slachtoffer van oplichting. Alleen al aangifte doen is een probleem. Standaard antwoord van de politie is "CIVIEL".

Civiel betekent echter dat het slachtoffer nog meer kosten mag gaan maken en een civiel vonnis in de praktijk blijkt veelal waardeloos.

Dat levert naast het gevoel van bedrogen te zijn nog een flink stuk frustratie op.

TROS OPGELICHT heeft hier wel eens een programma-onderdeel aan gewijd http://www.opgelicht.nl/dossiers/detail ... plichting/

Direct Wonen u bent en blijft verantwoordelijk voor de fouten (bewust of onbewust) die uw medewerkers maken.
Door dit niet op te pakken heeft u m.i. zeer weinig respect voor uw klant die vol vertrouwen met uw bedrijf in zee ging.

In uw reactie van 20 juli op deze blog geeft u aan dat u handelt met als uitgangspunt "vertrouwen in de mensheid in het algemeen".Ik kan echter helaas niet anders concluderen dat u het vertrouwen in deze ernstig beschaamd heeft.

De wijze waarop Direct Wonen getracht heeft om onder de verantwoordelijkheid uit te komen is onbehoorlijk gedrag en dan druk ik mij nog netjes uit.

Direct Wonen neemt u maar van mij aan, dit zal als een boemerang op u terugkomen.

Als oud zakenman heb ik dat al vaker gezien.

Aan de vele klachtensites die al genoemd zijn in deze blog (zie hieronder) kunnen we nu ook https://www.klachtenkompas.nl/direct-wonen toevoegen. Dit is een site van de cocumentenbond.
Weer komen de klacchten op het op hetzelfde neer; gebrek aan informatie, communicatie en oplossingsgerichtheid.

Waarom zou Direct Wonen ook zaken oplossen? Het gaat toch prima zo. Klachten zijn er al sinds 2004 en Direct Wonen kan gewoon doorgaan.

Als er problemen/conflicten zijn met klanten en de klant wil antwoorden/verantwoording dan wacht Direct Wonen gewoon af wat er gebeurd? Grote kans dat de ontevreden klant het uiteindelijk opgeeft.

De meeste klanten zijn particulieren, waaronder veel jongeren en met de (veelal kleine) bedragen die met deze misstanden gemoeid zijn is het onverantwoord een rechtzaak te starten.

Zijn de bedragen beduidend hoger en die klant heeft de euvele moed een rechtzaak te starten dan roken ze die wel uit.

Feit is dat Direct Wonen niets strafbaar doet om in haar Algemene Voorwaarden te stellen dat conflicten worden opgelost bij de rechtbank te Den Haag.

We kunnen ons echter wel afvragen of Direct Wonen misbruik maakt van dit recht en/of deze voorwaarde eerlijk/oneerlijk is tegenover de consument?

Als ik zie in mijn rechtzaak tegen Direct Wonen hoe hoog het "treitergehalte" geweest is en hoeveel misbruik Direct Wonen gemaakt heeft van de ruimte die de Nederlandse wet geeft om uitstel etc aan te vragen dan ben ik ervan overtuigd dat het de hoogste tijd is voor een "geschillencommissie".

Een geschillencommissie heeft als grote voordeel dat het laagdrempelig is, voor alle consumenten betaalbaar en de doorlooptijd veel korter is.
Daarnaast zal het zeker preventief werken als verhuurmakelaars die "het niet zo nauw nemen" weten dat consumenten veel makkelijker hun recht kunnen gaan halen.

De wet op Oneerlijke Handelspraktijken zal dan ook veel meer toegepast kunnen worden.

Zowel de rechtbank als het Hof zijn er in mijn zaak aan voorbijgegaan, terwijl die wet juist in het leven is geroepen om consumenten te beschermen.

MVG,
Louise

"Direct wonen wederom door Hof veroordeeld"
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8&t=120838

"Direct Wonen klachten vanaf 2004 tot op heden"
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 18&t=13296

"Problemen met abonnementen waren er al in 2006"
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=49416

"gedupeerde verhuurders 2008"
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=63162

"Slechte service aan woningzoekenden sinds 2006"
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=42822

"Incasso bedreiging aan huurder door Direct Wonen"
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=73713

"Nog meer problemen met abonnementen 2006-2007 klanten"
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=50564

"Klachten over lokkertjes en bemiddelingskosten 2011"
http://www.klacht.nl/2011/03/direct-won ... kkertjes/
"Communicatie/slechte service richting huurder en verhuurder'
http://forum.fok.nl/topic/1647965

" 2011 wel registratiekosten, maar woningen blijven uit"
http://forum.fok.nl/topic/1716178

"Zoveel mogelijk geregistreerden a 35,= Euro naar 1 bezichtiging"
http://forum.fok.nl/topic/1073074

"2005 Te duur en aanbod te mager"
http://forum.fok.nl/topic/769217

"DirectWonen.nl verstopt hoge bemiddelingskosten in algemene voorwaarden"
http://kassa.vara.nl/discussies/discuss ... dec24c82ef

Een ex-medewerker van Direct Wonen " liegen tegen de klant kan best en de wet overtreden kan ook"
http://www.companyrating.nl/beoordeling ... rect_Wonen

Louise75 schreef: Als ik zie in mijn rechtzaak tegen Direct Wonen hoe hoog het "treitergehalte" geweest is en hoeveel misbruik Direct Wonen gemaakt heeft van de ruimte die de Nederlandse wet geeft om uitstel etc aan te vragen dan ben ik ervan overtuigd dat het de hoogste tijd is voor een "geschillencommissie".

Een geschillencommissie heeft als grote voordeel dat het laagdrempelig is, voor alle consumenten betaalbaar en de doorlooptijd veel korter is.
Daarnaast zal het zeker preventief werken als verhuurmakelaars die "het niet zo nauw nemen" weten dat consumenten veel makkelijker hun recht kunnen gaan halen.

Beste Louise75,

Met veel bewondering lees ik uw berichten en moet zeggen dat ik keer op keer verbaasd ben over wat er zich in uw zaak en andere zaken heeft afgespeeld....

Een Geschillencommissie lijkt mij geen slecht idee maar ik vraag mij dan wel meteen af wie het initiatief zou moeten gaan nemen en welke verhuurmakelaar zich bij zo'n commissie zouden willen aansluiten.
De kwalitatief minder goede verhuurmakelaars zullen zich natuurlijk niet zogauw gaan aansluiten lijkt mij en de makelaars die het wel goed doen denk ik ook niet het kost immers een deel van de omzet. Het enige belang dat zij dan hebben is marketing....
Zou een groep verhuurmakelaars het initiatief gaan nemen dan zit de consument meteen met de vraag hoe onafhankelijk de GeschillenCommissie opereert. Ik verwijs hierbij naar de KiFiD die voor merendeel word bekostigd vanuit de verzekeraars en door de minister op de vingers is getikt....

Daarnaast heb ik mijn vraagtekens wat een Geschillencommissie in uw situatie zou hebben opgeleverd. Zou deze de huurderving in uw geval wel hebben toegekend? Een Geschillencommissie moet zich neem ik aan toch ook aan de regels van de wet houden?

Commentaar van harte welkom !

Heer Janssen,

Dank voor uw reactie.

Zoals u wellicht weet zijn er een groot aantal makelaars (koop/huur) die aangesloten zijn bij een branche-organisatie. Denkt u aan NVM, VBO en VastgoedPro.

Deze branche-organisaties hebben o.a. strikte voorwaarden waaraan hun leden moeten voldoen.
Tevens kunnen klanten die conflicten krijgen met hun makelaar en er samen niet meer uitkomen een beroep doen op de branche-organisatie om een oplossing te zoeken.

Ik heb met opzet bovenstaande zin vetgedrukt; in mijn conflict tegen Direct Wonen was er door geen communicatie van de zijde van Direct Wonen al geen sprake van "trachten er samen uit te komen".

Dat resulteerde dus in een gang naar de rechtbank en van een eventuele (tussen)oplossing, door het conflict voor te leggen aan een commissie die het conflict bijv. kon toetsen aan de regelgeving, was geen sprake.

Makelaars die aangesloten zijn bij een branche-organisatie zijn, voor zover ik begrepen heb, ook verzekers tegen beroepsfouten.

Er zijn gelukkig in Nederland ook veel integere verhuurmakelaars/bemiddelaars die niet bij een branche-organisatie zijn aangesloten, maar door hun serieuze inzet, integriteit en vakkennis nimmer in conflictsituaties zoals een Direct Wonen zullen komen.

Om echter het kaf van het koren te scheiden ben ik dus idd een grote voorstander van een "geschillencommissie" en dat verhuurmakelaars een certificering moeten hebben.

Voor de consument geeft dat een beter beeld wat men kan verwachten van de verhuurmakelaar met certificaat mbt o.a. vakkennis en regelgeving.

Het kostenplaatje en de doorlooptijd om een geschil op te lossen liggen bij een "geschillencommissie" ook anders. Een ieder die zich benadeeld voelt kan recht gaan halen.

Is het namelijk ook niet zo dat recent de uitzendbureau's ook gecertificeerd zijn om de malafide uitzendbureau's te weren?

Dat een geschillencommissie onafhankelijk dient te zijn, ben ik met u eens.
Daar zal zeker deskundig na gekeken dienen te worden.

Of een geschillencommissie in mijn zaak wel de huurderving zou hebben toegekend?Ik blijf hameren op de wet Oneerlijke Handelspraktijken (BW6 artikel 193).

193B; "Een handelaar handelt onrechtmatig jegens een consument indien een hamdelspraktijk is verricht die oneerlijk is.
Een handelspraktijk is oneerlijk indien een handelaar handelt:
a- in strijd met de vereisten van professionele toewijding, en
b- het vermogen van de gemiddelde consument om een geinformeerd besluit te nemen merkbaar is beperkt of kan worden beperkt, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.
Een handels praktijk is in het bijzonder oneerlijk indien een handelaar:
a- een misleidende handelspraktijk verricht.
Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie."

Note: 193A c Product kan zijn goed of dienst.

Artikel 193 D leg nog uitgebreider uit wanneer er sprake is van misleiding.

Artikel 193 J verklaart het volgende tav schadevergoedingen;
"Indien een vordering wordt ingesteld, of een verzoekschrift rust op de handelaar de bewijslast ter zake van de materiele juistheid en volledigheid van de informatie die hij heeft verstrekt als dat passend lijkt, gelet op de omstandigheden van het geval en met inachtneming van de rechtmatige belangen van de handelaar en van elk andere partij bij de procedure.
Indien op grond van artikel 193 B onrechtmatig door de handelaar is gehandeld, is hij voor de dientengevolge ontstane schade aansprakelijk, tenzij hiju bewijst dat zulks noch aan zijn schuld is te wijten noch op andere grond voor zijn rekening komt."

Volgens deze wet ligt dus de bewijslast bij de handelaar en niet, zoals in mijn conflict, bij mij doordat ik "gedwongen" werd door Direct Wonen naar de rechtbank te gaan om recht te halen.

In mijn arrest van het Hof geeft het Hof aan dat mijn huurderving schade is en dat Direct Wonen schuld heeft door achterhoiden van relevante informatie.

Dit m.i. een hele andere insteek om een schadevergoeding vast te stellen.

Daarnaast toont jurispudentie aan dat de Gerechtshoven in Arnhem en Rotterdam WEL van mening zijn dat een gedupeerde verhuurder recht heeft op geheel/gedeeltelijke toekenning van de huurderving in soortgelijke zaken.

Dat gegeven plus het feit dat ik 4 maanden niet eens toegang had tot mijn eigen woning is door het Hof Den Haag niet eens meegenomen in de uitleg van het arrest.

Verklaring van mijn advocaat: Procesrisico!

MVG,
Louise

Beste Mevrouw, u bent wel een doorpakker zeg. Moet u zeggen dat ik wel kan begrijpen waarom u dit doet. Ben zelf jaren geleden voor een groot bedrag opgelicht door een zogenaamde keurige zakenman.
Alles kwijt waar ik jaren keihard voor gewerkt heb. Zaak, huwelijk, gezondheid. Heeft jaren gekost om er bovenop te komen.
Ik wou dat er in die tijd ook gelegenheid was geweest om dit soort praktijken in de publiciteit te brengen.
Als ik zie hoeveel uw blog gelezen wordt zou het geweldig zijn als Tros radar dit is op zou pakken.
We zouden weer met pek en veren door het dorp voor dit soort gasten in het leven moeten roepen. Kijken of dat beter werkt dan hoe justitie nu met oplichting omgaat.

Misschien moet u is een boek gaan schrijven over uw belevenissen.

Groet

In dezelfde periode als Louise haar rechtzaken tegen Direct Wonen had bij de rechtbank in Den Haag was Direct Wonen tegelijkertijd druk bezig met deze rechtzaak http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BV8206

Dit maal in Amsterdam. Op zich wel gunstig voor Direct Wonen dat deze zaak in Amsterdam uitgevochten wordt. Wordt lastig als er in Den Haag tegelijk met de behandeling van de zaak van Louise nog een boze klant een rechtzaak is gestart. Hoe ga je als bedrijf dat verklaren tegenover de rechtbank?

Voor zover ik kan beoordelen is het weer het bekende liedje: de informatie voorziening van de kant van Direct Wonen richting klant.

Voor een bedrijf wat verklaart "weing rechtzaken" (zie bericht van Direct Wonen 19 juli op deze blog)
te voeren kom ik toch al met al op een behoorlijk gemiddelde als ik alleen al naar rechtspraak.nl kijk.

Als Direct Wonen de tijd, energie en geld, die rechtzaken met zich meebrengen, nu eens zou benutten om haar medewerkers beter op te leiden en haar bedrijfsvoering aan te passen kunnen we dan toekomstige slachtoffers voorkomen?

Het lijkt mij toch niet leuk werken als je als leidinggevenden altijd maar bezig moet zijn met rechtzaken voeren, die bovendien veroorzaakt worden door de eigen medewerkers en het beleid wat de leidinggevenden zelf voeren.

Zal wel gezellig werken zijn voor iedereen

Dank Maaike:)

In dezelfde periode (2011) verscheen er op de site van de Wereld Omroep het volgende bericht:

Nederland WereldomroepAnonymous
14 november 2011 - 8:55 pm / USA geplaatst door Anonymous
Hi all, first of all, apologies for replying to this forum in English as I can read better Dutch than writing. My husband is a Dutch and we have been relocated from The Netherlands to the US due to my husband's work. We are also recent victims of Direct Wonen. Direct Wonen has failed in conducting proper background check of the renter and has allowed the renter to move into our property without even 1st having our official approval. Matters with the renter has gone from bad to worst - he has not clean the property for at least 8 months including toilet and bathroom, all fixtures in our property damaged and now he has been arrested by the police for causing serious physical harm to a person visiting him in our property. We are really disappointed with Direct Wonen for being such an irresponsible and unethical company. When I google for "Direct Wonen Klachten", tons of complaints are listed starting from as early as 2004 but till today, there are still in business. We really need to do something collectively to ensure that this company and its sister companies can no longer conduct business in The Netherlands. We may want to take legal action against Direct Wonen but not sure if the money and time spent will be worthwhile

Deze gedupeerde (een expat) heb ik gesproken en Direct Wonen heeft uiteindelijk (na veel aanmoediging van de kant van gedupeerde) de zaken met haar min of meer geschikt.

Direct Wonen kon eigenlijk ook niet anders, want hoe ga je een derde rechtzaak verklaren?

Pikant detail is dat Direct Wonen in mijn rechtzaak getracht heeft het Hof ervan te overtuigen dat ik dit stuk geschreven had om Direct Wonen zwart te maken.
Belachelijk natuurlijk; ik kan immers gewoon Nederlands schrijven. Direct Wonen had kennelijk gehoopt dat de rechters mij hierover zouden aanspreken.
Het Hof is hier echter volledig aan voorbij gegaan.

MVG,
Louise

Beste dames,

In deze periode is ook deze klacht verschenen op TROS Radar forum;
door W.G. Reurs » 11 jun 2012 08:09
Ook wij zijn belazerd door Direct Wonen. Hebben ons huis verhuurd en een flink bedrag betaald aan Direct Wonen voor bemiddeling, maar helaas. De huurders hebben nog geen cent betaald, ook de borg niet en Direct Wonen heeft wel gevangen. De reactie isü heeft zelf de sleutel afgegeven". Maar wel in bijzijn van Direct Wonen die ons zeiden dat het wel goed zat want zij hadden de heren gescreend. Via een kort geding zijn ze eruit gezet en Direct Wonen neemt geen enkele verantwoordelijkheid. Wij zijn enorm gedupeerd door de huurders via Direct Wonen. Een criminele organisatie.

Heeft iemand enig idee hoe dit is afgelopen?

Ik vrees, gezien de "wurg" Algemene Bepalingen Aanbieders van Direct Wonen dat deze gedupeerde geen mogelijkheden heeft om de wanprestatie te laten beoordelen door een rechter.

Kan natuurlijk dat Direct Wonen "geschikt" heeft met deze gedupeerde, maar dat vernemen we dan wel van Direct Wonen zelf.

Al met al een ben ik bang dat klagen bij de Raad van Bestuur van Qmulus (waar Direct Wonen een dochter van is) weinig zin heeft.
Ik denk niet dat de bestuursleden mevrouw S en de heer W de directeuren van Direct Wonen (mevrouw S en de heer W) ter verantwoording gaan roepen.
Het derde lid, de heer IeS, al zou hij er anders over denken, wordt door 2 stemmen overruled.

Ik moet zeggen Direct Wonen heeft het prima voor zichzelf geregeld. Helaas dat Direct Wonen echter een spoor van ellende achter zich laat.

Beste TROS redactie, ziet u mogelijkheden dit probleem in uw uitzending te belichten, voor er meerdere slachtoffers vallen.
Groet.

Direct Wonen had het in 2011 erg druk met rechtszaken.

Gedupeerden van "dubbele bemiddelingskosten" hadden via de Stichting Meldpunt Collectief Onrecht een proces tegen o.a. Direct Wonen aangespannen.
http://www.noordhollandsdagblad.nl/stad ... iddelaars

Dit is een succes geweest.

Wat te verwachten viel is dat Direct Wonen met de volgende "creatieve" oplossing voor zichzelf kwam;
namelijk "Marketingskosten".

In de berichten van 19 en 20 september heeft Louise verklaard wat het Hof over de "marketingskosten" te vertellen had.

Dit zijn toch allemaal trucjes? Je moet als klant van Direct Wonen zo'n beetje juridisch onderlegd zijn om niet gemanipuleerd te worden?

Ik vraag mij ook af of (door die uitspraak van de rechters in het arrest van Louise over die marketingskosten) de klanten die dit allemaal betaald hebben dit geld terug kunnen gaan halen via de kantonrechter??
Als dit zo is, dan moeten die mensen geinformeerd worden

Beste Maaike,

Je hebt wellicht een punt. Hoe je het ook noemt (marketing bemiddeling etc.) het is en blijft courtage en men mag nu eenmaal in Nederland niet van 2 walletjes eten.
Als de SMCO hierover vonnissen heeft is riekt dit naar minachting van de wet.
Zou interessant zijn om te zien of een jurist dit standpunt deelt.

Het probleem wat blijft terugkomen is dat de regelgeving en toezicht ontbreken/minimaal is en er daardoor veel misbruik ontstaat.

Direct Wonen is met haar (voormalige) tak Direct Verzekeren door de AFM in 2010 flink op de vingers getikt
In het bank en verzekeringswezen is het toezicht nu eenmaal veel strenger en de naleving van de regels prioriteit.

22-02-2010
De AFM heeft een boete van € 6.000 opgelegd aan het inmiddels gestopte Direct Verzekeren in Den Haag. Van achtentwintig hypotheekadviezen in de periode van 18 december 2007 tot 24 april 2008 bleken er volgens de AFM achttien niet te passen bij de financiële positie van de consument.
De AFM vroeg 71 hypotheekadviezen op van Direct Verzekeren, onderdeel van Direct Wonen. In 28 gevallen overschreed het geadviseerd krediet de hoogte van de toetsnorm duidelijk. Hiervan werden 18 adviezen door de AFM nader onder de loep genomen. Het bleek dat de overschrijdingen van de CHF-norm (Contactorgaan Hypothecair Financiers), die voorschrijft dat grofweg maximaal 4,5 maal het jaarinkomen geleend mag worden, varieerden van 3% tot 105%. In één geval was er € 63.238 boven de norm geadviseerd. Volgens de AFM zijn de afwijkingen onvoldoende onderbouwd.
Direct Verzekeren stelde dat een groot deel van de onderzochte dossiers 'aflegdossiers' waren en nooit tot een overeenkomst hebben geleid. “Voor ons oordeel is het niet van belang of de overeenkomst ooit tot stand is gekomen”, aldus de AFM. Hetzelfde geldt, vindt de toezichthouder, voor het aangevoerde verweer dat Direct Verzekeren is gestopt en niet meer bemiddelt. "Dit doet geen afbreuk aan de geconstateerde overtreding en de opgelegde boete."

Ik kan de stelling van mevrouw Louise heel goed indenken. Beschermd beroep, waardoor er veel meer controle is op naleving van de regelgeving, en tuchtrecht (geschillencommissie) om overtredingen op een snelle manier aan te pakken.

Het volgende gesprek kwam ik tegen op twitter en is een prachtig voorbeeld hoe Direct Wonen met haar klanten omgaat en de excuses die niet kloppen?
(Vanwege privacy heb ik de klant mevrouw X genoemd)

Mevr. X
@DirectWonen Hoe weet ik zeker dat de advertenties op Marktplaats geen lokkertjes zijn? Ik wil best inschr. geld betalen, maar wel eerlijk!?

Mevr. X
@DirectWonen Ik zoek met grote spoed een huis in Uden tot aan de huursubsiediegrens. Kunnen jullie mij helpen? (Maar dan wel ECHT?!) BVD!

Mevr. X
@DirectWonen SCHOK! Dus wel misleiding?! Graag uitleg. Ik kwam bij jullie via deze advertentie: http://link.marktplaats.nl/1001647556


Direct Wonen ‏@DirectWonen
@Mevr. X Onze excuses, wij waren hiervan niet op de hoogte. Een affiliate partner heeft deze geplaatst en niet offline gehaald 1/2

Direct Wonen ‏@DirectWonen
@Mevr. X toen deze verhuurd was. We kunnen direct voor u op zoek naar een geschikte woning als u uw tel. nr via een dm stuurt. 2/2

Dit was de advertentie van de betreffende woning op Marktplaats:

UDEN - Nabij Centrum Euro 608,16 Exclusief G/W/E. Ruim goed onderhouden 3-kamerappartement gelegen in het centrum van Uden. Centrale entree ruimte met gezamenlijke... Om in aanmerking te komen voor deze woonruimte dien jij jezelf in te schrijven via de onderstaande website, het inschrijfgeld bedraagt eenmalig 35 euro: Hiervoor krijgt u toegang tot onze database met meer dan 170.000 woonruimtes te huur en iedere dag 2000 nieuwe woonruimtes. Reageer aub niet via marktplaats of via de email want hierop zullen wij niet reageren. Wees er snel bij want verhuurd=verhuurd! Schrijf jezelf in via de onderstaande website: http://verkopen.marktplaats.nl/redirect ... 1001647556

- Welke affiliate partner van Direct Wonen heeft deze advertentie dan geplaatst?

- Als ik op de link klik kom ik gewoon uit bij Direct Wonen hoor.

- De advertentie staat nog gewoon op Marktplaats.

- Waarom moeten klanten betalen om meer van de woning te zien als het adverteren op Marktplaats gratis is?

Is dit nu zo’n lokkertje waar al heel veel klachten over zijn?

Beste Maaike,

Dit kan i.d.d. weer een voorbeeld van een "lokkertje" zijn. Het voorbeeld wat jij aanhaalt lijkt erg veel op mijn voorbeeld wat ik 23 augustus op deze blog vermeld heb.

Standaard excuus; de affiliate partner vergeet het eraf te halen. Buiten dat is het ook een veelgehoorde klacht op de diverse websites.

In mijn bericht van 4 augustus op deze blog verwijs ik naar een link, waarin een oud medewerker van Direct Wonen aan het woord komt. http://www.at5.nl/artikelen/25052/vergu ... ngetrokken
Deze mederwerker geeft aan dat alles en iedereen ingeschreven werd. Dat wordt ook nog eens bevestigd in het bericht wat jij plaatste op 25 September.

Vergeet niet dat, hoe laag (niet voor iedereen) het registratie bedrag ad 35,= Euro ook is, het een grote (de grootste?) inkomstenbron voor Direct Wonen is.

Direct Wonen geeft aan dat zij ruim 264.550 woningzoekenden in haar bestand heeft ( http://www.directwonen.nl/huurwoning/verhuren/aanmelden )
Als die allemaal 35,= Euro betaald hebben kom je op 9,3 miljoen Euro; wat een behoorlijk bedrag is voor het onderhouden van een website.

Direct Wonen is m.i. een zeer commercieel bedrijf wiens prioriteit ligt bij het zo snel en zoveel mogelijk omzet maken ongeacht de (negatieve) gevolgen voor haar klanten.

MVG,
Louise

Beste mensen, hoe serieus moeten we al die fantastische cijfers van Direct Wonen nemen?

264.550 huurders op zoek
170.000 huurwoningen in bestand en daar komen iedere dag 2000 bij (zie blog hierboven, 8-okt)

Dat lijken mij ook lokkertjes. Zo van huurders kijk eens hoeveel huurwoningen wij hebben en verhuurders kijk eens hoeveel huurders wij hebben.
Zou dat graag van Direct Wonen wel eens willen horen.
Op deze link verteld Direct Wonen dat zij meer dan 120.000 transacties gedaan hebben sinds 1990. http://www.directwonen.nl/
Dat is grofweg 450 transacties per maand. Een geweldige prestatie als men bedenkt dat zowel huurder als verhuurder courtages betalen plus daar bovenop nog contractkosten voor huurder van gemiddeld 100,= EURO

Daar komt een smak geld binnen, dat loopt met gemak in de miljoenen.

Maar wel moeilijk doen als er terugbetaald moet worden wegens grove fouten door de medewerkers.
Overdrijven mag, maar is dit niet wat teveel marketing???

jvz-zh schreef: Op deze link verteld Direct Wonen dat zij meer dan 120.000 transacties gedaan hebben sinds 1990. http://www.directwonen.nl/
Dat is grofweg 450 transacties per maand. Een geweldige prestatie als men bedenkt dat zowel huurder als verhuurder courtages betalen plus daar bovenop nog contractkosten voor huurder van gemiddeld 100,= EURO

Daar komt een smak geld binnen, dat loopt met gemak in de miljoenen.

Misschien interessante informatie voor de belastingdienst.....

Dit is leuk

Ik heb is uitgerekend wat Direct Wonen per jaar aan omzet maakt. Alles is gemiddeld.

450 transacties gemiddeld per maand
Stel huurprijs gemiddeld op 800 Euro;
Stel kontraktkosten voor huurder gemiddeld op 100 Euro
450 huurders betalen 35 Euro registratiekosten
450 huurders betalen bemiddelingskosten van 1 maandhuur
450 verhuurders betalen marketingskosten van 8% jaarhuur is ongeveer 1 maandhuur

ik kom op een jaaromzet van ruim 9 miljoen Euro????

Wie gelooft dit? Ik niet!!

Zeker niet als we heel veel lezen op sites dat het aanbod erg laag is.
Zie dit voorbeeld

MENEER X
#directwonen neemt gauw zijn geld aan maar heeft bij mij wat moeite om ook verantwoording te nemen voor niet nagekomen afspraken

Mevrouw X
Misleidende info bij @DirectWonen. Doen alsof er veel passend aanbod is, laten je €35 betalen, blijkt dat ze excl. álles prijzen hanteren...

Meneer X
@xwndy Ah, yes. @DirectWonen. Hoor wel minder positieve verhalen over hun prijzenbeleid. Hoge service kosten e.d. En nou misleidende info?

MEVROUW X
@DirectWonen Ja ze vermelden de servicekosten pas nadat je een betaald account hebt. Dacht dus dat ze veel aanbod (1/2)

MEVROUW X
@DirectWonen hadden van studio/app. tussen de 500-700 euro maar met al die servicekosten valt dat dus flink tegen. Weg €35..

Ik heb gisteren nog vergeten dat bij de "jaaromzet" van Direct Wonen ook nog de registratiekosten komen van mensen die zich hebben ingeschreven voor 35 Euro om alleen maar wat informatie te krijgen over een woning.

Zoiets als betalen om de winkel binnen te mogen en er dan achter te komen dat de winkelier niet eens al zijn uitgestalde produkten kan of mag verkopen.
Dat is toch niet meer van deze tijd

Volgens deze ex-mederwerker worden klanten dan ook wel "wanhopige zoekers" genoemd. Lekker respectvol.


Bericht door anoniem_012345 » 23 apr 2011 02:06
Direct Wonen is foute boel. Ik ben zelf een een-ex medewerker van de afdeling ICT, en er werden zeer smerige spelletjes gespeeld.

De Raad van Bestuur, , wilden regelmatig toegang tot de mailboxen van 'gevaarlijke collega's', om te monitoren wat zij communiceerden, om vervolgens 'gepaste maatregelen' te nemen.

Aan ICT werd regelmatig gevraagd door de Raad van Bestuur of er bepaalde medewerkers waren (mensen die zij eruit wilden werken)die teveel internetten, of andere verkeerde dingen op het netwerk deden. Dit was een reden om deze mensen te ontslaan.

Raad van Bestuur liegt het personeel voor. Zaken die wij als ICT al lang weten (wij konden alles zien ons hou je niet voor de gek ) werden ontkent door de Raad van Bestuur.

Dan hoe de de klanten behandeld werden.

Er werd zoveel mogelijk geld uit de zak geklopt van wanhopige 'zoekers', zoals DW huurders noemt.

Hoe vaak ik wel niet huilende mensen aan de lijn heb gehad, die nota bene verkeerd verbonden waren dankzij de klantenservice, die een account hadden en moesten betalen terwijl zij van niks wisten.

Ik kon dit niet aan. Heb de klanten altijd ter goeder trouw geholpen. Inschrijvingen beindigt, facturen verwijdert, accounts verwijdert.

Totdat ik het echt zat was en ontslag heb genomen, en ik kan vertellen, ik ben er op ALLE fronten op vooruit gegaan. Ik heb een nieuwe baan die wel voldoening geeft. Ik verdien meer, en de sfeer is veel beter.

Ik begrijp dat er af en toe mensen boos zijn op hun managers en iets op het internet schrijven, maar dit is de zoveelste ex-mederker al en al zijn opmerkingen lijken sterk op die van andere ex-medewerkers.

De leidinggevenden staan er slecht op en omzet is het allerbelangrijkst.

Het is toch raar dat Direct Wonen met zoveel klachten zo lang door kan gaan op deze wijze.

Je zou toch denken dat de Consumentenbond en TROS Radar hier wel eens aandacht zou moeten besteden. Er zijn al meer verzoeken hierover geweest.

Louise75 schreef:Beste Maaike,

Standaard excuus; de affiliate partner vergeet het eraf te halen. Buiten dat is het ook een veelgehoorde klacht op de diverse websites.

MVG,
Louise

Veel verhuurbemiddelaars werken met zgn. affiliate websites. Dit zijn websites die 24 uur per dag 7 dagen in de week de sites van de bij hun aangesloten verhuurmakelaars doorlopen en huurobjecten overnemen naar hun affiliate website. Als verhuurder komt je woning zo (vaak onaangekondigd) op diverse andere sites terecht. Deze sites krijgen hiervoor betaald door de aangesloten verhuurbemiddelaar: http://www.conversive.nl/bonus-vergoedi ... ect-wonen/

Probleem dat zich vaak voordoet is dat zo'n affiliate website de woning vaak lang nadat deze is verhuurd op hun site laat staan; doordat deze door de verhuurmakelaar niet wordt afgemeld of doordat de affiliate het wel prettig vindt om te pronken met het "grote aanbod".
Er zijn zelfs affiliate sites die net als DirectWonen inschrijfgeld vragen voor het mogen bezichtigen van woning van hun site.....

Dure woorden, affiliate partner en affiliate marketing, maar het scenario is simpel te verklaren als je bedenkt wie er geld aan verdient.

Een affiliate partner is b.v. een makelaar die bemiddelt in de verhuur van panden. Deze affiliate partner werkt met Direct Wonen samen om een verhuurbaar pand op de website van Direct Wonen geplaatst te krijgen. Dat is gratis voor de affiliate partner, dit i.t.t. een plaatsing op http://www.funda.nl .
Direct Wonen plaatst dit pand, naast hun eigen website, ook nog op andere kosteloze websites zoals http://www.marktplaats.nl . Op alle websites staat beperkte informatie over het pand.

Als de potentiele huurder de woning interessant vindt worden zij terugverwezen naar de website van Direct Wonen en gevraagd om zich te registreren, a 35 Euro, om de verdere gegevens over het pand te kunnen bekijken.
De potentiele huurder kan dan uitvinden of het pand geschikt is of niet. Uit de talloze klachten blijkt dat de website van Direct Wonen sterk vervuild is en worden er panden te huur aangeboden die niet meer beschikbaar. Er is geen zicht op of 50% of maar 10% van de aangeboden huurwoningen echt op de markt zijn.

Dat is, zoals al eerder geschreven is, 35 Euro betalen om de winkel binnen te mogen en daarna uit te vinden dat het huurpand niet beschikbaar is of te ontdekken dat het huurpand, met alle gegevens, ook te vinden is op de website van de affiliate partner zonder de 35 Euro te betalen.

Zowel Direct Wonen als de affiliate partner hebben geen baat bij het schoonhouden van het huurwoningen aanbod op de website van Direct Wonen. Voor de affiliate partner is het huurpand niet meer van belang nadat het verhuurd is. Het is alleen maar extra werk om het pand van de Direct Wonen website af te halen.
Voor Direct Wonen is het van belang om de potentiele huurders 35 Euro te laten betalen door een zo groot mogelijk bestand van huurwoningen met beperkte gegevens te laten zien, ongeacht of deze nu wel of niet beschikbaar zijn.

Wie verdient er nu geld aan:
- De affiliate partner; die betaald wordt door Direct Wonen bij het afsluiten van meerdere transacties
- Direct Wonen; die 35 Euro op jaarbasis binnenkrijgt per ingeschreven huurwoning zoeker.

Dus alle inkomsten zijn gebaseerd op het binnenhalen van het inschrijvingsgeld a 35 Euro.

Deze link kreeg ik toegestuurd en geeft aan dat het lokkertjes probleem al langer aan de gang is.

Geld verdienen is prioriteit, service staat onderaan het lijstje
Home » Onderwijs » Studentenkamers » Direct Wonen » Geld verdienen is prioriteit, service staat onderaan het lijstje
Logo Direct Wonen
Bezoek website
2,0
Aanbod
matig
Prijs/kwaliteit
zeer slecht
Gebruiksgemak
slecht
35euro inschrijfgeld betaald, vervolgens ingeschreven voor een bezichtiging.
Deze bezichtiging is zonder mijn medeweten geannuleerd en de woning is verwijderd van de site.
Vervolgen heb ik contact opgenomen met hun helpdesk die mij vrolijk vertelde dat het hun speet en nog wel andere woningen hadden in de plaats waar ik op zoek was. Maar dan wel met een 3 tot 5x hogere huurprijs. Op het verzoek mijn abbonement stop te zetten en mijn geld terug te krijgen werd er lacherig gereageerd en zeiden ze dat dit niet mogelijk was.

Daarnaast vragen ze belachelijk hoge bemiddelingskosten die je niet in kunt zien als je nog geen abbonnement hebt. De eerste maand moet je de gewone huurprijs + borg betalen aan de verhuurder (normaal) maar dan zijn de bemiddelingskosten 1x de maandhuur + 115 euro voor het opstellen van een contract (een standaard contract waar alleen persoonlijke gegevens ingevult moeten worden) + ook nog de BTW over de huurprijs en contractkosten!

Dit komt dus neer op een gigantisch bedrag in de eerste maand waar je in het principe niets voor terugkrijgt. Hun aanbod is echt lang niet zo "dynamisch en gevarieerd" als de man van de helpdesk mij vertelt, aangezien er minimale woningen beschikbaar zijn in de voor mij gewenste woonplaats.

Sterke punten
- Geld verdienen met zo min mogelijk inspanning
- Onverschillig reageren op klachten zonder oplossingen te bieden.

Zwakke punten
- Beloftes niet nakomen
- Afspraken zonder het te laten weten annuleren.
- Abbonnementsgeld van 35euro vragen zonder iets te vermelden over de hoogte van de bemiddelingskosten. Echter zonder dit abbonnement kun je geen details van de woningen bekijken of reageren.

Aan te bevelen
Nee, op geld beluste organisatie met geen gevoel voor de klant

Ervaring over Direct Wonen geschreven door John op 27 september 2011.
Beoordeling met het totaal cijfer van een 2,0 uit 10.

1 van de 2 vonden deze review over Direct Wonen waardevol.

Allen, dank voor jullie bijdrage.

Het probleem mbt de "Lokkertjes" zijn geen incidenten. Direct Wonen heeft al lange tijd klachten van klanten en medewerkers reageren daar veelal klantonvriendelijk/onprofessioneel op,("lacherig" zoals uit het voorbeeld van Maaike) of zoals bijv onderstaand voorbeeld;

NB‏@NB
@DirectWonen bedankt, beetje misleidend en ben nu 35 euro kwijt voor een inschrijving ivm woningen waar ik niet op kan reageren...

Direct Wonen ‏@DirectWonen
@NB Ik begrijp dat dit vervelend is, maar gelukkig kunt u wel het hele jaar op andere woningen reageren.

Dit kan natuurlijk niet! De klanten worden ongevraagd tegen betaling "lid" van Direct Wonen, waar zij helemaal niet om gevraagd hebben.

Volgens mij zijn dit verboden verkooppraktijken, die sinds 15 oktober 2008 niet meer toegestaan zijn. Zie wet Oneerlijke Handelspraktijken, BW 6 Artikel 193

Consumentenautoriteiten zegt hierover o.a. het volgende:

Enkele voorbeelden van verboden verkooppraktijken;

- Aanbiedingen in de vorm van "lokkertjes", zonder reele beschikbaarneid van het product zelf
- Misleidende reclame
- Agressieve werving van nieuwe klanten
- Prijzen waarin niet alle (bijkomende) kosten worden vermeld
- Weglaten van belangrijke kenmerken van een produkt

We kunnen allerlei wetten in het leven roepen om consumenten te beschermen, maar zolang als er bedrijven zijn die met kleine, particuliere partijen zaken doen en conflicten bij rechtbanken laten uitvechten hebben deze wetten weinig toegevoegde waarden voor de consument.

De meeste consumenten stappen nu eenmaal niet snel naar de rechtbank daar de kosten van gerechterlijke procedures in geen verhouding staan tot de schade.

Met een onafhankelijke "geschillencommissie" zou dit gesjoemel snel afgelopen kunnen zijn. Ten eerste doordat de drempel en de kosten om een procedure aan te spannen bij een geschillencommissie beduidend lager zijn, plus dat het snel duidelijk wordt welke verhuurmakelaars dit keer op keer aan de hand hebben.

Tot op heden heeft Direct Wonen helaas gewoon vrij spel totdat het gesjoemel de (potentiele) klanten duidelijk is en zij naar bonafide/integere verhuurmakelaars overstappen.