[ archief ] boete diefstal AH terwijl ik niet aan het stelen was

[Linoge]

De winkelier en de medewerkers hadden natuurlijk minder tijd bestaat aan de verwachten als deze niet had gestolen

Volkomen logisch!

[ruud_a]

newmikey,

Waarom staatsecretaris Teeven bij de opening betrokken was weet ik niet, maar voor zover ik heb kunnen vonden betreft het hier een civielrechtelijk verhaal. Het is mij een raadsel waar een een forfaitaire vergoeding op gebaseerd zou kunnen zijn. Ik heb hier geen enkele officiële bronnen gevonden die inhoudelijk iets dieper gaan. Ik houd het er op dat dit een forfaitaire vergoeding niet te innen is.

Een schadevergoeding op basis van de onrechtmatige daad ex 6:162 BW is natuurlijk wel mogelijk maar kan niet op voorhand op 151 euro vastgesteld worden. Schade is het verschil tussen de hypothetische situatie, waarin de verdachte niet heeft gestolen, en werkelijke situatie,
waarin dit wel het geval is. Ook zo bezien valt het bedrag aan te vechten.

dat is ongeveer mijn zienswijze
als de winkelier wil innen, zal hij toch eerst naar de rechter moeten, of hij moet het uit mijn portemonnee halen

De winkelier en de medewerkers hadden natuurlijk minder tijd bestaat aan de verwachten als deze niet had gestolen, maar dat laat zich niet zomaar vertalen naar financiële schade. Het observeren is sowieso geen handeling die men in rekening kan brengen. Immers hierbij gaat het om een handeling die men doet voordat men heeft kunnen vast stellen dat iemand iets gestolen heeft.

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Als TS zonder te betalen met de spullen voor bij het laatste betaalpunt is gelopen dan staat diefstal hier zo goed als zeker vast. Overigens heeft de term opzet juridisch een andere betekenis dan zoals men dit begrip in de volkstaal begrijpt. Er is opzet met bedoeling, opzet met noodzakelijkheidsbewustzijn en voorwaardelijke opzet.

met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, kan naar mening alleen maar vertaald worden met: weten dat het in je tas zit, maar het niet betalen
ik begrijp de conclusie dan niet dat diefstal bijna zeker vast staat
dat zou moeten betekenen dat vaststaat dat TS wist dat de goederen in zijn tas zaten en het is mij niet duidelijk waar die aanname vandaan komt

TS heeft echter al vermeld dat hij €151 boete heeft betaald, (...)

Ik kan alleen nergens een bericht van TS terug vinden dat de boete 151 euro bedroeg.

[rozemarijntje]

Ik heb im 15.11 een link neergezet ,wat dit 151 inhoud etc etc....

[ruud_a]

overigens als bij de winkelier een aanbieding niet goed in de computer staat en er een te hoog bedrag wordt afgerekend, noem je het dan ook diefstal, of is dat dan opeens een foutje?
en kun je dan de winkelier aanklagen wegens diefstal?

ik was eigenlijk wel nieuwsgierig naar de mening van kuklos hier over
maar het blijft stil

[ruud_a]

Ik heb im 15.11 een link neergezet ,wat dit 151 inhoud etc etc....

er staan wel allerlei mooie verhalen, maar ik zie niets over een wet waarin dit geregeld zou zijn
ik heb geen contract met een winkelier waarin ik accoord ga met boetes
het is mij dus niet duidelijk op welke gronden/ wetten hij die zou mogen opleggen
boetes zijn in zijn algemeenheid meer iets voor de overheid
en dan nog zal de winkelier eerst naar de rechter moeten, want er zal eerst aangetoond moeten worden dat ik schuldig ben
en dan heeft hij misschien een vordering op mij, maar dan zal er toch eerst weer een uitspraak van de rechter moeten zijn die die vordering toekent

[rozemarijntje]

Nou als het op camera staat...dat je spullen in je tas stopt ...en je wordt op heterdaad betrapt...dan weet je toch zelf ook wel dat 1+1 2 is??

En jij hoeft geen contract te hebben winkelier heeft dat en het is een aangenomen wet ..
En als winkel binnen gaat staat het op het raam ,dus moment dat jij die winkel in gaat! Ga je akkoord met de regels...dus is dat pikken en 151 euro betalen....je was immers gewaarschuwd,,,
En gewaarschuwd mens .....

[ruud_a]

Nou als het op camera staat...dat je spullen in je tas stopt ...en je wordt op heterdaad betrapt...dan weet je toch zelf ook wel dat 1+1 2 is??

En jij hoeft geen contract te hebben winkelier heeft dat en het is een aangenomen wet ..
En als winkel binnen gaat staat het op het raam ,dus moment dat jij die winkel in gaat! Ga je akkoord met de regels...dus is dat pikken en 151 euro betalen....je was immers gewaarschuwd,,,
En gewaarschuwd mens .....

ik denk dat dit voor een rechtbank wel een erg simpele redenatie is
als ik boodschappen in mijn tas stop overtreed ik mogelijk huisregels, maar dat is geen diefstal
als ik ze vervolgens niet betaal kan dat vergeetachtigheid zijn
het is in ieder geval zo dat een winkelier mij niet kan veroordelen
dat kan tot op dit moment alleen de rechter [en voor kleine vergrijpen een officier van justitie dacht ik, maar dan kan ik nog steeds in beroep bij de rechter]
en dan nog kan de winkelier het geld niet uit mijn portemonnee halen en zal hij gewoon naar de rechter moeten als hij geld wil zien

[rozemarijntje]

Nou ruud probeer het ff ik doe niet mee als je het niet erg vind...

Nu anders,iemand komt jou huis in...steelt je tv en ??pc?? Is dat ook geen diefstal?overtreed ie dan jou huisregels?wandt hij mag het van jou niet meenemen??

[Linoge]

http://www.hbd.nl/pages/3648/Onderwerpe ... ieven.html

[ruud_a]

Nou ruud probeer het ff ik doe niet mee als je het niet erg vind...

Nu anders,iemand komt jou huis in...steelt je tv en ??pc?? Is dat ook geen diefstal?overtreed ie dan jou huisregels?wandt hij mag het van jou niet meenemen??

de spullen in de winkel zijn nu juist wel om mee te nemen
daar wordt waarschijnlijk juist geklaagd als ik alleen maar de koffie kom drinken
en zeg dan niet dat ik die koffie meeneem, want dan blijf ik nog even zitten en geef ik hem weer terug
naast de koffieautomaat

[rozemarijntje]

Ja je weet het leuk te brengen oohh ben jij het type wat op een bankie gaat zitten in de AH met een bakkie..maar dag mag!!

[ruud_a]

http://www.hbd.nl/pages/3648/Onderwerpe ... ieven.html

hier staat dat een winkeldief op heterdaad betrapt moet worden
een winkeldief is echter pas een winkeldief als hij is veroordeeld

verder is het een actie van een bedrijfschap en schade claimen bij winkeldiefstal is theoretisch altijd al mogelijk geweest lijkt mij
dat er wettelijk iets veranderd zou zijn ten opzichte van de tijd voor de 151 euro actie zie ik echter niet staan
er moet naar mijn mening nog steeds een veroordeling zijn
pas dan is een winkeldief een winkeldief, dan wel een slachtoffer van een gerechtelijke dwaling en dus ook een winkeldief
voor zover ik die 151 euro in kan schatten is het gebaseerd op gebakken lucht
als er geen veroordeling is is er naar mijn mening geen rechtsgeldige claim
dat zou dan ook inhouden dat als TS geen bekentenis heeft afgelegd en niet veroordeeld is door de rechter de boete van de politie en de claim van AH beiden ongeldig zijn

[ruud_a]

Ja je weet het leuk te brengen oohh ben jij het type wat op een bankie gaat zitten in de AH met een bakkie..maar dag mag!!

nee zo'n type ben ik niet, want ze hebben hier bij de AH geen bankje
anders zou ik wel zo'n type zijn

[Guardian72]

voor zover ik die 151 euro in kan schatten is het gebaseerd op gebakken lucht

Is gebaseerd op kosten die de winkelier maakt, uren, derving etc. etc.
Een forfaitair bedrag (is juridische taal voor "we noemen een bedragje")

En, voor echte winkeldieven is het een lachertje, want die stelen voor veel meer geld dan die 151 euro.

[Chocomelk]

Ik weet niet wat voor een Appie het is maar hier is die ondertussen verbouwd
en heb je zelfscan apparaten voor als je met pin betaling wilt betalen.
Daarmee mag je de booschappen in de winkel scannen en meteen in je tas doen.

Ik vind het een beetje een vaag verhaal.
Men staat nog bij de kassa, is kassa nog niet voorbij en men word 'aangehouden' voor diefstal, zijn zoveel mensen die boodschappen in 2x betalen omdat een deel voor een ander persoon is.

[ruud_a]

voor zover ik die 151 euro in kan schatten is het gebaseerd op gebakken lucht

Is gebaseerd op kosten die de winkelier maakt, uren, derving etc. etc.
Een forfaitair bedrag (is juridische taal voor "we noemen een bedragje")

En, voor echte winkeldieven is het een lachertje, want die stelen voor veel meer geld dan die 151 euro.

wat ik eigenlijk bedoel te zeggen is dat het bluf is
er is pas wat te claimen na een veroordeling, tot die tijd ben je in nederland nog steeds onschuldig
al die mensen die hebben betaald, maar nooit voor de rechter zijn geweest hebben dit bedrag dus onterecht betaald

mogelijk zou je dan kunnen constateren dat ze zijn bestolen door het bedrijfschap en de winkelier?
een mooie vraag voor klukos die ook nog niet op de vorige heeft gereageerd

[puma73]

voor zover ik die 151 euro in kan schatten is het gebaseerd op gebakken lucht

Is gebaseerd op kosten die de winkelier maakt, uren, derving etc. etc.
Een forfaitair bedrag (is juridische taal voor "we noemen een bedragje")

En, voor echte winkeldieven is het een lachertje, want die stelen voor veel meer geld dan die 151 euro.

wat ik eigenlijk bedoel te zeggen is dat het bluf is
er is pas wat te claimen na een veroordeling, tot die tijd ben je in nederland nog steeds onschuldig
al die mensen die hebben betaald, maar nooit voor de rechter zijn geweest hebben dit bedrag dus onterecht betaald

mogelijk zou je dan kunnen constateren dat ze zijn bestolen door het bedrijfschap en de winkelier?
een mooie vraag voor klukos die ook nog niet op de vorige heeft gereageerd

IK zou zeggen probeer het een keertje uit ruud_a, dan zul je er achterkomen dat het geen bluf is. Dat heet lik op stuk beleid en is ingevoerd om justitie te ontlasten bij draaideur criminelen. Dus waar jij verstopt hebt gezeten weet ik niet, maar ik heb je al een aantal onzinreacties zien geven in dit topic.

[witte angora]

voor zover ik die 151 euro in kan schatten is het gebaseerd op gebakken lucht

Is gebaseerd op kosten die de winkelier maakt, uren, derving etc. etc.
Een forfaitair bedrag (is juridische taal voor "we noemen een bedragje")

En, voor echte winkeldieven is het een lachertje, want die stelen voor veel meer geld dan die 151 euro.

wat ik eigenlijk bedoel te zeggen is dat het bluf is
er is pas wat te claimen na een veroordeling, tot die tijd ben je in nederland nog steeds onschuldig
al die mensen die hebben betaald, maar nooit voor de rechter zijn geweest hebben dit bedrag dus onterecht betaald

mogelijk zou je dan kunnen constateren dat ze zijn bestolen door het bedrijfschap en de winkelier?
een mooie vraag voor klukos die ook nog niet op de vorige heeft gereageerd

@ Ruud.

Je hebt met twee dingen te maken: een strafrechterlijke en een civielrechterlijke procedure. Het strafrechterlijke deel is het moment dat Justitie in beeld komt. Dat is waar jij het over hebt. Dan komt het voor de rechter, en die stelt inderdaad vast of iemand schuldig of onschuldig is.

Civielrechterlijk is een ander verhaal. Dat is tussen burgers onderling, of, in dit geval tussen een burger en een bedrijf. De burger heeft schade veroorzaakt, en moet dit betalen. Dat staat los van het strafrecht, en los van een eventuele veroordeling.

Het zou toch te gek voor woorden zijn als er voor iedere veroorzaakte schade een strafrechterlijk proces opgestart moet worden om iemand schuldig te verklaren, waarna er dan pas een civielrechterlijk proces opgestart kan worden, denk je niet?

[ruud_a]

IK zou zeggen probeer het een keertje uit ruud_a, dan zul je er achterkomen dat het geen bluf is. Dat heet lik op stuk beleid en is ingevoerd om justitie te ontlasten bij draaideur criminelen. Dus waar jij verstopt hebt gezeten weet ik niet, maar ik heb je al een aantal onzinreacties zien geven in dit topic.[/quote]

is dit een oordeel over dit onderwerp en zo ja kun je aantonen dat je in nederland niet meer veroordeeld hoeft te worden voordat je schuldig bent?
zo ja dan lees ik dat graag

en wie in nederland hebben het recht om je schuldig te verklaren?
zijn dat tegenwoordig winkeliers?
zijn die tegenwoordig onderdeel van de rechterlijke macht?

zolang ik niet schuldig ben verklaard door een rechter ben ik onschuldig
zolang ik onschuldig ben heeft niemand een vordering tegen mij
als iemand onterecht geld van mij wil krijgen omdat, ik tot ik ben veroordeeld onschuldig ben, pleegt hij een onrechtmatige daad

kun je tegen deze redenatie iets in brengen?

[witte angora]

IK zou zeggen probeer het een keertje uit ruud_a, dan zul je er achterkomen dat het geen bluf is. Dat heet lik op stuk beleid en is ingevoerd om justitie te ontlasten bij draaideur criminelen. Dus waar jij verstopt hebt gezeten weet ik niet, maar ik heb je al een aantal onzinreacties zien geven in dit topic.

is dit een oordeel over dit onderwerp en zo ja kun je aantonen dat je in nederland niet meer veroordeeld hoeft te worden voordat je schuldig bent?
zo ja dan lees ik dat graag

en wie in nederland hebben het recht om je schuldig te verklaren?
zijn dat tegenwoordig winkeliers?
zijn die tegenwoordig onderdeel van de rechterlijke macht?

zolang ik niet schuldig ben verklaard door een rechter ben ik onschuldig
zolang ik onschuldig ben heeft niemand een vordering tegen mij
als iemand onterecht geld van mij wil krijgen omdat, ik tot ik ben veroordeeld onschuldig ben, pleegt hij een onrechtmatige daad

kun je tegen deze redenatie iets in brengen?

Jep. Als ik bij jou thuis in jouw bijzijn een bank verniel, moet dat voor de rechter komen, of handel je dat met de verzekeringsmaatschappij af?

Als ik met mijn auto tegen de jouwe aanrijdt, moeten wij beiden dan voor de rechter komen, of handelen de verzekeringsmaatschappijen dat af?