Radar

alfatrion schreef: De winkelier en de medewerkers hadden natuurlijk minder tijd bestaat aan de verwachten als deze niet had gestolen

alfatrion schreef:newmikey,

Waarom staatsecretaris Teeven bij de opening betrokken was weet ik niet, maar voor zover ik heb kunnen vonden betreft het hier een civielrechtelijk verhaal. Het is mij een raadsel waar een een forfaitaire vergoeding op gebaseerd zou kunnen zijn. Ik heb hier geen enkele officiële bronnen gevonden die inhoudelijk iets dieper gaan. Ik houd het er op dat dit een forfaitaire vergoeding niet te innen is.

Een schadevergoeding op basis van de onrechtmatige daad ex 6:162 BW is natuurlijk wel mogelijk maar kan niet op voorhand op 151 euro vastgesteld worden. Schade is het verschil tussen de hypothetische situatie, waarin de verdachte niet heeft gestolen, en werkelijke situatie,
waarin dit wel het geval is. Ook zo bezien valt het bedrag aan te vechten.

dat is ongeveer mijn zienswijze
als de winkelier wil innen, zal hij toch eerst naar de rechter moeten, of hij moet het uit mijn portemonnee halen

De winkelier en de medewerkers hadden natuurlijk minder tijd bestaat aan de verwachten als deze niet had gestolen, maar dat laat zich niet zomaar vertalen naar financiële schade. Het observeren is sowieso geen handeling die men in rekening kan brengen. Immers hierbij gaat het om een handeling die men doet voordat men heeft kunnen vast stellen dat iemand iets gestolen heeft.

Artikel 310 Sr schreef:Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Als TS zonder te betalen met de spullen voor bij het laatste betaalpunt is gelopen dan staat diefstal hier zo goed als zeker vast. Overigens heeft de term opzet juridisch een andere betekenis dan zoals men dit begrip in de volkstaal begrijpt. Er is opzet met bedoeling, opzet met noodzakelijkheidsbewustzijn en voorwaardelijke opzet.

met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, kan naar mening alleen maar vertaald worden met: weten dat het in je tas zit, maar het niet betalen
ik begrijp de conclusie dan niet dat diefstal bijna zeker vast staat
dat zou moeten betekenen dat vaststaat dat TS wist dat de goederen in zijn tas zaten en het is mij niet duidelijk waar die aanname vandaan komt

newmikey schreef:TS heeft echter al vermeld dat hij €151 boete heeft betaald, (...)

Ik kan alleen nergens een bericht van TS terug vinden dat de boete 151 euro bedroeg.

ruud_a schreef:overigens als bij de winkelier een aanbieding niet goed in de computer staat en er een te hoog bedrag wordt afgerekend, noem je het dan ook diefstal, of is dat dan opeens een foutje?
en kun je dan de winkelier aanklagen wegens diefstal?

rozemarijntje schreef:Ik heb im 15.11 een link neergezet ,wat dit 151 inhoud etc etc....

rozemarijntje schreef:Nou als het op camera staat...dat je spullen in je tas stopt ...en je wordt op heterdaad betrapt...dan weet je toch zelf ook wel dat 1+1 2 is??

En jij hoeft geen contract te hebben winkelier heeft dat en het is een aangenomen wet ..
En als winkel binnen gaat staat het op het raam ,dus moment dat jij die winkel in gaat! Ga je akkoord met de regels...dus is dat pikken en 151 euro betalen....je was immers gewaarschuwd,,,
En gewaarschuwd mens .....

rozemarijntje schreef:Nou ruud probeer het ff ik doe niet mee als je het niet erg vind...

Nu anders,iemand komt jou huis in...steelt je tv en ??pc?? Is dat ook geen diefstal?overtreed ie dan jou huisregels?wandt hij mag het van jou niet meenemen??

Linoge schreef:http://www.hbd.nl/pages/3648/Onderwerpe ... ieven.html

rozemarijntje schreef:Ja je weet het leuk te brengen oohh ben jij het type wat op een bankie gaat zitten in de AH met een bakkie..maar dag mag!!

ruud_a schreef: voor zover ik die 151 euro in kan schatten is het gebaseerd op gebakken lucht

Guardian72 schreef:

ruud_a schreef: voor zover ik die 151 euro in kan schatten is het gebaseerd op gebakken lucht

Is gebaseerd op kosten die de winkelier maakt, uren, derving etc. etc.
Een forfaitair bedrag (is juridische taal voor "we noemen een bedragje")

En, voor echte winkeldieven is het een lachertje, want die stelen voor veel meer geld dan die 151 euro.

ruud_a schreef:

Guardian72 schreef:

ruud_a schreef: voor zover ik die 151 euro in kan schatten is het gebaseerd op gebakken lucht

Is gebaseerd op kosten die de winkelier maakt, uren, derving etc. etc.
Een forfaitair bedrag (is juridische taal voor "we noemen een bedragje")

En, voor echte winkeldieven is het een lachertje, want die stelen voor veel meer geld dan die 151 euro.

wat ik eigenlijk bedoel te zeggen is dat het bluf is
er is pas wat te claimen na een veroordeling, tot die tijd ben je in nederland nog steeds onschuldig
al die mensen die hebben betaald, maar nooit voor de rechter zijn geweest hebben dit bedrag dus onterecht betaald

mogelijk zou je dan kunnen constateren dat ze zijn bestolen door het bedrijfschap en de winkelier?
een mooie vraag voor klukos die ook nog niet op de vorige heeft gereageerd

ruud_a schreef:

Guardian72 schreef:

ruud_a schreef: voor zover ik die 151 euro in kan schatten is het gebaseerd op gebakken lucht

Is gebaseerd op kosten die de winkelier maakt, uren, derving etc. etc.
Een forfaitair bedrag (is juridische taal voor "we noemen een bedragje")

En, voor echte winkeldieven is het een lachertje, want die stelen voor veel meer geld dan die 151 euro.

wat ik eigenlijk bedoel te zeggen is dat het bluf is
er is pas wat te claimen na een veroordeling, tot die tijd ben je in nederland nog steeds onschuldig
al die mensen die hebben betaald, maar nooit voor de rechter zijn geweest hebben dit bedrag dus onterecht betaald

mogelijk zou je dan kunnen constateren dat ze zijn bestolen door het bedrijfschap en de winkelier?
een mooie vraag voor klukos die ook nog niet op de vorige heeft gereageerd

ruud_a schreef:

IK zou zeggen probeer het een keertje uit ruud_a, dan zul je er achterkomen dat het geen bluf is. Dat heet lik op stuk beleid en is ingevoerd om justitie te ontlasten bij draaideur criminelen. Dus waar jij verstopt hebt gezeten weet ik niet, maar ik heb je al een aantal onzinreacties zien geven in dit topic.

is dit een oordeel over dit onderwerp en zo ja kun je aantonen dat je in nederland niet meer veroordeeld hoeft te worden voordat je schuldig bent?
zo ja dan lees ik dat graag

en wie in nederland hebben het recht om je schuldig te verklaren?
zijn dat tegenwoordig winkeliers?
zijn die tegenwoordig onderdeel van de rechterlijke macht?

zolang ik niet schuldig ben verklaard door een rechter ben ik onschuldig
zolang ik onschuldig ben heeft niemand een vordering tegen mij
als iemand onterecht geld van mij wil krijgen omdat, ik tot ik ben veroordeeld onschuldig ben, pleegt hij een onrechtmatige daad

kun je tegen deze redenatie iets in brengen?