Beste Chris G,
Bedankt voor de verwijzing naar het overzicht van de rechtszaken inzake aandelenlease claims.
Ik heb nu een plan opgevat om een samenvatting van de rechtszaken inzake woekerpolis claims te maken, een beetje vergelijkbaar met wat ik hier deed voor KIFID uitspraken
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=121406, met dien verstande dat ik nu ook de negatieve uitspraken zal samenvatten (omdat het totale aantal uitspraken veel minder is dan bij het KIFID) en ik ook de qualiteit van de uitspraak zal discussieren (hetgeen bij het KIFID eigenlijk niet nodig is want dat ziet er allemaal qua degelijkheid goed genoeg uit). Ik ben dus wel leek, maar er zijn op dit forum genoeg juridisch geschoolden die me eventueel kunnen corrigeren. Het zal wel een paar weken duren voordat ik dat klaar heb.
Op de site
http://jure.nl/ worden trouwens onder het zoekwoord "woekerpolis" 11 uitspraken gemeld, en onder het zoekwoord "beleggingsverzkeringen" 76. Vooral die 11 zullen voor ons interessant zijn, de rest zal ik moeten doorspitten op algemene geldigheid.
De site geeft er ook eigen samenvattingen bij, wat mijn werk zal vergemakkelijken, en die ik hier al vast onder elkaar zet. Als ik zaken zoals "Verdeling huwelijksgoederengemeenschap", "zich ten onrechte voordoen als financieel adviseur" (verschil met de meeste zaken is dat deze persoon niet alleen de kennis miste maar ook de benodigde papieren), uitstel van belsissing tot een deskundigenrapport verschenen is, en zaken waar het woord "woekerpolis" slechts terzijde genoemd wordt eruit haal blijven van die 11 er vijf over. Daarvan zijn de nummers (4) en (5), die negatief waren, van dezelfde kantonrechter en zij zijn wat argumentatie betreft aantoonbaar onzinnig en qua organisatie af te doen als "geklets in de ruimte" (zoals we hier al gediscussieerd hebben). Op een of andere manier is de zaak uit Leeuwarden hier niet bij en die heb ik hier als (6) toegevoegd. Ik wil dit alles dus beter gaan doen, maar voorlopig even de volgende lijst:
(1) positief (later bevestigd in hoger beroep LJN: BR2836, Gerechtshof Amsterdam , 26-07-2011; eind dit jaar moet er een uitspraak van de hoge raad komen)
LJN BI3568, Rechtbank Utrecht, 202784 / HA ZA 05-2186..
Datum uitspraak: 13-05-2009
Datum publicatie: 13-05-2009
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig
Zaaknummers: 202784 / HA ZA 05-2186..
Inhoudsindicatie:
De rechtbank heeft op 13 mei 2009 eindvonnis gewezen in het geschil tussen stichting
Koersplandwegkwijt en Spaarbeleg (thans Aegon) inzake een woekerpolis. De rechtbank komt tot het oordeel dat ten aanzien van de Koersplanovereenkomsten die zijn aangevangen tussen 1991-1998 er
geen wilsovereenstemming bestond over de hoogte van de premie van de overlijdensrisicoverzekering. Op verzoek van beide partijen heeft de rechtbank de hoogte van de premie alsnog vastgesteld. Hierbij hebben de uitgangspunten uit de Aanbeveling van maart 2008 van de Ombudsman Financiele Dienstverlening een rol gespeeld. Volgens de Aanbeveling mag de premie niet hoger zijn dat de premie voor een vergelijkbaar risico bij een zelfstandige risicoverzekering.
Het door Koersplandewegkwijt aangevoerde voorbeeld van een andere verzekering, waarbij de premie 1,66% bedroeg in plaats van 11,90% van het Koersplan, is door Spaarbeleg in onvoldoende mate weersproken. Ook heeft Spaarbeleg onvoldoende inzicht gegeven in de inrichting van het product. Dit betekent dat Spaarbeleg de Koersplanovereenkomsten uit die periode moet herberekenen waarbij als uitgangspunt een premie van 1,66% heeft te gelden. De vordering inzake misleiding is door de rechtbank afgewezen omdat door de premievaststelling een mogelijke misleiding is weggenomen.
De rechtbank wijst erop dat het vonnis uitsluitend geldt tussen stichting Koersplandwegkwijt en Spaarbeleg omdat het om een collectieve actie gaat. De individuele deelnemers kunnen zich dus niet rechtstreeks op het vonnis beroepen
(2) positief (later bevestigd in LJN BP3482)
LJN BI7834, Rechtbank Haarlem, 140342 / HA ZA 07-1327
Datum uitspraak: 17-06-2009
Datum publicatie: 23-06-2009
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig
Zaaknummers: 140342 / HA ZA 07-1327
Inhoudsindicatie: (tegen FALCON)
Dwaling ten aanzien van beleggingsverzekering. Verzekerden spreken verzekeraar aan en vorderen onder meer vernietiging van de beleggingsverzekering.
De rechtbank neemt dwaling aan ten aanzien van het zogenoemde hefboom effect en ten aanzien van het geprognotiseerde rendement. Nader onderzoek naar de vraag of deze dwaling tot vernietiging leidt, nu de verzekeraar een wijzigingsvoorstel heeft gedaan dat neerkomt op toepassing van de regeling die tot stand is gekomen met de Stichting Woekerpolis Claim en met de Stichting Verliespolis.
(3) negatief maar positief!
LJN BV2313, Rechtbank Zutphen, 112486 / HA ZA 10-1173
Datum uitspraak: 18-01-2012
Datum publicatie: 31-01-2012
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig
Zaaknummers: 112486 / HA ZA 10-1173
Inhoudsindicatie:
Advies over te sluiten collectieve pensioenverzekering.
Helaas geen samenvatting van deze uitspraak van Jure. Het gaat hier over een ingenieursbedrijf dat een pensioenadviseringsbedrijf advies vroeg en op grond van dat advies zijn werknemers een woekerpolis van AEGON als pensioenregeling aanbood.
De rechter beslist dat het pensioenadviseringsbedrijf niet veel verweten kan worden omdat ook voor hen de polis niet inzichtelijk was (!!!!). Als er een uitspraak is die ondersteund hoe onduidelijk die polissen waren is het deze wel.
(4) negatief
LJN BX3136, Rechtbank 's-Hertogenbosch, 781856
Datum uitspraak: 17-07-2012
Datum publicatie: 31-07-2012
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Zaaknummers: 781856
Sector toon: Sector kanton
Inhoudsindicatie:
Verzekeringnemer sloot in 1997 gemengde levensverzekeringverzekering af, waarbij enerzijds het overlijdensrisico gedekt werd en anderzijds een deel van de premie belegd werd in twee door verzekeringnemer aangewezen beleggingsdfondsen. Zij werd bijgestaan door een financieel adviesbureau. De resultaten van de beleggingen vallen tegen. Verzekeraar heeft geen kosten in rekening gebracht die niet overeengekomen zijn. Geen toerekenbare tekortkoming in de gegeven voorlichting. Beroep op dwaling gaat niet op. Op verzekeraar rustte geen effectentypische zorgplicht.
(5) negatief
LJN BX3140, Rechtbank 's-Hertogenbosch, 786984
Datum uitspraak: 26-07-2012
Datum publicatie: 31-07-2012
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Zaaknummers: 786984
Sector toon: Sector kanton
Inhoudsindicatie:
In rekening gebrachte kosten door verzekeringmaatschappij voor gemengde beleggingsverzekering en levensverzekering zijn alle overeengekomen. Er rustte geen plicht tot advisering of effectentypische waarschuwingsplicht op de verzekeringmaatschappij voor deze in 1991 gesloten polis.
(6) positief
LJN: BM4257, Gerechtshof Leeuwarden , 200.023.799/01
Datum uitspraak: 11-05-2010
Datum publicatie: 12-05-2010
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Beleggingsverzekering, op de markt gebracht door levensverzekeraar, gebruikt als pensioenvoorziening. Ook op de verzekeraar die een beleggingsproduct aanbiedt rust een bijzondere zorgplicht. De derde richtlijn levensverzekering verzet zich daar niet tegen. Verzekeraar heeft onvoldoende informatie verschaft over de risico's van het product en de in rekening gebrachte kosten. Rol verzekeringstussenpersoon.
zie ook
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1418014
door hakra » 23 dec 2011 00:54
Achmea moet 75% schade beleggingspolis vergoeden
21-12-2011
Het gerechtshof in Leeuwarden heeft Achmea wegens schending van de zorgplicht veroordeeld tot het betalen van bijna € 122.000 aan een klant met een beleggingsverzekering, wat neerkomt op een vergoeding van 75% van de vastgestelde schade. Een beroep van het concern op nalatigheid van de tussenpersoon is grotendeels ongegrond verklaard.
Het hof is van oordeel dat Achmea voor 75% aansprakelijk is voor slechte polisresultaten bij een klant die bij wijze van pensioenvoorziening elf jaar geleden een Lijfrentemaatwerkplan had gesloten bij Royal & SunAlliance. De polis liep tot eind 2005. Van zijn inleg, die ruim € 284.000 bedroeg, was eind 2003 - nadat aan periodieke uitkeringen zo'n € 56.000 was betaald - nog een kleine € 121.000 over.
De schending van de zorgplicht had het hof in een uitspraak uit mei vorig jaar al vastgesteld. Daarin is onder meer gesteld dat onvoldoende informatie bij de verzekerde was ingewonnen en dat de verzekerde onvoldoende is geïnformeerd over kosten en risico van het product. Bovendien valt "het product Lijfrentemaatwerkplan amper als een levensverzekering te kwalificeren". Daaraan ligt ten grondslag dat de verplichting om een tijdelijke lijfrente uit te keren eindigt als de beleggingspot leeg is, "zodat hierbij geen sprake is van een rentebetaling die op een levens- of sterftekans is gegrond".
Achmea werd toen voor 15% aansprakelijk gehouden voor de geleden schade, die is gesteld op € 162.533, maar kreeg nog gelegenheid aan te tonen dat de betrokken intermediairs, onder wie NN-captive Kema, niet aan hun zorgplicht hadden voldaan. Dat is niet gelukt, vindt het hof, dat oordeelt dat de informatieplicht primair een zaak is van de verzekeraar. Het hof heeft het eigenschuldpercentage van de verzekerde naar beneden bijgesteld tot 25%. Daarmee moet Achmea nu driekwart van het schadebedrag aan de klant vergoeden.
Vooral als je de uitspraken helemaal analyseert zul je zien dat, en vooral samen met de KIFID uitspraken, alle gedegen uitspraken over algemene woekerpolis factoren in nadeel van de verzekeraars zijn. Kan ook niet anders omdat de objectieve wetenschappers zeggen dat we met de generieke "compensatieregelingen" <10% gekregen hebben van waar we recht op hebben en dat de rechtbank zegt dat zelfs de adviseur (tussenpersoon) de polisvoorwaarden niet hoefde te snappen.
Misschien dat het net zo gaat lopen als bij aandelenlease, en dat heeft wel tot het eind van Dexia in Nederland geleid. En bij aandelenlease zat toch ook een gokelement (beter kunnen investeren dan de bank), maar geld dat je al hebt op de lange termijn investeren in effecten is in principe heel redelijk. De onredelijkheid kwam puur door de belachelijk kosten die verstopt waren. De regering/verzekeraars hebben dus nog minder mogelijkheden dan bij aandelenlease om de claims te keren.
En uiteindelijk hoeven wij klanten die inschatting niet te maken. Als je op no cure no pay basis een claimexpert in de hand neemt kun je niets verliezen en ligt het risico van procederen helemaal bij die claimexpert. Voor procederen over de KIFID route, die wij hier aanbevelen wegens succes, gemak en geringe kosten, zie voor claimexperts
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1644176. Van de drie daargenoemden behandelt ClaimConcept de woekerpolissen trouwens vanaf nu niet meer op no cure no pay basis
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 1#p1671301; aandelenlease zaken trouwens wel, en als u vanuit die achtergrond hier bij het woekerpolis forum terecht gekomen bent is ClaimConcept waarschijnlijk de aangewezen hulpinstantie.
Meerheuvel
