[ archief ] 'Vrijwilligerswerk' in de bijstand: voor wat, hoort wat

[Jolijn]

Zeker zou je wel banen kunnen creëren, maar dan ben je duurder uit..

En dus is het geen goed idee.

Het "creëren" van banen met een betaling boven het marktconforme salaris is wat ze o.a. in Griekenland gedaan hebben, en we zien de resultaten...

En dus is de bijstand blijkbaar iets wat in dit land nu in deze maatschappij hoort en waar iedereen z'n voordeel van heeft.

[Jolijn]

Bingo!
In tijden van crisis is het 'gewoon' goedkoper om een bepaald aantal mensen in de bijstand te hebben. Zeker zou je wel banen kunnen creëren, maar dan ben je duurder uit..

Onzin, Goedkoper voor wie ? Bijstand komt uit de rijksbegroting, terwijl banen over het algemeen door het bedrijfsleven gefinancierd worden.
Als de regering geen bijstand hoeft uit te keren en geen reintegratie hoeft te betalen scheelt dat een aardige slok op de begroting (het begrotingstekort).
Kleiner begrotingstekort is minder bezuinigingen,meer bestedingsmogelijkheden voor de (werkende) burger, is meer banen in het bedrijfsleven.
Banen moeten niet gecreeerd worden door de overheid maar onstaan in het bedrijfsleven agv een goed lopende economie.

Ik blijf er bij dat als wij collectief een vangnet (voor sommigen een hangmat) creeeren voor mensen die om wat voor reden dan ook zonder inkomen koment te zitten dat zelfde collectief daar iets voor terug mag verwachten. Zoals de topictitel al terecht zegt : "Voor wat hoort wat".

Zie antwoord aan Klaas.

[klaas1978]

En dus is de bijstand blijkbaar iets wat in dit land nu in deze maatschappij hoort en waar iedereen z'n voordeel van heeft.

Inderdaad.

[bprosman]

En dus is de bijstand blijkbaar iets wat in dit land nu in deze maatschappij hoort en waar iedereen z'n voordeel van heeft

Dat 'iedereen' alleen in het geval er door de uitkeringsgerechtigde iets teruggedaan wordt, anders hebben alleen de uitkeringsgerechtigden er iets aan.

[klaas1978]

Dat 'iedereen' alleen in het geval er door de uitkeringsgerechtigde iets teruggedaan wordt, anders hebben alleen de uitkeringsgerechtigden er iets aan.

Dat is ook niet waar, een bepaald basisniveau van sociale zekerheid is in ieders belang, pech in het leven kan iedereen overkomen. Je moet er alleen wel voor zorgen dat het een vangnet blijft en niet veranderd in een hangmat.

[Jolijn]

Of we gooien de boel op de schop:
- de maatschappij investeert in banen door loonsvermindering aan de top, idiote salarissen voor voetballers, tv-persoonlijkheden enz. allemaal inleveren, minder geld naar reclame
- per gehuwden/samenwonenden niet meer dan 100% (= fulltime) werk
- verboden over te werken
- rouleerbaan: om de zoveel tijd krijgt een werkloze jouw baan, jij gaat in de bijstand.

[Chocomelk]

Of we gooien de boel op de schop:
- de maatschappij investeert in banen door loonsvermindering aan de top, idiote salarissen voor voetballers, tv-persoonlijkheden enz. allemaal inleveren, minder geld naar reclame
- per gehuwden/samenwonenden niet meer dan 100% (= fulltime) werk
- verboden over te werken
- rouleerbaan: om de zoveel tijd krijgt een werkloze jouw baan, jij gaat in de bijstand.

Pfff lijkt me geen slim plan Jolijn.

[Nicky_The]

Of we gooien de boel op de schop:
- de maatschappij investeert in banen door loonsvermindering aan de top, idiote salarissen voor voetballers, tv-persoonlijkheden enz. allemaal inleveren, minder geld naar reclame
- per gehuwden/samenwonenden niet meer dan 100% (= fulltime) werk
- verboden over te werken
- rouleerbaan: om de zoveel tijd krijgt een werkloze jouw baan, jij gaat in de bijstand.

Nou, zit wel wat in :p Een half jaar vrij en dan weer een half jaar een baan..

[klaas1978]

Of we gooien de boel op de schop:
- de maatschappij investeert in banen door loonsvermindering aan de top, idiote salarissen voor voetballers, tv-persoonlijkheden enz. allemaal inleveren, minder geld naar reclame
- per gehuwden/samenwonenden niet meer dan 100% (= fulltime) werk
- verboden over te werken
- rouleerbaan: om de zoveel tijd krijgt een werkloze jouw baan, jij gaat in de bijstand.

De denkfout die je maakt is dat het aantal beschikbare banen een vast gegeven is, en dat is niet zo. Banen komen erbij als het economisch goed gaat en verdwijnen als het economisch slecht gaat. Je kunt er dus maar beter voor zorgen dat het economisch goed gaat. Het is een misverstand om te denken dat het overwerk van de een ten koste gaat van de werkgelegenheid van de ander. Je kunt een chirurg niet naar huis sturen als zijn veertigurige werkweek erop zit en dan een bijstandsgerechtigde het werk af laten maken.
Voor "idiote" salarissen aan de top geldt hetzelfde: het is een misverstand om te denken dat die ten koste gaan van werkgelegenheid of welvaart voor gewone werknemers. Het vrije ondernemerschap (mits uitgeoefend binnen bepaalde kaders) levert uiteindelijk welvaart op voor iedereen, niet alleen voor de ondernemer zelf.

Het inperken van topsalarissen is maar in één geval een goed idee: als ze betaald worden van belastinggeld. In alle andere gevallen is het de vrije keuze van een ondernemer om de beste mensen te betalen naar wat ze hem waard zijn. Het is een misverstand om te denken dat een ondernemer ineens tien gemiddeld getalenteerden in dienst neemt op het moment dat hij gedwongen wordt om een toptalent minder te betalen dan hij waard is.
Als een ondernemer in de gelegenheid wordt gesteld om de beste mensen in dienst te nemen verdwijnt geen werkgelegenheid voor gemiddeld getalenteerden, dan ontstaat er werkgelegenheid omdat er nieuwe ideeën ontstaan in een onderneming.

Het idee van een planeconomie lijkt op het eerste gezicht misschien heel aantrekkelijk, maar het is in het voormalige Oostblok lang genoeg uitgeprobeerd om te kunnen zeggen dat het in de praktijk niet werkt.

[Jolijn]

Of we gooien de boel op de schop:
- de maatschappij investeert in banen door loonsvermindering aan de top, idiote salarissen voor voetballers, tv-persoonlijkheden enz. allemaal inleveren, minder geld naar reclame
- per gehuwden/samenwonenden niet meer dan 100% (= fulltime) werk
- verboden over te werken
- rouleerbaan: om de zoveel tijd krijgt een werkloze jouw baan, jij gaat in de bijstand.

De denkfout die je maakt is dat het aantal beschikbare banen een vast gegeven is, en dat is niet zo. Banen komen erbij als het economisch goed gaat en verdwijnen als het economisch slecht gaat.
Als dat gegeven duidelijk is, hoeft het iemand in de WW of bijstand niet persee zo hard aangerekend te worden.
Je kunt er dus maar beter voor zorgen dat het economisch goed gaat. Het is een misverstand om te denken dat het overwerk van de een ten koste gaat van de werkgelegenheid van de ander. Je kunt een chirurg niet naar huis sturen als zijn veertigurige werkweek erop zit en dan een bijstandsgerechtigde het werk af laten maken.
Behalve door een werkloze chirurg. Zowel jouw als mij beweringen zijn natuurlijk een beetje 'over de top'. Maar aan structureel overwerk of banen waarbij het zgn gebruikelijk is om bijv. 50-60 uur te werken, kun je wat proberen te veranderen.
Voor "idiote" salarissen aan de top geldt hetzelfde: het is een misverstand om te denken dat die ten koste gaan van werkgelegenheid of welvaart voor gewone werknemers. Het vrije ondernemerschap (mits uitgeoefend binnen bepaalde kaders) levert uiteindelijk welvaart op voor iedereen, niet alleen voor de ondernemer zelf.
Maar ooit is de beloning een keer genoeg toch? Als iemand met €180.000 (en de nodige secundaire arbeidsvoorwaarden, onkostenvergoedingen enz) daar €25.000 van inlevert, kan er voor dat -bruto-geld iemand ....het zwerfvuil rondom het bedrijf opruimen, de toetsenborden schoon houden, ik noem maar wat, gaat om het principe

Het inperken van topsalarissen is maar in één geval een goed idee: als ze betaald worden van belastinggeld. In alle andere gevallen is het de vrije keuze van een ondernemer om de beste mensen te betalen naar wat ze hem waard zijn. Het is een misverstand om te denken dat een ondernemer ineens tien gemiddeld getalenteerden in dienst neemt op het moment dat hij gedwongen wordt om een toptalent minder te betalen dan hij waard is.
Als een ondernemer in de gelegenheid wordt gesteld om de beste mensen in dienst te nemen verdwijnt geen werkgelegenheid voor gemiddeld getalenteerden, dan ontstaat er werkgelegenheid omdat er nieuwe ideeën ontstaan in een onderneming.
Idem, 't is een keer genoeg, nog meer beloning levert nog meer nieuwe ideeën? Als topverdiener hoef je toch niet altijd te kijken naar iemand die nog meer dan jezelf verdiend? Je kunt toch ook 'naar beneden' kijken?

Het idee van een planeconomie lijkt op het eerste gezicht misschien heel aantrekkelijk, maar het is in het voormalige Oostblok lang genoeg uitgeprobeerd om te kunnen zeggen dat het in de praktijk niet werkt.

'k Had er niet voor niets een bijgezet.

[klaas1978]

Als dat gegeven duidelijk is, hoeft het iemand in de WW of bijstand niet persee zo hard aangerekend te worden.

Wat je mensen aan kunt rekenen is inderdaad niet het feit dat ze in de ww of bijstand terecht komen maar dat ze nalaten om hun uiterste best te doen om er weer uit te komen als ze er eenmaal in zitten.

Behalve door een werkloze chirurg. Zowel jouw als mij beweringen zijn natuurlijk een beetje 'over de top'. Maar aan structureel overwerk of banen waarbij het zgn gebruikelijk is om bijv. 50-60 uur te werken, kun je wat proberen te veranderen.

In sectoren waarin structureel overwerk gebruikelijk is is niet heel veel werkloosheid, dus daar valt wat dat betreft ook niet veel te veranderen.

Maar ooit is de beloning een keer genoeg toch? Als iemand met €180.000 (en de nodige secundaire arbeidsvoorwaarden, onkostenvergoedingen enz) daar €25.000 van inlevert, kan er voor dat -bruto-geld iemand ....het zwerfvuil rondom het bedrijf opruimen, de toetsenborden schoon houden, ik noem maar wat, gaat om het principe

En dat is dus een misverstand. Als een hoge ome 25.000 euro salaris inlevert heeft dat niet tot gevolg dat er meer schoonmakers in dienst genomen worden. Er is domweg geen verband tussen het salaris van een topman/vrouw en het aantal schoonmakers dat een bedrijf in dienst heeft.

Idem, 't is een keer genoeg, nog meer beloning levert nog meer nieuwe ideeën? Als topverdiener hoef je toch niet altijd te kijken naar iemand die nog meer dan jezelf verdiend? Je kunt toch ook 'naar beneden' kijken?

Klinkt leuk maar zo werkt het nou eenmaal niet. Mensen zijn van nature geneigd om omhoog te kijken en als ze bij een concurrent meer kunnen verdienen dan in hun huidige baan dan stappen ze over, los van de vraag of ze dat geld nou echt nodig hebben of niet. En een wettelijk maximumloon werkt ook niet, dan gaat het toptalent gewoon naar het buitenland met alle gevolgen van dien voor de Nederlandse economie.

'k Had er niet voor niets een bijgezet.

Ik geef toe dat ik inderdaad even twijfelde hoe serieus je was...

[alfatrion]

Ik blijf protesteren tegen de term 'vrijwilligers', dat zijn het niet. Het zijn gewoon mensen die werkzaamheden verrichten en daar geld voor krijgen.
Wat je eigenlijk doet als je uitkeringsgerechtigden laat werken voor hun uitkering is een verkapte verlaging van het minimumloon: je laat mensen werk doen waarvan het marktconforme salaris lager dan het minimumloon zou liggen.

Je protesteert ook tegen de term verplichte arbeid.

Dit ondanks dat het doel van de werkzaamheden niet is om de arbeidsmogelijkheden van de werkloze te vergroten, deze niet voor iedereen kan bijdragen aan de arbeidsinschakeling en er wel een zware sanctie staat op het niet komen opdraven voor werkzaamheden waarbij deze mensen worden uitgebuit. Immers voor de doorsnee burger geldt dat aan hen minimaal het minimumloon moet worden uitbetaald, maar deze norm geldt niet voor uitkeringstrekkers, die kennelijk derderangspersonen zijn die niet fatsoenlijk behandeld hoeven worden.

Waar de centrale Raad van beroep in een eerdere arrest nog de relevante omstandigheden voor het begrip "verplichte arbeid" had aangekaart, zijn er ook concrete uitspraken te vinden. In de zaak LJN: BO1214 heeft ze aangegeven het onterecht was een gemeende onterecht de uitkering van een burger met 40% heeft gekort, omdat deze geen tegenprestatie wilde leveren.

Alleen de wc's, tsja, dat blijft een heikel punt en het moet wel gebeuren...

Dat betekent dus dat er geen bestaande vacatures ingevuld worden door 'vrijwilligers' (for lack of a better word) maar dat er vacatures gecreëerd worden die er anders niet geweest waren omdat het marktconforme salaris onder het minimumloon had gelegen.

Een voetbalclub heeft sanitair dat schoon gemaakt moet worden. Wanneer de werkloosheid stijgt gaat een voetbalclub gaat niet in de verbouwing om voor voldoende sanitair te zorgen. Die vacatures waren er dus altijd al geweest. Immers als niemand in de vereniging is die dit vrijwillig wilt doen, dan moet de voetbalclub daar iemand voor inhuren tegen minimumloon of meer, want het werk moet wel gedaan worden.

Dit beleid schaad zowel de samenleving als de persoon met een uitkering.

Want?

Waar de voetbalclub eerst iemand moest inhuren om de toiletten schoon te maken, wordt dit nu gratis gedaan. De voetbalclub bespaart daarmee 100% van het minimumloon, terwijl dit de samenleving 50% van het minimumloon kost.

Hier gaat een zuigende werking van uit. Tussen de twee partijen die met elkaar een overeenkomst hebben zit altijd een spanningsveld. Een koper wil de producten zo goedkoop mogelijk, en de verkoper wil er zoveel mogelijk op verdienen. Het is dan erg aantrekking om mensen met een uitkering hiervoor in te zetten voor het werk, zeker als het werk niet erg geliefd is.

We zouden juist beleid moeten nastreven waardoor mensen geen uitkering meer nodig hebben.

Juist, en dat doe je door ze betrokken te houden bij de maatschappij en ze te stimuleren eigen verantwoordelijkheid te nemen.

Mensen met een uitkering betrek je niet bij de samenleving door hen, onder het mom van eigen verantwoordelijkheid en wederkerigheid, uit te buiten. Het opmerkelijke is dat de eigen verantwoordelijkheid nemen wordt weggezet als hoogdravend moreel standpunt, wanneer ouder hiertoe opgeroepen worden.

Je kunt mensen stimuleren om eigen verantwoordelijkheid te nemen maar je kunt ze daar niet toe dwingen (dan zou het namelijk geen eigen verantwoordelijkheid meer zijn).

Bij zowel leden van een voetbalclub als bij uitkeringsgerechtigden zou je een dwangmiddel kunnen toepassen (als je dit en dit niet doet krijg je dat en dat niet).

Hoe rijm je dit met elkaar. Je geeft aan dat mensen niet gedwongen kunnen worden om de hun eigen verantwoordelijkheid te nemen, maar dat er wel dwangmiddelen in te zetten zijn. En je staat het onthouden van de uitkering als dwangmiddel voor. De arme werkloze komt voor een keuze te staan om uitgebuit te worden of om te sterven van de honger en de kou.

Het is in het belang van de hele gemeenschap dat er voor puberjongens uit de economisch zwakkere milieus een plek is waar ze sociale vaardigheden aangeleerd krijgen en waar ze op een leuke manier hun tijd door kunnen brengen zonder anderen tot last te zijn.

Bij zowel leden van een voetbalclub als bij uitkeringsgerechtigden zou je een dwangmiddel kunnen toepassen (als je dit en dit niet doet krijg je dat en dat niet). Het verschil is echter dat het in het geval van leden van een voetbalclub niet in het belang van "de maatschappij" is om dat te doen en in het geval van uitkeringsgerechtigden wel.

Je schreef eerder dat het in het belang was van de gemeenschap zou zijn om er voor te zorgen dat de puberjongens uit de economisch zwakkere milieus een plek is waar ze sociale vaardigheden aangeleerd krijgen. Het ontgaat mij waarom het uit zou maken of dit door een uitkeringsgerechtigden zou worden gedaan of de ouders.

Het is een misverstand om te denken dat het overwerk van de een ten koste gaat van de werkgelegenheid van de ander.

De hoeveelheid werk kan door meer mensen gedaan worden wanneer ze minder uren per week maken en visa versa. Om deze reden is is arbeidsduurverkorting ooit ingevoerd. Overwerk gaat dus ten koste van de werkgelegenheid van een ander.

Voor "idiote" salarissen aan de top geldt hetzelfde: het is een misverstand om te denken dat die ten koste gaan van werkgelegenheid of welvaart voor gewone werknemers.

Een onderneming moet het salaris van de medewerkers betalen van de inkomsten die het bedrijf genereert. Wanneer een groter deel van de koek naar de top gaat dan blijft er minder over voor de mensen op de werkvloer. Die zullen dan of minder betaald krijgen of er zijn er minder van in dienst.

Als een ondernemer in de gelegenheid wordt gesteld om de beste mensen in dienst te nemen verdwijnt geen werkgelegenheid voor gemiddeld getalenteerden, dan ontstaat er werkgelegenheid omdat er nieuwe ideeën ontstaan in een onderneming.

Dat is empirisch niet aan te tonen.

En een wettelijk maximumloon werkt ook niet, dan gaat het toptalent gewoon naar het buitenland met alle gevolgen van dien voor de Nederlandse economie.

In Amerika worden de rijker steeds rijker en de armen steeds armer. Een dergelijke samenleving is onwenselijk. Dat we van met een wettelijk maximumloon slechter af zouden zijn is empirisch niet aan te tonen.

[bprosman]

Een onderneming moet het salaris van de medewerkers betalen van de inkomsten die het bedrijf genereert. Wanneer een groter deel van de koek naar de top gaat dan blijft er minder over voor de mensen op de werkvloer. Die zullen dan of minder betaald krijgen of er zijn er minder van in dienst.

Ik word een beetje moe dat als je met je salaris boven het maaiveld uitsteekt je dan meteen een "graaier of zakkenvuller" bent, soms betaal je mensen voor hun kwaliteiten.
Anders Moberg werd ook weggezet als "zakkenvuller" toen hij bij Ahold binnenkwam, ... fout... niet Moberg was de zakkenvuller maar Cees van der Hoeven die het bedrijf bijna naar de kl*ten geholpen heeft. Moberg heeft het bedrijf weer gezond gekregen en heeft daar inderdaad veel geld voor gekregen. Was het niet gebeurd was Ahold waarschijnlijk omgevallen en hadden alle werknemers op straat gestaan, denk je nou echt dat dat goedkoper was geweest ?.
En zit er een grens aan een beloning ? Dat hangt van je kwaliteiten af.

[klaas1978]

die kennelijk derderangspersonen zijn die niet fatsoenlijk behandeld hoeven worden.

Met zieligheid, onderbuikgevoelens en andere melodramatiek ben je bij mij echt aan het verkeerde adres.

Die vacatures waren er dus altijd al geweest. Immers als niemand in de vereniging is die dit vrijwillig wilt doen, dan moet de voetbalclub daar iemand voor inhuren tegen minimumloon of meer, want het werk moet wel gedaan worden.

Nee, als een voetbalclub verplicht was geweest om het minimumloon te betalen voor het schoonmaken van de wc's dan zouden ze gewoon niet schoongemaakt worden. Er zou dan dus ook geen vacature geweest zijn.

Hier gaat een zuigende werking van uit. Tussen de twee partijen die met elkaar een overeenkomst hebben zit altijd een spanningsveld. Een koper wil de producten zo goedkoop mogelijk, en de verkoper wil er zoveel mogelijk op verdienen. Het is dan erg aantrekking om mensen met een uitkering hiervoor in te zetten voor het werk, zeker als het werk niet erg geliefd is.

Nee, er zijn gewoon bepaalde werkzaamheden in onze economie waarvan het marktconforme loon onder het minimumloon ligt, of je dat nou leuk vindt of niet. Een supermarkt neemt zestienjarigen in dienst omdat volwassenen domweg te duur zijn om vakken te vullen en voor andere werkzaamheden worden uitkeringsgerechtigden ingezet omdat het reguliere minimumloon domweg te hoog is voor die werkzaamheden. Het is voor dat soort werkzaamheden gewoon niet economisch rendabel om het minimumloon te betalen en mensen die voor dat werk minder betaald krijgen dan het minimumloon nemen dus ook geen bestaande vacatures in, het is werk wat er anders helemaal niet geweest zou zijn.

Je schreef eerder dat het in het belang was van de gemeenschap zou zijn om er voor te zorgen dat de puberjongens uit de economisch zwakkere milieus een plek is waar ze sociale vaardigheden aangeleerd krijgen. Het ontgaat mij waarom het uit zou maken of dit door een uitkeringsgerechtigden zou worden gedaan of de ouders.

Nee, dat maakt ook niet uit. Volgens mij heb ik dat ook nergens gezegd.

Het is een misverstand om te denken dat het overwerk van de een ten koste gaat van de werkgelegenheid van de ander.

De hoeveelheid werk kan door meer mensen gedaan worden wanneer ze minder uren per week maken en visa versa. Om deze reden is is arbeidsduurverkorting ooit ingevoerd.

Dat was misschien een goede oplossing in de jaren tachtig maar niet in de huidige economische crisis. In de jaren tachtig was het probleem een overschot aan schoolverlaters terwijl het probleem nu is dat consumenten de hand op de knip houden. De huidige crisis heeft een andere oorzaak dan die in de jaren tachtig en vraagt dus ook om andere maatregelen. Arbeidstijdverkorting zou in de huidige crisis ongeveer het domste zijn wat je zou kunnen doen, het enige wat je daar mee bereikt is dat consumenten nog minder vertrouwen krijgen in hun eigen financiële situatie waardoor ze nog minder uit gaan geven.

Als een ondernemer in de gelegenheid wordt gesteld om de beste mensen in dienst te nemen verdwijnt geen werkgelegenheid voor gemiddeld getalenteerden, dan ontstaat er werkgelegenheid omdat er nieuwe ideeën ontstaan in een onderneming.

Dat is empirisch niet aan te tonen.

Jouw beweringen ook niet.

En een wettelijk maximumloon werkt ook niet, dan gaat het toptalent gewoon naar het buitenland met alle gevolgen van dien voor de Nederlandse economie.

In Amerika worden de rijker steeds rijker en de armen steeds armer. Een dergelijke samenleving is onwenselijk. Dat we van met een wettelijk maximumloon slechter af zouden zijn is empirisch niet aan te tonen.

Ik heb nooit gezegd dat de Amerikaanse situatie ideaal is. Het probleem in Amerika is inderdaad dat de middenklasse steeds kleiner wordt en het is inderdaad zaak dat we er in Europa alles aan doen om te voorkomen dat het hier dezelfde kant opgaat. Alleen is een wettelijk maximumloon de oplossing niet.

[alfatrion]

Ik snap best dat jij aan standpunt positief wilt doen klinken, maar je verdedigt het standpunt dat mensen met een uitkering gedwongen moeten worden om arbeid te verrichten voor minder dat het minimumloon. Wanneer ik aangeeft dat deze burgers kennelijk derderangsburgers zijn die uitgebuit mogen worden dan ben ik niet melodramatisch bezig maar noem ik het beestje gewoon bij zijn naampje.

Verder kom ik veel herhalingen tegen. De rode lijn hierin is dat je van alles stelt en daar geen argumenten bij hebt waardoor je in herhaling valt. Met betrekking tot je het toptalent zaai je eerst angst "met een wettelijk maximumloon gaat het toptalent naar het buiten land". Wanneer ik op wijs dat je dit helemaal niet kun weten, reageer je met "en toch is het niet de oplossing". Ik vind dit allemaal toch erg zwakjes om overheidsbeleid op te baseren.

Je beweerd dat de toiletten op de voetbalclub niet schoongemaakt zou worden als ze hiervoor iemand zouden moeten aannemen, maar dat blijkt nergens uit. Je beweerd dat overwerk niet ten koste zou gaan aan de werkgelegenheid van een ander, maar dat blijkt nergens uit. En je beweerd dat er werkgelegenheid ontstaat wanneer een ondernemer een topsalaris overheeft voor de beste mensen, maar ook dat blijkt nergens uit.

Verbeter me gerust als ik er naast zit, maar ik heb de indruk dat je alle argumenten die hebt ondertussen al gebruikt hebt.

[klaas1978]

Verbeter me gerust als ik er naast zit, maar ik heb de indruk dat je alle argumenten die hebt ondertussen al gebruikt hebt.

Ik heb inderdaad de indruk dat ik al meer argumenten verbruikt heb dan jij.

Overigens constateer ik bij deze dat we kennelijk het stadium van metadiscussie bereikt hebben. Dat lijkt me een mooi moment om er een punt achter te zetten.

[GJvdZ]

Iemand die wel meerdere HBO opleidingen heeft afgerond, maar niet in staat is om met de Sociale Dienst in overleg te treden om een passende oplossing te vinden?

[Isabel1]

Daarnaast, het probleem wordt simpel opgelost als die persoon nu gewoon een reguliere baan vindt. Ik weet wel dat banen niet voor het oprapen liggen op dit moment, maar met meerdere hbo opleidingen zal er vast wel iets zijn dat deze persoon leuker vindt dan dit.

Isabel

[VioletPrue]

Daarnaast, het probleem wordt simpel opgelost als die persoon nu gewoon een reguliere baan vindt. Ik weet wel dat banen niet voor het oprapen liggen op dit moment, maar met meerdere hbo opleidingen zal er vast wel iets zijn dat deze persoon leuker vindt dan dit.

Isabel

Die persoon heeft ook lichamelijke problemen.
Bazen nemen nu al niet makkelijk mensen aan, laat staan mensen met gezondheidsproblemen.

[Isabel1]

dat is waar, maar proberen kan geen kwaad

Isabel