klaas1978 schreef:Ik blijf protesteren tegen de term 'vrijwilligers', dat zijn het niet. Het zijn gewoon mensen die werkzaamheden verrichten en daar geld voor krijgen.
Wat je eigenlijk doet als je uitkeringsgerechtigden laat werken voor hun uitkering is een verkapte verlaging van het minimumloon: je laat mensen werk doen waarvan het marktconforme salaris lager dan het minimumloon zou liggen.
Je protesteert ook tegen de term verplichte arbeid.
Dit ondanks dat het doel van de werkzaamheden niet is om de arbeidsmogelijkheden van de werkloze te vergroten, deze niet voor iedereen kan bijdragen aan de arbeidsinschakeling en er wel een zware sanctie staat op het niet komen opdraven voor werkzaamheden waarbij deze mensen worden uitgebuit. Immers voor de doorsnee burger geldt dat aan hen minimaal het minimumloon moet worden uitbetaald, maar deze norm geldt niet voor uitkeringstrekkers, die kennelijk derderangspersonen zijn die niet fatsoenlijk behandeld hoeven worden.
Waar de centrale Raad van beroep in een
eerdere arrest nog de relevante omstandigheden voor het begrip "verplichte arbeid" had aangekaart, zijn er ook concrete uitspraken te vinden. In de zaak
LJN: BO1214 heeft ze aangegeven het onterecht was een gemeende onterecht de uitkering van een burger met 40% heeft gekort, omdat deze geen tegenprestatie wilde leveren.
klaas1978 schreef:Alleen de wc's, tsja, dat blijft een heikel punt en het moet wel gebeuren...
klaas1978 schreef:Dat betekent dus dat er geen bestaande vacatures ingevuld worden door 'vrijwilligers' (for lack of a better word) maar dat er vacatures gecreëerd worden die er anders niet geweest waren omdat het marktconforme salaris onder het minimumloon had gelegen.
Een voetbalclub heeft sanitair dat schoon gemaakt moet worden. Wanneer de werkloosheid stijgt gaat een voetbalclub gaat niet in de verbouwing om voor voldoende sanitair te zorgen. Die vacatures waren er dus altijd al geweest. Immers als niemand in de vereniging is die dit vrijwillig wilt doen, dan moet de voetbalclub daar iemand voor inhuren tegen minimumloon of meer, want het werk moet wel gedaan worden.
klaas1978 schreef:alfatrion schreef:Dit beleid schaad zowel de samenleving als de persoon met een uitkering.
Want?
Waar de voetbalclub eerst iemand moest inhuren om de toiletten schoon te maken, wordt dit nu gratis gedaan. De voetbalclub bespaart daarmee 100% van het minimumloon, terwijl dit de samenleving 50% van het minimumloon kost.
Hier gaat een zuigende werking van uit. Tussen de twee partijen die met elkaar een overeenkomst hebben zit altijd een spanningsveld. Een koper wil de producten zo goedkoop mogelijk, en de verkoper wil er zoveel mogelijk op verdienen. Het is dan erg aantrekking om mensen met een uitkering hiervoor in te zetten voor het werk, zeker als het werk niet erg geliefd is.
klaas1978 schreef:alfatrion schreef:We zouden juist beleid moeten nastreven waardoor mensen geen uitkering meer nodig hebben.
Juist, en dat doe je door ze betrokken te houden bij de maatschappij en ze te stimuleren eigen verantwoordelijkheid te nemen.
Mensen met een uitkering betrek je niet bij de samenleving door hen, onder het mom van eigen verantwoordelijkheid en wederkerigheid, uit te buiten. Het opmerkelijke is dat de eigen verantwoordelijkheid nemen wordt weggezet als hoogdravend moreel standpunt, wanneer ouder hiertoe opgeroepen worden.
klaas1978 schreef:Je kunt mensen stimuleren om eigen verantwoordelijkheid te nemen maar je kunt ze daar niet toe dwingen (dan zou het namelijk geen eigen verantwoordelijkheid meer zijn).
klaas1978 schreef:Bij zowel leden van een voetbalclub als bij uitkeringsgerechtigden zou je een dwangmiddel kunnen toepassen (als je dit en dit niet doet krijg je dat en dat niet).
Hoe rijm je dit met elkaar. Je geeft aan dat mensen niet gedwongen kunnen worden om de hun eigen verantwoordelijkheid te nemen, maar dat er wel dwangmiddelen in te zetten zijn. En je staat het onthouden van de uitkering als dwangmiddel voor. De arme werkloze komt voor een keuze te staan om uitgebuit te worden of om te sterven van de honger en de kou.
klaas1978 schreef:Het is in het belang van de hele gemeenschap dat er voor puberjongens uit de economisch zwakkere milieus een plek is waar ze sociale vaardigheden aangeleerd krijgen en waar ze op een leuke manier hun tijd door kunnen brengen zonder anderen tot last te zijn.
klaas1978 schreef:Bij zowel leden van een voetbalclub als bij uitkeringsgerechtigden zou je een dwangmiddel kunnen toepassen (als je dit en dit niet doet krijg je dat en dat niet). Het verschil is echter dat het in het geval van leden van een voetbalclub niet in het belang van "de maatschappij" is om dat te doen en in het geval van uitkeringsgerechtigden wel.
Je schreef eerder dat het in het belang was van de gemeenschap zou zijn om er voor te zorgen dat de puberjongens uit de economisch zwakkere milieus een plek is waar ze sociale vaardigheden aangeleerd krijgen. Het ontgaat mij waarom het uit zou maken of dit door een uitkeringsgerechtigden zou worden gedaan of de ouders.
klaas1978 schreef:Het is een misverstand om te denken dat het overwerk van de een ten koste gaat van de werkgelegenheid van de ander.
De hoeveelheid werk kan door meer mensen gedaan worden wanneer ze minder uren per week maken en visa versa. Om deze reden is is arbeidsduurverkorting ooit ingevoerd. Overwerk gaat dus ten koste van de werkgelegenheid van een ander.
klaas1978 schreef:Voor "idiote" salarissen aan de top geldt hetzelfde: het is een misverstand om te denken dat die ten koste gaan van werkgelegenheid of welvaart voor gewone werknemers.
Een onderneming moet het salaris van de medewerkers betalen van de inkomsten die het bedrijf genereert. Wanneer een groter deel van de koek naar de top gaat dan blijft er minder over voor de mensen op de werkvloer. Die zullen dan of minder betaald krijgen of er zijn er minder van in dienst.
klaas1978 schreef:Als een ondernemer in de gelegenheid wordt gesteld om de beste mensen in dienst te nemen verdwijnt geen werkgelegenheid voor gemiddeld getalenteerden, dan ontstaat er werkgelegenheid omdat er nieuwe ideeën ontstaan in een onderneming.
Dat is empirisch niet aan te tonen.
klaas1978 schreef:En een wettelijk maximumloon werkt ook niet, dan gaat het toptalent gewoon naar het buitenland met alle gevolgen van dien voor de Nederlandse economie.
In Amerika worden de rijker steeds rijker en de armen steeds armer. Een dergelijke samenleving is onwenselijk. Dat we van met een wettelijk maximumloon slechter af zouden zijn is empirisch niet aan te tonen.
