Radar

Jolijn schreef:TS, dat uitstel, is dat telefonisch doorgegeven? Heeft of krijgt de rechtsbijstandverzekering dat op papier?
Is dat bij de rechtbank aangevraagd?

Er is nog geen uitstel hoor, er is uitstel aangevraagd. Ik moet dus nog wel horen dat het inderdaad uitgesteld is. En dat is inderdaad bij de rechtbank aangevraagd.

En of er ook uitstel is verleend hoor je pas na de zitting.

ArneLH schreef:En of er ook uitstel is verleend hoor je pas na de zitting.

Oh?

Dit staat er in de brief:

Uitstel
Namens de heer xxxx verzoek ik u om een nader uitstel toe te staan voor het indienen van de conclusie van antwoord. De reden hiervoor is dat ik op dit moment nog niet beschik over alle relevante informatie. Ik verzoek u vriendelijk een nieuwe datum vast te stellen en deze aan mij door te geven.

GGNbenadeelde schreef:

Jolijn schreef:TS, dat uitstel, is dat telefonisch doorgegeven? Heeft of krijgt de rechtsbijstandverzekering dat op papier?
Is dat bij de rechtbank aangevraagd?

Er is nog geen uitstel hoor, er is uitstel aangevraagd. Ik moet dus nog wel horen dat het inderdaad uitgesteld is. En dat is inderdaad bij de rechtbank aangevraagd.

Zal wel aan mij liggen kan niet begrijpen dat er uitstel is aangevraagd, jij bent niet de persoon
dus waarom uitstel aanvragen ?

Chocomelk schreef:
Zal wel aan mij liggen kan niet begrijpen dat er uitstel is aangevraagd, jij bent niet de persoon
dus waarom uitstel aanvragen ?

Zodat de zitting geschrapt kan worden zodra er meer duidelijkheid is?
Anders moet ik maandagochtend daarheen, ik heb wel wat beters te doen.
Maar wellicht moet dat alsnog als ik morgen niet wat krijg te horen van rb-verzekering.

GGNbenadeelde schreef:

ArneLH schreef:En of er ook uitstel is verleend hoor je pas na de zitting.

Oh?

Dit staat er in de brief:

Uitstel
Namens de heer xxxx verzoek ik u om een nader uitstel toe te staan voor het indienen van de conclusie van antwoord. De reden hiervoor is dat ik op dit moment nog niet beschik over alle relevante informatie. Ik verzoek u vriendelijk een nieuwe datum vast te stellen en deze aan mij door te geven.

Eerder schreef je:
Want er volgt nu uitstel en waarschijnlijk ook afstel doordat er een lampje is gaan branden. Maar dat houdt volgens rechtsbijstandsverzekeraar in dat er dan niets voor mij in zit qua tegemoetkoming in de kosten.

Als de rb een conclusie van antwoord schrijft of in elk geval meedelen/verweren dat jouw gegevens niet corresponderen met het adres op de facturen, zoiets, dan is het vooreerst misschien voldoende?
En dan is er in elk geval een conclusie van antwoord en bestaat er een grond ( als ik ArnLH goed begrepen heb) om juist wel een tegeneis in te dienen.

@Chocomelk, TS is niet de persoon van de facturen, maar wel de persoon op de dagvaarding.

GGNbenadeelde schreef:

ArneLH schreef:En of er ook uitstel is verleend hoor je pas na de zitting.

Oh?

De rechter beslist op de eerste rolzitting of er inderdaad uitstel wordt verleend en zal dan in overeenstemming met het procesreglement in de regel 4 weken uitstel verlenen. De griffier bericht daarvan per brief.

Jolijn schreef:Als de rb een conclusie van antwoord schrijft of in elk geval meedelen/verweren dat jouw gegevens niet corresponderen met het adres op de facturen, zoiets, dan is het vooreerst misschien voldoende?
En dan is er in elk geval een conclusie van antwoord en bestaat er een grond ( als ik ArnLH goed begrepen heb) om juist wel een tegeneis in te dienen.

Het is m.i. onverstandig om een conclusie van antwoord wat al te haastig in elkaar te schroeven aangezien er de mogelijkheid bestaat dat er geen verdere schriftelijke rondes meer komen.

Jolijn schreef:

GGNbenadeelde schreef:

ArneLH schreef:En of er ook uitstel is verleend hoor je pas na de zitting.

Oh?

Dit staat er in de brief:

Uitstel
Namens de heer xxxx verzoek ik u om een nader uitstel toe te staan voor het indienen van de conclusie van antwoord. De reden hiervoor is dat ik op dit moment nog niet beschik over alle relevante informatie. Ik verzoek u vriendelijk een nieuwe datum vast te stellen en deze aan mij door te geven.

Eerder schreef je:
Want er volgt nu uitstel en waarschijnlijk ook afstel doordat er een lampje is gaan branden. Maar dat houdt volgens rechtsbijstandsverzekeraar in dat er dan niets voor mij in zit qua tegemoetkoming in de kosten.

Als de rb een conclusie van antwoord schrijft of in elk geval meedelen/verweren dat jouw gegevens niet corresponderen met het adres op de facturen, zoiets, dan is het vooreerst misschien voldoende?
En dan is er in elk geval een conclusie van antwoord en bestaat er een grond ( als ik ArnLH goed begrepen heb) om juist wel een tegeneis in te dienen.

Sja, de rb-verzekering geeft aan dat er geen mogelijkheid is om geld van Essent te vangen in geval de zitting niet doorgaat. Iets wat ik nog niet heb vermeld is dat Essent heeft aangegeven dit alleen schriftelijk af te willen handelen. Maar zoiets schreef iemand hierboven ook al, ze zijn er echt niet zelf bij aanwezig. Ik zal nog eens goed vragen als ik morgen contact met ze heb.

ArneLH schreef: De rechter beslist op de eerste rolzitting of er inderdaad uitstel wordt verleend en zal dan in overeenstemming met het procesreglement in de regel 4 weken uitstel verlenen. De griffier bericht daarvan per brief.

Er wordt toch gevraagd om uitstel van de zitting, of althans om een antwoord in te kunnen dienen? Waarom zou de eerste zitting dan wel gewoon doorgaan? Wat is daar het nut van?
(Sorry hoor, het is voor jou misschien dagelijks werk, ik weet er gelukkig weinig van)

Als er geen uitstel wordt verleend, kan er niet alsnog een verweer worden ingediend neem ik aan?
Dan wordt er gevonnist en het is klaar?
Of wordt er eigenlijk standaard uitstel verleend als dat wordt aangevraagd?

Als er wel uitstel wordt verleend en de eiser trekt zich in die tijd terug, kan er dan nog wel een tegeneis ingediend worden?

GGNbenadeelde schreef: Sja, de rb-verzekering geeft aan dat er geen mogelijkheid is om geld van Essent te vangen in geval de zitting niet doorgaat. Iets wat ik nog niet heb vermeld is dat Essent heeft aangegeven dit alleen schriftelijk af te willen handelen. Maar zoiets schreef iemand hierboven ook al, ze zijn er echt niet zelf bij aanwezig. Ik zal nog eens goed vragen als ik morgen contact met ze heb.

Dat zal dan wel zo zijn, zij zijn degenen die er verstand van hebben. Dan heb ik gewoon ArneLH verkeerd begrepen.

Zoals ik al eerder schreef...........ik hoef er geen slaatje uit te slaan maar zou het wel netjes vinden als Essent mij op een andere manier tegemoetkomt met iets. Puur omdat ze dit zo ontzettend lomp hebben aangepakt. (of die naamgenoot moet ze om de tuin hebben geleid).

Is het nog verstandig om die naamgenoot in te lichten van dit alles? Ik kon zelf de reden nog niet vinden. Tenzij er morgen een volgende dagvaarding op de mat ligt.

Ik wil jullie overigens wel alvast bedanken voor het super alert reageren op mijn topic. Ik vind het verbazingwekkend hoeveel mensen dit forum lezen en proberen mensen die het zelf niet weten te helpen om het te begrijpen, top!

GGNbenadeelde schreef:Er wordt toch gevraagd om uitstel van de zitting, of althans om een antwoord in te kunnen dienen? Waarom zou de eerste zitting dan wel gewoon doorgaan? Wat is daar het nut van?
(Sorry hoor, het is voor jou misschien dagelijks werk, ik weet er gelukkig weinig van)

Die rolzitting is er elke week weer (bij grotere sectoren meerdere keren per week), het is zoals ik al zei ook geen echte zitting, alles gaat geheel op papier en op de pc, tenzij er daadwerkelijk iemand mondeling wil concluderen. Daarnaast neemt de rechter in principe alleen beslissingen tijdens een zitting en dit soort beslissing tijdens rolzittingen. Bij de civiele sector hebben ze voor rolzittingen zelfs een zogenaamde 'rolrechter'.

Jolijn schreef:Als er geen uitstel wordt verleend, kan er niet alsnog een verweer worden ingediend neem ik aan?
Dan wordt er gevonnist en het is klaar?
Of wordt er eigenlijk standaard uitstel verleend als dat wordt aangevraagd?

Dan wordt er 'akte niet dienen' verleend, maar de kans dat dat bij een eerste verzoek voor uitstel gebeurt is miniem. Vervolgens beveelt de kantonrechter dan een comparitie van partijen (wel een echte zitting), tenzij de zaak daar niet geschikt voor is.

Jolijn schreef:Als er wel uitstel wordt verleend en de eiser trekt zich in die tijd terug, kan er dan nog wel een tegeneis ingediend worden?

Nee, bij 'afstand van instantie' (de eiser wil van de zaak af en de gedaagde heeft nog geen conclusie van antwoord genomen) is er geen reconventie meer mogelijk, maar wél een proceskostenveroordeling ten nadele van de eiser (art. 249 lid 2 Rv). Een verzoek om de tegenpartij in de procekosten te veroordelen is namelijk geen reconventionele vordering (tegeneis). Uiteraard kan dit allemaal alleen als de zaak op de rol is ingeschreven doordat de dagvaarding is aangebracht bij de rechtbank.

Jolijn schreef:@Chocomelk, TS is niet de persoon van de facturen, maar wel de persoon op de dagvaarding.

Ja dat begrijp ik Jolijn, maar nog begrijp ik die uitstel niet want het is
toch kei en kei duidelijk.
TS kan toch bewijzen dat hij/zij niet de persoon is waarvan ze geld eisen.

ik begreep dat het uitstel is om meer tijd te hebben om het op te lossen door GGN met Essent contact te laten hebben. Dat gaat hopelijk morgen gebeuren.

Chocomelk schreef:

Jolijn schreef:@Chocomelk, TS is niet de persoon van de facturen, maar wel de persoon op de dagvaarding.

Ja dat begrijp ik Jolijn, maar nog begrijp ik die uitstel niet want het is
toch kei en kei duidelijk.
TS kan toch bewijzen dat hij/zij niet de persoon is waarvan ze geld eisen.

Lijkt mij ook - maar uit berichten van TS maak ik op dat de 'klantenservice' van Essent niet kan of wil helpen (sorry, wij kunnen niets voor u doen) - en GGN ..tja .. die denkt de centjes kennelijk wel bij TS te kunnen halen.

Ik blijf het vreemd vinden dat GEEN ENKELE herinnering, GEEN ENKELE aanmaning bij TS is gekomen - maar GGN weet zeker dat men TS moet dagvaarden.
IK blijf erbij dat TS moet overwegen een klacht bij de KBvG in te dienen tegen GGN (http://www.kbvg.nl/index.php?id=134) omdat men toch kennelijk door wil zetten - en onterecht ook nog - waardoor het voor de simpele burger toch op oplichting begint te lijken - ookal doet een officiele instantie dit. En ik maar denken dat je een opleiding moest volgen om echt deurwaarder te kunnen worden - en maar niet snappen dat er ergens iets niet klopt....

De enige contacten die ik zelf heb gehad met GGN is natuurlijk aan de telefoon. Als ik thuis was geweest had ik neem ik aan de deurwaarder zelf getroffen? Dus GGN was aan de telefoon in eerste instantie niet onwelwillend en zou het doorsturen naar een afdeling binnen GGN om contact te zoeken met Essent. In het 2e gesprek hoorde ik dus van een andere medewerker dat dat niets uit had gemaakt en ze echt niets meer voor me konden doen.

status: 4 weken uitstel
Echter RB-verzekering heeft nog geen bericht van Essent of GGN dat het om een misverstand gaat.

Ook nog geen bericht op mijn ingediende klacht bij Essent.

GGNbenadeelde schreef:status: 4 weken uitstel
Echter RB-verzekering heeft nog geen bericht van Essent of GGN dat het om een misverstand gaat.

Ook nog geen bericht op mijn ingediende klacht bij Essent.

Je hebt in elk geval uitstel - zodat ze alsnog kunnen zorgen dat een en ander gestopt word.
Houd voor de zekerheid wel een dossier bij qua tijd - zodat als men alsnog niets doet, je direct een tegeneis kan indienen voor alle tijd, moeite en kosten die jij gespendeerd hebt, omdat zij hun fouten niet wilden corrigeren (lijkt me dat beide partijen voldoende tijd gehad hebben om te handelen)