Radar

felixbeijer schreef: Volgens de PSW en Pensioenwet dienen in verband met de eis van tijdsevenredigheid de kosten als vast percentage van de premie te worden verrekend. Verrekenen van kosten met de belegde waarde is gewoonweg niet toegestaan. Dus overtreding.

ClaimConcept schreef:De werkgever betaalt een behoorlijk deel van de premie. Even ter info: vaak werd/wordt een deel van dit werkgeversdeel verkapt als retourprovisie aan de werkgever terugbetaald...

GC klachtomschrijving in GC woorden schreef: Aangeslotene is toerekenbaar tekort geschoten in het nakomen van haar zorgplicht door: (...) kosten in rekening te brengen die niet in het pensioenreglement zijn opgenomen alsmede provisie voor de werkzaamheden van de assurantieadviseur in mindering tebrengen op de ingelegde premies.

r.o. 5.3 schreef:(...)
Voorts is de uitvoering van de pensioenregeling door de werkgever in beheer gegeven aan Aangeslotene en heeft de werkgever hierover ook met haar nadere afspraken gemaakt, waaronder de kosten die hiermee gemoeid zijn. Ook in deze is naar het oordeel van de Commissie geen rol voor Consument weggelegd.

arvandongen schreef:Het is interessant om te zien dat het KiFiD veel strenger oordeelt dan de verzekeraar.

felixbeijer schreef:Ik vind dit eerder choquerend dat het KiFiD de kont met wet en regelgeving afveegt.
Een verkrachting van de rechtstaat.

email arvandongen aan ASR dd 30 jan 2013 schreef: (...) De garantiebedragen komen voor mij uit de lucht gevallen. Aan mijn zijde van de overeenkomst staat de premie vast en niet het garantiebedrag. (...)

ASR antwoord dd 30 jan 2013 schreef:Ik had uw vraag wel goed begrepen. Het uitgangspunt van uw verzekering was inderdaad de premie. Als ik de antwoorden van de actuaris krijg zal ik u uitleggen hoe wij van de ingelegde premie naar de verzekerde kapitalen zijn gekomen.

ASR email dd 14 maart 2013 schreef:(...) Deze gegevens ga ik u niet leveren. (...) Wij hebben u het geldende reglement overlegd. Daarin staat de aanbieding van uw werkgever en de handtekening van de werkgever op vermeld. (...) Ik heb geleverd wat ik u kan en mag leveren. De afzonderlijke goedkeuringen zijn er niet.

De GC KiFiD schrijft de klacht op in eigen woorden en

hakra schreef: In het ene geval (de dwarsliggende partij) wordt de Wet gehanteerd, in het andere geval (de "bevriende" partij) wordt de Wet geïnterpreteerd. Het is een keuze die gemaakt wordt en die keuze wordt gemotiveerd.

RTB2000-969M schreef:Besluit van 4 november 2000, nr. RTB2000/969M
De staatssecretaris van Financiën heeft het volgende besloten.

1. Inleiding
Tijdens de parlementaire behandeling van de Wet fiscale behandeling van pensioenen is mij meermalen verzocht om een uniform toepasbare staffel voor pensioenregelingen volgens het beschikbare premiestelsel te publiceren.
(...)Voor de in de bijlage opgenomen staffels is uitgegaan van de volgende uitgangspunten:
Pensioenopbouw op basis van middelloonsysteem.
De percentages zijn uitgedrukt in percentages van de pensioengrondslag.
(...)
Rekenrente 4%.
Kostenopslag 10%.
Opslag voor premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid: 8% (indien van toepassing).

Juist hierom zal een hoger beroep bij het KiFiD weinig zin hebben

Het verschil tussen de klacht en de GC-interpretatie daarvan is te groot om als misverstand te kunnen gelden

Het zal zeker geen misverstand zijn maar een bewuste strategische poging te ontmoedigen. Niks nieuws onder de zon. Wat heb je aan macht indien je er geen misbruik van kunt maken?

Ik vraag mij af hoe men verwacht laagdrempelig te zijn voor andere consumenten.

deel van de klacht van arvandongen schreef: 7.1. Subsidiaire Vordering – Ouderdomspensioen – Basisregeling
(...)
Vordering: Het pensioenkapitaal naar het afgesproken niveau, zoals berekend in Bijlage 20a. De onderbouwing is reeds uitgebreid gedaan in deze brief paragraaf 4.2.5. en in mijn brief van 12 september 2013 aan de geschillencommissie.

4.2.5. (...)
De werkgever heeft afspraken gemaakt met de deelnemer/verzekeringsnemer over de pensioenvoorziening. Deze afspraken zijn vastgelegd in het Pensioenreglement. De deelnemer mag rechten ontlenen aan het pensioenreglement.

De hoogte van het ouderdomspensioen

Anders dan ASR op 23 december 2013 stelt, geeft het pensioenreglement geen garantiewaarde voor de hoogte van het ouderdomspensioen. Deze “garantiewaarde” heeft ASR berekend uit het maandsalaris van de deelnemer. ASR gebruikt actuariële formules na aftrek van kosten en premies. Voor deze aldus berekende garantiewaarde heeft ASR geen toestemming van de verzekeringsnemer gevraagd. ASR heeft een garantiekapitaal “gegund” na aftrek van kosten en premies.
Het uitgangspunt voor het pensioen is het maandsalaris, zoals ASR bevestigd heeft in haar email van 30-1-2013:

“Ik had uw vraag wel goed begrepen. Het uitgangspunt van u verzekering was inderdaad de premie. Als ik de antwoorden van de actuaris terug krijg zal ik u uitleggen hoe wij van de ingelegde premie naar de verzekerde kapitalen zijn gekomen.”

Na reaktie van de actuaris (email dd. 3 maart 2013, mijn bijlage 12),

“Omrekening premie naar garantiekapitaal:
Uw werkgever had op het moment van indiensttreden een beschikbare premieregeling. De werkgever zegt u dus een premie toe, waarbij in de afspraken tussen uw werkgever en De Amersfoortse is afgesproken dat De Amersfoortse hiervoor een garantiekapitaal verzekerde met winstdeling verzekerd. De premiehoogte bepaald dus het eindkapitaal.”

De ondergetekende, verzekeringsnemer, maakt bezwaar tegen de hoogte van het op de polis vermelde eindkapitaal, vanwege daarin verwerkte onrechtmatige kosten en premies.
(...)
Het afgesproken pensioenreglement streeft naar een pensioenopbouw conform het besluit RTB 2000-969M. Dit blijkt uit het pensioenreglement artikel 10.1 onder kopje: “Optimaliseren van de Basisregeling”.
(...)
Het Pensioenreglement/RTB2000-969M bepaalt:
Kostenlast: 10%
Rente: 4%
PVI: Keuzeoptie en indien gekozen: 8% BPR
N.B.: De premierestitutieverzekering komt niet ter sprake. Sterftewinst ook niet.
(...)
PVI en keuze-optie: [N.B. PVI = Verzekering: Premievrijstelling Invaliditeit]
-- Op 26 februari 2013 heeft dhr (..., ASR) telefonisch bevestigd dat de PVI binnen de polis een vrijwillige nevenverzekering is. Ik heb hem gevraagd dit per email te bevestigen. ASR zou hiervan een telefonnotitie moeten kunnen produceren vanuit haar archief.
-- Op 28 februari 2013 heb ik per email aan de heer (..., ASR) nogmaals gevraagd te bevestigen, dat de PVI een vrijwillige aanvullende verzekering is (Zie Bijlage 12, mijn email dd.28 feb 2013).
-- Op 6 maart 2013 heeft ASR per email (Bijlage 12) bevestigd, dat de deelnemer bij aanvang het recht heeft afstand te doen van de PVI.
-- Op 7 maart 2013 heeft ASR nogmaals bevestigd dat bij aanvang van de pensioenregeling, er de mogelijkheid was om afstand te doen. (Bijlage 13)
-- Op 14 maart 2013 heeft ASR bevestigd dat de PVI een aanvullende nevenverzekering is.
-- De RTB2000-969M geeft de PVI als keuze (“indien van toepassing”)
-- De mantelovereenkomst geeft de PVI als keuze (“indien van toepassing”)
-- Het pensioenreglement geeft de PVI als keuze (“indien meeverzekerd”)
(...)

4.2.5 schreef:(...)
Per pensioenreglement treedt de werkgever op namens de verzekeringsnemer richting ASR. Indien de werkgever, zonder toestemming van de verzekeringsnemer, abussievelijk de PVI aangevraagd zou hebben, dan zou daarvan tenminste een ondertekend aanvraagformulier te vinden moeten zijn in de archieven van ASR.
ASR heeft mijn vraag naar dit aanvraagformulier een lange tijd ontweken. Het uiteindelijke antwoord spreekt boekdelen (Bijlage 15):

“Deze gegevens ga ik u niet leveren (...)”

zo goed als iedere klachtbrief van arvandongen, hier geciteerd uit 12 sept 2013 schreef:De Kosten
In principe hoeven de kosten(-posten) niet in detail besproken te worden, omdat ik bij de schadebepaling uitga van een redelijk totaal-kostenniveau van 10% van de BPR. Dit is het kostenniveau zoals overeengekomen per norm in het pensioenreglement. De huidige compensatieregelingen komen ook in de buurt van deze norm. Zolang ASR met haar totale kosten binnen de norm blijft van 10% BPR, heeft ASR alle vrijheid om de kosten- inkomsten naar eigen inzicht te verdelen over haar kostenposten. In Bijlage 20a is er 10% BPR aan kosten voor ASR opgenomen.
Vooral om de onredelijkheid van de kostenomvang aan te tonen en om aan te tonen dat ASR niet integer met mijn pensioengelden omgaat, staan hier een aantal kostenposten beschreven. De lijst is niet volledig.

klacht volgens GC schreef:4. De vordering en grondslagen
4.1 Consument vordert dat Aangeslotene gehouden wordt om de waarde van zijn pensioenaanspraken, onder restitutie van de in rekening gebrachte kosten en premies, over te dragen aan een andere, meer betrouwbare, pensioenuitvoerder.

4.2 Deze vordering steunt kort en zakelijk op de volgende grondslagen:
Aangeslotene is toerekenbaar tekort geschoten in het nakomen van haar zorgplicht door:
(...)
- zonder instemming van Consument zowel een arbeidsongeschiktheidspensioen als
vrijstelling van premiebetaling mee te verzekeren;
- geen afdoende antwoord te geven op de vragen van Consument over de berekening
van de winstdeling en de risicopremies;
- onduidelijk te zijn over de wijze waarop in 2005 de premievrije aanspraken zijn
berekend;
- kosten in rekening te brengen die niet in het pensioenreglement zijn opgenomen
alsmede provisie voor de werkzaamheden van de assurantieadviseur in mindering te
brengen op de ingelegde premies.

arvandongen schreef:De enige uitzondering is of het HB bij het KiFiD enige zin zal hebben. Het KiFiD zal op elk niveau (OM, GC, HB) de zijde van de Financiele dienstverlener kiezen. Daartegen kan je je toch niet wapenen? Wat zal het HB ervan weerhouden om de (misschien nóg nauwkeuriger beschreven) klacht te negeren. Vervolgens iets vergelijkbaars te omschrijven zoals OM en GC reeds gedaan hebben met de bedoeling om deze onmiddellijk weer te kunnen afwijzen.

Als de wil tot objectiviteit er niet is, dan zal de weg ook niet gevonden worden.

Voor Statuten, Reglementen, benoemingen van Bestuur en Ombudsman is goedkeuring van de Minister van Financiën nodig. Na raadpleging door Tweede Kamer en Consumentenorganisaties. Hoe onafhankelijk wil je het hebben, onder leiding van een zeer gerenommeerd lid van de Raad van State?

hakra schreef:http://woekerprofi.nl/commissie-van-ber ... isaffaire/