Radar

acjzr1 schreef:Ik geniet echt van de reacties!

Ga dan eens in op de bedenkingen die ik in mijn vorige posts heb neergezet, naar aanleiding van jouw reactie? Of zit je gewoon te trollen?

witte angora schreef:

acjzr1 schreef:Meer controles zijn volgens mij veel effectiever dan een alcoholslot.

Eerste keer boete, eventueel cursus en rijontzegging. Tweede keer eventueel alcoholslot (beiden afhankelijk van promillage). Dus 1: Meer controles, 2: Waarschuwing/Boete, 3: Sukkel!-Alcoholslot.

Wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Heel simpel zodat iedereen het begrijpt:
Het alcoholslot was bedoeld voor recidivisten.
In plaats daarvan wordt het ding al bij een eerste vergrijp opgelegd.
Dat betekent dus niet zoals sommigen hier denken dat ik drankrijders verdedig.
Het betekent dat rechters het een zeggen en het ander doen.

kuklos schreef:De afdeling mensen-invalide-rijden-met-je-dronken-kop-moet-mogen (acjzr1) loopt te jij-bakken. Goed hoor, als je maar iemand invalide mag rijden of dood mag rijden. Dan is het goed.

Vind ik dat veel misdrijven in Nederland veel zwaarder gestraft zouden moeten worden? Ja. Is dat een reden om mild te zijn naar drankrijders? Nee.

Ik weet niet waar jij dit vandaan haalt?
Ik heb immers nooit beweerd dat rijden onder invloed toegelaten moet worden.
Ik zeg alleen maar dat als men het alcoholslot aankondigt als maatregel voor recidivisten men het dan ook zo moet toepassen.

Met zeer vriendelijk groet!
Acjzr1

acjzr1 schreef:Ik heb immers nooit beweerd dat rijden onder invloed toegelaten moet worden.

En in een vorig bericht:

acjzr1 schreef:Ik zou ook een Belgisch onderzoek kunnen citeren waaruit blijkt dat er bij 25% van de ongevallen in het verkeer alcohol in het spel is. Conclusie 75% wordt veroorzaakt door nuchtere bestuurders.
Drinken is dan veiliger dan nuchter rijden...
.....................
Eerste keer boete, eventueel cursus en rijontzegging. Tweede keer eventueel alcoholslot (beiden afhankelijk van promillage). Dus 1: Meer controles, 2: Waarschuwing/Boete, 3: Sukkel!-Alcoholslot.

Lees, rijden met alcohol moet mogen, want je wil mensen een tweede kans geven. Dat de slachtoffers van drankrijders geen tweede kans krijgen kan jou natuurlijk niets schelen.

kuklos schreef:

acjzr1 schreef:Ik heb immers nooit beweerd dat rijden onder invloed toegelaten moet worden.

En in een vorig bericht:

acjzr1 schreef:Ik zou ook een Belgisch onderzoek kunnen citeren waaruit blijkt dat er bij 25% van de ongevallen in het verkeer alcohol in het spel is. Conclusie 75% wordt veroorzaakt door nuchtere bestuurders.
Drinken is dan veiliger dan nuchter rijden...
.....................
Eerste keer boete, eventueel cursus en rijontzegging. Tweede keer eventueel alcoholslot (beiden afhankelijk van promillage). Dus 1: Meer controles, 2: Waarschuwing/Boete, 3: Sukkel!-Alcoholslot.

Lees, rijden met alcohol moet mogen, want je wil mensen een tweede kans geven. Dat de slachtoffers van drankrijders geen tweede kans krijgen kan jou natuurlijk niets schelen.

Die opmerking over die 75% was een sarcastische reactie op een eerdere reactie.
Jij leest dus duidelijk niet en plukt een stukje uit een reactie zonder te kijken waar de de reactie op gebaseerd is. Het 1,2,3, is wat ik al eerder heb gezegd: het zou het beste zijn dat er meer gecontroleerd wordt (grotere pakkans). Vervolgens zou men zoals gebruikelijk moeten bestraffen met een boete, rijontzegging en eventueel een EMA. Bij recidive zou men zoals aangekondigd het alcoholslot toe moeten passen. Als men door dronken rijden een ongeluk veroorzaakt mag men van mij meteen een alcoholslot opleggen, maar zoals ik al eerder heb aangegeven was dat niet de afspraak.

Jij gaat er volledig ten onrechte van uit dat iedereen die met te veel alcohol op achter het stuur zit slachtoffers maakt (bewijs?). Gelukkig is dat niet zo!
Ik wil juist meer controles zodat de drankrijders van de weg gehaald worden voor ze een ongeluk veroorzaken. Daar kan niets verkeerd aan zijn toch?
Je vraagt op verschillende fora om bewijzen als iemand iets beweert.
Kom zelf maar eens met bewijzen dat wat jij zegt klopt.
Succes!

Met zeer vriendelijke groet,
Acjzr1

acjzr1 schreef:Als men door dronken rijden een ongeluk veroorzaakt mag men van mij meteen een alcoholslot opleggen, maar zoals ik al eerder heb aangegeven was dat niet de afspraak.

Pas als er een ongeluk is veroorzaakt? Fijn hoor, dat al die andere gepakte dronkelappen gewoon door mogen rijden.

acjzr1 schreef:Jij gaat er volledig ten onrechte van uit dat iedereen die met te veel alcohol op achter het stuur zit slachtoffers maakt (bewijs?).

Als je mijn berichten niet snapt, reageer dan ook niet.

Waar blijft trouwens het bewijs dat zij die hier streng reageren naar drankrijders toe zelf met alcohol op gaan rijden na een bedrijfsborrel?

Het 1,2,3, is wat ik al eerder heb gezegd: het zou het beste zijn dat er meer gecontroleerd wordt (grotere pakkans). Vervolgens zou men zoals gebruikelijk moeten bestraffen met een boete, rijontzegging en eventueel een EMA. Bij recidive zou men zoals aangekondigd het alcoholslot toe moeten passen

Ik geloof dat de "afspraken" een beetje zijn gewijzigd en zijn aangescherpt. Ik vindt dit een hele goede zaak. Nu nog het alcoholpercentage op 0,000 en we zijn er helemaal

kuklos schreef:

acjzr1 schreef:Als men door dronken rijden een ongeluk veroorzaakt mag men van mij meteen een alcoholslot opleggen, maar zoals ik al eerder heb aangegeven was dat niet de afspraak.

Pas als er een ongeluk is veroorzaakt? Fijn hoor, dat al die andere gepakte dronkelappen gewoon door mogen rijden.

acjzr1 schreef:Jij gaat er volledig ten onrechte van uit dat iedereen die met te veel alcohol op achter het stuur zit slachtoffers maakt (bewijs?).

Als je mijn berichten niet snapt, reageer dan ook niet.

Waar blijft trouwens het bewijs dat zij die hier streng reageren naar drankrijders toe zelf met alcohol op gaan rijden na een bedrijfsborrel?

Fijn dat jij alleen maar er uit vist wat jou zint je hebt immers weer maar gedeeltelijk geciteerd wat ik gezegd heb, waardoor het heel anders over komt.
Als je wel eens buiten komt of gewoon werkt dan zie je de voorbeelden regelmatig voorbij komen.
Daarbij kan ik je zeggen dat ik best best begrijp dat jij vindt dat iedereen die met iets te veel op achter het stuur een moordenaar is. Dat ik het er niet mee eens ben is een ander verhaal.
Dat ik net als iedereen hier rijden met drank op afkeur kan ik in jouw reacties nergens terugvinden.
Als ik jouw reacties op andere fora bekijk verbaast me dat niets.
Dat wij van mening verschillen is duidelijk.
Ik ben bereid om jouw mening aan te horen en waar nodig mijn visie aan te passen.
Jij ziet jouw mening als waarheid en kies er voor om in plaats van tegenargumenten aan te voeren te gaan beledigen en citaten uit hun verband te rukken.
Dan hoor je dus eigenlijk niet op een forum thuis.
Al zou ik je niet adviseren om te stoppen met TrosRadar, want iedere mening telt!
Ook als ik het er niet mee eens ben.

Ik kan nog wel een keer gaan herhalen wat ik al meerdere keren heb gezegd, maar als je het nu nog niet begrijpt heeft dat geen zin.

Ik ben niet religieus, maar laat ik het maar eens proberen.
"Laat hij die zonder zonde is de eerste steen werpen" of zo iets.
Wedden dat ook jij dan met lege handen staat?
Vraag het maar eens aan je geweten.

Biertje?

(voor het geval dat je het weer niet begrijpt: "Biertje ?" verwijst naar een reclame en is als grapje bedoeld)

Met vriendelijke groet,
Acjzr1

(Als je een quote wilt gebruiken quote dan de hele reactie en niet een klein stukje waardoor er iets komt te staan wat ik nooit zo bedoeld heb!)

acjzr1 schreef:Fijn dat jij alleen maar er uit vist wat jou zint je hebt immers weer maar gedeeltelijk geciteerd wat ik gezegd heb, waardoor het heel anders over komt.

Wat jij gezegd hebt is heel duidelijk:
1) Waarom drankrijders zo zwaar straffen als we moordenaars ook niet zwaar straffen.
2) Drankrijders hebben recht op een tweede kans.

acjzr1 schreef:Daarbij kan ik je zeggen dat ik best best begrijp dat jij vindt dat iedereen die met iets te veel op achter het stuur een moordenaar is.

Nogmaals, als je mijn berichten niet begrijpt, en dat doe je dus niet, reageer dan niet.
Speciaal voor jou zal ik alle stapjes uitleggen:
1) Een drankrijder is iemand met meer dan de legale limiet, dus meer dan 0,5 promille.
2) Dat is strafbaar.
3) Het is niet alleen strafbaar, maar een dusdanige hoeveelheid alcohol in het lichaam beïnvloedt de rijvaardigheid negatief.
4) Zodanig negatief dat de kans op ongelukken sterk vergroot wordt.
5) Iemand die eenmaal met drank op gepakt wordt doet dat vaker.
6) Als je wil rijden drink dan niet. En als je wil drinken, rij dan niet.
7) Alle punten tot nu toe combineren levert op dat die persoon het verkeer willens en wetens in gevaar brengt.
Punt 3) en 4) erbij pakkend levert op dat er slachtoffers vallen die niet die mensen zelf zijn. Slachtoffers die geen tweede kans krijgen. In tegenstelling tot de drankrijder.
9) Mensen weten dat drank op gevaarlijk is achter het stuur. Iemand die dat niet weet of wil weten hoort niet te rijden en is een potentiële moordenaar of invalidenveroorzaker.
10) Dus, geen genade voor drankrijders.

acjzr1 schreef:Dat ik net als iedereen hier rijden met drank op afkeur kan ik in jouw reacties nergens terugvinden.

Sterker nog, ik kan het tot dit bericht zelfs in jouw berichten niet eens terugvinden.

acjzr1 schreef:Als ik jouw reacties op andere fora bekijk verbaast me dat niets.

Goed idee, laten we het over mij gaan hebben.

acjzr1 schreef:Jij ziet jouw mening als waarheid en kies er voor om in plaats van tegenargumenten aan te voeren te gaan beledigen en citaten uit hun verband te rukken.
Dan hoor je dus eigenlijk niet op een forum thuis.

Goed idee, laten we het nogmaals over mij gaan hebben.
Over mijn mening: ga eens in een revalidatiecentrum rondlopen. Praat eens met de mensen aldaar. En vraag hun mening. Dat is de waarheid, dat zij (of althans een deel) daar is vanwege drankrijders. Maar een tweede kans is er voor hen niet.

acjzr1 schreef:Ik ben niet religieus, maar laat ik het maar eens proberen.
"Laat hij die zonder zonde is de eerste steen werpen" of zo iets.
Wedden dat ook jij dan met lege handen staat?
Vraag het maar eens aan je geweten.

Jij hebt beweerd dat mensen die hier het hardste ageren tegen drankrijders zelf na een bedrijfsborrel met drank op gaan rijden. Waar blijft dat bewijs?

kuklos schreef:

acjzr1 schreef:Fijn dat jij alleen maar er uit vist wat jou zint je hebt immers weer maar gedeeltelijk geciteerd wat ik gezegd heb, waardoor het heel anders over komt.

Wat jij gezegd hebt is heel duidelijk:
1) Waarom drankrijders zo zwaar straffen als we moordenaars ook niet zwaar straffen.
2) Drankrijders hebben recht op een tweede kans.

acjzr1 schreef:Daarbij kan ik je zeggen dat ik best best begrijp dat jij vindt dat iedereen die met iets te veel op achter het stuur een moordenaar is.

Nogmaals, als je mijn berichten niet begrijpt, en dat doe je dus niet, reageer dan niet.
Speciaal voor jou zal ik alle stapjes uitleggen:
1) Een drankrijder is iemand met meer dan de legale limiet, dus meer dan 0,5 promille.
2) Dat is strafbaar.
3) Het is niet alleen strafbaar, maar een dusdanige hoeveelheid alcohol in het lichaam beïnvloedt de rijvaardigheid negatief.
4) Zodanig negatief dat de kans op ongelukken sterk vergroot wordt.
5) Iemand die eenmaal met drank op gepakt wordt doet dat vaker.
6) Als je wil rijden drink dan niet. En als je wil drinken, rij dan niet.
7) Alle punten tot nu toe combineren levert op dat die persoon het verkeer willens en wetens in gevaar brengt.
Punt 3) en 4) erbij pakkend levert op dat er slachtoffers vallen die niet die mensen zelf zijn. Slachtoffers die geen tweede kans krijgen. In tegenstelling tot de drankrijder.
9) Mensen weten dat drank op gevaarlijk is achter het stuur. Iemand die dat niet weet of wil weten hoort niet te rijden en is een potentiële moordenaar of invalidenveroorzaker.
10) Dus, geen genade voor drankrijders.

acjzr1 schreef:Dat ik net als iedereen hier rijden met drank op afkeur kan ik in jouw reacties nergens terugvinden.

Sterker nog, ik kan het tot dit bericht zelfs in jouw berichten niet eens terugvinden.

acjzr1 schreef:Als ik jouw reacties op andere fora bekijk verbaast me dat niets.

Goed idee, laten we het over mij gaan hebben.

acjzr1 schreef:Jij ziet jouw mening als waarheid en kies er voor om in plaats van tegenargumenten aan te voeren te gaan beledigen en citaten uit hun verband te rukken.
Dan hoor je dus eigenlijk niet op een forum thuis.

Goed idee, laten we het nogmaals over mij gaan hebben.
Over mijn mening: ga eens in een revalidatiecentrum rondlopen. Praat eens met de mensen aldaar. En vraag hun mening. Dat is de waarheid, dat zij (of althans een deel) daar is vanwege drankrijders. Maar een tweede kans is er voor hen niet.

acjzr1 schreef:Ik ben niet religieus, maar laat ik het maar eens proberen.
"Laat hij die zonder zonde is de eerste steen werpen" of zo iets.
Wedden dat ook jij dan met lege handen staat?
Vraag het maar eens aan je geweten.

Jij hebt beweerd dat mensen die hier het hardste ageren tegen drankrijders zelf na een bedrijfsborrel met drank op gaan rijden. Waar blijft dat bewijs?

Hartelijk bedankt voor deze reactie!
Je bewijst hiermee dat je werkelijk niets hebt begrepen van mijn reacties.
Wat ik overigens al had verwacht.
Ik heb hier niets aan toe te voegen.
Jouw onwetendheid zegt al genoeg.
Waarvoor dank.

Met wederom zeer vriendelijke groet,
Acjzr1.

Aangezien ik niet tot jouw brein door kan dringen laat ik het hier maar bij.
Ik wil je niet in verlegenheid brengen.

Desondanks een zeer vriendelijke groet,
Acjzr1.

@Aczjr1, ik begrijp dus dat je hier wel mensen blijft beschuldigen van het zelf na een bedrijfsborrel drinken en hier vervolgens hard willen optreden tegen drankrijders, maar dit weigert te bewijzen?

Je hebt gelijk, daarvoor kan en wil ik geen begrip opbrengen.

Ik had me zelf beloofd hier niet meer te reageren.
De laatste opmerking van kuklos heeft me toch er toe bewogen nog een reactie te plaatsen.
Ik wordt door kuklos namelijk beledigd en beschuldigd van zaken die ik niet gezegd heb.
Kuklos vraagt mij om bewijzen van de dingen die ik zeg.
Heel simpel, Lees de krant iedere dag en je hebt bewijzen genoeg!
Kuklos beweert tevens dat ik hier mensen ergens van beschuldig...?
Ik heb hooguit beweerd dat er ook op dit forum (dus niet alleen dit topic!) mensen zijn die zich schuldig maken aan het rijden onder invloed.
Kuklos is blijkbaar niet in staat om begrijpend te lezen en beschuldigt mij dus ten onrechte van zaken die ik nooit gezegd heb of waarbij mijn reacties totaal verkeerd geïnterpreteerd of foutief en/of onvolledig geciteerd zijn (door kuklos).
Kuklos beweert mijn reacties te begrijpen maar begrijpt er dus werkelijk niets van!

Dat betekent desondanks nog niet dat ik de aanwezigheid van kuklos niet waardeer!
Maar ook dat heb ik al eerder aangegeven.
Als je op een forum wordt geconfronteerd met een persoon die niet "begrijpend kan lezen" dan wordt het heel lastig om met die persoon een discussie aan te gaan.
Ik heb er daarom voor gekozen om niet meer direct op reacties van kuklos te reageren.
Kuklos vindt het blijkbaar nodig om mij te beledigen zonder goed te lezen wat ik gepost heb.
Ik zal niet op het niveau van kuklos gaan reageren aangezien ik mij niet tot dat niveau wens te verlagen.
(Dit betekent dus schelden, beledigen, ect.)

Een vriendelijke groet aan iedereen,

Acjzr1.

Het is goed hoor acjzr1. Alleen JIJ snapt het en niemand anders. En beschuldigingen hoef je natuurlijk nooit hard te maken omdat jij God bent en niemand anders ook maar in de buurt kan komen van jouw o zo verheven mening.

Ik weet niet eens meer waar die discussie over gaat eigenlijk...

***** Christus ik zit dit topic eens door te lezen maar das niet mis!
Ik rijd zelf ook met n Slot... In de ogen van een hoop mensen een moordenaar.
Ti's goed dat ik ben aangehouden, het was m'n eerste keer, ook dat ik überhaupt reed onder invloed, ik ben er zelf ook erg op tegen, maar die bewuste avond ben ik totaal doorgedraaid en zowat voor de deur gepakt. Goed voor me, eigen schuld.

Ti's n goede maatregel, alleen dat ding is niet helemaal jopper. Hij gaat af en onder het rijden op de meest kloterige momenten en je moet blazen anders ben je de Sjaak.
Ik had laatst al eens dat dat apparaat uit m'n hand lazerde onder t rijden en probeer je m al slingerend over de weg te pakken en alsnog te blazen. Ti's niet echt veilig.

doe dan alleen met starten en dan en half uur later nog eens.
Tja ti's een dure aangelegenheid. Kost je 4000 euro (zonder tegenslagen) en dan de boete d'r nog is bij.

Nou ja al met al. Ik ben 1 van m'n 2 banen daar door kwijt, en mijn huidige vaste baan ook bijna, ti's dat ik goed m'n best doe, want in m'n contract staat op staande voet ontslag.

Ti's allemaal best heftig, maar dat zijn de gevolgen.
Ik ben het met een hoop dingen niet eens met t CBR maar je kan niks doen, keep your head down and follow.

ik ben iig blij dat er heel veel reagerende mensen op dit medium nooit fouten maken, en perfect zijn. Blij dat we ze hebben.

Ti's wat.

Nou he

Echt wel.

blaasorkest schreef:
ik ben iig blij dat er heel veel reagerende mensen op dit medium nooit fouten maken, en perfect zijn. Blij dat we ze hebben.

wat Ti`s dit nou weer voor afsluiter? natuurlijk maakt iedereen fouten!
maar met drank op rijden is geen fout, het is een bewuste keuze...

bij mij was het een fout. geen bewuste keuze.
ik was thuis en hoefde de deur niet uit.
Door een op 1 stapeling van ellende emoties ben ik in paniek de auto in gesprongen.
Gelukkig niet ver gekomen.
een keuze zie ik als ergens gaan zuipen en gewoon vrolijk in de auto stappen en rijden maar.

Iedereen heeft zo z'n mening er over en die respecteer ik.
Het gaat er om dat dat apparaat in de auto gevaarlijke situaties veroorzaakt.
je moet binnen een bepaalde tijd blazen en dat komt wel eens op momenten dat je niet kunt stoppen dus moet het vaak onder het rijden.
er is er al eens 1 te water gereden daardoor.
dit is dan eenzijdig. maar wat nou als er doden of gewonden vallen?

maar ik ga er verder niet over Door. er word toch wel geoordeeld zonder het verhaal te kennen.