[ archief ] Declaratiefraude in de zorg

[eleven]

Ik kom wanneer ik mijn administratie nakijk wel eens tegen dat ik dingen vergeten ben..werkt beide kanten en op. Ook heb ik wel eens dat ik per ongeluk iets verkeerd invoer( koppeling codes) of een bedrag techniek verkeerd ingevoerd heb. Nu controleer ik alles einde dag dus dat komt boven water, maar zeker bij grotere praktijken is het iemand andres dan de behandelaar die de codes invoert. En wanneer het wel in plan stond is het makkelijk per ongeluk doorgevoerd..is nog geen fraude tenzij het structureel gedaan wordt, maar dan moet de hele praktijkadministratie doorgelicht.

Vergeten dingen te declareren is toch iets anders, dan moedwillig teveel te declareren.

Verkeerde codes invoeren is ook menselijk, maar niet als het steeds gebeurd, anders was het niet een bedrag van meer dan 100 miljoen die verkeerd zijn afgerekend en dat is geen vergissing meer, maar fraude.

[vroem]

Ik weet even niet waar die 100 miljoen vandaan komt. Over 2012 is voor 6 miljoen aan fraude bewezen qua declaraties, en 9,5 die ter discussie staat, maar wat dus nog niet bewezen is. Zelfs als dat volledig fraude zou zijn, wat niet echt waarschijnlijk is staat die 15,5 miljoen ver van 100 miljoen vandaan. Nog steeds 15,5 teveel, geen discussie daarover ( voordat je mij weer in de mond tracht te leggen dat ik fraude onbelangrijk vind of zo, ook ik ben daar persoonlijk EN zakelijk gewoon slachtoffer van namelijk!)

Als je op die uitspraken van die econoom doelt, dat is allemaal wel heel erg natte vingerwerk wat ie daar klaarspeelde, nog gebaseerd ook op landen waar het heel anders geregeld is dan hier, dus daarmee al appels met peren vergelijken. Gebeurt helaas vaker in de zorg, de mensen die dat doen zijn blijkbaar gezakt voor het examen groenteboer ( met alle respect voor groenteboeren overigens, het gaat mij om het niet uit elkaar kunnen houden van appels en peren).

Verkeerde codes invoeren is trouwens heel ( te) makkelijk dankzij het DBC systeem, wat zoals ook Isabel al aangaf ook voor mensen die kennis over behandelingen hebben een moeilijk systeem is. Het is ook aantoonbaar mis gegaan toen dat werd ingevoerd, alleen kregen de verkeerde mensen de schuld van de gevolgen. Echte ambtenaar waardig wees men naar de mensen in het veld die ermee moesten werken ipv naar degeen. Die het bedacht hadden ( logisch , dat waren zij zelf namelijk....)
Misschien moet je je eerst even verdiepen in de declaratiesystemen voor de menselijke fouten die wel MOETEN plaatsvinden door de opstelling ervan al te simplistisch ( en onterecht) zo af te schilderen.

[eleven]

Misschien moet je je eerst even verdiepen in de declaratiesystemen voor de menselijke fouten die wel MOETEN plaatsvinden door de opstelling ervan al te simplistisch ( en onterecht) zo af te schilderen.

Ik hoef mij niet in te verdiepen, want ik hoef geen declaraties te maken.
Als ik dagelijks met het DBC systeem moest werken, weet ik na een bepaalde tijd zelf de code´s uit mijn hoofd.
Dat er dan vergissingen gemaakt worden, heb ik al aangegeven, is menselijk.
Maar ook heb ik aangegeven, dat er teveel "vergissingen" gemaakt worden, die dan in de miljoenen ( getal is niet zo relevant) lopen.

Denk je nu echt, dat alleen in de zorg codes gebruikt worden, om declaraties te maken.
Wat de econoom zegt, neem ik ook met een korreltje zout, maar niemand van de zorgverlener heeft tot heden een klacht tegen deze uitspraken van hem ingediend, als deze onwaarheden bevatten.
Zoals jij het omschrijft, als heksenjacht!

[vroem]

Niemand heeft over die getallen geklaagd? Dat is niet waar.

Dat jij geen declaraties hoeft te maken boeit mij niet, als je een ( correcte ) mening ergens over wilt hebben zal je je ook erin moeten verdiepen, anders kan je geen mening vormen. Doe je dat niet is een dergelijke mening net zoveel waard als de informatie waar hij op gebaseerd is namelijk ..niets...

Als jij dagelijks met een DBC systeem werkt ken je de meest voorkomende of in het deelwerk meest gebruikte. En daarmee gaat het dan mis.
Ik werk al decennia met het UPT systeem , en ik ken ook nog steeds niet alles uit mijn hoofd, terwijl dat veel beperkter is dan het dBC systeem. Daarnaast zijn er elk jaar wijzigingen , die niet altijd even duidelijk zijn en niet altijd duidelijk gecommuniceerd worden DAT ze er zijn.

Maar goed, waarom doe ik ook deze moeite, vind je toch niet interessant, al is het alleen maar omdat je toch niet bereid bent je mening bij te stellen ( net als de politici...niet gehinderd door enige kennis van zaken maar wel als een langspeelplaat met kras je riedeltje afdraaien omdat dat de mening van de partij is waar je deel van uit wilt maken.)

[eleven]

Ik weet niet waarop je baseert, dat ik geen declaraties moet maken?
Dat ik deze niet in de zorg maak, heeft toch niets mee te maken, ook andere declaratie´s werken met codes, zoals ik hier al heb aangehaald.

Waarom moet ik mijn mening bijstellen, omdat jij dit zo graag zou willen, maar dan moet je ook niet altijd de schuld afschuiven op andere.

Dat de zorgverzekeraars misschien hun plicht niet helemaal vervullen, om de declaraties te controleren, geeft nog niemand het recht, om te frauderen.
Ik denk dat dit zich bij de zorgverleners intussen wel heeft ingeburgerd, dat de controles niet optimaal zijn, dus ....-.

Ik kan mij alleen ergeren, dat de patiënten de dupe zijn, om steeds meer in de buidel te moeten tasten, waar al door de overheid een hele boel uitgehaald is.
Helaas lees ik wel over de fraude, maar niet dat iemand die stelselmatig fraudeert niet meer mag werken.
Een lijst over deze personen zou voor de bevolking een aanwinst zijn.
Dat is mijn mening.

[vroem]

Ik weet niet waarop je baseert, dat ik geen declaraties moet maken?
Dat ik deze niet in de zorg maak, heeft toch niets mee te maken, ook andere declaratie´s werken met codes, zoals ik hier al heb aangehaald.

Waarom moet ik mijn mening bijstellen, omdat jij dit zo graag zou willen, maar dan moet je ook niet altijd de schuld afschuiven op andere.

Dat de zorgverzekeraars misschien hun plicht niet helemaal vervullen, om de declaraties te controleren, geeft nog niemand het recht, om te frauderen.
Ik denk dat dit zich bij de zorgverleners intussen wel heeft ingeburgerd, dat de controles niet optimaal zijn, dus ....-.

Ik kan mij alleen ergeren, dat de patiënten de dupe zijn, om steeds meer in de buidel te moeten tasten, waar al door de overheid een hele boel uitgehaald is.
Helaas lees ik wel over de fraude, maar niet dat iemand die stelselmatig fraudeert niet meer mag werken.
Een lijst over deze personen zou voor de bevolking een aanwinst zijn.
Dat is mijn mening.

Je hoeft je mening niet bij te stellen. Ik vraag alleen je mening te baseren op (juiste) informatie, dat is nogal een verschil
En inderdaad heeft niemand recht om te frauderen. Ik leg de schuld ook niet bij anderen, nu ja deels wel want zij hebben een systeem ingevoerd wat het ( te) makkelijk maakt, en daarnaast verzuimd goede controle te doen waardoor het nog veel makkelijker werd voorde rotte appels ( en voor mijn part ook voor de rotte peren).
Verder leg Ik uit ( in jouw geval: tracht uit te leggen) wat er gedaan zou kunnen worden om eea tegen te gaan, moeilijker te maken.

Er werd gesteld bv jeugdzorg 25 procent eigen bijdrage in te voeren, duurt even maar dat gaat op lange termijn voor heel veel extra mensen met een kunstgebit zorgen.
En dat hadden we nu de laatste decennia met factor 3 weten te verminderen.
Ik zou meer voorstander zijn, heb ik eerder ook uitgelegd, van bv een abonnementsysteem, gewoon een vast bedrag per jaar per kind bv. Kan trouwens ook heel makkelijk en goedkoop in de volwassenenzorg ingevoerd al is het alleen voor een stukje noodhulp, pijnklachten verhelpen al is het eenvoudig ( trekken..) . Kan heel veel besparen, dan sluit je zorgverzekeraars en "opplussen" van declaraties en onnodig werk (overbehandeling) uit. Kan ook elders ingevoerd trouwens. En wat iemand dan zelf wil zonder medische noodzaak kan gewoon particulier blijven, want doet geen aanslag op collectieve middelen. Ik vind het trouwens heel apart, is volgens mij niet de eerste keer, dat wanneer ik met ( makkelijk te onderbouwen of al onderbouwde) cijfers kom die fors afwijken van jouw getallen, de getallen in eens niet meer interessant of relevant zijn. Nogal selectief. Ook apart dat je op bepaalde zaken die je ( ook al is het zonder onderbouwing) roept, die ik ( onderbouwd of makkelijk te onderbouwen) pareer niet meer in gaat. Echt zo lastig gefundeerde / onderbouwde argumenten te gebruiken ipv wat geroep in de ruimte?

[Chocomelk]

Ben het met je eens Vroem dat iedereen naar de tandarts zou
moeten kunnen voor de "eenvoudige" dingen zoals oa controle, vulling, trekken.
Over 10-20 jaar hebben veel mensen een kunstgebit en houd uiteindelijk in steeds minder
werk voor tandartsen.

MAAR het gaat hier over declaratiefraude in de zorg.

[vroem]

Er is ,als je mijn bijdrage leest, een direct verband met de fraude...namelijk het bestrijden ervan. En preventie.
En ook bij meer mensen met een kunstgebit ben ik niet bang voor werk, in de eerste plaats heb je de aanloop ernaar toe, kosten daarvan worden overigens merk ik in de praktijk fors onderschat meestal.
In de tweede plaats het onderhoud, reparaties , vervanging etc, er zijn te weinig tandprothetici om dat te doen, en dat zal voorlopig ook wel zo blijven.
In de derde plaats het plaatsen van implantaten en controles, onderhoud etc daarvan.
Nee ik " vermaak" mij dan wel hoor.
En tegen de tijd dat het al merkbaar zou worden ben ik al gestopt. Dat is dan voor de volgende generatie. klinkt egoïstisch maar ik denk dat ik naast het werk zelf voldoende doe qua daadwerkelijke zorg en verbetering ervan. Namelijk meer dan alleen maar klagen.

[doornloosroosje]

Het zal wel weer niet onder fraude vallen, maar ik hoorde zojuist van iemand, die 271 euro gedeclareerd kreeg voor een nacontrole van een gehechte wond. Hij was er eigenlijk alleen maar heen gegaan, om de arts het plezier te doen, dat hij kon zien hoe mooi het genezen was.

[Chocomelk]

Het zal wel weer niet onder fraude vallen, maar ik hoorde zojuist van iemand, die 271 euro gedeclareerd kreeg voor een nacontrole van een gehechte wond. Hij was er eigenlijk alleen maar heen gegaan, om de arts het plezier te doen, dat hij kon zien hoe mooi het genezen was.

Hoe moet het dan genoemd worden : oplichting ?

[vroem]

in een ziekenhuis neem ik aan? maakte het deel uit van den DBC? en wat heeft hij gedaan, zelf, qua informatie-inwinning hierover? of is het alleen een leuk verhaal voor bij de borreltafel?

gelijk fraude gaan roepen is ook weer zo wat, kan je niet zonder het hele verhaal te kennen.
Wellicht was de rekening wel voor de totale behandeling maar is hij vergeten dat hij er verder geen nota van had gehad.

Aangezien zelfs het item van trosradar aan allerlei kanten behoorlijke kieren vertoonde en op een aantal punten zelfs juridisch totaal onjuist was heb ik altijd vraagtekens, totdat ik het hele verhaal ken.

[doornloosroosje]

Je hebt gelijk Vroem. Ik weet het fijne er niet van. Deze jongen is een ZZPer, die zich in zijn vinger gezaagd had. IK heb het hem niet zelf kunnen vragen, maar wellicht is hij gehecht op een andere plaats, dan waar de nacontrole plaats vond. Dat de rekening alleen voor de nacontrole was is wel zeker en die bestond uit het werpen van een blik. Ik noem het ook geen fraude, maar aangezien ik zelf vroeger heel wat hechtingen verwijderd heb, die er door collega's in waren gezet en ik daar nooit een cent voor heb gevraagd is het wat moeilijk te verteren, dat tegenwoordig aan alles een prijskaartje gehangen wordt. En dan niet zomaar een prijskaartje.

[vroem]

Als hij op een andere locatie geholpen is, zal het zijn dat er een nieuwe DBC is aangemaakt hiervoor.
En dat toont gelijk het belachelijke en kostenverhogende effect aan van dit door de NZA bedachte monstersysteem qua declareren.

Overigens haal ik er ook wel eens hechtingen uit die bv door kc gelegd zijn, en dan reken ik gewoon een consult. Het is toch tijd, en je steriele spullen die opnieuw gesteriliseerd moeten worden. De tijd van cadeautjes geven is helaas ook voorbij nu elke declaratie onder de loep genomen wordt.
ik declareer wat ik doe en doe wat ik declareer, maar voor niets werken doe ik niet meer gezien allerlei inperkingen die meer en meer toenemen (codes die niet gelijke tijd gedeclareerd mogen worden hoewel daar geen duidelijke logica achter zit, codes die een omschrijving hebben die 20 jaar geleden al niet in de pas liep met de stand van techniek en materialen en nu al helemaal niet meer maar waar verzekeraars je wel op af willen rekenen, terwijl als je het Nederlands goed uitlegt het kan en mag zoals toegepast wordt.Is zoiets als een oude wet van stal halen over rijtuigen met paarden en dat nu loslaten op het moderne verkeer)
En als er iets afwijkends is wordt er gelijk ""fraude "" geroepen (zonder het dossier te kennen...) terwijl het meestal voortkomt uit een belachelijk opgezet declaratie en code systeem, waar je niet of moeilijk anders kan zonder echte fraude te plegen.

[doornloosroosje]

Eigenlijk ben ik het helemaal met je eens. Ik begrijp ook wel, dat je hechtingen uithalen als tandarts niet meer voor niets kunt doen. Maar het is wel een teken aan de wand, dat niemand zegt:" gaat u even naar de huisarts als het niet goed lijkt te gaan " of voor mijn part "laat het even bij de huisarts controleren".
Maar hoe gaat het nu als je de hechtingen zelf hebt gelegd ? Zit het dan in het DBC of is dat ook weer een aparte handeling ?

[rednier]

In de uitzending werd dus verteld dat een huisarts 80% TACHTIG procent meer is gaan verdienen.
Bijna iedereen is minder gaan verdienen.
Sommigen zijn door ontslag minstens 20% minder gaan verdienen.
80 + 20 = 100 laat ze dus 100% inleveren ( grapje )
Geen 100% dus maar wel een flink percentage.
Een fysio die 70 behandelingen bij één patiënt uitschrijft hoort op zijn minst zijn baan te verliezen,
maar dat zou gerust ook een hoge boete / gevangenisstraf kunnen zijn.
In de uitzending werd ook gezegd dat dit alles komt omdat er geen sancties zijn, gewoon doorgaan dus.

Als we overstappen op een bonnetjessysteem heeft deze al 70 bonnetjes nodig bij deze ene patiënt.
De enigen die kunnen controleren is de patiënt en de dokter/fysio/etc. Om misbruik aan te pakken is dus de patiënt de enige controleur. Deze krijgt bij sommige verzekeraars pas vele maanden na de behandeling online een rekening te zien. Maanden later en online. Er zijn mensen bij van 70, 80 of nog ouder, online rekeningen bekijken en checken na vele maanden zal voor velen niet hun sterkste kant zijn. We krijgen nu al bonnetjes van de slager, bakker, supermarkt en heel ingewikkelde van de garage. Bij derden kunnen we die ingewikkelde bonnen checken. Dus gewoon een bonnetje, heel gewoon!

Huisartsen loon inleveren, bonnetjes bij elk bezoek en sancties voor behandelaars en instellingen als ze bv. aandoeningen overdrijven om meer geld te krijgen.

[vroem]

Een huisarts is helemaal geen 80 procent meer gaan verdienen. En voorzover ze meer zijn gaan verdienen is dat omdat er meer werk en meer verantwoordelijkheden bijgekomen is, naast gewone inflatiecorrectie. Was geloof ik ook een opmerking van die econoom die m.n. zichzelf graag hoort praten toch ?

[eleven]

Een huisarts is helemaal geen 80 procent meer gaan verdienen. En voorzover ze meer zijn gaan verdienen is dat omdat er meer werk en meer verantwoordelijkheden bijgekomen is, naast gewone inflatiecorrectie. Was geloof ik ook een opmerking van die econoom die m.n. zichzelf graag hoort praten toch ?

Komt er op aan, hoe het in het straatje past, bij verschillende mensen.

[Chocomelk]

Een huisarts is helemaal geen 80 procent meer gaan verdienen. En voorzover ze meer zijn gaan verdienen is dat omdat er meer werk en meer verantwoordelijkheden bijgekomen is, naast gewone inflatiecorrectie. Was geloof ik ook een opmerking van die econoom die m.n. zichzelf graag hoort praten toch ?

Je bedoeld dat een huisarts meer uren is gaan maken ?
Hoeveel is een huisarts dan meer gaan verdienen, weet je dat toevallig ?

[eleven]

http://medischcontact.artsennet.nl/actu ... stegen.htm

[vroem]

Een huisarts is helemaal geen 80 procent meer gaan verdienen. En voorzover ze meer zijn gaan verdienen is dat omdat er meer werk en meer verantwoordelijkheden bijgekomen is, naast gewone inflatiecorrectie. Was geloof ik ook een opmerking van die econoom die m.n. zichzelf graag hoort praten toch ?

Komt er op aan, hoe het in het straatje past, bij verschillende mensen.

Nee hoor, hij roept gewoon wat cijfers waar elke onderbouwing aan ontbreekt.
Nu kan je over diverse zaken discussiëren en wat je wel en niet mee wilt nemen bij die berekening.
Ook die nivel link zijn vraagtekens bij te plaatsen, maar goed met deze link kan je ook weer doorlinken naar wat meer info. Op de site van de lhv staan ook nog wat cijfers. Maar hoe je het ook draait, cijfers variëren tussen de 10 en 30 procent, waarbij van die laatste zeker de helft wordt ingenomen door normale inflatiecorrectie die iedereen heeft/ krijgt. Of ook niet afhankelijk van branche.

Grootste bezwaar tegen dat roepen van die 80 procent is dat elke onderbouwing ontbreekt. Ook na de kritiek achteraf , die er echt geweest is, is die onderbouwing bij mijn weten nog steeds niet gekomen. Een opmerking dus die gewoon in de prullenbak kan en waarmee hij zich gewoon eigenlijk als serieus gesprekspartner diskwalificeert.

Helaas onthouden de meeste mensen een getal wat geroepen wordt, maar verdiepen zich er verder niet in, maar blaten alleen maar " o wat erg"
Terwijl wat bij acnea gebeurt pas erg is. Duizenden ontslagen door te laat ingrijpen bestuur, die met droge ogen beweert dat het door internet komt, onderwijl in zijn achterzak voelend of die 1,2 miljoen van dit jaar er echt nog wel zit....