Even hier op terugkomend :
Ja, in beide gevallen heb je recht op kosteloos herstel of vervanging wanneer blijkt dat de verkoper tekort is geschoten in zijn verplichting om een deugdelijk exemplaar af te leveren.
Dus de VERKOPER is de schuld als mijn TV kapot gaat en niet de fabrikant die een ondeugdelijk product heeft afgeleverd ?
Want als het wel de fabrikant is, is het niet de verkoper en kan hij die verplichting niet gehad hebben.
bprosman:
8 tot 10 jaar. Waar is dit op gebaseerd ?
Alfatrion:
Op de kwaliteit en prestaties van soortgelijke producten. In je voorbeeld had je het over "een TV".
bprosman:
Het zelfde voor de afschrijving, schrijft een toestel van 300 Euro over net zoveel jaren af als een toestel van 3000 ?
Alfatrion:
Is een toestel van 300 euro een ander soort toestel dan een toestel van 3000 euro?
In mijn voorbeeld heb ik het inderdaad over "een TV", maar wordt daar geen onderscheid gemaakt in aanschafwaarde ?
Een toestel van 300 Euro geeft beeld, een van 3000 Euro ook, dus beiden de definitie van "een TV".
Maar wat afschrijving betreft, stel we nemen je bovengrens, 10 jaar. Dan zou de koper van een toestel van 300 Euro, 30 Euro per jaar afschrijven, en de koper van een toestel van 3000 Euro, 300 Euro per jaar.
Een hogere aanschafprijs zou dus niet moeten/mogen suggereren dat dit ook tot een langere levensduur leidt... of toch wel ? Wat denkt u , rijdende rechter
Als dat zo is , waarom zou ik dan een Miele kopen en geen "Bestron" als de afschrijfperiode toch gelijk is ?
Want in levensduur zit er geen verschil ? Of toch wel ?
De afschrijfperiode wordt vaak gebruikt in de berekening mbt coulance.
